[Miguel (admin)]

Gisele: Que bom que vc mantém o diálogo em bom nível. Tenho que te pedir desculpas , por outras vezes em que me irritei. Bobagem minha, enfim…Estou muito ocupado, mas vou tentar responder o que achei mais relevante nas tuas colocações. Agora, sem querer incluir , assim, um rigor ideológico, mas de fato, dando a minha opinião. Vamos lá:
>3. Deslocar-se do resto do mundo, como fizeram os russos, não é tão simples, principalmente hj com a globalização econômica, seria suicídio romper abruptamente com a economia americana. Não acha? Aquela velha frase sempre funciona: “damos um passo para trás para darmos 2 à frente”, nesse ponto discordo do sr.

Realmente é questão complicadíssima, romper com a economia americana, isolar-se. Todavia, eu penso que é uma questão que, ao menos , deveria estar sendo debatida nas esquerdas. Vou dizer como a colocaria: Eu tentaria condicionar o pagamento da dívida externa, digamos a 20% dos valores das nossas exportações. Tentaria endurecer como os gringos, mas digamos que poderia aceitar 30/40%. Se estes se mostrassem inflexíveis eu decretaria a moratória e me prepararia para enfrentar um bloqueio. Veja que uma coisa, bem mais simples é embargar uma economia cubana, com 15 milhões de habitantes, do tamanho da grande São Paulo. Outra coisa, bem diferente é bloquear a maior economia latino americana,situada entre as 10 maiores economias do mundo. Nos temos de tirar partido disso, sim….Veja a Argentina, não pagou seus compromissos e nem por isso vem sendo completamente isolada.Imagine um Brasil. Neste ponto, antes disto tudo eu procuraria alinhar-me com outras economias terceiro-mundistas. Aqui na A. Latina, há a Venezuela da Chávez, por exemplo, mas tentaria estabelecer fortíssimos laços com economias , também grandes, países com grandes populações como o nosso, mas periféricos como A Rússia, China, etc.
Eu estou consciente, que de início os “gringos” iriam endurecer e muito. É como uma greve(já participei de várias) , no início o patrão diz que só negocia , com a volta aoa trabalho, depois ameaça com demissões, mas se o movimento é forte, eles são obrigados a negociar. Claro que sempre há a possibilidade da derrota, assim como há sempre a possibilidade de morrermos subitamente, mas se só pensarmos assim….
De qualquer maneira se a esquerda não prepara , ao menos, seus apoiadores para enfrentar uma luta deste tipo, para mim, pode dar adeus as principais reivindicações esquerdistas. Como disse a coisa começa bem pesada. Logo de cara poderão faltar circuitos integrados que deixarão nossos computadores, e com eles bancos, comércio, etc, precarizados. Pior, pode faltar aquele sal naquele medicamento que , por exemplo , um epilético toma e assim, ver-se o sofrimento de muitos, etc. Digo isto para mostrar que eu há anos debato a possibilidade de um bloqueio e tenho avaliado os riscos e oportunidades. O problema é discutir com quem???…..Fiquemos por aqui, por hora.

>4. Suponho que quando o império americano cair, vai ser a vez dos países mais pobres taparem o rombo, assim como aconteceu na 2ºguerra quando a Europa caiu.

Esta foi a parte que mais gostei das suas observações, pois é….quem sabe a queda do Império pode ser , mesmo, uma oportunidade para nós como a 2ª guerra.

5. Sr. Fernando, o sr. acha possível um partido de esquerda, minoria no país, governar a sua maneira sem fazer concessões?

Esta questão mereceria uma resposta mais elaborada, mas como disse estou sem tempo. Vejo duas possibilidades uma fraca e outra forte.

A fraca é: Se o partido democraticamente avalia, entre seus pares, além de auscultar a população, que será complicado não fazer concessões, não pagar a dívida , etc,então que não chegue ao poder executivo. Ocupe espaços no parlamento, nos sindicatos, nas associações, etc. Sua função será barrar ou negociar as partes mais críticas, exigidas, pelos credores internacionais, etc.

A forte seria: A própria revolução, onde uma minoria toma o poder, e impõe sua vontade, que deve ser a vontade vinda do povo. Mas alternativas revolucionárias não se discutem em fóruns pela internet.

Saudações.

[Miguel (admin)]

1. Só não entendi a expressão “ a esquerda de ontem”, visto que, ao menos no Brasil, as idéias comunistas chegaram por volta de 20, 30 e a esquerda comunista, que apoiava os sindicatos ao conseguirem as reivindicações sociais, ainda se faz presente na esquerda que atua hoje; muitos daqueles “Barrocos” ainda estão no PT.
2. Não sei se 17 foi tão glorioso assim, embora um marco na luta de classes, ficou provado que ideologia sem verdadeiros projetos e verdadeiro altruísmo não funciona.
3. Deslocar-se do resto do mundo, como fizeram os russos, não é tão simples, principalmente hj com a globalização econômica, seria suicídio romper abruptamente com a economia americana. Não acha? Aquela velha frase sempre funciona: “damos um passo para trás para darmos 2 à frente”, nesse ponto discordo do sr.
4. Suponho que quando o império americano cair, vai ser a vez dos países mais pobres taparem o rombo, assim como aconteceu na 2ºguerra quando a Europa caiu.
5. Sr. Fernando, o sr. acha possível um partido de esquerda, minoria no país, governar a sua maneira sem fazer concessões?

[Miguel (admin)]

Gisele: Seria muita pretensão minha relatar todos os defeitos da esquerda de hoje (como vc chama). Só discordo que todas as conquistas que temos, foram dadas pelas esquerdas de hoje…não.. elas, de fato nos foram legadas pelas esquerdas…de ontem…. Assim a jornada de trabalho de 8 horas, foi uma grande luta que começou, já em fins do século19. O salário desemprego, começou a ser adotado pelas esquerdas inglesas( O trabalhismo inglês), já nos anos 20. As esquerdas européias e as norte-americanas, e mesmo as brasileiras, muito lutaram. Por exemplo, hoje todos conhecem o MST, mas poucos se lembrarão do BOC, Bloco Operário Camponês, que atuou no Brasil, já em fins dos anos 20 do século passado. Estas esquerdas conseguiram grandes concessões dos patrões, em parte foram muito ajudadas, pela esquerda, que no outro lado do mundo, havia tomado o poder de maneira revolucionária, os bolcheviques, no glorioso ano de 1917. As classes dominantes assustadas com a expansão do comunismo, principalmente a partir de fins dos anos 50, quando estes chegaram a expropriar um terço da humanidade. Como dizia J. Kenneth Galbraith, talvez os comunistas tenham ajudado mais aos povos europeus ocidentais que aos seus próprios povos, em geral, submetidos a regime tirânicos(mas sempre superiores , por exemplo, ao nosso Brasil, com sua exclusão social, sua baixa escolaridade). Assim a burguesia ocidental assustada, fez várias concessões, criando, por exemplo, no capitalismo avançado, o chamado Welfare State, o estado de bem estar social. Isto significava, assistência médica gratuita ou subsidiada, pleno emprego, sou salário desemprego e por aí vai. Para encurtar.Este mundo, seja comunista, seja social democrata entrou em profundo ciclo de recessão a partir de meados dos anos 7 0. Todas estas economias começaram a ter problemas, para financiarem seu welfare state…. pior, gente como nós que sequer construímos um estado deste tipo( há exceções para funcionários de alguma corporações). A economias mais fracas que eram as comunistas quebraram primeiro e parte delas pode ser pilhada pelas potências ocidentais, que assim poderão dar uma sobrevida ao seu estilo de vida. Para nós, sobrou e ficará pior, a super-exploração. Como nós marxistas radicais, vemos a questão. Vemos, mais ainda a necessidade de fazer-se a revolução socialista em nível universal, uma vez que entendemos que este sistema produtor de mercadorias para compra e venda, não poderá sustentar-se nos próximos, digamos 30/50 anos. Mas como vêm as coisas a nova esquerda? Por toda a parte, esta nova esquerda, entendeu que os prognósticos marxistas estavam errados e teriam que seguir as regras ditadas pelas instituições multilaterias, como o FMI, OMC, BID, etc que regulam o sistema capitalista. Muitos desta esquerda nunca entenderam, qual era o problema de fato ( como rapidamente tentei mostrar), outros são carreiristas oportunistas, que fazem o jogo político clássico da burguesia, com a sua demagogia e as suas promessas jamais cumpridas. Gente da cúpula do PT, como Lula, J. Dirceu e Genoíno, estão atrasando as lutas por 10/15 anos, mas como se sabe, em breve surgirá um novo partido de esquerda, provavelmente criado pelos valorosos dissidentes do PT. Recomeçar tudo, não será fácil, talvez sequer haja mais tempo, para se ter uma política de esquerda atuante, quando desmoronar o Império Americano (o que arrastará a todos), mas nós seguiremos lutando, até porque isto remete a outra questão deste Fórum….afinal, qual o sentido da vida.

[Miguel (admin)]

sr. fernando, quais os defeitos da esquerda hj?(apenas curiosidade, não é uma ironia!)Por que foi a esquerda de hj que conseguio as poucas coisas que temos hj em termos sociais, isso é um fato irrefutável.

[Miguel (admin)]

Caros amigos

Em minha opinião deve-se admitir a hipotese da nossa individualidade sobreviver à morte. Vou explicar a seguir porquê.

1) Se a nossa individualidade não sobreviver à morte, que somos nós? Nada! Valemos tanto como excremento de vaca. Depois do apagamento tanto fazia termos vivido como não. A vida era uma Crueldade do Criador.

2) Para a nossa vida ter sentido, teremos de acreditar que existe a hipotese de a nossa individualidade ultrapassar a morte. Quem é que quer que a sua vida não tenha sentido? A busca do sentido da vida é a busca mais importante para a humanidade.

3) Só seria errado admitir a hipotese de que a nossa individualidade ultrapassa a morte, se a ciência já tivesse provado o contrário. Mas não provou. Longe disso. O médico e Prof. Catedrático, Dr Ian Steveson, estudou as consequências de milhares de relatos de crianças que dizem recordar-se da vida anterior e chegou à conclusão que é uma hipotese a não descartar. Há relatos de pessoas que tiveram experiências de quase morte, há monges budistas capazes de entrar em estados alterados de consciência estranhissimos, o Dr. Gary Schwartz encontrou razões para menter válida a hipotese da mediunidade, etc., etc.

4) A ciência deve estudar estas matérias, pois a maior parte dos cientistas são sustentados pelo dinheiro dos contribuintes e é seu dever moral e juridico estudar o que o povo que lhes paga anseia. Até para proteger esse povo de eventuais fraudes.
Em ciência não há onus da prova, isso é nos tribunais. Se vamos para o ponto de vista juridico, então ainda reforçamos a necessidade da ciência proceder a investigações, pois, juridicamente, o testemunho das pessoas é considerado como prova e não faltam pessoas a testemunhar casos de contacto com o mundo espiritual.
Em ciência uma hipotese só se descarta quando há provas em contrário.

5) As pessoas não se comportam sempre racionalmente, mas, racionalmente, a crença verdadeira e honesta na vida depois da vida conduz a um mundo melhor.

Se uma pessoa acredita que a sua vida e a dos outros não têm valor nem sentido, racionalmente deve ser o mais hipócrita e fria possivel. Isto é assustador.

Se uma pessoa acredita que esta vida é apenas uma passagem, tem tendência para dar mais valor aos outros e a si mesmo.

VitinhoSantos

[Miguel (admin)]

Estou precisando de uma análise sobre o pensamento
de Thomas Hobbes e a política atual, e a comparação do pensamento de Thomas Hobbes e Nicolau Maquiavel.

[Miguel (admin)]

Hahahahahahahaha

“Uma idéia morta produz mais fanatismo do que uma idéia viva; ou melhor, apenas a morta o produz. Pois os estúpidos, assim como os corvos, sentem apenas o cheiro de coisas mortas.”

[Miguel (admin)]

Errata: onde está escrito, meu defeito maior foi subestimar esta gentalha; leia-se, foi Superestimar esta gentalha. Eu estava querendo demais, buscando teorizações de alto nível, com este bando de “average-joes” como os chamam os norte-americanos. Mas em princípio, não vou desistir fácil.

[Miguel (admin)]

Bom…ninguém (ainda) respondeu ao meu desafio, de dicutirmos melhor as questões que o capitalismo moderno propõe. A não ser os elogios do Welington, o que estes ” filósofos” fajutos, daqui,têm a dizer? Claro, não estou generalizando, mas quando sou humilde e digo que me faltam preparo, paciência, etc…o que esta gente como o alguém faz? Só repetir…que pobreza intelectual!!! Quando digo que me faltam o preparo, paciência, talento para estar a altura de desafio tão grande de iniciar uma discussão, do porte que proponho, não quero dizer que ao Gallagher, Pilgrim, alguém e outros estejam sobrando estas qualidades. O fato, é que alguém aqui, já me disse que o curso de filosofia tem as cadeiras de história, economia, sociologia, etc.Pode ser, mas esta turma, aqui, não aprendeu, p. nenhuma. De qualquer forma, convenhamos que o que proponho não está em qualquer programa de professorezinhos de filosofia…enfim, acho que meu defeito, maior, foi submestimar esta gentalha. Por favor, não “vistam este chapéu”, os amigos,da área de filosofia, gente brilhante que tem por aqui, que não quiseram se manifestar. Melhor as pessoas humildes que não palpitam sobre coisas que não entendem , ou sobre as quais, ao menos, não refletiram profundamente. Estes entendem o ditado, não vá o sapateiro além das chinelas.

[Miguel (admin)]

Pessoas como o sujeito do mangue não deveriam perder tempo postando um texto sem sentido como o anterior.

Axonius faz sentido no que diz e, aqueles que repudiam a Internet, ou têm medo das “coisas” novas ou realmente repudiam a liberdade.

Conheço alguém que me disse certa vez que a Internet deveria ser “controlada”, nem todos deveriam ter acesso a “ela”. Isso é a mais absurda afirmação que já ouvi. Mas é importante observarmos que só uma minoria realmente quer liberdade, pois a maioria prefere viver no seu mundinho de idéias pequenas e ultrapassadas.

Pensador

[Miguel (admin)]

“Evidente que me faltam o preparo, paciência e principalmente, talento” (Fernando)

[Miguel (admin)]

estou perfeitamente de acordo com o fernando…vc tira as palavras de minha boca..

[Miguel (admin)]

Então, meus caros,missivistas. Gostem de mim, ou não, espero ter deixado a “semente”, por aqui, se não, paciência, mas tenho desconfinça que alguns companheiros(as) que não se manifestaram entenderam o que eu pretendo. Não que eles tenham que endossar tudo que penso. Mas resumindo meu objetivo. Como já disse, a extrema direita, foi da fato isolada. Por exemplo, não é moda ser racista ou xenófobo, uma vez que o que deve importar para o capitalismo moderno é um ser que consome, e este não tem raça, nem país. ( não é bem assim como tentarei mostrar). A questão é que isso só funciona superficialmente. Por mais que as redes internacionais de cartões de crédito se espalhem pelo mundo, sempre haverá exclusão social,que sempre atinge, mais intensamente, as nações mais pobres e não brancas. Por isso digo que não se precisam mais dos extremistas, mas persistem as injustiças e o racismo. Agora estas questões se tornaram sem ideologia.Pessoas se acham progressistas, mas mostram raciocínios , extremamente conservadores , sem criatividade.Ou seja, no fundo há uma tendência a matar a direita e a esquerda, permanecendo um conservadorismo disfarçado que se apoia na razão instrumental, como já mencionei antes(só isso já dá para se teorizar, por meses). Pessoas como eu querem mostrar este perigo e tentar iniciar a discussão para uma nova esquerda. Evidente que me faltam o preparo, paciência e principalmente, talento, mas pretendo , exatamente, que alguém com estas características assuma esta discussão. Isso já foi detectado por alguns , poucos, autores que tenho citado , por aqui. Neste ponto, I. Wallerstein, que é norte-americano, desenvolve um raciocínio que o império norte-americano findará em 30/50 anos. O problema é que o fim dele poderá arrastar a humanidade toda para uma nova era de trevas. Daí a necessidade de já iniciar-se, com urgência uma discussão do tipo. Wallerstein e outros são pensadores de esquerda, assim , para resumir pensam que as alternativas ao american-way-of-life, ao fim ao império americano,passam pelo desafio de transcender estas sociedades produtoras de mercadoria. O autor levanta um ponto importante, mostrando que o fim do Império coincidirá com o fim do capitalismo( do qual ele, o Império, é a mais notável expressão),que se tornará inviável(entre outros vários aspectos, inclusive alguns já abordados por Marx, como queda de taxa de lucro, etc), quando as empresas forem obrigadas por pressões ambientais a internalizarem seus custos. Se houver interesse volto a este assunto, mais tarde.

[Miguel (admin)]

Nao vou bater boca, se quiser, procure outro.

Quanto ao PT nao prestar… nao me surpreende, afinal, somente voce é o esclarecido.

[Miguel (admin)]

Que bom Pilgrim, que vc cita, o resumo dos teus alfarrábios do teu curso de filosofia. Ao contrário de vc, que se chateia , por eu falar muito de luta de classe, partido, economia, eu não vou te achar chato, por vc ter falado em implicações, empíricas, epistemológicas, existenciais. Acho-te vago e chato, quando vc alega a questão dos valores pessoais, do caráter. Então, vc acha que vc conhece todos os lados das questões. Olha, não é isso que vcs têm mostrado aqui. A opinião tua , do Gallagher, são sempre conservadoras, como já demonstrei a exaustação. Gallagher ” encheu ” a boca com a questão da flexibilização do trabalho, do estado mínimo, mostrando que só conhece uma face. Que face é esta? A face que os representantes das classes dominantes, mostram, até sem muita teorização, uma vez que isto é, em geral , veiculado, de forma simplória pela imprensa. Por sinal,vcs querem entender alguma coisa sobre, o ” outro lado” do Estado, da visão do trabalho. Deviam ler, Giovanni Arrighi, James Petras. Sobre a questão do trabalho, de fato, há um brasileiro entre os melhores, Ricardo Antunes, também Jorge Matoso. Nestes dois autores , vc encontrará dados de todo mundo, como a canalhice que é a tal flexibilização do trabalho( Antunes não chama assim, sua análise é de fundo marxista e sofisticada). Quanto ao estado, pasme , mesmo o anarquista Chomsky, defende o estado, no sentido que sabe que a privatização dos serviços públicos , e de saúde, conduzem ao desemprego/mal atendimento, notadamente, de minorias raciais(ele se referia aos EUA). Aí, ele ao contrário de pseudo progressistas, diz que é melhor muitas vezes usar a estrutura do estado para , então, transcende-lo. Como já disse , a direita não precisa mais dos Hayeks, Von Mises, Milton Friedmans, uma vez que ja´ganhou os corações e mentes, daqueles que estavam e estão despreparados, como Pilgrim e Gallagher. Ganhou tanto os corações e mentes, que eles adotam estes nomes anglo-saxões. Vcs ja´ouviram falar dos chistes, no sentido que Freud alegava? Não é a toa que vc adotam estes nomes, no fundo, são admiradores da vertente conservadora do mundo anglo saxão. Pobres conservadores, reacionários, que sequer sabem o que são! Por sinal, o PT, não é o partido da minha simpatia, mas vcs por mais que eu tenha criticado , volta e meia,aqui o Lula e o PT, vcs não entendem. A ignorância de vcs sobre as correntes de esquerda é tão grande que só conhecem e acham que alguém pode ser petista.Só gente valorosa,mas ingênua, como o Babá e Heloísa Helena, acreditaram no Pt, e agora amargam as ilusões que tiveram. Um verdadeiro partido de massas ainda está por ser construído e o será.

[Autor]

Posts