[Miguel (admin)]

E vou eu escrevendo mais uma vez…

Fernando,

De acordo com sua msg anterior: “não só freqüento sites de filosofia, mas de história, antropologia, cultura em geral, até psiquiatria.” Louvável de sua parte isso.

Em seguida, depois de aproveitar a oportunidade para ofender uns e outros, inclusive os engenheiros seus colegas de profissão, que, como vc (sic) não se interessam pela filosofia, chega a afirmar: “nunca vou “ sacar” bem a filosofia, falta-me aptidão, e, logo, ao menos conheço as principais correntes e venho aqui, “beber” nos ensinamentos de vários colaboradores.

Não vou escrever muito porque parece que já estou enquadrado na sua lista (bastante extensa) de pessoas ignorantes com as quais voce jamais poderá aprender nada. Para ser sincero, nem sei ao certo se estou me dirigindo a voce, já que o que escrevo nao te interessa, ou a alguém que, lendo o anteriormente escrito, poderia formar uma imagem distorcida do que seja filosofia. Amo a filosofia, embora seja ela exigente. De qualquer modo, vou ser breve agora.

(1) O conhecimento que a filosofia busca não é propriamente saber o que disse Camus, Marx, Kant ou qualquer outro filósofo. Para isso nao seria necessário propriamente um filósofo, um historiador ou um amante da literatura já poderia vir a calhar muito bem.

(2) O que a filosofia busca é o conhecimento que vem com a capacidade de interpretar as muitas faces de qualquer problema, considerando todas as implicações, não só empíricas, mas ainda epistemológicas, políticas, existenciais etc etc. Sendo assim, alguém que lê, por exemplo, Marx, e, partindo daí, fecha todas as portas para qualquer outra interpretação da realidade, dogmatizando uma única chave de leitura, está, embora possa até mesmo eventualmente citar o filósofo, bastante distante da filosofia.

(3) Pelo exposto acima, quem só lê os filósofos que o agradam, está apenas reforçando uma visão já preconstruída, não está alargando seus horizontes de leitura – e digo leitura num contexto mais amplo, leitura da realidade, não apenas de textos -, apenas sedimentando e acimentando uma interpretação já estabelecida. Numa palavra, construindo, ou reforçando, um dogma.

(4) Isso causa inércia? Isso leva ao niilismo? Isso acaba no esfacelamento da verdade? Talvez sim, talvez não. Minha experiência é que isso tem mais a ver com os valores pessoais, alguns dirão caráter: alguém pode conhecer os dois lados da questão e ainda assim ter uma posição. Outros podem se escorar numa interpretação capenga usando a filosofia como alibi.

Interprete como quiser.

(Mensagem editada por fox em Agosto 26, 2003)

[Miguel (admin)]

Independente de eu ser uma pessoa mal-educada, raivosa, não quer dizer que eu não possa contribuir, ao contrário, e isso tenho feito participando em várias discussões , de vários temas neste site incrível. Por que venho à um site de filosofia, sendo engenheiro? Mas não só freqüento sites de filosofia, mas de história, antropologia, cultura em geral, até psiquiatria. É que , pretendo ter um conhecimento abrangente, universal. Hoje, ninguém deveria ser, mais especializado, há que se atuar de maneira inter-disciplinar. Por isso aconselho a vcs, que visitem sites sobre energia, sobre outros campos que não a filosofia. Assim, ao menos, fica-se com uma idéia geral das coisas e não corremos o risco de formarmos idéias, apressadas e erradas. Ao menos não se dirão asneiras demais. O grosso dos meus amigos engenheiros, sequer sabem o que é o existencialismo, jamais se preocupam com a lógica, a dialética. Nunca ouviram falar de Merlot Ponty, Foucault, Kant, Hegel, se assustam com o nome de Marx, enfim…Sei que nunca vou “ sacar” bem a filosofia, falta-me aptidão, mas , ao menos conheço as principais correntes e venho aqui, “beber” nos ensinamentos de vários colaboradores. Como já disse, a Isabel Maia, fez-me interessar por Camus. Ainda não tive coragem de ler Derrida, mas quem sabe? Quanto a questão das hidrelétricas que muitos criticam, De fato como qualquer empreendimento elas podem ser muito lesivos ao meio ambiente. Mas não há, até o momento forma de energia absolutamente limpa. Vcs preferem a energia nuclear, mesmo como os avisos, primeiro de Three Mile Island e depois com a catástrofe de Chernobyll? Vcs acham que as células de combustível a hidrogênio serão, totalmente inócuas. Sim, energia solar, e outras podem ser mais limpas, mas não se iludam, a tecnologia, para gerar energia em grande escala, ainda não é eficiente e, principalmente é, ainda, cara. Evidente que há que se pesquisar. Evidente que há que ver-se as coisas de outras formas, que não a visão técnica. Será que se tem que construir Belo Monte, a hidrelétrica que Gisele citou, com extensas linhas de transmissão para trazer energia ao sudeste( só um exemplo)?. Não seria interessante, começar a pensar-se em desconcentrar as populações das regiões sudeste/sul? Mas, por hora o que temos no Brasil são as hidrelétricas, que hoje em dia, são submetidas a estudos de impacto ambientais, são negociados os interesses dos proprietários, verificadas se afetam áreas indígenas, reservas arqueológicas,etc. Mas houve, mesmo, muito abusos. Aí na região da Gisele, a hidrelétrica de Balbina , no Amazonas, foi uma absurda e desnecessária agressão ao meio ambiente com seu imenso reservatório( havia outra alternativa, que agora não interessa mencionar). Mas vejam como a questão da energia está mal equacionada, mesmo no mundo , dito, adiantado. Vcs sabem da crise de energia que ocorreu na Califórnia? Não?, mas sabem do grande apagão que afetou boa parte do norte/nordeste dos Eua e do Canadá? Isso só para dizer que tem-se que estudar muito a questão energética e podem apostar que não há solução muito fácil a vista( torço intensamente para estar errado, quem sabem descobrem um meio barato de conseguir-se a fusão nuclear). Quanto ao que o Gallager colocou, de fato onde estão aqui, os representantes da direita que citem R. Campos, Popper, Hayek? Isto merece uma intensa discussão. De maneira simplificada creio, que a direita clássica, perdeu a sua força junto com a esquerda, dando a entender que a ideologia já não importa. Creio não ser verdade. O que me parece ser a tendência, é que as forças conservadoras, vêm vencendo, uma vez que conseguiram eliminar a extrema direita e em lugar, assim, de terem um discurso, racista, xenófobo, etc, elegeram a chamada “razão instrumental” como seu guia. Então o que importa é a “razão instrumental”, ou seja, no caso da administração governamental, importa, seja um Lula, seja um FHC, que as contas estejam “redondas”, que se façam reformas tributárias, que se apliquem políticas monetárias para conservar a estabilidade. Resumindo, há um empobrecimento geral da diversidade do pensamento econômico, que aí afeta o político, cultural, etc. Mas lá no fundo, e de fato, ficam mantidos os elementos de direita.Por exemplo, embora não se diga mais nada contra os negros, estes são os que continuam sendo marginalizados, tendo os menores salários e sendo presos pela polícia. Embora se fale na dignidade das pessoas, se prepara a sociedade para que cada vez mais o estado se afaste dos serviços básicos. E por aí vai. As pessoas progressistas tentam reagir, mas envergonhadas em serem, hoje em dia, comunistas, ou coisas do tipo, propõem cotas para os negros, o que é algo louvável, mas aí os facistóides disfarçados, alegam que se está agredindo a constituição, etc. Antes , eles não haviam pensado no negro, pobre, etc. Em resumo,a direita vem dominando, de maneira, disfarçada, (para observadores não argutos), fazendo, até mesmo, com que os “ direitosos” assim não se sintam. Mas isto será impossível de ser mantido por todo o tempo, uma vez que a luta de classes (que teve a sua morte decretada por essa “turma), continua. Inclusive, esta luta de classes, também assume formas camufladas, disfarçadas, até na forma de conflito norte-sul. Nisto tudo entra a questão, que foi proposta originalmente, da queda do Império Americano, mas isto fica para uma próxima vez.

[Miguel (admin)]

Desculpe-me , se minha ignorância o irritou, fico muito triste, pois também pensei que fosses melhor, também me enganei.
Sou totalmente leiga com respeito ao “setor energético”, mas não sou burra nem cega, vi o que aconteceu no o racionamento, o Pará teve de economizar energia, mesmo não precisando, por que o nordeste não é auto-suficiente na questão energética, isso por acaso é bom? Eu não acho que seja….
Vamos precisar de uma nova hidrelétrica em Belo Monte, se não podemos correr o risco de “apagão” daqui e seis anos!!! Não sou eu que estou dizendo, está nos jornais de todo o país…
Sem contar no estrago que as hidrelétricas fazem ao meio ambiente e a comunidade local..
que bom que temos hidrelétricas, que pena que só temos hidrelétricas!!.
Eu sinto muito te-lo feito ler todas as besteiradas que escrevi, te-lo feito conversar com tão baixo nível de pessoas, aliás eu sinto muito por Ter nascido…
Ps: eu não sou de esquerda, como alguém que nunca votou pode ser de algum partido?

[Miguel (admin)]

Acho que ele nao mora no país que teve racionamento de energia…

[Miguel (admin)]

>Realmente gostaria de ver seus dados, é para entender do que não sabemos que estamos aqui.

E se eu te fornecesse todos os dados, do setor elétrico(incluindo as hidrelétricas, as térmicas, nucleares, etc), petrolífero, vc conseguiria interpreta-los? Sem deboches, mas vc mostrou que não tem a mais ínfima idéia de nada disso.Poderia ao menos ter lido o essencial, antes de vir aqui contestar. A pior ignorância é esta, as pessoas não pegam as informações básicas que , hoje ,estão disponíveis, na internet para leigos( o que é louvável pois democratiza a informação, não deixando-as, apenas, nas mãos de tecnocratas), e saem de forma verborrágica tecendo considerações, como se estivessem a discutir receitas culinárias ou campeonato de esportes. Que lástima!Já dei a minha colaboração. Já basta. Fui !!

[Miguel (admin)]

Gente, de fato pensei melhor e cansei, o ' besteirol” aqui já chega ao non-sense. Estava achando que a Gisele tinha algum “nível”, mas ví que me enganei. O Gallagher atua no senso comum, como já disse ,mas a Gisele é totalmente confusa.Fala um monte de baboseiras sobre energia e diz que gostaria de ver meus dados. Adianta se eu disser qual a nossa capacidade instalada em megawatts, que a nossa energia é 95% hidrelétrica, o que é uma dádiva. Que usamos alguam complementação com gás( importado da Bolívia) e mesmo, temos uma parte , mínima de termelétricas a carvão, diesel, etc, além de pequenas quantidades de outros tipos de energia, mais a nível de protótipos. Iria levar dias tentando falar em cogeração, em sistema interligado( um dos maiores e melhores do mundo) mas antes teria de definir o que é potência , energia, partindo até da definição de megawatt, megawatthora, fator de potência. Céus,,,,vcs não percebem,mas são por demais arrogantes, acham que podem palpitar sobre tudo, sem terem a menor base. A paciência acabou! Gosto deste site , mas esta discussão , dou por encerrada, por absoluta falta de condições dos debatedores com os quais me defrontei.Tudo bem , saiam se vangloriando,digam que eu perdí a cabeça, ótimo. Sabe, vcs são muito mais limitados do que eu imaginava. .

[Miguel (admin)]

Gisele, desculpe se a ofendí ou a outros. Hoje estou muito ocupado, mas com o risco de ofende-la lamento dizer que vc não faz a menor idéia do que seja a Área Energética, e para isso aconselho-a a visitar os sites de Petrobrás, Eletrobrás e Aneel. Mas passo a comentar, rapidamente, as grandes bobagens que vc escreveu sobre energia:

>O sr disse que um estado fortalecido, democrático, controlado pela sociedade pode e deve criar empresas e serviços de maneira eficiente, mas o sr acha que é função do estado produzir riquezas para a nação? Se o sr. Acha isso então me diga como vamos criar mais empresas estatais se não conseguimos nem manipular o nosso próprio petróleo, nós temos que importa-lo bruto por que não temos refinarias adequadas. Como vamos sustentar e criar novas empresas de eletricidade, se nossa tecnologia é tão defasada que só temos um tipo de fonte energética? Realmente gostaria de ver seus dados, é para entender do que não sabemos que estamos aqui.<
Quem disse que importamos nosso petróleo bruto? Nos os retiramos, principalmente de águas profundas, com tecnologia que desenvolvemos superior as utilizadas , por exemplo, pelos dinamarqueses e ingleses no Mar do Norte. Dominamos o processo da produção ao refino. Por sinal refinaria de petróleo não é algo assim tão sofisticado. O mesmo pode-se dizer da energia elétrica. Nós, praticamente só utilizamos a energia hidrelétrica, por ser ela uma fonte, renovável, abundante, e ser , da fato, a nossa dádiva, benção. Muitos países não têm a sorte de terem este nosso potencial hídrico. Todavia os países que tinham este potencial já os exploraram totalmente. É o caso do EUA, que construiu as maiores barragens do mundo (na época), usando estatais criadas na época do New Deal com Roosevelt. A Rússia, também, praticamente, parou de usar a hidreletricidade, só após esgotar seu potencial. A China vem construindo a maior hidrelétrica do mundo(Tree Gorges) que será maior que Itaipu. A nossa tecnologia não é defasada não, a não ser no ramo das nucleares, que ademais estão em baixa no mundo contestadas que são pelos verdes( mas não só por esses). A tecnologia de gás é conhecida há mais de 80 anos, mas o problema é que não temos gás. Tecnologias alternativas como eólicas, hidrogênio, e solar foto-voltaícas, ainda são incipientes e caras, embora, curiosos volta e meia aparecem dando entrevistas e dizendo bobagens. Há vários sites, sérios, na Internet que te podem esclarecer sobre energia. Mais uma vez peço desculpas, mas fica difícil discutir dado ao baixíssimo nível de informação de vcs. Poderia dispensar estes comentários, mas vc , talvez sem perceber , foi muito incisiva , ao falar do petróleo e energia elétrica, com afirmações que, eu nunca ousaria, fazer em áreas que sou leigo. Eu as colocaria em forma, mais amenas, em forma de perguntas. (“Se o sr. Acha isso então me diga como vamos criar mais empresas estatais se não conseguimos nem manipular o nosso próprio petróleo, nós temos que importa-lo bruto por que não temos refinarias adequadas. Como vamos sustentar e criar novas empresas de eletricidade, se nossa tecnologia é tão defasada que só temos um tipo de fonte energética? Realmente gostaria de ver seus dados, é para entender do que não sabemos que estamos aqui.”).
Haja paciência! Com gente de esquerda assim, estamos, mesmo, muito mal (que, entre outras coisas, duvida da capacidade do estado…coisa de neo-liberais)! Mas enfim, a era Lula passará e tenho esperanças na criação de uma esquerda competente.

[Miguel (admin)]

Isabel,

Continuando: Nao vejo o menor problema em “abusar” das citações de um filósofo, e neste particular de Camus; acho que assim vc enriquece até a discussão, já que esse tema o interessou muito de perto.

Ter um ponto de apoio para a iniciar qualquer reflexão é o natural e até o mais produtivo, desde de que o ponto de apoio nao acabe se tornando um atoleiro, é ruim quando de trampolim as idéias de um filófoso se tornam um sapato de cimento pela dogmatização. Como pode ver, concordo com vc …se há alguém que deverá ser antidogmático por excelência, é o filósofo.

Pegando carona noutra citaçao sua: se calhar, “o sentido da vida é ela não ter sentido nenhum”….

Como força de expressão está ótimo, mas, ao pé da letra, ficaria estranho. É próprio dos seres vivos a luta pela sobrevivência. Em nao havendo sentido nenhum na vida, tanto faria viver como morrer, no entando a natureza toda luta pela vida.

“Brincando” com a sua frase, poderia dizer que “já que a vida nao tem sentido nenhum, o sentido da vida é lutar por lhe dar um sentido”.

Um abraço.

[Miguel (admin)]

Fernando, estás ofendendo outras pessoas que nada tem a ver com sua briguinha com o sr. Pilgrim. Nunca generalize, toda a generalização é burra!

Temos que Ter um modelo para se começar uma estruturação e isso deve ser feito de modo democrático. Essa frase foi dita pelo sr., frase que eu tomo por minha, realmente acredito nisso. Justamente por isso acho que não devemos desprezar as opiniões do sr. Gallagher, Alguém ou qualquer outra, que embora discordantes das minhas ou das suas, são opiniões de quem vive no mesmo país e acredito que queiram a mesma coisa que nós, crescimento.

O sr disse que um estado fortalecido, democrático, controlado pela sociedade pode e deve criar empresas e serviços de maneira eficiente, mas o sr acha que é função do estado produzir riquezas para a nação? Se o sr. Acha isso então me diga como vamos criar mais empresas estatais se não conseguimos nem manipular o nosso próprio petróleo, nós temos que importa-lo bruto por que não temos refinarias adequadas. Como vamos sustentar e criar novas empresas de eletricidade, se nossa tecnologia é tão defasada que só temos um tipo de fonte energética? Realmente gostaria de ver seus dados, é para entender do que não sabemos que estamos aqui.

Fernando, embora concorde inteiramente com vc na questão da CLT levantada por Gallagher, temos de convir que ninguém é obrigado a contratar, e para força-los a fazer isso é necessário “flexibilidade”, não no sentido que vcs deram à palavra, mas ao se criar mecanismos e projetos que viabilizem isso, com possibilidade de ganho para o empregador, para o estado e para o empregado.

Com respeito ao empresários pequenos, quero informa-lo que a secretaria da Fazenda do estado do Pará, tem um programa chamado Pará simples, onde empresas de médio e pequeno porte podem negociar os impostos, tem dado bom resultado.

Gostaria de continuar a discussão se isso não for afetar sua intelectualidade!

[Miguel (admin)]

Desculpem-me outros participantes, mas faço mais uma postagem, pois de fato, senti-me injustiçado com o que disse esse tal Pilgrim. Vejam bem…ele disse que não iria discutir as minhas idéias, pois estou muito aferrado a elas, e mais adiante que sou um tolo. Vamos ser sinceros: Ele diz que não vai discutir pois, não adianta, mas eu digo…ele não tem base para discutir comigo e não admite. Isto é que é ser tolo. Numa das minhas postagens eu deixei abertura, para se debater um limite entre o público/estatal, e o privado. Deixei um espaço para que fosse discutido o papel das pequenas empresas, das cooperativas. Queria mesmo, tentar enriquecer a discussão. Eu sou uma pessoa que tenho vários defeitos (um deles é a impaciência com que se acha muito inteligente), mas sempre admito as minhas limitações. Sempre que a questão na área filosófica “ aperta” eu, sou honesto e digo que não é a “minha praia”. Confesso, mesmo, que tenho uma extrema dificuldade para “ captar” a filosofia. Agora o nosso Pilgrim (que nick ridículo), vem com uma desculpa infantil…não discuto contigo porque estás por demais , aferrado as tuas idéias. Coisa triste.! Acho que o “ pessoal” da filosofia merece gente melhor. Claro que se vcs se aferrarem ao maluco do Olavo de Carvalho, ele terá bastante á defender o senso comum, que o Gallagher , tentou apresentar como verdade última, mas se for perguntado a Doutora em Kant, Marilena Chauí, ela estará mais para as minhas colocações, que insisto,não são rígidas. Triste figura fizeram estes “ americanófilos” Gallahger e Pilgrim, que dever-se-iam chamar-se Galinho e Pirulito. Gostaria de terminar dizendo que, mesmo, no Império americano há gente decente, inteligente, que teria uma visão bem interessante sobre os assuntos que tentei, aqui, tratar, como I. Wallerstein, Noam Chomisky e até o rebelde cineasta, produtor de tv, Michael Moore.

[Miguel (admin)]

Pilgrim! Vcs é que estão muito incomodados comigo, exatamente porque expus o fraco de vcs. Isto não é arrogância, mas uma tentativa de expor as coisas como vêm acontecendo . Veja que o Gallager veio com seu ímpeto, e no fundo só mostrou o ABC,do senso comum do que se pensa que é ter um programa/política de governo, como já demonstrei exaustivamente. Não quero dizer que esteja certo, quero apenas dizer que não só conheço estas posições político/econômicas ,(que vcs pensam serem únicas), que vcs expelem, como estaria disposto a debater outras alternativas. Vc só reforça o fato que , de fato, vcs não têm condições, mínimas para que seja iniciada uma dicussão destes assuntos. Veja a sua postagem, não disse nada de político/econômico para refutar, acrescentar ao que coloquei, apenas se ofendeu com o que falei a respeito da filosofia.Mesmo que vc esteja certo, quanto a esta pequena questão( que ademais nunca foi central em meu raciocínio, insisto que nada acrescentastes a discussão). Bom saber que vcs da filosofia , estudam a política, economia, mas a questão é… será que a compreendem? Matéria curricular é uma coisa, apreender é outra. Só espero que isso não ofende a outros colegas a quem muito admiro por aqui e com os quais, tenho aprendido algo de filosofia. Por exemplo, Isabel Maia, levou-me a ler Camus, Onofre e outros, muito me ajudaram. Muitos aqui, devem ser inteligentíssimos e talvez , por isso, por não se sentirem a vontade sobre o assunto não têm participado. Não que ache que só especialistas devam participar, mas vir aqui e dizer nada, como acabas de fazer, chega a ser ridículo. Avançando um pouco mais , e arrisancando a baixar o nível, lembro que a discussão começou sobre a eventual queda do Império Americano, sobre o que não me pronunciei , até que o Gallagher começou com o seu ' besteirol”. Por sinal, porque vcs sendo brasileiros adoram nome anglos? Não é pecado, mas soa-me bem ” colonizado” e pueril.

[Miguel (admin)]

Sim, Arauto, a Filosofia é procura da verdade e não a sua posse…se há alguém que deverá ser antidogmático por excelência, é o filósofo…

Quando abri este tópico tinha como objectivo uma discussão filosófica sobre o tema, até porque a questão do sentido da vida é, de todas, a mais premente. Talvez possamos não nos dar conta disso amiúde, enquanto vivemos imersos num sentido quotidiano que (julgamos) satisfaz as nossas exigências. E assim vamos andando, mas como diria Camus “Acontece que os cenários desabam (…)só um dia o 'porquê' se levanta'”…e aí, sim, todas as outras questões se afiguram insignificantes, já que tudo só pode fazer sentido mediante a resposta prévia a esta questão…qual o sentido da vida?..Ou talvez a resposta seja simples e evasiva…como também diria Camus (e desculpe-me as constantes referências ao autor!….), se calhar, “o sentido da vida é ela não ter sentido nenhum”…
Um abraço.
Isabel.

[Miguel (admin)]

Fernando,

Infelizmente nao acredito que essa discussao vá ficar mais interessante, por fatores que nao vem agora ao caso. Mas a razao dessa presente msg é tentar argumentar somente contra uma de suas falas em especial; nao vou dicutir as outras suas idéias, pois acho que já está bastante aferrado a elas.

Aqui quero chamar a atençao para uma citaçao retirada das suas msgs, e, se vc se dignar a tanto, peço que considere o que vou escrever abaixo. (Embora talvez nao pareça eu sou um otimista.)

Para discutirmos, espero que vc tenha , ao menos, alguma leitura em economia e sociologia, e talvez história, neste ponto, entendo que a formação em filosofia não ajuda muito

Nao sei que tipo de visao vc tem do que seja “filosofia”, mas o que li soou bastante estranho por mais de uma razao.

Primeiro, em qualquer curso de filosofia é dedicado muito tempo às leituras da historia, por diversas razoes. Idem para sociologia. E o mesmo acontece com a economia e a literatura. Sua fala comporta uma falácia, portanto.

Parece que vc entende a filosofia como uma “area do saber” estanque, mas isso é justamente a negaçao do que busca a filosofia.

O que eu tinha para dizer poderia se resumir no dito acima. Mas…

Voce se julga esclarecido demais, acha que todos que nao concordam com vc sao ignorantes, nunca considera outros pontos de vista e se acha dono da verdade. Essa é a imagem que passa. Isso nao caracteriza alguem esclarecido, está mais para definiçao de fanático e de tolo. Contudo, quero crer que age assim por alguma razao outra, talvez porque nao gostou muito do modo como foi tratado antes, sei lá. Será que nada pode ser reconsiderado?

[Miguel (admin)]

Respondendo ao sr. Gallagher…
Primeiramente, eu não duvido da sua inteligência, nem de sua sanidade, do contrário não estaria lhe escrevendo, apenas discordo do jeito “conservador”, estático e demasiadamente objetivo com que trata as coisas. Não é o povo brasileiro que é burro, são os representantes do Estado que incompetentemente se deixaram levar pela política internacional, nesses últimos 500 anos. Pessoas que, embora oficialmente eleitos pelo povo, foram postos lá por interesses diversos. Sinceramente, não me considero burra, nem ao sr., nem ao sr. Fernando, nem ao sr. Alguém.

Quanto ao projeto Fome Zero, não me ocorre nenhuma informação de algum novo imposto tenha sido criado para suprir os gastos, apenas haverá uma redistribuição destes. Concordo inteiramente com o sr, ao afirmar que medidas assistencialistas não resolverão o problema, mas quero lembra-lo de que o projeto não se resume à isso.
Muitos dizem que não se deveria gastar o dinheiro da união com esse tipo de projeto, mas também não se deveria dar o dinheiro da união para as empresas privadas que tem subsídio e nada devolvem à população, como no caso da Vale do Rio Doce, empresa que leva o nosso minério todo para o Japão e Europa, e não paga um centavo de imposto, nem ICMS, nem imposto sob importação, nem a energia que consome.
Garanto-lhe que o governo perde mais dinheiro com isso do que com projetos sociais que vcs estão julgando falidos !
Outro caso a se pensar foi o foguete que explodiu em Alcântara, não querendo desmerecer a importância que o projeto tem para a comunidade científica, acho um absurdo 36 milhões de reais serem literalmente queimados!! Com tantas outras prioridades, sociais e científicas , é um desperdício!!!!
Perdoem minha ignorância, se eu estiver errada, mas é o que a notícia me fez crer!!!
Portanto sr. Gallagher, não culpe os projetos assistencialistas pelo aumento dos impostos, o Estado não gera riqueza, mas está perdendo o que lhe é devido….

[Miguel (admin)]

Tentei provar, na minha mensagem anterior, que fica difícil, iniciar-se uma discussão, profunda, abrangente, devido aos senso comum que se julga muito inteligente, mas de fato, encampa, as idéias das classes dominantes(ou seja as idéias dominantes) Claro que há nuances, as quais, para não ficar só nas críticas tentarei explorar mais adiante. Primeiro, vamos resumir o senso comum: 1)Estado não pode produzir;2) Há que se diminuir impostos;3) Flexibilizar a legislação trabalhista para diminuir desemprego. Vamos tentar brevemente comentar estas questões sendo, se possível, “propositivo”, não com questões acabadas mas com questões que levantem outras questões em busca do esclarecimento:

Função do estado: É balela dizer que ele não funciona, há várias grandes empresas estatais em todo o mundo (se alguém me provocar eu cito as 25 maiores estatais em todo o mundo) e sempre existem subsídios estatais para as empresas privadas, notadamente nos ramos dos eletro-intensivos(siderurgia e outros), e alimentação. Todavia o” estatismo” , puro levado a cabo pelos regimes socialistas burocráticos ajudou a conduzi-los ao fracasso. Soluções: controle democrático não só dos trabalhadores, mas da sociedade, das comunidades, visando , principalmente , restringir a formação de uma burocracia ou tecnocracia toda-poderosa.

Impostos: Ao contrário do senso comum, eles têm que ser progressivos. Não há como financiar a infra-estrutura sem os mesmos. Não há como investir em saúde, educação, segurança sem impostos progressivos. O problema é que fica mais fácil taxar a classe média, que não os muito ricos que detêm, no fim, o poder e podem desestabilizar quem pense diferente.

Flexilibililzação de Leis Trabalhistas: Eufemismo, para permitir que grandes empresários, ineficientes, acumulem enormes lucros, chantageando a sociedade com o fantasma do desemprego.
Esboço de soluções: Há que se ver, realmente o caso de pequenas empresas, que não possuem monopólios, empresas formadas por familiares, etc. Há que se criar cooperativas de trabalhadores, há que se ter o estado, também como empregador, e por último restariam alguns empresários mais progressistas, que teriam proposições razoáveis, que não viriam com este discurso reacionários que as leis trabalhistas os impedem de contratar, etc.

Se aceitarmos isto, entendo que poderíamos iniciar uma discussão, que, de fato, se faz necessária. Caso não aja este entendimento, será perda de tempo, uma vez que só existirão, agressões e provocações. Todavia, com o risco de ser arrogante eu, me reservo o direito de rebater, caso sejam redigidas “pérolas” de quem se julga muito inteligente. Abraços e vamos ver se conseguimos avançar nestas questões, que são cruciais para o mundo.

[Autor]

Posts