[Miguel (admin)]

acho q o ciume não é exclusivo dos seres humanos, e acho q ele tem a ver com a idéia de posse, o q remete a outras discuções: “marx ou não marx”, etc.

mas pulando essa parte, o q vc acham de sexo sem amor?

e, vc acham q é possível amar poligamicamente?

na minha opinião pessoal, sexo não nescessita de amor, mas se tem amor, melhor.
e acho q é possivel amar poligamicamente sim.

[Miguel (admin)]

Sem me alongar, digo que há a necessidade da fé, seja na religião ou seja para se viver. Ter fé, é ter esperança que dum suposto fato produza-se um certo efeito peretendido. Agora colocar a fé em um lugar místico, onde é morada da essência das coisas, onde o homem nunca poderá chegar etc, é corroborar com o aludido acima, criando supostos fatos e esperarando efeitos certos, ou seja, é dizer que fé necessita de fé para se poder entende-la…redundância pura.
Quanto as luzes no céu, sim, há vários tipos de interpretação, umas mais fáceis outras nem tanto, racionalizar leva, como o Gustavo disse, gastos demasiados de energia (física, psíquica etc) e gera movimento para sanar-se o motivo causador. Agora valorar o fato sentindo-se esperançoso que algo seja bom é afastar o problema de si e eleva-lo ao não-saber. Parece-me o mesmo q dizer: Vc viu sua mulher no bar quando passavamos lá de carro? E o outro, esposo da dita cuja, não e nem quero saber, vc está enganado, e não me fale mais sobre isso. Chegando em casa, não pergunta nada a esposa, pois cutucar em buraco de cobra pode ser perigoso.
Ou seja, a fé pode tampar os olhos para o “ruim” mas não significa q o ruim não seja ruim. Encará-lo leva a possibilidades pelo menos. É melhor? Sei lá, tenho fé que voltarei para casa hj. Se eu não tivesse, estaria agora debaixo da mesa com medo. Ou estaria comprando uma arma para minha defesa, se o caso fosse de assalto e morte.
Sendo assim, é uma necessidade como dizer q não é necessidade e sim algo espiritual, ora, mais uma vez, necessidade de ter fé para tal alegação.

[Miguel (admin)]

Estou com dificuldade com entender o processo de Maturação do pensamento de Marx.
Alguém poderia me detalhar.
Ceci Gonçalves – estudante de filosofia.

[Miguel (admin)]

vdj,

É possível ter fé e ao mesmo tempo estar aberto a novas opiniões?

Depende de que tipo de fé (ou fé em que) vc está falando. Como entendo, nao só é possivel como é praticamente necessário.

Kierkegaard refletiu sobre isso em “Temor e Tremor”: muita gente diz ter “fé”, como se isso fosse alguma coisa fácil. Longe disso. A questão é: o que vem a ser “fé”? Para começar é algo existencial.

[Miguel (admin)]

Definitivamente o ser humano, é propenso a poligamia. Na minha opinião, ainda mais o macho, uma vez que há a tendência biológica do homem espalhar ao máximo, seu esperma de maneira a inseminar o maior número de fêmeas possível. Todavia, não se assustem os conservadores ou aqueles muito ciumentos (as), confesso que eu, mesmo, era extremamente ciumento que a minha namorada, depois noiva, esposa, me deixasse por alguém mais alto, forte, bonitão.O que quero dizer é que a cultura, a sociedade, restringe muito esta questão da poligamia, ficando, assim, senão a maioria, mas uma boa parte dos seres humanos, “civilizados” fadados a copularem por toda uma vida com um só parceiro. Isto deve conduzir aquilo que Freud chamou de “mal-estar” da civilização, mas enfim…há outras compensações. Mas depois de tranqüilizar, os mais conservadores e ciumentos (até porque gostaria de dizer que superei meu ciúme e junto a minha monogamia, uma vez que me relaciono com duas mulheres há mais de 10 anos), devemos admitir que o ser humano tem um tendência (que é reprimida) à poligamia. Aproveito para “colar” parte do texto sobre um livro intitulado o Mito da Monogamia. Desculpem se fui excessivamente pessoal, mas achei importante relatar, mesmo que de passagem, a minha conduta, que passou de uma extremada e ciumenta monogamia para maior abertura sexual. Cuidem-se !

O Mito da Monogamia
A natureza é promíscua e a monogamia é uma invenção dos ciumentos. Resumindo bem, é esta a conclusão a que chegaram David Barash e Judith Lipton, um ornitólogo e uma psiquiatra, casados há 25 anos. Os dois escreveram, a quatro mãos, o livro “O Mito da Monogamia”, que foi bastante comentado nas páginas científicas dos jornais e revistas desde que foi lançado no ano passado nos Estados Unidos. Os autores, depois de recolherem evidências irrefutáveis em todo o mundo animal, descobriram que a monogamia é raríssima na natureza.
Os cientistas já sabiam há muito tempo que os mamíferos, em geral, não são chegados a arranjos monogâmicos. Porém, sempre se pensou que as aves e os seres humanos eram únicos nesta escolha por um parceiro exclusivo. Mas, com o avanço dos exames de DNA, ornitólogos do mundo inteiro perceberam que, apesar das aves formarem casais monogâmicos “de fachada”, seus ninhos apresentavam filhotes de pais diferentes.
A exemplo das aves, os seres humanos também fazem arranjos monogâmicos “de fachada”, mas são invariavelmente infiéis. O que se percebe nas aves, e nos seres humanos também, é uma monogamia social que não corresponde à verdadeira prática sexual que rola por baixo do pano. É então que surge o grande fenômeno clássico das sociedades monogâmicas de fachada: a pulada de cerca.

[Miguel (admin)]

Gostei muito da visão do gustavo sobre a fé como meio de aliviar a tensão, e com certeza isso se aplica a muitos casos, é muito mais fácil dizer eu acredito nisso ou naquilo porque tenho fé, e com essa atitude aliviar a pressão causada por muitas questões que afligem e tiram o sono da humanidade. A fé é uma maneira rápida e fácil de conseguir que isso ocorra, acho que para a maioria das pessoas, não estou falando que para todas as pessoas funciona dessa forma, é uma forma de fugir a questionamentos e dúvidas, uma espécie de anestésico mental.
Os que se dizem ter fé consideram errônea qualquer opinião que difira das deles mesmo que seja a opinião mais irracional possível, e quando ela age dessa forma não há o que fazer pois não existem argumentos contra a fé, e dessa forma mais uma vez a fé faz com que não seja mais nescessário se pensar no assunto.
O que eu estou querendo dizer com isso tudo é que a fé muitas vezes faz com que uma pessoa se torne preguiçosa mentalmente, não preciso mais questionar nada tenho fé.
Coloco mais uma pergunta.
É possível ter fé e ao mesmo tempo estar aberto a novas opiniões?

[Miguel (admin)]

a minha intriga maior não é nem com essas coisas bacanas e surpreendentes da infância, mas da nossa indiferença para com elas…ah, eles são míseros projetos de gente, não tem vontade própria, suas combinações racionais podem ser controladas por nós, a racionalidade somente seria desperta depois de algum tempo não se sabe qual, e nem sequer acompanhamos isso, achamos q se dá duma hora pra outra (resolveu criar juízo)… Não estou fazendo apologia à criação totalmente livre, mas ao debate e o conhecimento de como fazê-la. não pensamos em criar, mas criamos simplesmente; não observamos, não compreendemos, não amamos…não os vemos, sempre vemos nós neles, principalmente nossos defeitos

[Miguel (admin)]

é engraçado, pois quando se vai até uma certa idade, você acha que seus pais erraram muito, que cometeram os mesmos erros de seus avós, mas, eu acho, que quando viramos adultos, ou pais, percebemos que eles, na maioria das vezes, estava certo, e encaramos, que podíamos ter-nos nos ferrado…
Orra, quanto aos sonhos, ainda não parei para pensar melhor no assunto, mas quando pensar melhor, ricardo, direi minha opinião…

[Miguel (admin)]

engraçado é q mesmo com a ciência batendo cabeça em relação a isso, existem pessoas lá no interior do amazonas q podem dizer com certeza q a alma existe (não existem limites ao conhecimento), massa…

[Miguel (admin)]

poderíamos dizer q a verdade é um objetivo? se soubéssemos a verdade existiria outra coisa, como a mentira? erraríamos ou sempre acertaríamos? e quando alcançaríamos esse estágio? existe tempo para chegar a ela? e depois disso o q haveria? mas pq essa palavra existe mesmo, de onde tiramos? se ela não existe como prática, existência, pq criamos ela (não seria melhor chamá-la de dúvida?)?

[Miguel (admin)]

Não é estudando a vida de Platão que descobrirão como a “realidade” é falsa. Vocês não conseguirão isso “ajudando ao próximo”, pois apenas estarão tentando tornar a ilusão real, quando a única certeza que se pode ter é que sua mente existe, o resto é o que se quer ver.

[Miguel (admin)]

Esqueçam verdade, realidade, tudo. Raciocinem sem paixão, esqueçam todos os seus conceitos. não exite real. A realidade só existe na sua mente. Partam do princípio: os cães enxergam preto-e-branco. O que é real: a cor? Ou o preto-e-branco. Verão que tudo o que viveram é uma ilusão.

[Miguel (admin)]

Miguel,

Acho que concordará comigo no fato de ser Zaratustra praticamente uma síntese, se é que podemos dizer assim, do pensamento de Nietzsche. Síntese muito difícil para quem nao conhece a obra.

Quanto a sua observação sobre a leitura difícil de acompanhar, Nietzsche, como vc mesmo observou, escreve muito bem; de fato, e sua leitura é reconhecidamente absorvente, por isso mesmo muito mais “fácil” (atenção para as aspas) do que alguns autores bem mais áridos e pesados, como Hegel ou Kant – autores esses com pouquissima chance de se tornarem best-sellers, pois quem nao é da área os evita como a peste, e os que se aventuram se embananam logo nas primeiras páginas. Por outro lado, Nietzsche parece agradar muito aos adolecentes rebeldes e os “candidatos a filósofo”. Se vc reparar bem na msg anterior, eu chamava a atenção justamente para isso: a leitura prazeirosa muita vezes dá a ilusão de que o leitor entendeu o texto quando, na verdade, ele é um autor bastante difícil, seu estilo é enganador, faz jogo de palavras e trabalha muito bem com metáforas, ironias etc.

Da necessidade de uma boa leitura de Hegel para ler Nietzsche: talvez nem todos concordem mas creio que a obra desse é melhor entendida tendo a daquele como pano de fundo. Quase como se ele tivesse escrito com um olho voltado para aquele. Vou mais além, creio que sem algum conhecimento de Hegel, a interpretação de Nietzsche corre o risco de ser banalizada. (Uma herança, positica ou negativa, kantinana e schopenhaueriana supriria esse quisito?) Mas, atençao, nao estou postulando com isso que este tenha caminhado à sombra do primeiro.

Faltou acrescentar, para a boa leitura de Nietzsche: a necessidade de um conhecimento mínimo das tragédias gregas. Vem a calhar. Mas, uma vez que falta a maior parte, é normal caçar com gatos.

[]'s

[Miguel (admin)]

Pilgrim:

Porque é preciso uma boa leitura de Hegel para ler Zaratustra?
Não concordo com a linguagem fácil do livro. O estilo, grandioso, é pesadíssimo e difícil de acompanhar. O Nietzsche de Genealogia da Moral é um mestre da língua. O autor em geral escreve muito bem, um dos melhores escritores da filosofia. Como ele mesmo afirma em Crepúsculo dos ídolos, aprender com os latinos o estilo e a concisão, o dizer muitas coisas em poucos parágrafos.

[Miguel (admin)]

Leo Barrichello

Recomendo você não levar muito a sério as opiniões de Bertrand Russel sobre Nietzsche. Apesar de ser um grande filósofo matemático, quando se mete a fazer História da Filosofia ou comentar filósofo, o velho Russel se mete a fazer um monte de suposições, simplicações grosseiras, interpretações particiais e opiniões tendenciosas. A história da filosofia dele é muito ruim nesse ponto. Ao invés de explicar Platão, Hegel etc, somos obrigado a vê-lo fazer uma crítica muitas vezes não construtiva.

[Autor]

Posts