Respostas no Fórum
-
Posts
-
Ricardo,
Outrora, o mecanicismo encarnava o ideal materialista, apresentando-se como único horizonte teórico na apreensão do real.
Todavia, com o estudo da radiação do corpo negro (Plank), bem como com a descoberta do efeito foto-elétrico (Einstein), novas perpectivas se abriram em torno da questão essencial: o que pedemos chamar propriamente de matéria?
Comprovada experimentalmente como uma forma de energia – de acordo com a famosa equação einsteniana – um novo paradigma ontológico surgia como resultado inevitável das desconcertantes implicações filosóficas atinentes à física quântica.
Creio que os nomes que você citou, ilustram ainda mais a necessidade de um debate à luz desses novos conceitos,
Até a próxima!ah, eu queria saber o que vcs pensam sobre, mas não criticar por criticar ou elogiar por elogiar…digam pq, é requisito essencial pro afastameno do achismo e pra consequente seriedade do forum…
eita saudade daqui. eu retorno do descanso e já peço licença para redirecionar o debate, da filosofia pra física, sem esquecer a filosofia… vou levantar algumas opiniões pra discussão:
BERTRAND RUSSEL, matemático, filósofo e sociológo: “a matéria é uma fórmula cômoda para descrever o que acontece onde ela não está”.
WOLFGANG PAULI, gigante da teoria dos quanta: “não se pode dizer que o problema geral da relação entre a alma e o corpo, entre o inteior e o exterior, tenha sido resolvida pelo paralelismo psicofísico admitido no último século. a ciência moderna talvez nos tenha feito compreender melhor essa relação ao formular o conceito de complementaridade da própria Física. a solução mais satisfatória seria se a alma e o corpo pudessem ser interpretados como aspectos complementares da mesma realidade”.
HENRY MARGENAU, professor de física de Yale: “em fins do último século chegou-se a pensar que toda interação envolvia objetos materiais. hoje já não se pensa assim. sabemos agora que existem campos absolutamente imateriais. as interações mecânicas dos quanta de campos físicos 'psi' são totalmente imateriais, embora descritas pelas equações mais fundamentais da atual mecânica dos quanta. essas equações nada dizem sobre massas em movimento; apenas regulam o comportamento de campos muito abstratos, em muitos casos certamente imateriais, frequentemente tão sutis como a raiz quadrada de uma probabilidade”.
e pra finalizar, está aí ARTHUR KOESTLER: “Todo um coro de laureados do Prêmio Nobel de´Física ergue a sua voz para nos anunciar a morte da matéria…” (…)”Já é tempo de aprendermos as lições da ciência pós-mecanicista do século XX e de nos livrarmos da camisa-de-força que o materialismo do século XIX impôs aos nossos conceitos filosóficos”.
o que acham dessas opiniões? são dos cientistas físicos…eu disse CIÊNCIA…não confundam novamente com religião
Hahahaha é o que me sobra para vc, amigo do seu próprio achismo. Meu caro, discutir sobre a importância de filósofos, homens q se propuseram a pensar, a mudar paradigmas, a inovar, fazendo alusão apenas no que, por serem homens, se equivocaram, e num achismo descabido, típico de aluno de graduação orgulhoso ou medroso, fazer críticas cuja contemporaneidade só nós temos, eles não, ofuscando seu momento histórico e tudo mais, ora, vamos lá! Poderíamos conversar, poderíamos usar desse site com intuito construtivo, de crescimento de todos. Mas vc o faz parecer uma luta, uma briga, porém, não com os outros, q só fazem retrucar, e sim contigo. Vc é esperto meu caro, tem capacidade, tem argumentos, é inteligente, portanto, pare de buscar identidade, vc pode ajudar. Ok. Tenho certeza q vc entendeu.
O filósofo perdeu a linha e apelou aos palavrões. Certamente deu-se conta das bobagens que falou,sem pensar muito, altamente excitado em demonstrar seu reacionarismo. Mas o que se sabe, hoje em dia nos meios cultos, é que embora o socialismo , dito real , tenha soçobrado, não significa que o capitalismo tenha vencido, até porque tirando o G7, a maior parte do mundo vive , miseravelmente, imersa no capitalismo. Se acham que a Russia e outros países que desmoronaram estariam melhor se não tivesse existido 1917,é bom que leiam os sofitiscados críticos do mito do eterno desenvolvimento como I. Wallerestein e G. Arrighi. Mas enfim…mesmo sendo não filósofo, alias sem qualquer formação em ciências humanas ou sociais( sou engenheiro), continuarei participando deste site, pois sei que há aqueles que entendem, que o espaço , de discussões deve ser amplo e democrático. Por sinal, a utopia marxista intui que a verdadeira democracia tiraria o véu entre o trabalho braçal e o intelectualizado, ou seja, isto me leva a intuir que a filosofia seria algo bem mais difundido em uma sociedade onde livre da angústia para sobreviver no dia a dia as pessoas desenvolveriam as suas verdadeiras potencialiades. Isso talvez fosse ruim para aqueles orgulhosos, maus filósofos e reacionários amargos, que certamente , e felizmente são a minoria por aqui.
Agora o amigo da filosofia foi longe demais.
Que sujeito parvo esse marxista de butiquim!
Ora a história não acabou.
Parabens! vc fez uma grande descoberta
Descobriu isso sozinho? –> Marx, além de filósofo, economista, sociólogo, gênio, talvez, sem par <-- TIETAGEM! Que babaçao de ovo… Não sei pq ainda perco meu tempo. Vou ler que é mais proveitoso. Tchau.
Gênio existem sim, como nosso amigo disse: o fato de não vê-los não invalida a existência do grande potencial intelectual dos mesmos.
Estive pesquisando em algumas fontes e achei um bom artigo, os gênios compõem por volta de 0,1 % da população mundial – muitos confundem superdotadismo por genialidade – já os super-dotados compõe de 1 a 2 % da população mundial.
Difícil de se achar é um gênio sem problemas de integração social como este, que segue abaixo na íntegra:Gregory Robert Smith
• Idade: 13 anos
• Com 14 meses resolvia problemas simples de matemática
• Aos 2 anos lia e corrigia a gramática de adultos
• Aos 10 entrou para a faculdade de matemática
• Aos 13 deve começar a pós-graduaçãoEis um gênio sem problemas de adaptação ao mundo que o rodeia. O americano Greg Smith, de apenas 13 anos, vai receber no próximo mês o diploma de graduação em matemática no Randolph-Macon College, uma instituição de ensino superior perto de Washington. “Agora quero ir para Oxford, fazer meu primeiro Ph.D. e jogar no time de futebol americano”, disse o ainda imberbe Greg. Os sinais de sua inteligência fora do comum começaram muito cedo. Com 1 ano e 2 meses, ele resolvia problemas de álgebra, memorizava e recitava livros. Aos 2 anos, corrigia os adultos que cometiam erros gramaticais. Três anos depois, no jardim-de-infância, lia Júlio Verne e tentava ensinar os princípios da botânica aos coleguinhas. Filho de graduados na Universidade de Maryland, Greg modificou a vida dos pais. Eles se mudaram para a Flórida com o objetivo de colocar o menino numa das melhores escolas para crianças especiais. A mãe, Janet, abandonou a carreira de instrutora de dança para acompanhar o filho.
O espetacular desempenho escolar de Greg surpreende mesmo quando ele é comparado a outros pequenos prodígios. Michael Kearney, um americano hoje com 18 anos, terminou a faculdade de antropologia aos 10. No entanto, Michael não mostrou a mesma genialidade de Greg no quesito atrair a atenção da imprensa. Muito bem agenciado pelos pais, Greg chega a faturar 10.000 dólares por palestra e é uma celebridade desde os 5 anos. Quando terminou o ensino fundamental e o médio em apenas cinco anos – em vez dos treze esperados de uma criança comum –, virou estrela de programas populares nos Estados Unidos, como o de David Letterman e o de Oprah Winfrey. Fundou uma instituição filantrópica para defesa de jovens e crianças que vivem em condições precárias. Já discutiu o futuro da juventude com Mikhail Gorbachev, Bill Clinton e com a rainha Noor, da Jordânia. Sua preocupação com as crianças pobres repercutiu tanto que Greg chegou a ser indicado para o Prêmio Nobel da Paz em 2002. Não ganhou, mas está concorrendo mais uma vez em 2003. “Em quarenta anos de estudo, não vi um caso como o dele”, disse a VEJA Linda Silverman, diretora do Centro de Desenvolvimento de Superdotados de Denver, no Estado americano do Colorado.
Wolfgang Amadeus Mozart, o gênio precoce mais famoso, compôs minuetos aos 5 anos e escreveu sua primeira ópera aos 14
A ciência ainda não encontrou uma fórmula para medir com precisão quem é superdotado e quem é gênio. Pelos testes de quociente de inteligência, considerados ultrapassados pelos especialistas, um superdotado teria Q.I. entre 140 e 160. Um gênio pontuaria entre 160 e 180. Hoje, a definição mais comum para classificar superdotados é a de que são pessoas inteligentíssimas que conseguem desenvolver habilidades acima da média em várias áreas. Constituem 1% ou 2% da população mundial. Os gênios, estes sim, são raríssimos. Casos como o de Greg representam apenas 0,1% da população mundial. “Os gênios são aqueles superdotados que, além de demonstrar precocidade, provocam perplexidade, pois são capazes de criar algo revolucionário e transformador, como foi a teoria da relatividade, de Albert Einstein”, diz o neuropediatra Mauro Muszkat, da Universidade Federal de São Paulo.
Os estudiosos acreditam que a genética contribua com 50% do desempenho cerebral e os estímulos externos, com os outros 50%. Há uma série de genes envolvidos na produção do que conhecemos como inteligência e que ainda não são conhecidos dos cientistas. Os seres humanos, inclusive os superdotados, possuem cerca de 100 bilhões de neurônios. A diferença entre uma pessoa comum e outra superdotada estaria não no número de neurônios, mas na quantidade e na complexidade das conexões cerebrais. O estudo da explosão precoce da inteligência avançou muito. Hoje se sabe que talentos musicais e matemáticos tendem a desabrochar mais cedo. A habilidade matemática de altíssimo desempenho carrega em si outro mistério. Ela exige do cérebro, além de enorme dose de racionalidade, um poder de processamento bruto que tende a se esgotar com a idade. Por essa razão, todas as grandes descobertas matemáticas foram feitas por gênios antes de eles completarem 30 anos.
Fonte: Veja on-line
Agora o amigo da filosofia foi longe demais. Tudo bem que ele ficasse em sua(vã)filosofia, mas dar uma de historiador e ainda mais decretando o fim da história. Dizer que a história, provou que o socialismo não sucedeu o capitalismo. Ora a história não acabou. De toda a forma, isso é comum aos ansiosos conservadores que detestam Marx, e buscam a verdade, mas que verdade? a verdade conservadora, a verdade reacionária??.A verdade como a democracia, talvez seja mesmo adjetivada(bom tema esse). Bom …de todo modo, já que foi sacado o assunto do fim da história, gostaria de trazer assunto correlato aos outros participantes( não para esse “finalizador da história). O fato é que Marx, além de filósofo, economista, sociólogo, gênio, talvez, sem par, foi também, um ativista e neste ponto, talvez tenha dado à alguns de seus escritos, um certo determinismo, uma certa teleologia, o que de qualquer maneira, não obscurece seus escritos. E depois , embora alguns reacionários-filósofos-fajutos de plantão não saibam o marxismo é algo vivo e continua a desenvolver-se. Alguns estudiososos, sérios, já perceberam que o capitalismo, de fato, ruma inexoravelmente à barbárie. Por sinal, se vcs observarem a criminalidade crescente por toda a parte e a metade dos excluídos da humanidade, ver-se-a, claramente da lamentável realidade desta barbárie. Mas como dizia, mesmo que este sistema entre em colapso, não significa que se irá, automaticamente ao socialismo. O fato é que estes estudiosos, estão usando em suas pesquisas elementos da teoria do caos, asssim principalmente como definido pelo prêmio nobel Ilya Prigogine. O sistema oscila, ficando fora de equílibrio e bifurcações irão aparecer, outras possibilidades irão surgir…nem sempre algo, digamos “civilizado”. Posso voltar com , mais calma a este assuto outro dia, mas afirmar que a história até agora mostrou…como faz aquele (vão) filósofo é, certamente das maiores bobagens a ser colocado em forum de gente tão inteligente. Há muita coisa a se registrar na história em seu fluir, e isso influenciará, certamente, a ciência e filosofia.
Prezada Loiva,
Antes de mais nada, gostaria de dizer que nehum tema deve ser considerado impertinente pela relexão filosófica.
O conceito de Deus por exemplo, é uma idéia que encontramos indissoluvelmente em todos os momentos da História humana: mais do que um artigo de fé, deve ser tratado como um signo cultural, e, portanto, um objeto do discurso filosófico.
Outro dado importante, é sabermos que, com o advento da Física contemporânea, e consequentemente, com a transição do mecanicismo a um modelo holístico de descrição ontológica, as interpretações teístas ganharam um novo fôlego. Neste ínterim, questões como: o que é matéria? (ver minha mensagem de 14/06), o que é o mundo?, ou ainda, o que é “o real”?, tornaram-se questões cientificamente (re)abertas (e isso inclui a hipótese da existência de Deus).
Diante deste quadro, é preciso concordarmos com o Fernando, ou seja, deixarmos de transformar indisposições teóricas em “enfrentamentos” pessoais: tanto o pensamento ateu, quanto o teísta e o agnóstico, têm suas premissas racionais potencialmente convincentes.
O que precisamos fazer, enfim, é desenvolver a nossa “arte de saber ouvir” para que a “nossa arte de saber perguntar” sirva-nos como um amistoso instrumento de conhecimento (e não é isso o que diz a etimologia da palavra Filosofia).
Quanto à leitura sobre Filosofia da Ciência, acho ótimo que você tenha lido estes grandes autores, mas porque não começar com o diálogo Teeteto de Platão? De uma perspectiva didática, este clássico tem muito a contribuir com você.
Até a próxima!Pablo,
Gostei muito da sua intervenção.Finalmente alguém que diz coisa com coisa neste site.Você mostra que digeriu o que leu.Quanto a questão da filosofia da ciência, li alguma coisa, sim:Bachelard e Popper.O que achas?Tens alguém para me indicar?Li alguma coisa de Francis Bacon, também.
Gosto de filosofia da ciência,pois ela se propõe a discutir os paradigmas através dos quais procuramos construir as redes com as quais apreendemos o mundo. Como diz o Fernando, qual a pertinência para a discussão filosófica da existência de Deus? Esta discussão deixou de ser pertinente, ao meu ver, com Santo Agostinho.
Pensar a ciência é a maior contribuição da Filosofia ao conhecimento humano, pois o pensamento que só se encadeia com outro pensamento cai facilmente na mistificação e, pior, no misticismo. Por acaso, o apego a razão não é também uma fé?A fé de que a razão é nossa natureza mais primeira e que ela existe “a priori” como ferramenta de apreender o real?E se existe outro modo?Não raro a história nos relata os “loucos” geniais.A razão é um ponto da consciência(assim, tipo um ponto de ônibus), onde podemos ir a muitos lugares, inclusive pegar o ônibus errado, incorrendo em falácias e sofismas.
Precisamos colocar nela um critério e este critério também não pode ser o mundo real, pois a ele não temos acesso. Para mim este critério é a nossa percepção, que por mais ilusória que possa ser, é o eixo em que apoiamos nosso estar no mundo. Não penso que existam juízos “a priori”.E a razão é só uma prateleira onde guardamos a percepção.
E a prateleira, É 'A PRIORI”? .BAH!Agora me enrolei…Desculpe o”bah”, é que sou gaúcha…Quanto a me enrolar, é que, como te disse não entendo muito de filosofia.Gustavo,
Está claro que não gostou das minhas intervençoes, tudo bem, é recíproco, e é um direito seu. Já sobre a incipiência, vc não deixou nada além da mostra da sua aversão às minhas posições. Isso não me surpreende, pois sabia que ao falar de Marx sem tietagem iria ser alvo do desprezo de muitos aqui. Contudo, visto que é possivel aprender com todos, vou ainda considerar sua participaçao e buscar ser mais ponderado. Não dá para esperar que outros o sejam se eu não começar também.
Quanto a mudança de nick, cuide do seu
Amigo da filosofia, mude o username, vc eh terrível, me desculpe, mas não dá, mostra total incipiência, porém se orgulha do que diz.
O que difere o homem dos outros animais???Simples. O simples fato de que sabemos mais ou menos como os animais vão reag}ir a um estímulo ou situação, nos remete a situações em que nos vemos surpresos com outras pessoas por seus atos ou palavras inesperadas, e isso tudo porque sabemos que os animais “racionais” não são puramente instintivos como é o caso dos cachorros e dos gatos, por exemplo. O homem difere deles principalmente pelo fato de que não age apenas sob o julgo do instinto e sim pelo fardo muitas vezes pesado da razão. Mas o que é afinal a razão??
Penso que dizer que o homem é apenas matéria, seja algo muito forte a se declarar sem argumentos convincentes. Não descarto que cachorros e gatos tenham alma. Voltaire defendia o mesmo. Se realmente não temos alma, pq tantas religiões? Pq a vinda de Jesus? Tudo que é relacionado a algo transcendental, espiritual, etc, se relaciona automaticamente a almas. Será que a vida de todos nós se resume a fazer o que nos dá na telha e portanto tb manter esse invólucro perecível que é o nosso corpo? Será?}Ao Economista anônimo, colecionador de pérolas,
Sim, reafirmo o anteriormente dito. Acho mesmo que Marx foi um iludido, e em vários pontos. Entretanto, fiz questão de deixar o “acho”, já que eu estava colocando uma OPINIÃO, por não ter tempo no momento para transformar isso em TESE(algo bem mais exigente em filosofia). A diferença é que eu sei diferenciar.
Contudo, já é ponto pacífico a afirmação de que a filosofia de Marx merece várias ressalvas. Coisa que, pelo visto, vc não sabe ou não quer saber. Muitos marxistas (não necessariamente marxianos!) preferem olhar sempre para a mesma direção, transformando uma filosofia numa viseira.
Isso não deveria ser surpresa, embora o seja para muitos desavisados carentes de utopias. Ao embarcar na militância, torna-se difícil manter a abertura de horizonte e a neutralidade desejada pelos que procuram compreender todas as partes, ou, em outras palavras, a verdade. (Ceticismo é doença!) Por isso, a não ser que vc considere um filósofo algum outro tipo de coisa, tenho minhas razões para ver Marx mais como outra coisa do que como filósofo.
Um dos equivocos marxianos foi “provado” recentemente. Eu teria relutância em colocar isso como prova, mas segundo critérios defendidos pela mesma corrente, a História tem mostrado até agora que o socialismo NAO foi, e nem parece que vai ser, a superaçao do capitalismo. Até agora temos tido mesmo mostras do contrário, com o malogro dos movimentos revolucionários e o triunfo do capitalismo. E se isso não conta, porque a História ainda não acabou, porque contaria o julgamento de Marx? Colocar-se fora da História para julgá-la parece mais projeto do Barão de Münchhausen. E se Marx não fez isso enquanto filósofo, o fez como militante.
Então vc me sai com uma das pérolas da sua coleção: Sartre foi marxista. Vários outros filósofos não o foram. E daí?
Onde o Marx economista foi melhor que o Marx filósofo?
Em “O Capital”. Já leu?
Abraços.
>Quanto a Marx, sempre achei-o um iludido. Não o chamo de enganador, nem aposto na má fé dele, porque acho que ele estava cego demais para perceber o próprio erro. Errou até o fim com convicção. Como filósofo, interpretou erradamente Hegel pegando carona em Feuerbach. Contudo, sou forçado a reconhecer seu valor como economista, e como parte importante da história teve grande influência na filosofia – a filosofia não é impermeável a vida.
Mas que pérola, esta do filósofo aí.Ele acha Marx um iludido, mas não é o que dizia Sartre, não é o que diz Sérgio Paulo Rouanet. Mas reconhece o valor de Marx como economista!! Pode-se deduzir então que o rapaz é economista? Onde o Marx economista foi melhor que o Marx filósofo? Quem sabe poder-se-ia escrever-se um grande tratado sobre este assunto.