Respostas no Fórum
-
AutorPosts
-
Miguel (admin)Mestre
Esse Pacifista!!! Então o que a minha mente não entende eu a “enjaulo” na realidade da matéria, que isso a minha mente entende..nem tanto, jamais afirmei isso, acho até que jamais entenderemos toda a realidade que suponho, seja sempre material. Todavia prefiro esta postura,a achar que existe algo além da matéria, e daí eu começar a escrever textos sagrados, a prestar cultos , a fazer adorações, muitas vezes quando tudo se despedaça a minha volta.Entre , por exemplo, ir ” além da física”( a metafísica), prefiro estudar a física, que é mais palpável, embora admita que nuncam toda a realidade física(material) será apreendida pela mente.Até porque , é possível que não existam mais mentes dentro de alguns milhares de anos.Talvez seres que desenvolveram mentes estejam extintos.No fundo a vida existiu por bilhões de anos sem a necessidade de consciência/mente.
Miguel (admin)MestreRicardo: Todos erramos, somos falíveis, mas de fato, tudo o que vc citou eu nunca fiz…passar frente em fila, não devolver troco, atravessar rua fora de faixa de pedestres, etc…Acho que essas coisa são princípios elementares , míninos de civilização.Por seguir, quase sempre, rigorosamente estes princípios, muitas vezes fui até ridicularizado por colegas. Mas entendo que a questão é mais profunda. Antes de começarmos a policiar estas pequenas coisas, temos que estabelecer prioridades, aí é que entra a questão da punibilidade. Temos que trabalhar de imediato, para que, por exemplo, aquele que tem cargo no governo seja, vigiado sim e punido, caso prevarique, cometa irregularidades , sem falar em crimes. Assim, mesmo execrando as pessoas que cometem estes pequenos erros( aqui onde vivo, por exemplo é “cultural” que as pessoas não respeitem filas em elevador, coisa que me irrita profundamente), não acho que o combate a isso seja a prioridade, sob pena de banalizarmos a discussão desta questão.
Miguel (admin)MestreFernando, acho q se prestares atenção não elenquei Deus ou me identifiquei como teísta ou não, somente levantei aspectos biológicos…nem vou falar disso pq o fórum não é sobre.
se disses q a psique dos que admitem a alma necessita disso, somente confirmo tua opinião, necessita mesmo…se isso for pensar inferiormente, admito, assim penso…assim como necessito de tantas outras coisas q me aparecem à frente, certas ou erradas a priori, capazes de me fazer formular juízos de que preciso pra compor meu eu…digo mais, preciso de tudo, tudo mesmo, fantasioso ou totalmente concreto cientificamente, e nunca botarei a negação ou o nada antes de de qualquer análise, senão negarei o meu poder de conhecer, e esta análise será minha… assim como admito q existe alma e não o NADA, e Deus também e não o NADA, que água sal e acúcar dá soro caseiro e não o NADA, que m x c²=E e não o NADA, que 1+1=2 e não o NADA, até q essa discussão vai parar em algum lugar e não no NADA e outras coisas tão mais simples da vida, rapaz eu preciso de tudo isso pra formar o que sou hoje, pq se não admitir NADA sou, e acredito q até aqueles que se julgam TUDO e que neguem as necessidades de sua psique absoluta sejam alguma coisa e não um NADA. e da física q tu levantas o conflito, ela tá avançando muito e mesmo q incosnciente, não sei, pode ser consciente tb, tenta englobar, e está indo atrás, de alguns parâmetros metafísicos…aliás, até peço a presença ou opinião de algum físico q estude os mais modernos estudos da física…nem mesmo os modernos…já viste, dizem q Eistein era doido, até hj não conseguiram entender o homem, ele facilitou um monte de coisas, e nós complicando…Miguel (admin)Mestrefernando e gallagher, realmente eu ainda não adoto totalmente as soluções q considero as certas pq ainda não consegui adequar minha vida à que idealizo, ainda não sou 100% o que quero, eu me acho horrível, isso é certo… e é para isso que quis chamar a atenção…para nós individualidade 1.queremos vigiar pessoas se não somos capacitados nem competentes pessoalmente para tanto, em resumo, não temos moral, e eu me incluo, por isso desculpa pelas palavras q disse. 2. no nosso alcance somos tanto corruptos quanto eles…qual é aquele que nunca fez ou nunca quis estar à frente da fila quando estava lá atrás?…qual foi aquele que frequentando uma universidade pública nunca deixava de frequentar às aulas e ser útil ao meio em consideração àqueles q não passaram no vestibular, ou àqueles q nunca tiveram chance de estudar ou àqueles mesmo q sustentam o ensino público? quem é aquele q devolve um dinheiro dado a mais no troco? aquele q nunca jogou papel no chão? e por aí vai… se tivéssemos nun local q nos desse capacidade para trasgredirmos mais as “leis”, como os políticos, mais chances e seduções, talvez fizéssemos… 3. se vigio aqui o lado da previdência, tem q vigiar o lado da saúde, e da segurança, e por aí vai… e as pessoas vão continuar nascendo, crescendo, fazendo aqueles pequenos erros q te disse, e quem sabe um dia sendo políticos errados, e continuar não querendo refletir sobre suas soluções…4. quando utilizarmos em nossas vidas da palavra ou da escrita para melhorarmos nossas vidas, como aqui estamos, procuremos discutir a nossa individualidade, eu aqui tb refiro a mim, tenho q olhar pra mim, para q amanhã, quando eu estiver num cargo público, eu deixe de fazer algo errado não porque vc gallagher está me vigiando, e sim pq eu estou. às vezes nós passamos tempo discutindo, como agora, e discutindo sobre erros q nós mesmo podemos cometer amanhã, pq eu não tinha parado pra refletir isso hoje, pq estive discutindo sobre o erro dos outros…isso não aniquila a discussão sobre políticos, mas pede uma prioridade, q são nossos erros
Miguel (admin)Mestreeacho q fui mal interpretado, quis demonstrar a solução a que cabe cada um fazer, possível agora, instantaneamente, que independe do deputado, do prefeito, do presidente… solução que me prepara para outras…essas q vcs estão discutindo…”solução” é aquela que anda comigo, que nunca me está distante, q é abterior a todas as outras…isso que até mesmo me dá a capacidade de me sentir vitorioso se não conseguir que minhas expectativas e ações para, por exemplo, uma modificação do país, aplicação das soluções que vcs falam, sejam realizadas…to apressado, depois falo mais disso
Miguel (admin)Mestrehá que haver algo…se não a minha psique não suporta
Parece que o que está em questão é outra coisa: nao pode haver nada que a sua mente nao entenda. Entao, enjaule-se a “realidade” na materia… isso vc pensa que entende.
Miguel (admin)Mestre“Deve haver algo estruturando tudo isso….” é mesmo? E o que estrutura tudo isso? Deus, algo além da matéria?…no fundo isso é a velha da discussão entre a física e a meta-física. Porque os processos biológicos não seriam apenas processos materiais? Só porque vc acha que tem que ser assim? Porque não poderia existir uma propriedade de organização natural da matéria? Não…mas os teístas encerram a questão…há que haver algo…se não a minha psique não suporta. Eu restaria só e desamparado neste mundo, reles composto material. Ora, isso só faz sentido de maneira antropocêntrica, mas enfim…..
Miguel (admin)MestreSim…pseudo-realista? E você pode nos ajudar para que compreendamos o momento, como você , parece sugerir…eu duvido! Todavia deixo-te o benefício da dúvida. Que tal vc sugerir o que seja ” derrubar nossos limites”(coisa mais vaga..) Mas você leva todo jeito de ser o que vc rotula nos próximos…pessimista passivo! Aguardo a tua análise do momento !
Miguel (admin)Mestrevou dar minha opinião galera, e trago as palavras de alguém bem mais inteligente q eu, Chardin diz q o homem insiste em procurar conhecer o fora das coisas, quer dizer, nossas ciências, nossos conhecimentos continuam superficiais, e digo mais, superficiais não somente nos seus resultados, mas mesmo nos seus objetivos, ou seja, já nos planos fazemos a merd…, que o diga no resultado…sei que não estamos para conhecer tudo, mas hás uma potencialidade de conhecimento q insistimos em diminuir, isso eu falo das ciências. posso até dizer q ela procura a verdade, pq tb reitero q tudo, tudo mesmo procura a verdade, até aquelas coisas e pessoas q nos parecem mais repugnantes, depois quero discutir mais sobre isso. as ciências só a procuram dum jeito orgulhoso, que não admite sua pequenez e seu erro constante. ciências ciências, ah!eu tenho tanto preconceito pra com essas separações, essas classificações. e há quem tb separe da filosofia as coisas. se separamos pelo menos não neguemos a sua constante necessidade já afirmando que são uma só de novo… eu a vejo como intrínseco a tudo, é pensamento, precisamos dessas palavras, como por exemplo “filosofia” para expressar coisas que estão em nós e queremos encontrar ou demonstrar pra que outros e todos encontrem, como a verdade, que tb está em nós, é só encontrar no mundo, laboratório das contradições, algo q identifique isso em nós e acione o gatilho da percepção. a verdade está dormindo em nós
Miguel (admin)Mestrediscussão básica da vida, os que negam aquilo denominado alma ou “pensamento”,ou “idéia”, não observaram com atenção a si mesmo, basta uma observação do seu corpo. é fácil questão a ser tomada uma posição inicial coerente…já se cortaram e perceberam que a pele cicatriza e se multiplica? já perceberam que o homem cresce, passa de criança a adulto? é multiplicação celular…células que vão tomando o lugar de outras que vão morrendo…eu disse morrendo…e se levarmos em conta o corpo todo, vemos que talvez nessa ocasião, nesse momento, agora, tenhamos células totalmente diferentes das que conpunham nosso corpo no início de nossas vidas, células da pele, do fígado, do cérebro totalmente diferentes das iniciais… e o que continuaria mantendo o nosso pensamento? não seriam as células, seriam? as células que morrem e nascem? o que manteria a multiplicação organizada dessas células, que formariam os órgãos e uma pessoa organizada ao invés dum bolão de células sem forma? deve haver algo estruturando isso tudo e que mesmo com esse vai-e-vem das células continue pensando continuamente…e que mesmo com elas morrendo, repito, continua pensando, é VC, é seu pensamento, é sua alma…
dizemos alma porque alguém elegeu esse nome primeiro e sempre tomamos ele como exemplo, mas podia ser outro…valeus?! nem entro em outras discussões pq talvez fora da experiência de alguns, ou pelo menos da percepção. elenquei a parte biológica pq observável 100% por todos nós.Miguel (admin)Mestreessa palavra SOLUÇÃO é pesada pessoal, não existe isso… é melhor destruirmos essas expectativas…futuro é outra palavra a ser esquecida até que compreendamos o “momento”…e tb outro aspecto é elencar ações que estão bem distantes de nossas capacidades, imaginando como devem proceder os outros e não nós…desça da utopia de esperar os outros se modificarem se vc não o faz, pessimista, passivo…bote o peso de sua vida sobre vc..aprenda a conviver com erros e dificuldades impostas por vc mesmo, que são essas suas barreiras de que precisamos de soluções futuras e alheias a nós. primeiros derrubemos esses nossos limites pra discutirmos com mais pé no chão.
Miguel (admin)MestreAlex Haydin:
Obrigado pelos seus comentários
ITEM 1
Algo coerente é algo contraditório?
Nao.
Podemos dar uma definição para coerencia como sendo:
Algo é coerente se algo nao é contraditório.Afinal, o que é nao se contradiz é coerente.
“O próprio Universo se apresenta para nós com tantas incoerencias.”
Quando que o Universo se contradiz? O fato de um ser humano nao conseguir entender algo nao significa que algo é incoerente. A maioria dos mortais nao tem a capacidade de entender os lances dos mestres do xadrez, entretanto, eles são coerentes. O voo da abelha, as ondas do mar, obedecem a leis. a abelha nao voa na água, nao há onda sem vento.
ITEM 2
“Quem foi que disse que a coerencia (lógica) é uma “constante absoluta”?”Se a lógica nao é constante absoluta, poderiamos dividir as coisas entre as lógicas e as ilogicas.
As coisas lógicas são lógicas, como definimos.
E as coisas ilógicas? Sendo ilógicas, elas tem que o ser completamente, pois, como definimos, qualquer parte lógica foi posta na categoria de lógica. Sendo as coisas ilógicas completamente ilógicas, elas tem que o ser extremamente. Qual é o maior extremo da ilógica?
É, algo, ao ser completamente ilógico, ser completamente lógico. E as coisas lógicas são, como definimos, lógicas.
Assim sendo, a Lógica(coerencia) é absoluta.
Causa e consequencia.Miguel (admin)MestreMS
De certa forma concordo que “toda mentira é incoerente em algum ponto”. “De certa forma” pq acredito que muitas mentiras, principalmente as que possuem maior aceitação, são muito coerentes em si.
Coerência:
Harmonia ou lógica?
Pela sua mensagem está mais para lógica, afinal vc foi bastante lógico. Mas aí …
…Quem foi que disse que a coerencia (lógica) é uma “constante absoluta”?
Tenho dúvidas, mas acho que não há ser humano totalmente coerente.
O próprio Universo se apresenta para nós com tantas incoerencias.
Eu não consigo ver coerencia no vôo de uma abelha, ou no andar de uma caranguejo.
As ondas na praia não são coerentes.
Fico imaginando que maravilha não seria se todos fossemos coerentes sexualmente, mas não somos.
Já o seu argumento…
A ciência, da forma como a conhecemos, tem se mostrado uma grande mentirosa, pois com certa frequência torna falso aquilo que ontem ela (Ciência) considerava verdadeiro,… e assim por diante.
“Logo”, “saber algo que não é verdadeiro é saber algo que é falso. Saber algo que é falso é saber alguma coisa? Não.”
abs.
(Mensagem editada por alex em Junho 04, 2003)
(Mensagem editada por alex em Junho 04, 2003)
Miguel (admin)MestreArgumento 1:
Eu já vi um elefante. Eu já vi asas. Eu já vi a cor do sangue. Mas eu nunca vi um elefante com asas cor de sangue.Mas eu estou pensando nele. Ele nao tem matéria. Onde ele esta?Argumento 2:
Eu ja vi UMA laranja, UMA maça, UMA batata, mas nunca vi UM. Entretanto, eu penso com UM, DOIS, PI, além de numeros complexos, etc. Nao existe UM no mundo físico. Como podemos pensar em coisas nao físicas sendo somente seres físicos.
Ora, o homem ri. Já viu uma máquina rir?Miguel (admin)MestreCiencia = sabedoria?
ter ciencia sobre algo é saber sobre algo.
Saber algo que nao é verdadeiro é saber algo que é falso. Saber algo que é falso é saber alguma coisa? Nao.
Só se pode saber sobre o que é verdadeiro. Saber sobre o que é falso é estar errado.
A unica maneira da ciencia nao ter a verdade como objeto é saber sobre o que é errado.
Logo, os que dizem saber (ter ciencia) que a ciencia nao tem como objeto a verdade estão afirmando algo errado.
Logo, estão errados.
Toda mentira é incoerente em algum ponto -
AutorPosts