[Miguel (admin)]

Vejam nosso grande Marcio de volta! Bem vindo!

Confidencial, estou tentando me preparar para enviar meu discurso de uma vez, mas o tempo está escasso… espero fazê-lo logo…

“Penso logo existo” é uma coisa, “penso logo existe” é outra bem diferente… se penso numa mula sem cabeça ela existe? Minha construção do conceito de existência está esbarrando em probleminhas como este… mas pretendo, repito, enviar logo meu conceito para vossas críticas!

Até!

[Miguel (admin)]

Olá

Foi durante um longo período ou um período curto?
O site não ficou fora durante muito tempo (i.e, mais que um dia) nos últimos meses…

Você é o primeiro a reportar o problema nesse momento. Temos tido bastante acesso. Pode ser uma sobrecarga no servidor. O site é hospedado pelo Cybershark, o nosso link é do tipo Speedy Business.  Estamos implementando uma melhoria significativa no hardware que deve melhorar o tempo de resposta de scripts como o do fórum. Se o problema voltar, por favor me mande um email.

Há uns dois dias o link da telefonica caiu por algumas horas.Pode ter sido isso?

Obrigado

[Miguel (admin)]

CARO SR. JOSÉ DOMINGOS

SE ME PERMITE A OBSERVAÇÃO, A TEORIA DE SPINOZA NÃO SE RESTRINGE AOS RÓTULOS “MONISTA, PANTEÍSTA”, ELES REFLETEM MAIS A FORMA COMO A MAIORIA DAS PESSOAS VÊ SEU SISTEMA.

SPINOZA NÃO TEORIZA SOBRE DEUS, ELE VÊ O MUNDO “SUB SPECIE ETERNITATIS”, OU SEJA, SOB UMA FORMA DA ETERNIDADE, O QUE PODE SIGNIFICAR: OLHAR COM OS OLHOS DE DEUS.

SEGUNDO ERNST RENAN, QUE DISCURSOU NO 200º ANIVERSÁRIO DA MORTE DO FILÓSOFO, NA INAUGURAÇÃO DE UMA ESTÁTUA EM HAIA: ” TALVEZ AQUI TENHA SE DADO O MOMENTO EM QUE O SER HUMANO CHEGOU MAIS PERTO DE DEUS.”

O PONTO DE PARTIDA É A INTUIÇÃO FUNDAMENTAL DE SPINOZA ” A UNIÃO DA MENTE COM TODA A NATUREZA”, MAS NÃO BASTA APENAS LER ESTA FRASE , É NECESSÁRIO SENTI-LA, MERGULHAR EM SEUS MAIS PROFUNDOS SIGNIFICADOS.

NÃO ESTOU DIZENDO QUE ACHEI A VERDADE ABSOLUTA EM SPINOZA, NÃO SOU NENHUM FANÁTICO; MAS, CONSIDERO QUE SEU SISTEMA TEM SIM UMA IMPORTANTE CONTRIBUIÇÃO A DAR, SUA INTUIÇÃO PERMITE IR ATÉ ONDE OUTROS TENTARAM CHEGAR.

UM AUTOR QUE JULGO IMPORTANTE LER P/ SE COMPREENDER O DESENVOLVIMENTO DA IDÉIA SPINOZANA É HENRI BERGSON (ENSAIO SOBRE OS DADOS IMEDIATOS DA CONSCIÊNCIA), SUA VISÃO DE TEMPO E DURAÇÃO, E PRINCIPALMENTE A DEFINIÇÃO DE ALMA COMO A IDÉIA DO CORPO, LANÇAM UMA IMPORTANTE LUZ P/ SE COMPREENDER O DEUS DE SPINOZA.

SAUDAÇÕES FILOSÓFICAS À TODOS…

[Miguel (admin)]

…Existe Resposta !!
……Programe sua Mente p'ra NUNCA MORRER e descubra os Ilimitados Poderes do Pensamento que formou o Corpo e a Mente !!
…O Mesmo Pensamento que Formou a Mim , Formou a Todos , e mantém a Vida em Todos !!
…Eu Sou Você , Você é Eu , e Todo Mundo é Deus !!

……………………

Desintegração Atômica Ordenada Ultra-rápida do Corpo Humano.

Arte baseada no Sudário de Turin
Deus Transfigurou-se ( Brilhou ) para Pedro , Tiago e João .E eles viram Moisés e Elias ao Seu lado .

………………..
Desitegração Atômica desordenada da Matéria.

veja mais em
http://www.geocities.com/hovni
….participe também !!
.

[Miguel (admin)]

Minha mensagem não dizia que sua observação era inconclusiva, dizia que não devemos desistir e dizer que o assunto é sem solução, e arquiva-lo como inconclusivo.
Mas não entendi a sua crença: quer dizer que vc não é deista nem atéia…
Então vc acredita em alguma outra coisa ou está em cima do muro…, se acredita em outra coisa, em que acredita?
E, cade as suas argumentações?

abraços

[Miguel (admin)]

A todos, parabens o nível das discussões é ótimo.

Filho de Deus….
Por que não coloca suas idéias de uma vez….
daí diremos se concordamos ou não….
….E, se … não existe existencia (não há diferença entre existir e não existir)?
Era por esse argumento que estava esperando?
Vá em frente, quero ouvir o seu discurso….

Abraços

[Miguel (admin)]

Até onde entendi, minha observação foi rotulada de pragmática e inconclusiva… Pois bem, são opiniões pessoais e devem com toda certeza ser expressas, porém até o momento em que se baseiam em algo realmente válido.
Pouco me importa de que lado, de Deus ou dos pagãos, as respostas vieram, mas gostaria de ver algum fundamento em cada uma delas. Classificações e outros enquadramentos pseudo-intelectuais não refutam argumentos, e, até certo ponto, devem ser limitados à privacidade do pensamento.
Se for de seu interesse chegar a algum lugar, discutir idéias, ou, enfim, aumentar o prórpio conhecimento sobre o assunto, é pertinente que sejam um pouco mais explícitos em suas respostas, as quais aguardo anciosamente….

[Miguel (admin)]

Até onde entendi, minha observação foi rotulada de pragmática e inconclusiva… Pois bem, são opiniões pessoais e devem om toda certeza ser expressas, porém até o momento em que se baseiam em algo realmente válido.
Pouco me importa de que lado, de Deus os dos pagãos, as respostas vieram, mas gostaria de ver algum fundamento em cada uma delas. Classificações e outros enquadramentos pseudo-intelectuais não refutam argumentos, e, até certo ponto, devem ser limitados à privacidade do pensamento.
Se for de seu interesse chegar a algum lugar, discutir idéias, ou, enfim, aumentar o prórpio conhecimento sobre o assunto, é pertinente que sejam um pouco mais explícitos em suas respostas, as quais aguardo anciosamente….

[Miguel (admin)]

….prove que Jesus foi o grande pregador da morte , ó Grande Caluniador !!

[Miguel (admin)]

Elio,

Também gosto da teoria de Espinoza, “monista, panteísta”, já que não me considero um ser a parte do universo, já que faço parte do mesmo.

Mas prefiro ficar por aqui, não vou fazer como Sócrates e Descartes, pois a virada Kantiana não me deixa prosseguir e chegar até Deus; mas se vcs quiserem tentar…

Aguardo novas mensagens

Abraços;

[Miguel (admin)]

José,

Justamente! O que proponho é um método claro para esclarecer (não encerrar, seria muita pretensão, na verdade uma tolice) as discussões sobre a existência de Deus e a devida prevalência que eventualmente devemos conferir ao livre-arbítrio ou ao determinismo – percebe que aceito os dois critérios, mas ressalto a necessidade de se entender que sempre há a preponderância dum ou outro em nossa vida.

Elio,

Sim, somos todos filhos de Deus, logo posso usar a alcunha, certo?
Quero exatamente explicitar essa inconsistência da maioria das discussões sobre este tema: a diferença de pressupostos. Num ponto conseguiste me convencer, deve ser concomitante à discussão sobre a natureza de Deus (imanência X transcendência) o debate sobre conceito de existência.

Estou com muita ressaca, continuo depois.

Abraços!

[Miguel (admin)]

CAROS SRS.
ESTA QUERELA INICIADA PELO QUE SE DENOMINA “FILHO DE DEUS” (NÃO SOMOS TODOS?) NÃO ESTÁ AVANCANDO MUITO, POIS OS DEBATEDORES PARTEM DE PRESSUPOSTOS DIFERENTES, VCS ESTÃO DISCUTINDO SOBRE CONSEQUÊNCIAS E NÃO SOBRE AS CAUSAS, O QUE ESTÁ EM JOGO NÃO É APENAS A QUESTÃO DETERMINISMO X LIVRE-ARBÍTRIO, MAS SIM A PRÓPRIA CONCEPÇÃO DE UNIVERSO E DE “SER”, OU SEJA, “AQUILO QUE EXISTE”, OU “QUOD QUID ERAT ESSE”.
Quanto à existência inequívoca de Deus, cabe aqui a pergunta: QUAL É A CONCEPÇÃO QUE SE TEM DE DEUS?
Um Deus transcendente, criador e governante de tudo o que EXISTE?
Ou um Deus imanente, o único que é causa de si e de tudo o que existe?
Volto a sugerir que SPINOZA tem um papel relevante neste tema.
Podemos começar com :
” Por causa de si entendo aquilo cuja essência envolve a existência: ou por outras palavras, aquilo cuja natureza não pode ser concebida como inexistente.” (SPINOZA, ÉTHICA,I, def. 1 )
O ser que é causa de si (ou “causa sui”) nada mais é do que o ser absolutamente infinito, ou a substância incriada que consta de infinitos atributos, cada um dos quais exprime uma essência eterna e infinita( Et.,I, DEF. 6), ou seja DEUS.}

[Miguel (admin)]

Felicidade é não pensar…é estar inconciente das ações.
Pq crianças são felizes? Pq elas não pensam, apenas agem…nao tem consiencia, ou melhor, nao tem medo do que suas açoes podem gerar…
Vc só nao está feliz qdo esta pensando… Só pensamos em problemas…

[Miguel (admin)]

estou fazendo um trabalho de filosofia e gostaria de mais informações para enriquecer-lo. O assunto é sobre Platão – As Leis

[Miguel (admin)]

Talvez se ficarmos enunciando problemas de fácil solução ou de díficil (impossíveis como colocas)não chegaremos muito longe!

Talvez partindo dos métodos para resolvê-los podemos avançar até um consenso!

Talvez, por isso, a indução seja muito criticada e por outro lado a dedução seja aceita, pois parte de póstulados, axiomas etc..

Na parte de determinismo ou livre arbítrio fico com os dois! pois como já foi dito “não posso sair por aí voando”. Porém mesmo excluindo algumas, dentro das possibilidades que eu tenho, existem infinitas!

desculpe se viajei de mais nos meus próprios pensamentos!

Saudações!

[Autor]

Posts