[Miguel (admin)]

Mas como achar um parâmetro aceitável para valorar uma consciência em detrimento de outra viva?

[Miguel (admin)]

O site é de filosofia, tem gente inteligente e tal, mas ve-se cada “pérola”por aqui, que chegam a dar náuseas. Mas, não vamos choramingar, como já fui acusado e comentar, rapidamente, as “maravilhas”que o tal Marcio, expeliu:

>Joao, entendo o homem como um predador natural e o capitalismo como uma consequencia dessa condicao.

Comentários:
Um predador natural: Muito vago! Esquece que o homem também coopera e assim criou a família, sociedade, estado e outras instituições. Um predador natural que vive pregando a tolerância, o bom convívio entre seus pares, o respeito as leis, etc.
como vcs costumam fazer por aqui .

>É muito dificil domar essa condiçao humana. O comunismo tentou e fracassou.
Basicamente continuamos sob a lei do mais forte e isso nunca vai mudar. As armas podem mudar, as forças podem mudar, teremos combate, vencedores e perdedore. Infelizmente nao é possivel haver apenas vencedores.
Comentários: A lei do mais forte não é assim tão evidente , até porque o conceito de forte é relativo . Exemplo grosseiro: Um homem alto e forte pode ser liquidado por um nanico portando uma arma de fogo. Outro exemplo: O estupro é algo comum entre alguns grupos de primatas, e nas comunidades antigas de humanos também foi prática natural. Ou seja o mais forte ( o macho), dominava para a cópula o mais fraco( a fêmea). No entanto a esmagadora maioria das sociedades, mesmo as primitivas, condena e pune o estupro. E eles , apesar de ainda existirem, não são prática comum. Este é o típico exemplo, onde o homem foi , para usar um termo forte “domado”. Mesmo que fique alguma angústia, aquilo que Freud chamou de mal-estar da civilização. Ao ver mocinhas com roupas provocativas passando junto a mim, apesar do apelo biológico, de insemina-las( desculpe a grosseria da comparação), pois sou “animal macho”, maduro, mas ainda em fase ativa sexual, as vejo com respeito e sequer emito galanteios.
>Respondendo sua pergunta: Nao é possivel ter um modelo igualitario. Ele nao é estavel.
Comentários: E existe algum modelo estável? Existe algo estável neste mundo? O capitalismo é estável? Há revoltas , distúrbios, criminalidade por toda a parte, mesmo no centro do capitalismo. Quando se fala do capitalismo se esquece freqüentemente da periferia. Esquecem que Bangla Desh, El Salvador, Haiti, e poderia juntar uma lista interminável são capitalistas.
Na realidade só um modelo , vejam bem …que perseguisse ideais igualitários ( que estariam volta e meia sendo redefinidos), talvez fosse o único viável.

[Miguel (admin)]

De fato,J. Alberto, nos entendemos o que vc quis dizer com a sua colocação de intolerância, mas aproveitamos para ampliar a questão.Quanto ao que eu disse sobre a democracia, e quanto ao que vc colocou sobre a solução para um modelo mais igualitário, eu deixo para discutirmos outro dia, pois agora estou muito ocupado no trabalho e sem ” inspiração. Mas é uma questão vital, sem dúvida! O modelo centralizador estatal levou ao despotismo e ineficiência, o liberalismo econômico, leva opulência a uns poucos, exclusão para muitos. Existirá um meio termo? Como disse a questão merece uma reflexão mais ampliada. Vamos ver se outros também colaboram! Tenham um excelente final de semana.

[Miguel (admin)]

Afonso:

Tu não me compreendeste. Quando me referi a intolerância pensava em um termo mais amplo. Existem pessoas que não toleram terem de preocupar-se com a fome alheia pois acreditam que isto seja responsabilidade SOMENTE dos governantes, ou porque acreditam que deus quis assim, ou porque acham que esta questão é insolúvel, etc, etc. (E era nestas pessoas que eu pensava quando usei determinada expressão.) Logo, quem não tolera é INtolerante, certo?

Mas o Fernando também tem razão ao dizer que a tolerância é, de certa forma, relativa e vazia. Talvez, a expressão mais cabível naquele trecho específico da minha mensg do dia 24 fosse “ignorância”. Ou não. É tudo uma questão de ponto de vista. A filosofia tem dessas coisas.

Pelo sim e pelo não, peço desculpas pela minha falta de “clareza”.

Agora, Fernando, não consigo concordar contigo em relação a democracia. A democracia certamente não é perfeita, é cheia de conceitos vazios e dispersos, mas certamente é a melhor coisa que o homem já inventou em termos de definição dos governantes. Ser anti-democrático é ser intolerante em relação a opinião do próximo.

Fica uma pergunta: o controle estatal (intolerante) da economia mostrou-se um fracasso. O liberalismo econômico (também intolerante) já mostrou-se como perdição, certo? ENTÃO QUAL É A SOLUÇÃO PARA TERMOS UM M0ODELO MAIS IGUALITÁRIO?

[Miguel (admin)]

Afonso fez uma curta, mas importante declaração! Precisamos ser intolerantes com a miséria e a fome!. Mas,aí está um problema! Lamentavelmente as pessoas tendem a ser muito tolerantes com os que detendo o poder, seja este político ou econômico, causam , ou contribuem, mesmo que sem consciência, para a fome e miséria. Por isso insinuei, de fato com algum deboche, ao J.Alberto( peço a ele que aceite as minhas desculpas),que estes apelos a tolerância tendem a tornar-se vazios, sem uma discussão mais profunda. Parece que como a democracia a tolerância também pode ser algo relativo,que pode ser adjetivado. Tolerância com o crime, com os muito poderosos, etc. Assim, mesmo a tolerância , pode ser algo, no mínimo,controverso

[Miguel (admin)]

Mas precisamos ser intolerantes com a miséria e a fome, não?

[Miguel (admin)]

Fernando:

quando não se respeita a opinião, opção, orientação ou expressão de outro ser vivo se é intolerante, e sendo assim, podemos atribuir a intolerância (“filha” do egoísmo e da vaidade)como a causa de (quase?) todos os conflitos humanos, desde uma discussão até uma guerra. Intolerância é falta de inteligência emocional, é aquilo que faz alguém pouco ligar para a fome dos nordestinos, dos africanos ou chineses, é aquilo que motiva um chefe de Estado a usurpar do que não lhe é de direito, é aquilo que leva a um crime, a um assasinato e também é aquilo que leva alguém a jogar lixo na rua ou passar um semáforo fechado. Ser intolerante é não se esforçar para compreender e respeitar a humanidade. É supor que somente a sua vida têm alguma importância.

E refletir sobre a intolerância nos conduz a uma conclusão: nos regimes políticos (capitalismo, comunismo e suas respectivas variantes) a intolerância predomina.

Como combater a intolerância????
Se te tornares uma pessoa tolerante já terás feito a tua parte. De nada adiantará termos governos tolerates se o povo em sua totalidade também não o for. Afinal, de que vale começarmos a construir uma casa pelo telhado?????

E assim ocorrerá uma revolução verdadeira. Uma revolução de vidas e não só de leis.

No dia que isto acontecer teremos sepultado definitivamente as intolerâncias nazistas, marxisistas e capitalistas.

(PS: sabias que o deboche é uma forma de intolerância?!)

[Miguel (admin)]

Intolerância que gera desumanidade! Pronto! J. Alberto, achou a solução para tudo! Basta combatermos a intolerância e tudo estará resolvido! Mas J. Alberto, poderia discorrer mais sobre o que, concretamente, propõe para combater a intolerância, assim talvez a discussão ficasse mais profunda, interessante.Parece que o tema proposto, incialmente, pelo pacifista esgotou-se. Pelo menos,só se constatam agora mensagens lacônicas. Não que a prolixidade, ou a postagem de extensos textos, seja necessariamente algo bom, mas se vcs querem debater/discutir, algo talvez tenham que ser, algo ,mais concretos. Talvez seja melhor propor outro tema. Que tal…será a intolerância aumentada pela diferenças entre as pessoas. Diferenças as mais diversas: de raça, religião, renda, etc, etc.

[Miguel (admin)]

Pacifista:

Intolerância. É esta a resposta. A intolerância gera desumanidade.

(PS: Parabéns pela dissertação da mensagem do dia 18/10!)

[Miguel (admin)]

Pacifista:

Intolerância. É esta a resposta. A intolerância gera desumanidade.

(PS: Parabéns pela dissertação da mensagem do dia 18/10!)

[Miguel (admin)]

Como assim, “Aristoteles tentou mas nao conseguiu”? A explicaçao dele é muito clara.

E nao, “alma” nao é “invençao” do cristianismo, que eu saiba Sócrates nem era batizado.

O que existe é o ser humano, imerso num mundo que nos assusta cada vez mais!

E o que é “ser humano”? Voltamos para o senso comum? Um cadáver nao se assusta, os vivos é que podem se assustar com ele.

[Miguel (admin)]

Bom é diferente de perfeito.

A Biblia diz que Deus é Santo, nao que Deus é perfeito. Entao, qd aparece alguma passagem atribuindo perfeiçao a Deus, é sempre em sentido relativo, como por exemplo:

– Sede perfeitos como vosso Pai do céu é perfeito.

A perfeiçao de que se fala aqui é a santidade, como se pode confirmar em outras passagens.

[Miguel (admin)]

Olá Carolina,

Nao, nao li Polyana menina moça, mas já ouvi falar… só que acho que é o contrário do caso daqui, ou entao vc me superou com essa

Boa viagem, a gente continua depois.

[Miguel (admin)]

Nossa…

vc é tao politizado, tao esperto, tao verdadeiro, tao radical, tao engajado, tao reivindicador… que eu fico com inveja do povo que mora no seu bairro, que deve ser uma maravilha.

Se vc quiser, podemos fazer uma campanha para te conseguir um Nobel. A gente até poderia se engajar bastante nisso. Nao seria ultra legal e supimpa?

[Miguel (admin)]

Caro Pilgrim ,

Obrigada ( não por responder às minhas perguntas , mas por me levar a outras ) Acho que as perguntas são mais importantes do que as respostas ,, ainda mais tratando-se de filosofia…
Acho que vc deve se interessar bastante por Platão e sua ” teoria das idéias ” . Realmente é bastantante interessante.
Infelizmente agora estou meio sem tempo para respondê-lo ,,pois irei viajar.
Só queria dizer que a frase do otimista desconhecido foi um consolo… de fato , “Nada é tão ruim que não possa piorar” . Isso me fez lembrar de um livro chamado Polyana ( já leu ? ) havia o “jogo do contente”
OBS : Acho que vou sempre carregar esta frase dentro do meu bolso para eu não me esquecer…rs

[Autor]

Posts