[Miguel (admin)]

Bem levantada as questões. Vamos continuar o debate através delas, ok. Agora, por falta de tempo, deixo apenas um outro ponto para dar direção real, pragmática para as nossas conclusões; bem, vamos pensar no ser humano e nos seus defeitos, vamos lembrar que o mundo de hj é assim pq é. OK, imagine Márcio se desse certo o negócio do papel, seria bom, não? Mas será que isso funcionaria? Vc lembra quando brincava em grupo com seus colegas? O que vcs faziam, pex, ao jogar futebol? Não inventavam regras e quem as violassem teria a punição do grupo, tipo não jogar mais, ou ser chamado de ladrão, sei lá, conseguem perceber? Desde pequenos estabelecemos normas. Bom, vamos pensar sobre isso e tentar concluir no mundo real. Talvez a melhor pergunta aqui seja o pq temos o que temos no mundo? Mas vamos evitar de falar sobre como poderia ser melhor e tal. Vamos deixar um pouco pra lá a metafísica e a utopia, devido ao que sabemos do nosso semelhante. Vcs topam?

[Miguel (admin)]

Só um probleminha…

Para ser mais exato nos termos, nao existe isso de “filosofia oriental”, ou, melhor dizendo, essas estariam mais para soteriologia que para filosofia no sentido estrito do termo.

Nem toda visao de mundo chega a constituir uma filosofia. Para ser filosofia deveria antes ser codificada pelo Logos logico-demonstrativo, coisa que é normalmente mal vista na mentalidade oriental.

Vc estaria a propor filosofia no sentido lato? essa entao poderia incluir literatura, teologia, soteriologia, sociologia, psicologia… Pode até ser, acho até que é o que acontece frequentemente por aqui, mas é bom saber o que se está a propor.
}

[Miguel (admin)]

Olá Fabiano

Muito bem lembrado. De minha parte eu confesso minha total ignorância sobre o assunto, mas podemos pensar na tradução de algum texto ou em alguma colaboração.

abs

[Miguel (admin)]

Certo, questão interessante essa, mais educação ou mais punições?
Acho que qualquer pessoa no mundo sabe que a transformação real de uma pessoa passa pela educação, o saber nos dá a capacidade de dicernir o certo do errado, por mais complexo que isso possa parecer.
Quais são as pessoas que tem o direito de punir?E por quê?Na história da humanidade sempre existiu aqueles que davam as punições aos outros seja seguindo aos preceitos de uma religião ou as leis de um estado, não concordo em hipótese alguma com as punições no ambito religioso, e esse tipo de punição vai ruir por si próprio, vai porque ainda existem muitos lugares que são aplicadas punições religiosas, com relação ao estado concordo com punições aplicadas por ele desde que sejam leis pensadas e que não sejam o decreto de pucos como ditadores que impõem as, leis que bem entendam.
Mesmo assim seguindo um pouco o pensamento do marcio, o que é uma transgressão e o que não é?Se eu decidir sair na rua protestando contra o governo que comanda o estato isso será uma transgressão?Alguns que defendam medidas preventivas podem achar que sim por me considerar um baderneiro descontente e que pode vir a fazer alguma coisa que o estado desaprove, o que eu estou tentando dizer é, aonde fica o limite entre transgressão e liberdade, já que é super difícil de definir isso.

[Miguel (admin)]

Enquanto a religião trata da alma, do espírito da pessoa, a política cuida dos destinos da mesma neste mundo.

Assim, se um povo dá-se a praticas de busca interior de suas origens Divinas, dizemos que sua religião é preponderante; se há abundância material, segurança, bem estar, atribuímos a política bem conduzida.
Da mesma maneira, se há materialismo exagerado, culpamos os sistemas religiosos; se há fome, desemprego, misérias, dizemos que isto pertence a má política.

Um caminho que conduz ao outro.
Basicamente podemos dizer que é através da religião que se encontra satisfação em viver;
e é através da política que se encontra segurança no mundo.

Parece-nos que são caminhos que se complementam, se considerarmos que o objetivo maior da vida é vivê-la em toda sua plenitude.
Mas, sabemos que há uma incompatibilidade pois “para se chegar a política, passamos pela religião”.

Não deveria ser assim, mas é.
Porque?

A religião é a maior força no mundo. Tudo que for dito pelos lideres religiosos, a massa responde, servilmente.
Também não deveria ser assim, mas é.
Porque?

Valores desvirtuados.
Todos os religiosos, todos os dirigentes religiosos, ao buscarem soluções para o espirito, deveriam entender que a paz interior sobrevém da harmonia exterior.
Não há como dedicar tempo a busca do espiritual, senão se tem o básico para a sobrevivência; quem tem fome busca alimento, não a Deus.

Mas as igrejas, todas sem exceção, usam dos males provocados pela má administração política de uma nação, para usufruírem benefícios para si mesmas.
Ao invés de investirem recursos próprios, e que são muitos, na educação do seu púlpito, preparando a consciência das pessoas para os eventos políticos, engendram todas as falcatruas possíveis de modo que elas acreditem em coisas que não caberiam na mente normal de uma criança de sete anos.

A lógica perdeu o seu valor.
Para podermos entender a profundidade desta questão, principalmente porque estamos num ano político, repetimos algumas situações do dia a dia, que muitas vezes nos passam desapercebidas.
Veja-as todas e depois dê o seu parecer:

– Numa Igreja Evangélica de Rio das Ostras RJ, um repórter flagrou uma faixa com os seguintes dizeres:
“AQUI HÁ PROMOÇÃO; DÍZIMO MAIS BARATO!!!”

– Todos os dias pela televisão, nos diversos canais que possuem, diversas linhas religiosas clamam a presença do povo nas Igrejas prometendo “ORAÇÃO FORTE”, de modo que a pessoa resolva seus problemas de emprego e de dinheiro.
Muitos vão e deixam lá seus minguados trocados na esperança de que Deus dê a eles o emprego que os políticos não deram; são milhares de pessoas que acreditam nisso.

– A Igreja Universal faz “correntes” com seus fieis, chamadas de “TERAPIAS DO AMOR”, prometendo que Deus vai intervir nos problemas domésticos, emocionais e nos relacionamentos das pessoas, não somente resolvendo os conflitos entre casais, como também providenciando um parceiro para aqueles que estão solitários.

Os objetivos.
Quando não ao bolso das pessoas, é uma caça as próprias pessoas.
Não há a mínima preocupação com o que as pessoas buscam, nem com o que as Igrejas ensinam, mas quanto cada um pode pagar, de qual maneira ludibriar a fé do próximo.

Pergunta-se:
Quem se atreveria a entrar numa Igreja dessas e ouvir um daqueles discursos recheados de baboseiras, com um cartão de visitas desses na porta, com essas promessas sem nexo?
Você pode dizer que são pessoas com QI abaixo da média porque as questões são primárias e correr o sério risco de se indispor com o maior contingente de pessoas neste mundo, ou supor que perderam seus dons mentais e que pensam com o cérebro dos outros.

Seja qual for a resposta, lembre-se que são as pessoas que acreditam nessas coisas as que escolhem os que vão cuidar de nossas vidas!!!!!!!!

Estamos num ano eleitoral, e os Bispos e Padres, quando não indicam seus candidatos, formando “lobbies” poderosos para defenderem seus interesses, estão a prometer o mundo melhor amanhã, pela graça de Deus, de Jesus, da Virgem Maria e pelo Espirito Santo, nunca pela força da razão, do conhecimento, do direito e da verdade.

Então,com isso, respondemos a primeira questão:
“Para se chegar a política, passamos pela religião”.

Interesses comuns entre política e religião.
Se, para os líderes religiosos, a ignorância e a miséria são necessárias de uma vez que eles se sustentam sobre isso, podemos concluir que os mesmos são, acima de tudo, partidários da má política.

E, para a política que dita as LEIS, interessa que seja assim porque a religião dita as REGRAS.

Enquanto religião e política dividirem entre si o poder, permaneceremos nisto que se vê em todos os sítios; os jornais denunciam, os escândalos se sucedem, a memória é curta e os mesmos governam, sempre.
Duas pontas de uma corda, religião e política, amarradas, cujo círculo apertado comprime a massa humana perdida em objetivos, carente de sustento.

Repetindo as palavras do grande filósofo:
“esperemos que na hora do X escolham o quadrado errado,
se com isso puderem fazer a coisa diferente,
pois, talvez errando, acertem”

VICENTINO (AMIGO FILOSOFO).}

[Miguel (admin)]

essa é minha cara diante de sua “profunda sapiência”. Fique olhando para ela. Minininho do painho, senta no colinho de novo. Quer saber, toma esse pirulito e vá assistir malhação. Desisto.
Desculpe-me os demais, mas alguém tinha que por no lugar devido o Fernandinho “o comuna” “o engajado” “o não alienado”. Foi proposital. Se vcs quiserem continuar o papo e expor idéias e soluções, estou aberto para um debate. (pelo menos enquanto o Fernandinho estiver assistindo a malhação)

[Miguel (admin)]

As pessoas aqui tentando discutir seriamente, com profundidade e vem o cara que atende pelo ridículo apelido de Afonsinho! Vejam o que ele quer…a volta das contravenções penais!! Ou seja, ele quer que a polícia volte a prender por mendicância, vadiagem, etc. Pior que ser um argumento facistóide( imagine nas modernas sociedades civilizadas, prender alguém por estar a toa…vadiando),é ser um motivo a mais para o aumento da criminalidade. Ou seja, as pessoas que forem para instituições penais( mesmo que separadas como, escreve o tal Afonsinho, ), irão ter um ” aprimoramento” , dentro destas, para o crime. A outra questão , quanto ao melhor educado cometer menos crimes, isto é verdade para os crimes , ditos, violentos. Isso é o que alguns estudiosos chamam de ” estratégias alternativas de sobrevivência”, ou seja, melhor assaltar, roubar e eventualmente matar que receber salário de fome ou viver desempregado, como vivem os excluídos. Assim , penalidades, mesmo severas,não podem intimidar indivíduos as portas da exclusão social, uma vez que a realidade das prisões não é pior que a da exclusão social. Estes indivíduos, naturalmente se prestam ao aliciamento por traficantes e outros bandidos. É importante dizer, que boa parte dos crimes é devida a criminalização das drogas, coisa que a meu ver deveria ser contestado, mas deixo isso para outra ocasião.

[Miguel (admin)]

Finalmente comentários que não os do Fernandinho que sendo comuna, como ele mesmo disse, defende a educação como cerne da questão, pois para ele, mais educado, comete menos crime, pq? Talvez pq, conforme o prezado comuna, mais educação daria mais chances para o indivíduo (aí vem o modernista burguês) conseguir obter salários melhores, ou seja, nosso amigo comuna quer melhores chances individuais para continuar na própria ideologia burguesa, um capitalista. Só me falta ouvir um: Deus ajuda quem cedo madruga. Sim, o sistema quer isso, vá trabalhar que vc não precisa roubar, matar, estuprar, furtar, torturar etc. Mas fica no ar, educar? E os educados criminosos? Pq eles cometem crimes? Falta de punição? AHHHHH, finalmente um ponto real, não telenovelístico!!! Sem dúvida, falta punição! Creio que não seja do tempo de vcs, mas havia a um longo tempo atrás, uma coisa chamada contravenção penal, tinha pequenas penas, para pequenos delitos, pex. saindo na rua pelado, pegava uns dias, mendigagem, outros dias e assim por diante. Onde quero chegar? Simples, punir pelos pequenos delitos para mostrar a força e presença do Estado. Esperar a vaca ir pro brejo é que não dá. Se for pro brejo, não vá tentar tirar, geralmente não dá, não tem volta. Vide maníaco do parque, Fernandinho Beira mar, entre outros tantos. Estamos no mundo real, gente. A cada 6 horas uma moça é estuprada, e isso pq vão fazer o BO, e nas classes onde isso fere sua vida social? Mas isso não faz parte dessa minha abordagem. Todos temos idéias de como melhorar a coisa, porém pouca coisa realmente irá melhorar algo.
Conforme o que foi dito, minha opinião é a seguinte:
1) volta das contravenções penais. (para isso precisaremos de delegacias mais preparadas e com separação de criminosos dos contraventores.
2) utopia – melhor destribuição de renda e possibilidade de emprego para todos, mais utopia? Com bons salários.
3) Depois dos dois acima, educação para todos…Escolas de tempo integral, diminuir o tempo ocioso de adolescentes (já que pai e mãe geralmente estão ausentes, no trabalho)
4) Criminoso terá de servir ao Estado com trabalhos forçados e não opcionais, como hj, deve trabalhar, respeitando os limites disso.
5) Reincidentes em crimes hediondos devem ser exclusos da sociedade pelo bem, não do indivíduo (como caracteriza o individualismo burguês da idade moderna) e sim pelo bem da coletividade, da sociedade.
Não é qualquer um que será condenado a morte, deverá haver realmente conduta que fira no mais alto grau a coletividade.
Porém….utopia…

[Miguel (admin)]

Parece que temos aqui uma discussão extremamente acirrada sobre uma complicada questão, o direito de matar.Somos obrigados a tomar uma decisão ou é permitido que se tire a vida de outra pessoa ou a vida deve ser respeitada.Temos defensores de ambos os lados mas alguns se dizem defensores da vida mas que em determinados casos podemos nos intrometer tomando decisões como deuses e por fim a vida de outra pessoa, eu particularmente sou um defensor da vida humana, e considero a pena de morte como um dos piores tipos de homicídio, pois se discute sobre o assunto, marca se uma hora para a realização do ato e se pratica assumindo um ar de que se cumpriu a justiça e de que se fez a coisa certa, é um crime extremamente premeditado, muito mais culpável do que um homem que num momento de desespero ou outro sentimento tira a vida de outro ser.Só pra terminar ai vai uma frase de ghandi, “olho por olho … e o mundo acabará cego”.

[Miguel (admin)]

O jesus dele foi crucificado, deram risada do cara, apostaram com as roupas dele, chicotiaram e o corderinho não fez nada, isso é ser doente mental e odiar a vida, e tbm ele foi contra todo o sistema da época, valenic, tente de novo.

[Miguel (admin)]

HAHAHAHA boa, você realmente é muito profundo em suas colocações telenovelisticas, hahaha, muita novela faz mal, né. Bobinho, senta no colo do painho de novo, bixinho, é assim, seu cerebrozinho diz que o que falta é educação e renda, não é mesmo, agora me explica, se isso for possível, pois versinho o senhorzinho sabe fazer, me explica pq com a pena de morte só morrerá, preto, pobre e bandidinho, os chefões que tem educação e renda, não. Uai bixinho, a solução então é dar mais educação e renda? Quem tem são os cabeças! Conforme sua óptica míope e completamente descartável.
Consegue entender, ou receberei um novo versinho?
Ah, quem se entitulou comuna foi vc, stalinista? Será, ou bobinho apenas…

[Miguel (admin)]

Até parece que um reles defensor de pena de morte, tem condição de discorrer sobre a propriedade, a burguesia. Eita, cara confuso, o tal Afonsinho, sequer saber se defende o facismo ou um tipo de stalinismo. Com gente assim é impossível sequer iniciar-se um debate sério.Mas o pior que pessoas como o Afonssinho, são mais a regra que a exceção. Ha…esse maldito senso comum alienante. Afonsinho, merece apenas uns versinhos:
Afonsinho , seu bobinho
Va matar seu bandidinho
Mas veja bem, miudinho
Que tu, não es santinho.

[Miguel (admin)]

Quanta abobrinha Fernandinho, quer lugar comum maior que dizer que a falta de educação é o grande problema e que investindo na educação tudo vai melhorar, ora, onde vc vive! Acorda menino. E largue mão de falácias, se diz que a criminalidade é maior em um país, demonstre os dados! Estatisticamente! Dois dias atrás botaram fogo num onibus por retaliação da morte de um traficante. Até aí é falta de educação, mas a questÃo é que tinham pessoas dentro, pessoas que não puderam sair pq atiravam contra elas. Ora, vá educar, vá! HJ! Criatura de deus, precisamos de menos discurso e senso comum, estamos em guerra! Acorda. Amanhã será vc ou eu. Larga mão de hipocrisia, se quer fazer algo, ô engajado, vá cuidar, ensinar, alimentar os FILHOS desses homens, possibilitando para eles uma chance no sistema que vc tanto corrobora, esse sistema capitalista. Vc é tão burguês como todos. Numa sociedade injusta, somos todos laranjas podres num grande saco social de laranjas.
Novamente, não acho que a pena de morte, ou qualquer outra, perpétua, 30 anos, 10, serviço à comunidade, nenhuma dessas é solução. Mas se a água já encheu a sua casa e vc está se afogando, melhor abrir a porta do que consertar a goteira.

Quanto ao Platão do Alex, conceito de justiça para os clássicos está tão distante do conceito do justo para nós, que é bem mais individualista e moderno (no sentido da filosofia moderna) que fica difícil dar como possível no mundo atual.
A questão do justo é muito complicada, porém com a lei teremos uma conservação do estado em que estamos, quem tem, tem, quem não tem, é melhor não pegar, deve conseguir pelo seu trabalho, como se fosse possível com 50 milhões de pessoas que ganham menos de 1 dolar por dia, conseguir por exemplo um carro, como aquele que a mulher se veste de noiva ao ver seu namorado num, então o que faz o adolescente, o jovem, ou qualquer um que vendo o valor simbólico ostentado pela burguesia como sendo sua possibilidade de sucesso no seu meio social, junto sem dúvida ao objeto de seu sucesso, a reprodução, só resta para esta pessoa, pegar dos que tem mais, ou acreditar que papai noel vai lhe dar isso. É um exemplo! Apressadinhos refutadores. Mas são várias as causas do crime, o mais interessante é que a lei é obrigatória a todos sem nem sequer perguntar se todos a aceitam. O direito de propriedade! Qual sua origem? Pq de sua necessidade pela burguesia. Pq da igualdade? Pq da liberdade? Donde esses direitos, ou garantias vieram? Talvez A República de Platão seja um bom caminho, passando por Aristóteles, que é fantástico, passndo pelos medievais, entendendo então os modernos, de onde muito ainda se usa hj para explicar e impor a filosofia burguesa.

[Miguel (admin)]

Com certeza valenic essa não é a opinião geral, logo já é um pouco pretenção sua querer que todos aceitem a sua visão, querer derrubar toda a obra de um homem simplesmente porque ele não é a favor do cristianismo é um pouco demais, o fato de nietszche ter passado os ultimos anos de sua vida num manicômio não invalida em nada sua obra precedente, e mesmo que ele tivesse alguns periodos de insanidade, como vc mesmo disse alguns, ele escreveu muita coisa em plena lucidez e só por esse fato já se deve dar importância a sua obra, agora se suas idéias são válidas ou não já é outra história, e que aqueles que são contra devem combate las com a lógica e não com argumentos religiosos.

[Miguel (admin)]

Boas colocações Pilgrim! Sim os partidários da repressão pura e simples, não entendem que só ela não basta. Há toda a questão da educação, mas também a distribuição de renda. Queiram ou não, mesmo que os ricos sejam os mais corruptos, o crime encontra seu caldo de cultura, ideal, junto aos bolsões de pobreza. Uma boa comparação: os EUA, têm investido,mais na repressão, sendo os maiores encarceradores do mundo( superados , apenas em termos absolutos pela China),todavia sua criminalidade é muito mais alta que os países da Europa Ocidental, que investem muito, na educação , em tratamentos para portadores de drogas, etc. Vc, Pilgrim, definiu bem o perfil dos partidários da pena de morte. São idéias simplistas de simplórios facistóides, que seriam os primeiros a apelar para o famoso ” jeitinho”, para que eles ,seus amigos e parentes, fossem exceções a essa prática.
Abraços

[Autor]

Posts