[Miguel (admin)]

Alguém já reparou como o pensamento de nietzsche se aproximava com o de Oscar Wilde ???(e eles eram contemporâneos)

“Nietzsche é favorável aos homens guerreiros, fortes, que com apenas uma inflexão afastam de si todas as culpas anteriores e toda a mesquinhez moral.”

Bem parecido com o que Henry (de “O retrato de Dorian Gray”) pensava. E dizem que Wilde usou Henry para projetar suas idéias.

[Miguel (admin)]

Nietzsche era contra ou a favor da compaixão ????

[Miguel (admin)]

Escreveu-se aqui, que “indivíduos equilibrados e centrados”não pensam em suicídio. Ora, há vários loucos, psicopatas, “serial-killers”que não são suicidas, ao contrário, praticam todo o tipo de perversidade, sempre procurando sair incólumes. Carrascos nazistas, que escaparam ao cerco ao fim da guerra, viveram tranquilos por anos a fio , escondidos em plácidos lugares da geografia sul-americana. A vontade de viver é apenas um impulso cego biológico que pode ser contestado, por seres como nós que têm um cérebro muito desenvolido. Acho que colocar a questão do suicídio apenas como patologia é uma grande simplificação.

[Miguel (admin)]

Ok CM, Mas vc propõe o que? A violência( descontrolada) então não tem jeito? Tanto faz ricos , quanto pobres, todos podem agir violentamente. Mas vc esquece, que para que Lalaus se mantenham impunes por anos, há que existir por trás uma sociedade iletrada e desorganizada. Os slogans políticos só deformam as mentes? é mesmo? Mas como criar uma sociedade que se contraponha, eficientemente ao crime organizado, a violência descontrolada? Todos respondem…como educação…claro..mas eu pergunto..como se consegue os recursos para se investir em educação( que significa , também ensino fundamental com alimentação para a maioria da população carente)? Conseguem-se estes recursos taxando-se os muito ricos, e para que isso ocorra há que existir uma mobilização político/ideológica. Mas pessoas como vcs , apenas contestam , mas nada propoõem, pois detestam, por alienação e/ou conservardorismo barato, o que vcs chamam da “slogans políticos”. É uma lástima, mas um raciocínio comum que conservadores e racionários , sempre desprezem a questão social quando se fala de violência sem controle.

[Miguel (admin)]

Slogans políticos sempre podem deformar a realidade ou as mentes, que em vez de interpretar a realidade preferem transformar a realidade nos slogans mais convenientes.
Temos vários casos de ricos que mandam matar outros ricos. Temos casos de ricos que roubam, coagem e enganam vítimas indefesas ou incautas.
Enfim, não há uma única evidência de que a condição social fabrique o canalha. Mas em compensação tal baboseira faz com que aqueles que, mesmo já enriquecidos ou bem remediados, se locupletam expropriando populações sob ameaça de tropas armadas (impostos) se utilizem deste estapafúrdio sofisma para exigirem que a organização exploradora de povos (governo) avance ainda mais nos bolsos da população produtiva a pretexto de atender as demandas dos pobres. Não é dificil perceber que a pobreza é o capital dos oportunistas.
O juiz Nicolau estudou bastante, tinha um padrão de renda, concedida pelo Estado e provaveis investimentos, muito acima do necessário para se viver bem, mas mesmo assim é acusado de fraude e roubo. Os bicheiros também possuem fortunas já cristalizadas que os dispensaria de praticar crimes. Altos funcionários públicos, também com gordíssimos salários, expropriados da população produtiva, também dedicam-se a fraudes e recebimento de propinas. O dono de uma rede de lojas, Brochão das tintas, também foi condenado por mandar matar o seu concorrente Rei das Tintas. O médico Osmani Ramos, Doca Street e muitos outros super estudados e, se não ricos, pelo menos muito bem remediados, praticaram variados crimes e violências.
Em compensação, muitos extremamente pobres se mostram infinitamente mais dignos do que aqueles que tentam justificar os crimes pela pobreza, pois que mesmo pobres levantam-se de madrugada para trabalhar honestamente e auferir rendimentos que mal dão para sobreviver. Mesmo assim este fantásticos campeões da dignidade humana, na sua penúria material, não se rendem aos discursos de bem nascidos filhinhos de papai que afirmam que a pobreza é a causa do crime, como que desumanizando o homem racional interpretando-o como um animal que determina seus atos em prol de benefícios materiais.
Pobres filhinhos de papais ricos, que receosos de jamais se igualarem a seus pais, preconizam a escravidão de todos a elites burocráticas enriquecidas por comandarem tropas armadas a coagir os que produzem a sustenta-los a tripa forra.
Pobres parasitas ricos que não acreditam conseguirem viver através da remuneração espontanea, por terem de si um conceito menor, que os obriga a defeder a escravidão como meio de vida, se não escravizando, pelo menos consolado por saber que o mundo divide-se em escravos e senhores que comandam tropas armadas, não cabendo nenhum mérito aos ricos senhores e tão pouco deméritos aos escravos por eles COAGIDOS IGUALMENTE

[Miguel (admin)]

Para Walace: Eu sou o Vitor Vargas, sem paciência de lembrar a minha senha! Veja Walace sempre a eterna polêmica…ateu e crentes. Vc , de cara, procura me desqualificar citando Feurbach, mas este ja'foi desqualificado por Marx, bem antes.ha…a chatura das Teses sobre Feurbach…mas enfim…as ciências humanas não são, mesmo o meu forte. Claro existe ateus que também têm a mente estreita, mas sem me estender muito sobre o significado do adjetivo estreito, acho que a questão aí é de estatística…ou seja …caberia perguntar qual a percentagem de ateus , cultos, sofisticados intelectualmente contra a percentagem dos crentes? Eu tenho a minha própria estatística que é altamente desfavorável aos teístas. Por sinal,vc vem de família de ateus? Aposto que não. Sem querer ofende-lo( embora reconheça que isso provavelmente ocorrerá) , porque os pais brasileiros( eu sou brasileiríssimo), dão aos filhos nomes , estrangeiros que , são em geral sobrenomes ingleses?…Aí estão os Walaces, Nelsons,Millers,Williams, Marshalls…todos são nomes de pessoas que conheço. Me afastei do assunto, mas acho que a pior coisa é ser-se agnóstico, encaro a coisa assim, como “ficar em cima do muro”, sendo assim me recolho a minha insignificância intelectual e decreto: Deus não existe e pronto” e meus filhos/filhas seriam: Francisco/Maria;Eduardo/Lucia, etc….Abraços

[Miguel (admin)]

Caro Morus: Vc me pergunta sobre as causas sociais..quais? Vc não as conhece? Eu te digo:desemprego, subemprego, exclusão social em geral que levam ao desespero e a explosão de violência. Veja que me refiro sempre a “explosão da violência” e nunca simplesmente a violência que é inerente ao ser humano em seus diversos graus, seja da ironia a vingança. Qualquer sociedade que venceu as explosões/exacerbações da violência fez, sempre, profundas mudanças sociais, sejam revoluções ,sejam reformas radicais. Essas revoluções ou reformas podem até começar com movimentos massivos, etc, mas nunca sem conteúdo como essas ( desculpe) ridículas campanhas pela paz, não as drogas, proibição de armas de fogo, etc. Porque não movimentos contra o pagamento da dívida externa que drena recursos vitais do terceiro mundo, movimentos anti-globalização? ..enfim…esses movimentos, no fundo poderão combater a violêcia e são, sim, sempre radicais. As pessoas detestam a palavra radical que no fundo quer dizer que se atacam as raízes , que se vai ao fundo das questões e não se permanece na superficialidade. Para combater a explosão da violência, a banalização do crime, só profundas reformas no status quo. Abraços

[Miguel (admin)]

Caro Fernando,

Realmente o texto do Anônimo aborda com bastante objetividade alguns dos elementos alimentadores do processo mas em nenhum momento faz referência às causas possíveis para a crise de violência em que vivemos.
Você afirma que a explosão da violência deve-se a causas sociais. Quais? Poderia enumera-las?
Você acredita que uma sociedade possa prosperar de forma pacífica e ordeira sem ter valores espirituais e morais solidos bem como uma estrutura familiar básica bem formada?
Caminhadas pela paz são inócuas e ridículas? Você considera ridículo o exercício da cidadania através da realização de um ato político público?
De que outra forma pacífica e ordeira a sociedade pode manifestar sua opinião e indignação? Ou será que a sua receita é combater a violência com vilência?
Proibir armas de fogo é inócuo? Devemos fazer o que então? Nos armarmos até os dentes e descambarmos para uma guerra civil declarada, com os mocinhos contra os bandidos?
Radicalismos, via de regra, não levam à lugar nenhum e, quando levam, é sempre pior que o anterior.
Pense nisso.

Um abraço.

[Miguel (admin)]

Caro Marcio,

Embora com um certo atraso, gostaria de tecer alguns comentários com relação à questão dos milagres.
Trata-se, em primeiro lugar de uniformizar conceitos, neste caso, quanto ao significado da palavra milagre.
Dentro do conceito usual, considera-se como milagre algo que não encontra explicação dentro das leis da natureza e dentro da lógica, sendo então atribuído ao plano do sobrenatural.
Dentro desta conceituação de milagre, ele para mim não existe, uma vez que, na minha visão, tudo o que acontece na natureza tem uma explicação natural, muito embora não saibamos qual seja, dada a nossa limitação em termos de conhecimento e evolução.
Além do mais que propósito teria Deus em realizar ações que contrariassem as leis da natureza, por ele mesmo criadas?
Não tenho uma explicação lógica e natural para a questão por você colocada como um possível exemplo de milagre. No entanto isso não inviabiliza minha tese, uma vez que o fato de eu desconhecer a explicação lógica e natural para o fato, isso não significa que ela não exista, significa apenas que eu a desconheço.
Pense nisso.

Um abraço.

[Miguel (admin)]

A mensagem mais racional aqui foi a do Anônimo, para o qual já dei as minhas 5 estrelas. Estou cansado das mensagens piegas, que atribuem a violência sem controle a valores, espirituais, morais, a formação familiar. Coisa de deslumbrado e alienado. A explosão da violência deve-se a causas sociais, e só combatendo-se as mesmas conseguiremos minora-la. Portanto são inócuas e ridículas as caminhadas pela paz, a proibição de arams de fogo, etc. Vamos atacar as causas sociais, mas aí é outro papo, pois atacar estas causas, neste sistema capitalista que visa o lucro , torna-se quase impossível.Sobreviva quem puder !

[Miguel (admin)]

A tragédia de Ter o falso Ser no Poder
.
Violência é só um eufemismo para a criminalidade que foi incentivada pela ideologia do Poder Político despótico. Daí que este também estabeleceu o uso do termo “violência” para turvar a idéia de crime contra a pessoa, ou ação lesiva mais propriamente dito.
Foi a propaganda ideológica com intuito de restabelecer a plenitude da sociedade Feudal pelo novo nome de Socialismo, que priorizou o “TER” em pleno detrimento do “SER”, segundo um “histórico materialista” em conúbio com o misticismo de uma dialética esotérica.
A deformação mental causada por tal ideologia obscurantista, voltada ao fomento de conflitos dentre a sociedade produtiva para dividi-la e domina-la, é de tal monta que, mesmo construída sob apregoados ideais materialistas que desprezam qualquer valor ético, faz com que seus discípulos e devotos enverguem a fantasia de “moralistas sentimentais”, num exibicionismo autista artificioso que confirma o vício redibitório, ensejado por estereótipos religiosos já cristalizados nas mentes. Um aleijão mental, sem dúvida, proporcionado pela ambição desmedida pelo Poder como meio ideal de vida, em anuência explícita a covardia como virtude.
É lógico, então, que, neste ambiente ideológico de culto ao Poder e a líderes que o exerçam arbitrário em nome de anseios materiais, indivíduos desenvolvam em si não apenas a violência mas sobretudo a propensão ao crime contra a pessoa. De certa forma amparados por uma ideologia que, sem legalizar o crime, o legitima em sua teoria, até tendo-o glamurizado em sua prática militante, ao mesmo tempo que vociferava contra a sociedade de indivíduos honestos, atribuindo-lhe a culpa de todos os males. Como que a clamar para que esta, a sociedade produtiva, se entregasse submissa às lideranças ideológicas que ambicionavam (e ambicionam) o Poder despótico, amparadas nas “muletas mentais” de um materialismo redentor que nega a si mesmo segundo as conveniências de momento. Algo efetivamente “dialético”, não nego, pois que se transmuta pegajosamente ao sabor dos interesses da vez.
Assim, foi exatamente esta ideologia que, implantada, elevou lideranças e adesistas ao Poder absoluto e ao luxo em vários países, promovendo, contra a população, genocídios, escravidão e miséria em toda parte onde se instalou. Realizando o “Capitalismo de Estado”, este sim coerente com a descrição marxista do termo “capitalismo”.
Tudo isso sob “lindas intenções” apregoadas de forma “dialética” (!?!), sob o pretexto da “igualdade” mais desigual já prometida.
Logicamente não se podia esperar de tamanho embuste, resultados diferentes daqueles obtidos, e que, em parte, ainda se reproduzem pela sanha obscurantista de tal funesta ideologia.
Foi exatamente nos países onde triunfou o materialismo-sentimentalóide que o “TER” foi abolido, apenas na sociedade civil, em favor do “SER”. Pois que a sociedade produtiva passou, efetivamente, a NÃO TER nenhuma Liberdade, nem dignidade, nem opção, nem “consumismo” e nem nada, em nome de um “comunismo” futuresco que estabeleceu a prioridade do “SER”, mas apenas do SER ESCRAVO de uma malta ideológica hierarquizada, que assumiu para si o “ônus” do “TER”, pois que TINHAM Poder absoluto, tinham palácios, tinham Berioskas para exercerem o “consumismo”, tinham armas e tropas armadas e etc.. Enfim, tinham tudo, além de terem, sobretudo, uma ideologia que os fazia “SER”, ou serem senhores absolutos sobre nações, corrompendo militantes por todo o planeta, inclusive com o dinheiro que estes simulam desprezar enquanto se locupletam.
Tal ideologia, socialismo, tão “dialética”, não poderia ter parido neste mundo coisas senão como o Bolchevismo na URSS, o Fascismo na Itália, o Nazismo ou Nacional Socialismo na Alemanha, as Narco-guerrilhas das FARCs na Colômbia, o Comando Vermelho e assemelhados, entre tantos outros resultados funestos, previsíveis e previstos, desta farsa materialista sentimentalóide permeada de sedutores discursos e “belas intenções” mal analisadas.

[Miguel (admin)]

Ys,

Pecado é um conceito teologico, e nao filosofico, entao, mesmo entendendo a sua boa intençao, seria arriscado interpreta-lo como associado à ideia de perfeiçao. O risco de “canonizar” o perfeccionismo é muito grande.

A ideia de perfeiçao para o grego era diferente da ideia de perfeiçao para o judeu. Para o contexto judeu, perfeiçao estaria associada à ideia de santidade (teologico), enquanto que para o grego estaria mais associada à ideia da “ausencia de falta/erro” (filosofico).

Erro nao é pecado. Errar é algo inevitavel diante da situaçao da limitaçao humana e nao há pecado onde nao há liberdade. Por isso poderia (?) ser perda de tempo falar de pecado para um ateu, por exemplo, talvez houvesse alguns pré-requisitos a atender.

Nesse contexto, seria compreensivel a sua tentativa de “traduçao” do termo, mas, estou alertando que nao parece ter sido uma boa traduçao.

[]'s

[Miguel (admin)]

akires, você me parece uma pessoa meio nervosa, não?
bem, pra mim você apenas distorceu ou brincou um pouco com a verdade. se deus quizesse realmente criar homens perfeitos, ele não estaria criando deuses??
eu não acreido muito na bíblia, mas vejamos a parte em que diz que nós somos semelhantes a ele. se semos semelhantes, então nós temos que ter algumas diferenças, certo? e se nós fizermos qualquer mudança em algo perfeito.. então nós temos algo imperfeito!

pecado é qualquer coisa de errado. e algo errado é tudo o que te atrapalhar ou atrapalhar os outros na evolução. é tudo o que te ofuscar a verdade absoluta. é tudo o que o te não deixa ser perfeito. deu pra entender?

[Miguel (admin)]

bem, aproveitando.. vou lançar uma pergunta para ver mais dos conhecimentos do pessoal aqui.
qual voces acham que é a diferença entre alma e espírito (isto é, se vocês acham que tem alguma diferença, ou se os dois existem..)?

[Miguel (admin)]

..você quer dizer que Jesus tinha a sua verdade relativa quanto a deus?
bem, de certo modo todos nós (ou quase todos) demos.. mas será ele um exemplo tão radical e único assim, que foge das espectativas?
bem, ele foi uma figura genial, e evoluída ao extremo (ouvi falar que ele participou da criação da Terra).. isso não o classifica, ou desclassifica, para ser um salvador eterno e irrevogável, um segundo deus..

[Autor]

Posts