Respostas no Fórum
-
Posts
-
Esta é talvez uma das questões mais polêmicas e que mais instiga a mente humana pois esta diretamente ligada à três outros questinamentos, não menos polêmicos e instigantes e que dizem respeito à nossa origem (De onde viemos?), à nossa existência (Por que ou para que estamos aqui?)e ao nosso destino após a morte (Para onde vamos, se é que vamos para algum lugar?)
Basta olharmos o mundo à nossa volta para encontrarmos a resposta quanto à existência ou não de Deus. E aí esta o grande problema: ela tanto pode ser afirmativa, quanto negativa, depende da interpretção dada por quem busca a resposta.
Quanto a mim, creio e não creio. Muito embora aparentemente contraditório, é perfeitamente explicavel.
Não creio na existência de um Deus antropomórfico, naquele velhinho de barba branca, sentado em um trono julgando e condenando os maus e trazendo os bons para junto de si. Até porque, se formos ver bem de perto, o bom não é assim tão bom e, da mesma forma, o mau também não é assim tão mau.Essa imagem pueril que nos foi ensinada desde criança, não mais se sustenta dentro de minha concepção de Deus.
No entanto creio na existência de uma força ordenadora da natureza, desde o macro até o microcosmo, num fio condutor que liga a parte ao todo e este à parte, de forma que o todo esta contido nela da mesma forma que ela esta contida no todo.
Nisso eu acredito. E se a isso quisermos dar o nome de Deus, aí então, posso dizer que acredito na sua existência.Ninguém no século XX foi tão crítico com relação à Filosofia que Wittgenstein que, de certo modo, a “mata” no Tratactus e a faz “renascer” nas Investigações Filosóficas.
Sua conceção dos “jogos de linguagem” simplesmente remodelou o modo como costumavamos pensar a linguagem. Aliás, pode-se separar a filosofia da linguagem em antes e depois de Wittgenstein.
Oi Marcio,
acho que vou fazer cooper no campo minado…
Interessante o texto por vc citado, da revista Galileu. Contudo, mesmo esse texto nao esgota o assunto sobre um tema tao polemico qt procurar a plena compreensao da experiencia existencial de outra pessoa – aqui no caso, Einstein. Mas, uma vez que palavras sao limitadas para expressar uma experiencia religiosa, interpretar o sentido mais profundo do dito por Einstein é partir para as mais diversas conjecturas. Por outro lado, se nao quisermos ficar simplesmente no silencio sobre o assunto, só nos resta mesmo voltar para as palavras dele. Que seja:
Sobre o “Deus de Spinoza”, parece indicar a crença num “deus-causa-última” que explica e dá consistência a um sistema fechado de pensamento. A “liberdade” espinosiana não é o reconhecimento da necessidade? É livre quem age movido pela razao. Deus é base do sistema. A natureza é Deus.
Os dados parecem apontar mais uma vez para aquele “Deus” conhecido pelo termo cunhado por Pascal qd criticava a razao iluminista: o chamado “Deus dos filosofos”. De fato, essa distinção já antiga na filosofia: a diferença entre (1) o “Deus dos filósofos”, criado aos moldes da razao para justificar ou explicar um sistema de pensamento – coisa bastante anterior a Spinosa, noutra forma já aparecia no motor imóvel de Aristóteles, por exemplo -; e (2) o Deus de Abraão, Isaac e Jacó recordado por Pascal.
Mas, partir daí para falar em ateísmo é dar um salto e tanto (compreensivel, já que Spinoza foi acusado de ateismo diversas vezes), esse tipo de afirmação não é completamente correta, mais certo seria falar de um tipo de panteísmo filosófico.Alias, nao surpreende que Einsten veja com bons olhos o Deus de Spinosa, basta recordar a dificuldade que tinha com o pensamento de Bohr, no sentido de nao conseguir aceitar algo que ferisse o necessitarismo mecanicista derivado da corrente de pensamento herdada desde Newton. Era uma metafísica pobre, e a experiência de certo modo mostrou que Bohr tinha razão, a impossibilidade de prever a posição de um elétron coloca o determinismo numa sinuca.
Falar de “deus dos ateus” nao ajuda muito, acho. Melhor evitar coisas do gênero
A questão de Deus é tema pra lá de complexo, e, especialmente, contemporaneamente tornou a ser campo dos mais ferteis.De certa forma, assunto que tem a ver é que a razao vem sendo constantemente colocada contra a parede e nao tem conseguido responder satisfatoriamente aos questionamentos que lhe são colocados. A fé, em outros tempos, foi colocada no banco dos réus; mas logo depois foi a vez da razao. Ao criticar a razão, alguem poderia perguntar: mas, “de que razao vc está falando?”. Ora, isso, por si só, já é exemplo do problema: quando alguem começa a perguntar “que razao?”, é sinal de que ela não está tão bem como antes.
Acho engraçado (ou triste) qd alguém afirma: “sou ateu, não tenho fé”. Parece puro contra-senso.
Também qd alguém diz: “não acredito em Deus, pq existe o mal”. Ora, em que tipo de “deus” se pensa num caso assim? Dá a entender que a procura é por algo do tipo de um “Deus da lousa”… algo ou alguém que explique o que não consigo entender.
Outro – para complicar – poderia afirmar justamente o contrario: se Deus tivesse sido descoberto seria a maior prova de que Ele não existe. O Deus transcendente não existe para explicar nada, não poderia ser alcançado por esforço, mas somente recebido como dom, e explicar é problema nosso.
E já que chegamos até aqui:
O conhecimento de Deus não é da ordem do saber, é existencial.
Deus não só não explica tudo como ainda é espaço para o mistério.
E a razão corre atrás do próprio rabo.Mesmo correndo o risco de parecer dogmatico ou contraditorio, estou usando a razao para mostrar que a razao nao funciona (sempre). Ops! Pareceu isso? Ruim com ela, pior sem. Como no caso da liberdade, encontrada por alguns no reconhecimento da necessidade, o ápice da razao talvez esteja justamente no reconhecimento da sua limitaçao.
Ainda tenho as duas pernas?
[]´s
Olá Márcio!!!
Bem…complicado…essa sua pergunta está “minada”…
De facto, a filosofia do romantismo alemão pensou Espinosa como judeu e ateu e a sua filosofia como uma filosofia da natureza (Deus é Natureza, Deus é o Mundo)…assim, fará todo o sentido o texto que apresentou..
abs.