Respostas no Fórum
-
Posts
-
Oi Miguel,
Interessante o que vc colocou. Concordo com vc em genero, numero e grau qt à necessidade do aluno estudar e aprender a historia da filosofia! Qt a isso, nada a acrescentar. Dizer o contrario seria como que querer nao ensinar cálculo para um aluno de matemática, na esperança de que a “pura criatividade” dele vá resolver tudo. No melhor dos casos, ele ia reinventar a roda, qd nao fosse equipar seu carro com um octagono no lugar dela. Alguns talvez se contentassem até com triangulos.
Qt aos filosofos terem muito espaço para se manifestar, já acho que nao posso concordar. Os poucos que conseguem, sao as exceçoes que confirmam a regra. Pensei, de imediato, no caderno Mais da Folha, que tem divulgado artigos bons. Mais um ou outro espaço, talvez. Mas nao creio que digo algo tao estranho assim qd falo do velho problema da “utilidade” da filosofia, ou até da competencia da mesma, para tratar de assuntos que dizem respeito ao dia a dia das pessoas. (Só recordando. Evidente que nao defendo essa posiçao.) O positivismo pode ter morrido como posiçao filosofica – e morreu até tarde – mas ainda impregna a mente de muitos no que diz respeito a um preconceito para com a filosofia. Outros departamentos – historia, psicologia, biologia, fisica etc – se acham plenamente competentes para se manifestarem sobre tudo e todos, sem consultar qualquer filosofo que seja, mesmo qd fazem afirmaçoes de cunho filosofico (e geralmente, alias, fazem má filosofia). Se vê isso com frequencia, exemplos nao faltam: neurologistas falando de etica, biologos falando de metafisica, fisicos falando de epistemologia. Cada vez mais a fronteira entre filosofia e ciencia fica confusa. Mas, enquanto os cientistas se julgam capazes de filosofar, com a outra parte é mais dificil a aceitaçao.
Qt ao ensino da filosofia, há mesmo algumas antinomias. Isso vem desde Kant e Hegel. Filosofia pode ser ensinada? Para Kant, nao, para Hegel, dava até a forma/conteudo. A pergunta por si só já coloca em questao o que se entende por filosofo. Derrida tb tratou da questao, de outra poderia ser interessante colocar aqui as antinomias que ele enumerou. Por hora, nao há necessidade.
Nao sei se discordo do que vc disse. Acho que nao. Entao apenas chamo a atençao para uma outra face da figura.
[]´s
Walace
Gostei da sua mensagem. Mas você desenvolveu um problema paralelo ao da crise do ensino superior.
O modelo de faculdade de filosofia prediminante tem recebido muitas críticas, como essas que vocês elencaram. Desde Oswaldo Porchat até Olavo e os olavetes. O paradigma vigente é que não se pode ensinar filosofia, apenas História da Filosofia. O aluno, então não é incentivado a tomar posições próprias, mas apenas a analisar obras de “grandes filósofos” e trechos de obras. Essa é uma questão muito difícil. Eu pessoalmente penso que se deve ensinar inicialmente história da filosofia, ela é sempre necessária; a partir daí os mais empenhados podem expressar algo próprio. Senão cai-se o risco de subutilizar conceitos, dizer o que já foi dito, separar um debate sobre um tema da tradição, e daí já não há mais nada de filosofia.
A solidificação e o aumento de uma rotina acadêmica envolve esse aspecto da produção de teses. Cada professor tem sua pasta, um tema específico, e são bem divididas as competências de cada um. Os alunos são mesmo obrigados a se ater a um autor específico, devido o alto grau de especialização exigido para se fazer algo aproveitãvel dentro da filosofia. Assim as teses sobre o conceito Y do autor X na obra N. O grande risco que isso gera é da espiral que dá volta sobre si mesmo: a filosofia perde seu diálogo com a sociedade, e a academia fecha-se na torre de marfim, e as teses tem sua importância reduzida. Além disso, há a formação de panelas que colaboram entre si e recusam a aceitar outros membros.
Mas o debate especializado dentro da academia, ao meu, ver é necessário. Lembremos dos esotéricos e exotéricos. O problema é que o debate não é desinteressado. Mas ao mesmo tempo nós temos tido um crescimento espantoso da filosofia fora da academia, a popularização. O grande risco disso é aquela macdonaldização da filosofia, ou seja, o sujeito lê um livro de resumos e acha desnecessário o labor filosófico. A especialização traz também profundidade, e algumas questões da filosofia muitas vezes demoram anos para serem entendidas. O que é errado é a empáfia.
Eu discordo que os filósofos tem se omitido do debate diante dos outros profissionais. O papel do “filósofo” profissional tem sido o de uma intervenção cultural, não somente para esclarecer quando conceitos da filosofia são indiscriminadamente usados (como a ética). Alguns filósofos não tem medo de assumir posições e criar um pensamento próprio. E esse aspecto mais externo do pensamento está cada vez mais acessível para aqueles que se dispuserem a buscar entendê-los. Temos artigos de filósofos em jornais, revistas culturais, internet, e mesmo na TV. Temos participações em cafés culturais disponíveis para todos e palestras públicas, como a da Marilena Chauí na Bienal, na qual não consegui entrar por estar lotada.
é isso
Enfim… (tb eu nao vou citar mais um nome)
dando sequencia as msg do Mario e Miguel:O que foi relatado da USP pode aparecer mais como um “termometro” para o ensino superior de nivel academico no Brasil do que uma mera exceçao. Ou nao?
Greves, paralisaçoes e descaso do governo para com a area de ensino sem duvida tem seu papel importante para compor o quadro.
Mas, é tudo o que se há para dizer? Ou, mesmo no caso mais especifico da filosofia, o filosofo vai mais uma vez se calar e dar todo o espaço e palavra para um sociologo, economista, politico, psicologo, jornalista, ou vendedor de pipoca se pronunciarem? Nada contra. Tambem o cientista, social ou nao, poderia ter algo importante a acrescentar. Mas cada vez mais a filosofia vai sendo colocada a margem por nao ter nada a dizer, ou por incapacidade (nao creio!!), ou por o que? Timidez? Falta de convicçao? Medo (do confronto com a absoluta ciencia “absoluta”)?
[Aqui mais para acordar o gigante. Tomara! Que nao seja como o mago de Oz. Citaram até o Olavo de Carvalho como o maior do século… entao nao cai mal ser um tanto espalhafatoso]O modo como a filosofia caminha no meio academico deixa espaço para que tipo de filosofia?
Para muitos “filosofos”, a metafisica entrou em crise. Agora se pode ser metafisico com qualquer tipo de metafisica. Ou alguem ainda acha que trabalha sem uma? O pior é que acha! [só para recordar, se fala de metafisica do ser, do sujeito. Fala-se “da linguagem”? Há campo para muitas]
A questao dos pressupostos! Se quiser saber como pensa alguem, olhe para aquilo que ele nao pergunta!Um cientista (de um tipo) nao pergunta se o experimento que ele faz pode ou nao dizer algo sobre a realidade, ele colhe os numeros e trabalha com eles. Quem achar que isso é O conhecimento, entao nao entendeu nem vai entender nada sobre filosofia.
Filosofia é financiada por bolsas de pesquisa. Tente pesquisar sobre alguma questao mais generica e veja se consegue a bolsa. Proponha depois discutir o paragrafo X, linha Y, da obra Z do filosofo F, em relação com a semiotica do texto comparado de N, e vc talvez tenha mais chances. [nao que isso nao seja importante, mas… ]
Filosofia abria o horizonte, ciencia era mais especifica. É uma das interpretaçoes possiveis. Hoje isso nao acontece mais. Os departamentos nas universidades parecem guetos. Há os nietzschianos, os hegelianos, os jacobinos, os marxistas, os revoltados, os sei-lá-o-que… E ai daquele que falar de algo que nao se encaixe na ideologia vigente naquele departamento! Outros filosofos estao proibidos. Se forma filosofos ou se doutrina discipulos?
Enquanto isso, vemos fisiologistas, neurologistas, psicanalistas e mais quem se achar capaz se manifestanto sobre tudo: direito, moral, conhecimento etc. Epistemologia passa longe.
No caos entao aparecem os filosofos de boteco. Se na universidade nao se faz filosofia, entao o melhor professor é o manual de auto-ajuda.
E a filosofia chora!
Mario
Por que assinar o fórum com tantos nicks diferente? Por que não registra seu nick usual e usa apenas este?
Eu tenho apenas dois nicks, registrados. Está bom né?Mario
As mensagens estão desconexas entre si porque a disposição original não era essa. Cada filósofo tinha seu próprio thread, onde foram mandadas as mensagens. Mas como não estava funcionando bem nesse esquema, juntei todas nessa página e ficou um painel de mensagens, cada um com sua opinião, ao invés de um fórum de debates. Especificamente para esse caso é a solução mais adequada.
Quanto, ao resto, é lamentável.
O artigo oportunista de Dimenstein da folha traz uma série de imperfeições, além de ser tendencioso e mal intencionado. Ele se aproveitou na greve dos estudantes da FFLCH-USP para destilar seu recalque contra a Universidade. Diz, por exemplo, um absurdo: que a USP tem aparecido no jornal mais por causa das manifestações do que pela sua produção científica. Qualquer levantamento colocaria essa hipótese como incorreta.
Ele fez uma pesquisa em “colégios de elite” em São Paulo para argumentar que a USP não é mais primeira opção, devido a sua crise. Os filhos da classe média alta estariam preferindo as “universidades-empresa”, onde “muitos professores da universidade pública vão quando se aposentam”. A USP é um centro de excelência na América Latina, dentro do sistema de ensino superior público brasileiro. O problema é que ter um país produzindo conhecimento científico e oferecendo ensino público, gratuito, e de qualidade para todos não atende aos interesses do governo neoliberal nem do capitalismo especulativo internacional. Existe um plano de metas do BID para o ensino superior brasileiro. Eles não querem que se forme pesquisadores, mas sim profissionais de mercado, a toque de caixa, para apenas absorver e reproduzir o que é produzido lá fora em termos de tecnologia e conhecimento com aplicações econômicas, de mercado. Daí o desmonte da universidade pública. A faculdade de Filosofia, Letras, e Ciências Humanas da USP tem resistido duramente a esse quadro, e é uma das mais sofridas. Estatísicas mostram que ela tem 20% dos alunos da Universidade e e apenas 7% dos professores. A verba destinada também é baixa. Não há contratação de professores. O curso tem mais alunos, e menos professores do que há 10 anos. Isso porque não é orientada para profissionais de mercado, mas sim para pesquisadores e professores. O desmanche se reflete no curso de letras, estopim da greve, que virou uma espécie de secretariado bilingue, e onde o curso de japonês fechou porque não há contratação desde 1988.
A movimentação da greve tem sido feita para chamar a atenção da mídia e da sociedade, mas infelizmente figurinhas comprimetidas, como o sr. Dimenstein, já se aproveitam disso para jogar o movimento contra seus propósitos e decretar a morte precoce da universidade pública.
Quanto as metas, gostaria de lembrar recente episódio do IMF na Argentina, que exigiu, para ajudar os argentinos, que o Congresso revogasse uma lei de 1974 que permitia investigação imediata de casos de corrupção, pois isso causaria insegurança jurídica nos investidores.
Parece que o pessoal deste fórum estaria a-fim-de … nada-a-ver. Sobre a questão proposta “quem é o maior filósofo” parece que nada se corresponderia, proposta e mensagens.
Seja por desinteresse ou seja por desentendimento, a participação (R/O/V/A/H/E/N/I) ensejou “responder” como se tratasse de joguinho-de-memória ou palavras-cruzadas ou verificação-pra-vestibular!Amostra de cabeças pensantes, provavelmente graduadas oriundas de vários centros de pensar, daria mostra do que campearia por aí relativo quanto pensar antes de mensagear.
Para dar uns trancos-de-memória, eis texto da Folha de 26/05/02: “O mito da USP está chegando ao fim? […] Poucos alunos ainda alimentam a idéia de que a USP é um centro de excelência […] salientam as sofríveis condições de ensino na USP […] assusta e degrada tudo, tantas greves e paralisações […] os professores se aposentam pela USP e vão lecionar em faculdades da rede privada …”. Já com um livro “OImbecilColetivo”, o professor Olavo de Carvalho, ousadamente para a época, há mais de uma década atrás, alertou para previsível “morte anunciada” para USP, onde tudo estava num decair como um rolar-ribanceira-abaixo.
A imagibnação geral é de que todo indivíduo, que entre num fórum intitulado “Questões sobre Filosofia em geral … Quem é o maior filósofo do século XX?”, esteja propenso a entabular, a fazer fluir, a sustentar vaivéns com altos e baixos. Estaria bem dizer que “filosofar tem início mas não tem nem meio nem fim”.
Mas neste fórum dá para ver que nem chegou a ter início (nem entenderam a proposta no título!), mas já estava com meio e fim! Exatamente o oposto de uma atitude “filosofar”! Mas o cabeçalho do fórum está bem elaborado, sugerindo “questões de filosofia”, desligada de respostas/soluções.
Este fórum travou bem num estilo típico “parar antes que venha a funcionar” que se encontra em meios universitários “muitos sabidos” em corpos de docentes, coordenadores, adminstradores, eternos no poder.
Uma dezena de pensadores citados: Heidegger, Popper, Kripke, Todos São Maiores, Wittgenstein, ZUBIRI XAVIER, Sartre, Nietzsche.
Se tudo correr numa boa, é provável que num período maior de tempo outras dezenas venham a ser citados. O fórum então terá perfeito um cânone dos “melhores”. Grande feito!Talvez tenha sido esse estilo de encarar as oportunidades a dar-sopa diante do nariz, e desaproveitadas, que motivou um dos poucos pensadores brasileiros – daqueles que ficam furiosos com a inépcia! -, a chutar-o-pau-da-barraca relativo à coisas transmitidas como se num pódio-de-saber, de panelinhas de caras-de-pau, que vicejam por aí, que só se prestam a servir de foco-de-dengue-se-pensar.
{Estamos falando de que filosofia afinal? Seguindo David Hume, Kant, mas superando-os em muitos aspectos, está Karl Popper. Não se pode falar de filosofia da ciência sem se falar de Popper.}