[Miguel (admin)]

Ref. Maurício, 23 de Abril de 2002 – 4:21 am: “Tudo que chamamos de progresso – a emancipação do homem, o trabalho … – tudo isso prescindiu do Velho Testamento”.

Assim não vai dar pé! Com tal texto M. está num embrenhar-se no-mato-sem-cachorro.

“Tudo isso prescindiu do Velho Testamento”: coisa terrível tal expressar, impossível que alguém se dispusesse a propor assim! Ao menos é como se imagina até há pouco antes de ler a mensagem de M. Desconfia-se que M. seria argumentador para o programa-tv Descontrole daquele cara-mtv.

Atenção M.! Para entrar direto na cachola, nem precisa pensar! A Civilização Ocidental é fruto do esforço do povo hebreu juntamente com o povo grego juntamente com a cristandade mediterrânea juntamente com o católico romano juntamente com a cientificidade.

M.: “Nos Dez Mandamentos todas as idéias boas são antigas; todas as novas são tolas”.
Alerta-se para M. não desligar a época, o contexto. Para um povo que estivera submetido à escravidão, as Leis vieram como um “farol” inicial para viver em aglomerado disciplinado, regulamentado. Aquela coluna de pessoas a zanzarem pelo deserto estava cada um por si. Nunca iriam chegar a lugar algum. Moisés adotou a primeira eficácia para compor um povo liberto.
Muito ruim a leitura de M., numa postura de “niilista cínico” antiquada.

Recomenda-se que M. dê significância à História, não desdenhe contextos, situe com alguma precisão as circunstâncias. Muito precário o raciocinar de M.!
(fthy; 23/04/2002)

[Miguel (admin)]

Após Valenic, 22 de Abril de 2002 – 10:10 pm:

V.: “O que tem a ver a ida do homem à Lua com a falácia da teoria evolucionista materialista humanista secular? O fato de o homem ter ido à lua, por ter sido um fato, não corrobora uma fantasia: o big bang ocorreu”.
Eis que V. envereda pelo mais tortuoso, mais encalacrado!
O Big-Bang … não ocorreu! Está uma teoria que está a resistir ao assédio de propostas que visam sua falsificação.
Cientificamente tudo pode ser conjecturado, pois há um filtro que cobra a credibilidade da proposição junto à comunidade que engloba colegas favoráveis, os críticos e os adversários.
Sugere-se que V. não se instrumentalize de insensatez!

A pisada-na-Lua indica que a Ciência está num plano e a Religião noutro plano. Talvez se cruzem lá num ponto inimaginável para o espírito científico, e num ponto imaginário para os crentes: vão encontrar a Divindade.

V.: ” (????) O que vem a ser esta afirmação? Equívoco de redação? Sim, as células possuem Ácido Desoxirribonucléico (DNA) em seus núcleos, e daí?”.
Eis que V. envereda pelo descaminho!
Ao afirmar-se que o ensino reproduz o conhecimento (óbvio para todos), o intento está em salientar que Ciência está num plano e Religião noutro. Acontece que V. não pode misturar as coisas! Nenhum assunto que estiver com abordagem científica deve afetar a religiosidade. Cada religião já está constituída e fim-de-papo. As cientificidades não ameaçam as religiosidades! O conhecimento não está nem a favor nem contra, muito antes, pelo contrário, relativo à crença religiosa.

V.: ” contrários à teoria da evolução, é a Segunda Lei da Termodinâmica”.
Eis que V. adentra no meio-do-brejo!
A entropia (2ª lei) está “ambiente do universo”, figurativamente semelhante ao ar na superfície terrestre. Entropia em tudo. Na Terra está único sítio onde há neguentropia (reação à entropia): a Vida. “O que é a Vida” está como a interrogação maior que a Ciência encara. O paradoxo está como desafio ao atuar científico. Nada de “contrários”.

V.: “Teoria naturalística da evolução afirma que as leis físicas e os átomos se organizam a si próprios em arranjamentos cada vez mais complexos, o que está em frontal desacordo com o princípio desta segunda lei da termodinâmica”.
Eis V. a promover arruaça mental … em si!
Primeiramente, pra quê se meter com “naturalista”, coisa de séculos já distantes!
Na atualidade, pela teoria do Big-Bang as partículas se formaram nos primeiros instantes. Todas! No processo de expansão e resfriamento se formaram todas as partículas. E após o que houve foi a formação de aglomerados e tudo o mais. Mas as partículas (os tijolinhos) já estavam feitos!

V.: ” (????) (???????)”.
Eis enfim que V. se põe a expressar com clareza!
Acontece que com seus arranjos de interrogativos, V. se consegue interditar miscelâneos. Sugere-se o seguinte para V.: – religiosidade não tem nada a ver com a Bíblia, nada ver com Igreja, tudo a ver com pessoalidades; – a Bíblia está como documento que só interessa à religião; – cientificidades tem tudo a ver com conhecimento humano, tudo a ver com deslindar a Natureza (e a Vida); – sabedoria tem tudo a ver com conciliar religiosidade com conhecimento.
(fthy; 23/04/2002)

[Miguel (admin)]

Ferris,

Ortega y Gasset narra uma cena na qual encontra-se um ilustre homem agonizante, um médico conta as pulsações do moribundo. Sua mulher está junto ao leito. No fundo do quarto outras pessoas : um jornalista que assiste a cena obitual por conta de seu trabaho, e um pintor, que a má sorte o conduziu ali. Esposa, médico, jornalista e pintor observam o mesmo fato . No entanto, este único e mesmo fato – agonia de um homem – se oferece distintamente a cada uma dele.

A mesma realidade quebra-se em outras tantas realidade divergentes quantos pontos de vista, mas qual será a “autêntica “?

qualquer tomar partido é arbitrário, nesse sentido vamos ter que classificar pontos de vista de forma a chegar a uma realidade mais próxima da realidade normativa , prática, não absoluta.

Uma das formas é medirmos uma das suas dimensões, que seria a distância espiritual do fato comum , da agonia.

No caso da mulher a distância é mínima, a mulher intervém na cena com toda a sua alma ; o médico intervém seriamente , pensando na responsabilidade e prestígios da sua profissão ; o jornalista, obrigado por sua profissão, não por livre e espontânea vontade , intervém mediante o olhar, deve limitarse a ver e relatar o visto de forma a comover seus leitores e por último o pintor, contempla a cena do ponto de vista externo, perpesctivas, luzes, sombras, … valores cromáticos.

A distância da dimensão espiritual nos remete a uma objetiivação do fato, o contrário remete a estar vivendo a “realidade ” .

Entre todos os aspectos da realidade, existe um dos que derivam todos os outros, que é justamente a realidade vivida pela esposa, senão tivesse alguém que vivesse em pura entrega a agonia de um homem , as participações do médico, do pintor e do jornalista seriam no mínimo patéticas, vazias ; um cuadro, uma poesia donde não reste nada sobre formas vividas seriam a mesma coisa que nada, nesse sentido a realidade vivida é considerada como primacia, sendo humanas todas as realidades.

“diante de fenômeno humano deve atuar de modo empírico ” .-

talvez … as realidades que integram o mundo encontram-se em nossas idéias.

O filho que contempla o mar , por vez primeira e instantinhos depois diz a seu pai : “Me ensina olhar “.

Cabe a pergunta , quem deveria ensinar a quem , acredito que ambos.

A percepção que o filho têm do mar, é imediatista e direta, está plenamente na experiência, da mesma forma que á esposa próxima do marido que agoniza, ambos podem ter uma experiência similar, e interminablemente repetida e com a mesma intensidade enquanto experienciada com todo o ser, o mar enquanto desconhecido pelo filho, e a dor da esposa, por nao lograr se dissociar da cena, pois a cena deixa de ser cena para formar parte dela.

O olhos do adulto que contemplam o mar operam num nível distinto, na medida em que pensa que vê realmente o mar ; o mar confirma sua realidade enquanto é de seu conhecimento o que é o mar, seus fluxos, refluxos etc … ; seus olhos operam com a finalidade de provar seu conhecimento, dando certa segurança perante o mundo.

Diante dos fenômenos humanos, duas leituras propostas , a analítica e a paradigmática ; o limiar seria talvez , resgatar a inocência do olhar espontâneo em um nível superior , essa volta a inocência só seria possível depois de ter perdido a própria inocência.

abs.

[Miguel (admin)]

Cinelav 22 de Abril de 2002 – 3:09 pm:
Trechos de C.:
– As histórias da Bíblia são apenas isso: histórias.
– ineficazes Dez Mandamentos
– Mas quanto mais aprendemos, menos deuses precisamos
– Tem de existir um Governador Divino
– Não precisamos de deidade para nos dizer que é errado matar, mentir, roubar.
– Toda a pessoa que não possa dizer “tenho uma crença num deus”, é um ateu.
– A Bíblia é contraditória.

Entende-se que está tudo equivocado acima.
– A Bíblia é o Volume Um na História Humana Ocidental.
– Os mandamentos estão institucionalizados nas leis, nos direitos.
– O conhecimento humano não tem nada a ver com divindade.
– Dizer que “tem de existir” já é coisa de estar a atuar como “divindade”.
– Os problemas humanos não tem nada a ver com a divindade.
– A crença é íntimo: seja crente ou ateu dá tudo no mesmo, cada um consigo.
– A Bíblia deu o que pôde dar: estórias, folclore, imaginários.

Cinelav: “Muitos teístas, quando se apercebem que os seus argumentos filosóficos falharam”.
– inexiste argumentos filosóficos relativos à Divindade! Tomás de Aquino tentou, tentou e desistiu, entregou os pontos! Ignorar Aquino faz mal à mente, para mensagista que busca lidar com crenças!

O mensagista C. pôs-se a conceituar palavras. Está equivocado pois ninguém atua pelo vocábulo descrito. Em cada sítio humano há um modo-de-ver.

C.: “É evidente que a definição de religião pode variar com cada religioso”.
Está equivocado C. com tal de “evidente”! Religioso não “define” sua crença pois é um fenômeno! Fenômeno não se define! E religião é uma organização, uma hierarquia, uma regulamentação. A “definição” da Igreja Católica está na sua História!
(fthy; 23/04/2002)

[Miguel (admin)]

Como tenho por hobby jogar xadrez, gostaria de soltar um pitaco informativo. Primeiro, as possibilidades de jogadas e combinações de jogadas no xadrez são virtualmente infinitas.

O Deep BLue que jogou contra o Kasparov era computador super-poderoso, que depois foi desmontado. Mas o software, a engine desse computador, era muito ruim. Qualquer engine de PC de hoje é muito melhor. O Kasparov reclamou na época que houve trapaça, pois o computador fez algumas jogadas que seriam quase impossíveis de um computador prever, só um humano preveria.

O duelo foi um divisor de águas, mas não tanto. Apesar da batalha entre engines, muitos Grandes Mestres ganham tranquilamente dos melhores programas, alguns até se especializam nisso.

[Miguel (admin)]

Para cinelav ( Valenic ao contrário),

Um exame detalhado de seu discurso bem pode ser comparado a uma espécie de necrópsia em cadáver poliinfectado. Pela esforçada ( e um tanto quanto desesperadamente forçada) dissertação que postou, se pode separar pústulas de crostas hemáticas, vômito de fezes, úlceras de tumores, e assim por diante. Para ajudá-lo a compreender, o corpo morto é o discurso, as argumentações em favor da posição anti-Deus, são as chagas. O odor pútrido é o objetivo, sendo o pó a decomposição final da sua conclusão.

“O design que observamos na natureza não é necessariamente inteligente” (cinelav)

Esta afirmação é uma agressão a qualquer “consciente” reconhecimento (e conhecimento) da aplicabilidade de funções básicas em anatomia, fisiologia, bioquímica, embriologia, imunologia, etc…Uma afirmação do tipo: “a lua é verde porque eu quero que seja.”

“Uma lei natural é uma descrição, não é uma prescrição.” (cinelav)

A própria lingüística aqui já pulveriza, por si só, tal enunciado. Se ainda isto não for considerado suficiente, que tal testar a “descrição da gravidade” , (já que pelo enunciado proposto a desobediência a esta “descrição” não traria conseqüências (já que não é lei), saltando de um prédio de 40 andares? Sugiro que NÃO teste esta “pérola” de afirmação.

“Nenhum biólogo afirma que organismos apareceram subitamente num passo de mutação “acidental”.”(cinelav)

Falso! Este é o princípio pseudocientífico do evolucionismo. Falta apenas aqui explicar (como fazem os evolucionistas) o fator tempo, para que tais organismos “aparecessem”. Este “surgir de algo que foi o que possivelmente lhe originou” é abc da ridícula teoria evolucionista materialista naturalista ateísta.

“O teísta, porém, não apresenta qualquer meio independente de testar o discernimento “espiritual”, portanto temos de duvidar disso. O céptico não nega a realidade de experiências religiosas subjetivas, mas sabe que podem ser explicadas psicologicamente sem referência a um domínio supostamente transcendente.”
“É contraditório chamar a deus “ser não físico”. Um ser tem de existir como alguma forma de massa no espaço e no tempo.”
(cinelav)

Eis aqui espécies de epítomes da CEGUEIRA espiritual. Como “testar” que um filho conhece seu pai e sua mãe? Ter-se-ia que “testar” em primeiro lugar a própria existência, em segundo a do pai, e por aí adiante…(redução da condição ( e posição criacional) do homem à dos quadrúpedes, répteis, insetos, etc…que são naturalmente limitados ao biológico e não entendem a realidade da consciência. Posição deveras bestial.
Este tipo de posição intelectual é semelhante a anedota que se segue: “Mãe, hoje fui à minha primeira aula de uma nova corrente de filosofia! E como foi meu filho? Bem…quando o professor iniciou a chamada, logo se iniciou uma discussão sobre se realmente existíamos”. Esta patética e lamentável atitude não é conveniente a ninguém que se proponha a continuar mentalmente saudável, pois pode induzir ao literal desequilíbrio das faculdades mentais. Isto beira a psicopatologia. Tal posicionamento mental é inclusive perigoso e esbarra em potencial despersonalização se usado como doutrinação. Também tem paralelos em lavagem cerebral. Novamente: Não recomendável!
Quanto a “um ser tem que existir como alguma forma de massa no espaço e no tempo”; Quem foi que o disse? Você? E quem é você?
Contudo eu conheço Aquele que disse:
“ Mas vem a hora, e já chegou, quando os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade; porque são estes que o Pai procura para seus adoradores. Deus é espírito; e importa que os seus adoradores o adorem em espírito e em verdade.” ( João 4: 23,24)
Isto se cumpre em mim. Eu, meus irmãos e o Pai, em Cristo, no Espírito Santo, somos Um. Nós temos experimentado toda a realidade espiritual, física, mental e sobrenatural destas palavras do Senhor Jesus Cristo. Adoramos a quem conhecemos e servimos a Este a quem amamos e em quem você não crê. Se disséssemos que não O conhecemos, seríamos mentirosos, porém a Verdade é a nossa realidade. Por Cristo vem o resplendor do verdadeiro conhecimento de Deus, mas por satanás, senhor de muitos, vêm as trevas do cativeiro da cegueira espiritual, e esta impera nos corações dos que rejeitam o conhecimento de Deus, que hoje, aqui, agora, é a você oferecido, e isto de Sua parte. A quem prefere ouvir? A Deus, que fala pela Bíblia, pela natureza que Ele criou, por nosso intermédio e também independentemente de nós, ou prefere ouvir ao pai da mentira, o diabo? E ainda você se pergunta :
“ Que tipo de pessoa torturaria eternamente alguém que duvida honestamente?”
O tormento eterno sobrevirá, irremediavelmente, a satanás e a todos quantos se lhe unirem nesta grotesca e escancarada revolta e rebelião contra Deus. Se o amor da Verdade for recusado pelo homem (quem quer que seja), isto redundará em ira a ser manifestada. Não é pela inquirição honesta e legítima que alguém é condenado ao inferno, mas sim pela deliberada escolha pela rejeição do Único Soberano Eterno, o Deus vivo. E este Deus misericordioso e perfeito se tem feito ouvir, e repetida e ininterruptamente ao longo de toda a breve e já quase finda história da humanidade.
Nós, homens como você, servimos e também, devida e sabiamente, tememos a Este a quem amamos. Hoje e pelos séculos dos séculos! Que possa você estar entre nós!

[Miguel (admin)]

Saudações!

O que aqui, neste fórum, se está a passar trata-se do seguinte: um real conflito, bem definido, com áreas bem delimitadas entre as zonas fronteiriças dos territórios de guerra, com ausência de zona neutra. Contudo, não se trata de conflito homem versus homem, mas princípio versus princípio. O princípio deste mensagista assevera: O homem deve submissão ao Deus único e Perfeito, o Criador. Do outro lado, outro princípio, explicitamente antagônico: O homem não deve submissão ao Criador. Princípio número um: Autor: Jesus Cristo; princípio número dois: autor: Lúcifer, respectivamente.
Sedução, sagacidade e desonestidade são características do autor do segundo princípio, o mentiroso. A desgraça toma ainda maior relevo quando se assiste a homens e mulheres a proceder de conformidade com este tipo de tática escorregadia, tal como o rastejar das serpentes: a desonesta deturpação de fatos e a construção de sofismas. Alguns o fazem sem perceber, outros, deliberadamente. Ficam aqui as duas possibilidades.

De V.: “… hipocritamente se procuram sustentar os propaladores de fantasias”.
Lembra-se (ao mensagista V.!) de que não está “fantasia” que alguns aparelhos construídos pelo humano pousaram na Lua, e há pegadas humanas (e bandeirola!) no solo lunar (desde 1969!). (fthy)

O que tem a ver a ida do homem à Lua com a falácia da teoria evolucionista materialista humanista secular? O fato de o homem ter ido à lua, por ter sido um fato, não corrobora uma fantasia: o big bang ocorreu.

De V.: “… procuram arrastar com as falácias”.
Lembra-se (para V.!) que na célula, o núcleo tem um DNA e os mitocôndrias outro DNA, sendo que os genes mitocondriais provêem exclusivamente da mãe. O Ensino mundial reproduz tal conhecimento.(fthy)

(????) O que vem a ser esta afirmação? Equívoco de redação? Sim, as células possuem Ácido Desoxirribonucléico (DNA) em seus núcleos, e daí?
Isso só corrobora ainda mais a falácia do evolucionismo, pois o DNA contém suas informações em uma seqüência de quatro componentes químicos abreviados como C, G, A e T. O DNA humano tem, pelo menos, 3 bilhões de nucleotídeos em seqüência. A quantidade de informações contidas em 3 000 000 000 de pares de DNA de cada uma das células humanas, foi estimado ao equivalente a 1000 livros do tamanho de um volume de enciclopédia. Nem o DNA humano, nem o dos Chimpanzés, foi jamais, em nenhum lugar e nem sequer proximamente, seqüenciado para que uma própria comparação pudesse ser realizada ( isto demandaria um imprecedente poder e período de tempo para ser realizado), o que até hoje não foi feito. Tudo indica que ainda levará muito tempo até que todo o DNA humano possa ser seqüenciado. E o DNA dos chimpanzés (que alegam ser “um animal a partir do qual o homem evoluiu”) deve ter uma prioridade menor para ser também seqüenciado. Logo, de onde o número 97% que afirmam ser a semelhança do DNA humano com o dos chimps? Será que usaram a regra de três? Quase! Utilizam dados estatísticos corrompidos para tentar sustentar a hipótese da replicação de dados, o que na realidade não ocorre, e mesmo se ocorresse, pelas leis matemáticas da estatística, tais replicações só poderiam atingir um valor máximo de 96.2 %, jamais superior. Porém nem uma coisa nem outra jamais ocorreu. Estas afirmações sobre a suposta similaridade do DNA humano com o dos chimpanzés só podem ser aceitas como fatos científicos pelos cientificamente iletrados, em um processo de doutrinação evolucionista nos meios de comunicação de massas.
Quanto a : “e os mitocôndrias outro DNA, sendo que os genes mitocondriais provêem exclusivamente da mãe. O Ensino mundial reproduz tal conhecimento.(fthy)” (????)

AS mitocôndrias são organelas celulares que participam do Ciclo de Krebs para a geração de energia sob forma de ATP, e daí? Custa-me crer que fthy se utiliza da aberrante afirmação de que as mitocôndrias seriam “bactérias” saprófitas que co-habitam no interior do ambiente intra-celular (afirmação de evolucionista do tipo “mobral”, pois tal afirmação é tão descabida quanto revestida de ignorância biológica evidente e grotesca). Espero que não seja este o caso.
E ainda:
De V.: “… inoculando o veneno da mentira e do engano”.
Lembra-se um texto de poeta-cientista: “A Segunda lei, a mais fundamental do universo,/ Não se pode entender a vida sem a Segunda lei./ E a imortalidade não está na reprodução./ A entropia sempre triunfa sobre a energia.” (fthy) (????)

Novamente outra afirmação estranha, pois um dos mais poderosos fatos, e não teoria, contrários à teoria da evolução, é a Segunda Lei da Termodinâmica: O físico Lord Kelvin, assim enunciou tecnicamente esta lei: “There is no natural process the only result of which is to cool a heat reservoir and do external work. Em palavras mais simples, esta lei atesta que de um reservatório de energia só pode haver disseminação de calor para o exterior e para realizar trabalho. Ou seja, esta lei observa que toda a energia disponível no universo se está dissipando, e não o contrário.
De uma forma ainda mais simples, esta lei afirma que todo o compasso energético do universo, a longo termo, é morro abaixo e não morro acima.
É igualmente observado que todo os sistemas naturais se desintegram quando deixados sós, ou seja, independentes de uma fonte de calor.
Todos os compostos químicos, ao fim de determinado tempo, se desintegram em material mais simples, eles nunca, por si só se tornam mais complexos.
A matéria pode ser, temporariamente, modificada, desde que haja uma fonte de calor agregada, porém isto só pode durar enquanto houver uma fonte de energia agregada a um composto material. Quando o composto é liberado da fonte de energia, este retorna ao curso natural, ou seja, o da desintegração.
Toda a sua energia ganha é transformada em menores níveis de disponibilidade para realizar trabalho.
Desta forma, toda a energia disponível no universo tende ao decréscimo, e não ao contrário.
A teoria naturalística da evolução afirma que as leis físicas e os átomos se organizam a si próprios em arranjamentos cada vez mais complexos, o que está em frontal desacordo com o princípio desta segunda lei da termodinâmica. Segundo esta lei, todo o processo energético do universo tende ao desgaste e a um irreversível declínio na disponibilidade de energia.
A teoria da evolução, por caminhar no sentido contrário a esta lei básica da física, é afirma um processo absolutamente impossível de existir no universo.
Nenhuma evidência experimental pôde jamais se opor ao princípio da segunda lei da termodinâmica.
O físico Hatspoulous assim o atesta: There is no recorded experiment in the history of science that contradicts the second law or its corollaries…” ( Não existe nenhum experimento na História da Ciência que contradiga a segunda lei ou o seu corolário).
Muitos cientistas acreditam que a sgunda lei da termodinâmica, quando verdadeiramente compreendida, já é o suficiente para refutar a teoria da evolução.
Finalizando: “Deu para V. notar alguma coisa? Em nenhuma das três observações (poderia haver “n”!)” (fthy) (???????)

“Está mal de leitura o mensagista V.!” (fthy) (???????)

Quanto a Cinelav: “Os criacionistas deturpam muitas vezes a segunda lei da termodinâmica, que diz que a desordem aumenta num sistema fechado. A terra presentemente é parte de um sistema aberto, recebe energia do sol. Conduzida pela entrada de energia solar (e outras formas de energia, como a química), a complexidade rotineiramente aumenta, como no caso do crescimento de um embrião ou um cristal. Claro que por fim o sol arrefecerá e a vida na terra desaparecerá.”

Sugiro-lhe que reexamine ou reavelie o que postou, para não incorrer em vexação desnecessária. O texto postado não resiste a um mínimo de rigor científico. Está incorreto desde a premissa ( não é dito que “desordem” alguma ocorra; (desordem em termodinâmica se aplica a outros processos, tais como a desintegração de um palito de fósforo incandescente), passando pelo desenvolvimento (sem pé e nem cabeça, (confunde troca de energia com dissipação do total absoluto) e, no seu final, grotescamente evidenciador de ignorância sobre o assunto ( o somatório de toda a energia gasta para gerar trabalho é subtraído do total de energia geradora (fonte(s) absolutas), esta última se dissipa sem reversão; ( sugestão: consultar ( e procurar entender): troca de calor, desintegração, TERMODINÂMICA, entropia, entalpia, etc…).

[Miguel (admin)]

Após Karein 21 de Abril de 2002 – 4:59 pm: “vou … descobrir os fenômenos”.

Um trecho extraído da FSP, 21/04/02, coluna do Tostão, do futebol:
De uma localidade do interior, próxima ao litoral. A criança nunca vira o mar. O pai levou-o para conhecer a praia e habituais peculiaridades. Aproximaram-se por um sítio onde havia dunas elevadas. Os dois escalaram até o alto e, avistaram aquele volume de água ilimitado, que formava aquelas extensas linhas paralelas de franjas brancas que se desfaziam na areia branca. Ambos mudos, o filho num virar de cabeça irrequieto, para direita e para esquerda, avistar de 180º . Diante daquela imensidão, após decorridos instantinhos, ele falou para o pai: “Me ajuda a olhar”.

Eis oportuno fenômeno detectado.
Como proceder para “descobrir”?
Sugere-se evitar qualquer tentativa para racionalizar, seja por explicar o sucedido, seja por interpretar tal estorieta como “interessante”, coisas de leituras em senso comum.
Sugere-se agir como se tirasse o sumo do fruto.
O fenômeno está “fruto”.
O que estaria como sumo?
E qual a máquina de extração?
A tal “máquina” estaria identificada como leitura dissecadora, analítica.
O tal “sumo” estaria algo identificado como leitura esclarecedora, paradigmática.

Leitura analítica:
– conhecimento restrito de sítio1;
– vistas inimagináveis;
– carência em instrumentalidades;
– solicitação de horizontes;
– prover suficiência com sítio2.

Leitura paradigmática:
– aplicar choque de desconhecimentos;
– reagir ao choque com estranhezas;
– desfazer choque por discernimentos.

Paradigma: “Promover novos contextos”.
Eis acima um breve esquema de lidar com fenômenos.
(fthy, 22/04/2002)

[Miguel (admin)]

Correcto Márcio, mas veja: o computador é obra humana!! A pergunta é: não é paradoxal a criatura ser mais perfeita do que o criador???
Deep BlueXThink Blue…um deles seria vencedor e outro vencido…a falha…ambos determinados para ganhar!!! Poderíamos antever aí alguma “vontade”?? Não…onde está a falha??? Onde se rompeu o determinismo e se introduziu a fissura do aleatório??
Uma vez O Márcio lançou a ideia do “determinismo do acaso”…acho fabulosa essa ideia…a ilusão de decidir e escolher no limite do que já está determinado…jogo de xadrez??? Penso definir o jogo e delimitar a jogada dentro do “pro-gramado”???
Muitas questões…fui confusa???

abs.

[Miguel (admin)]

Vamos imaginar que a vida/universo é um jogo de xadrez.Vou precisar de calma e paciência para jogar. O xadrez é um jogo de inteligência.As peças de que disponho são limitadas bem como as suas possibilidades de movimento. Sei, antecipadamente o que, em última análise, tenho de fazer para ganhar (decifrar o enigma)o problema coloca-se na forma como conjugo jogadas para atingir esse fim. Em cada passo (decisivo) determino a finalização do jogo. Em cada movimento sinto-me exercer o poder de deliberar sobre o final a atingir. Mas tudo é limitado/determinado,mas paradoxalmente livre…quantas jogadas me permitiriam atingir o final pretendido? Em que momento se torna decisivo aquele movimento de uma dada peça? Ou, pelo contrário, estará já inscrito no jogo (e aqui “jogo” assume o lato sentido de universo) todas as possíveis jogadas aleatótrias?? Consistirá o jogo em ser-se jogado??

abs.

[Miguel (admin)]

por favor… preciso fazer um trabalho sobre os conceitos de ideologia p/ MARX, ALTHUSSER, RICOEUR e FOUCAULT. Ajudem-me… Obrigada!

[Miguel (admin)]

oi, preciso da ajuda dr voces num trabalho de introduçao ao conhrcimento cientifico e sociologico, faço faculdade de urbanismo.o tema e: o que e ciencia?
qualquer comentario sera bem vindo o mais rapido possivel.
obrigada

[Miguel (admin)]

Nao sou um “expert”em Marx por isso gostaria que alguem me escrevesse sobre as tres bases constituitivas do Marxismo! porque acho que isso é essencial para entender a fundo sua teoria, sei que ele escreveu um livro sobre filosofia da natureza em Democrito e Epicuro sei que ele utilizou muito do Evolucionismo de Darwin e que criticou o idealismo de Hegel mas nao tenho certeza que essas sejam as tres bases!Por favor escrevam sobre o assunto

[Miguel (admin)]

Alex,

procure na coleção Taschen , correspondente ao pintor.

a cientificidade –

como único discurso capaz de garantir um conhecimento verdadeiro, geraria , hipoteticamente, um abismo … na psicanálise , um dilema, o que se pressupõe ser verdadeiro remete ao discurso do inconsciente, de tal forma que uma coisa seria a verdade do sujeito e outra a verdade de seus enunciados, aqui trabalhando a verdade em operação na psicanálise … padrão que une … metáforas dentro de metáforas …. metáfora excêntrica (da psicánalise ) , a verdade se diz no erro, ela é contraditória, é passagem do imaginário … é tensa porém harmoniosa apesar de natureza conflitiva …

a audácia de um bocejo . –

A audácia de Freud foi fazer passar o sono ao lado da vigília e , sendo que ésta era submetida à ciência, o sono seria também.

Mas o sono, afeta a vigília … segundo Freud o discurso consciente está impregnado pelos mecanismos do inconsciente, refletir sobre a cientificidade da análise contribuiria para dimensionar a pratica da ciência.

desiilusão pessoal /abismo/ cientificidade .-

caminhos únicos geram desilusões. (afirmações como esta tb .. )

abs.

[Miguel (admin)]

karein

busquei a tela e não encontrei 1913 – verdade, não fui insistente. seria melhor antes senti-la, para melhor responder.

o bocejo cheio de cientificidades que gera o abismo da desilusão pessoal.

o grito isolado, triste e desesperador na busca de salvar-se antes a sí próprio e, posteriormente, diminuir a dor e a tensão daqueles (ocidente) que estavam imersos no antecendente bocejo das divindades-científicas-desiludidas.

o padrão que une é um conceito de relações que envolve valores e experiências, e não enunciados; a saber: metáforas dentro de metáforas.

relação = interação = harmonia = coisas vivas = oposto de isolamento.

abs.

[Autor]

Posts