[Miguel (admin)]

Resposta ao Wanderson:
achei estranho vc ter citado Platao como um filosofo que faz apologia ao ateismo, justo ele que foi discipulo de Socrates e acreditava em ideais de justiça, beleza e verdade eternas oriundas de um mundo do alem, sendo que este mundo efemero é apenas uma nuance de um mundo de formas perfeitas, onde moram as almas imortais ora isso é o misticismo mais puro que pode existir
Ele afirmava tambem que esse mundo perfeito em outra dimensao nao captado pelos nossos sentidos prem acessivel ao noso intelecto racional, neste mundo ideal nao existe tempo e espaco é eterno. Ora, isso parece a mesma coisa que falar de Deus e do paraiso só que com outras palavras isto é sem personifica-lo. Um ateu, nao acredita em um mundo nao fisico como Platao propunha mas apenas no universo fisico e observavel que Platao desprezava, pois para os materialistas, o Universo fisico é tudo o que há, o que vai de choque contra a filosofia de Platao para quem o objetivo do homem é libertar o homem deste mundo de aparencias. Isto tudo demonstra que Platao e Socrates jamais foram ateus, muito pelo contrario, um idealista convicto que via ate na Matematica uma evidencia da organizacao pre concebida do universo
Quanto a Wittingstein conheco pouco dele, mas baseado no que vc falou sobre ele, ele nao nega nem aceita, diante de algo que é inexplicavel pela linguagem humana, prefere se abster do debate, isto é bem diferente de dizer q Deus n existe, trata se apenas de dizer que como é algo muito complexo e ininteligivel pela linguagem humana devemos deixar isso de lado, isso pode ser agnosticismo, que é diferente de ateismo. Agora entra minha pergunta: será que isso nao se deve a limitacao da linguagem e do entendimento humano ? e por sermos incapazes de explicar entao refutamos a ideia? pra mim isso é arrogancia do homem que se recusa a cogitar a possibilidade de existir algo que seja superior a ele, pode uma obra explicar o seu autor ? ou pode um cego de nascença entender o que sao cores? analogamente o homem pode se recusar a aceitar Deus so pq é incapaz de explica-lo

[Miguel (admin)]

Isabel: nao coube o terceiro argumento teleologico entao vou mostra lo aqui: Renee Descartes dizia, “ora eu tenho consciencia de que sou um ser finito, imperfeito e perecivel, porem existe na minha mente o conceito de um Ser infinito, perfeito e eterno e seria impossivel para um ser limitado como eu imaginar um Ser perfeito assim ,maior do que eu mesmo, devido a minhas proprias limitacoes intelectuais a nao ser que este Ser existisse mesmo e implantasse em mim uma consciencia Dele, tal como um artista deixa sua assinatura em sua propria escultura”. Alguem poderia contra argumentar: so pq imagino uma coisa nao quer dizer que esta coisa exista, muito bem, mas antes deve se lembrar que toda ideia que passa na cabeça de um ser humano, é formada pela juncao de ideias que derivam da experiencia do ser humano e que portanto existem e junta elas pra formar algo irreal, exemplo posso imaginar um unicornio, bom, o unicornio nao existe mas foi formado a partir de duas coisas q existem: cavalo e chifre, assim toda ideia que passa na mente humana por mais absurda que seja em ultimo caso, e sempre derivado de algo real que foi distorcido sendo assim, a perfeicao absoluta existe, a verdade absoluta existe e a bondade absoluta existe pois para nos consideramos com qualquer qualidade, deve necessariamente haver um padrao absoluto de comparacao e um Ser que englobasse todas estas qualidades e que as distribuisse entre a sua criacao explicaria o fato de todas as pessoas guardarem dentro de si personalidades ao mesmo tempo parecidas pois vieram do mesmo Ser e diferentes entre si,pois cada pessoa possui um pedaço diferente ou reflexo (ainda que diminuto) deste Ser.

[Miguel (admin)]

Os tres argumentos q a Isabel pediu
1)O argumento teleologico, nao sei se vc sabe, tem ressurgido forte principalmente entre os cientistas, a ordem e a complexidade do Universo parecem mostrar que ha um designio ou um projeto consciente por tras de tudo, parece logico e racional que a natureza complexa, harmoniosa e exuberante (isso quem mostra é a propria ciencia) parece ser muito perfeita para funcionar e ter surgido do caso, as estrelas seguem cursos previsiveis de acordo com as leis da natureza, chove e as plantas crescem, e os animais se alimentam dela, depois tem seca algumas morrem e com isso os predadores maiores tem mais facilidade de encontrar os animais menores que antes se escondiam na vegetacao, mas depois volta a chover e o equilibrio é restaurado, a semente cai na terra, ai chove, entao vira uma arvore q da frutos, ai vem o homem qcome essa fruta etc etc. Resumindo, a natureza parece que segue um proposito, algo previamente planejado, que nao deve ter vindo do acaso mas ressalta a evidencia de um plano maior projetado por algum ser, ou alguma coisa consciente e planejadora. Se nao houvesse esta forca que coordena a natueza atraves de leis harmonicas e racionais, tudo se destruiria pois nao haveria ordem

2)O argumento cosmologico: se existe uma carta com um poema escrito, entao so pode ser pq alguem escreveu, nao faz sentido eu dizer que houve uma explosao em uma fabrica de tinta de caneta e que a tinta voou e caindo em um pedaço de papel que estava proximo formou o poema, isso é estatisticamente improvavel, senao impossivel. Bom, se é assim, com um poema numa carta imagina entao com o universo, o tudo nao pode ter surgido do nada, alguma coisa sempre deve ter existido infinitamente no tempo e no espaço pois nada se cria, tudo se transforma, sendo assim um Ser Primevo que deu origem a tudo, sempre deve ter existido para que o mundo fosse criado, pois se nao existisse o universo nao poderia ter surgido pois alguma coisa nao pode ter surgido do nada, pois o nada nao pode dar origem a alguma coisa entao algo sempre existiu e em um momento deu inicio ao Universo fisico

[Miguel (admin)]

Oi Isabel:
Por que procurar desmontar estes argumentos? se o objetivo da filosofia é refletir entao devemos evitar de fazer juizos a priori e analisar os argumentos nao para desmonta los ou aceita los mas analisa los e ai sim concordarmos ou discordarmos mas mesmo assim apenas contra argumentarmos e nao prova-los como falsos ou verdadeiros, partindo ja com o objetivo de desmonta los vc esta fazendo um juizo a priori, acreditando sem refletir, esta é uma postura dogmatica e nao filosofica.

[Miguel (admin)]

Resposta a Epicuro

Pq existe o mal? Pq Deus permite ?
Sim, pq Deus nao permite só o bem e evita o mal? Primeiro, que o mal é causado pelo próprio homem e Deus permite sim para que possamos crescer sozinhos, aprendendo com nossos proprios erros e assim nos desenvolvendo como pessoas através do nosso proprio merito, se Deus quisesse uma raça de marionetes ele nao teria criado robos mas para que o homem pudesse conquistar o bem por meritos proprios e para isso deve existir a possibilidade do homem fazer o mal. Alem disso para que possamos apreciar o bem é necessário que o mal exista, pois senao, nao dariamos valor a ele pois considerariamos isso como algo corriqueiro e nao dariamos valor a ele. Por fim com relação ao castigo apos a morte, Pq Deus deveria ser indulgente com quem faz coisas erradas, a pessoa que matou e estuprou fez pq quis, entao se é castigada com algum tipo de punicao posterior, esta sendo castigada pq merce ser castigada, isso é justiça, ué. Ainda assim Deus nao deixa de ser indulgente pq pode perdoar aqueles que se arrependem (isto tambem pode variar conforme o caso, nao sou Deus para saber) Se alguem que fez algo de errado e so vai pagar muito tempo depois Deus nao esta sendo indulgente com esta pessoa por so fazer lhe pagar depois ao inves de faze-la pagar na hora ?

[Miguel (admin)]

Olá a todos…
Gostaria de deixar algumas pistas para reflexão, argumentos de carácter filosófico que me parecem andar um pouco esquecidos. Vamos então pensar nos tradicionais argumentos e procurar desmontá-los: 1º, o argumento teleológico ou do desígnio; 2º, o argumento da causa primeira; 3º,o argumento ontológico.

[Miguel (admin)]

Olá anónimo…
Em relação à tua pergunta posso dar-te umas pistas.O cristinismo marcou, quer queiramos quer não, todo o pensamento ocidental. O pensamento grego era dominado por alguns princípios que o cristianismo abalou. Os gregos defendiam a eternidade do mundo e a circularidade do tempo. O cristianismo traz a ideia da criação do mundo a partir do nada, por Deus (Abslotuto, Omnipresemte e Omnisciente) que o fez por um acto de amor e liberdade. Esta ideia da criação a partir do nada é, de todo estranha aos gregos…o cristianismo partilha de uma outra concepção de tempo e de espaço: o mundo teve início e terá fim; o tempo é vectorial ou linear, isto é, irreversível e daí a importância concedida à dimensão temporal do homem e à sua espiritualidade. Efectivamente, se o cristão acredita, como é óbvio, na salvação eterna, sabe que ela passa, sobretudo, pela sua santificação o que implica (ao contrário do que possa parecer) o exercício da liberdade humana. Há também a considerar a noção de natureza humana implícita no cristianismo: o homem é uma unidade substancial de corpo e alma, corpo e alma estes, criados em simultâneo por Deus e tendo Deus concedido à alma a imortalidade. A alma tem uma natureza divina. Com o cristianismo surge também uma nova doutrina moral: o homem tem capacidade para distinguir o bem do mal; como ser racional e livre que é, a si cabe decidir pelo caminho a tomar. Há, portanto, uma valorizalção da dimensão temporal enquanto caminho face à salvação.
Não sei se te esclareci um pouco…eu não sou teóloga mas apenas prof. de Filosofia.
Se precisares, pede mais informação.

[Miguel (admin)]

Determinismo e liberdade…isso remete, inevitavelmente,para a questão de Deus enquanto questão.Liberdade, auto-determinação, espontaneidade num mundo onde Deus está morto, remetem para o vazio, para a solidão. Posso chamar de liberdade a algo ao qual não me posso furtar? Que tipo de liberdade essa que não me deixa sequer a possibilidade de escolher não ser livre??? Por outro lado, como aceitar o determinismo? Que será feito, então, da nossa essência mais humana, da capacidade de decidir, optar, do nosso direito inalienável de existir???
Como falar de “sentido” partindo deste pressuposto? Contudo, não será mais confortável, mais fácil, aceitar tal possibilidade?
Não pretendi dar nenhuma resposta mas somente lançar alguns itens à discussão.

[Miguel (admin)]

A questão não deve partir para o julgamento da bondade de Deus. Devemos refletir sobre dados!
Gostaria também de questioná-los sobre a exterioridade de Deus. Acredito, por experiência, reflexões, que Deus é algo interno, uma força,uma sensação, algo que explica o inexplicável(seria demais acreditar em coincidências, acasos…).
Como fato, poderia citar os casos em que doentes graves, tem uma recuperação anormal(a ciência não explica isso?). Porém, o interessante é notar, que coisas assim acontecem com pessoas com um “estado de espírito” bom, esperança. Pois com toda experiência de ser humano posso dizer: Coisas boas acontecem com quem é bom(bom, nesse caso é o “estado de espírito”).

Abraços

[Miguel (admin)]

Olá

compreendo, contudo, não posso deixar de votar.

estamos realmente em um mato sem cachorro com as nossas opções

tb não apoio nenhum candidato.

o que eu não suporto mais são os falsos intelectuais que desejam governar o nosso país para os seus amigos.

Ontem de madrugada encerrava-se a carreira política de Celso Daniel, uma pessoa querida em Santo André e um bom Político até onde se sabe, vítima da incompetência de pessoas que assumem para sí responsabilidades para a qual não estão preparados.

a mídia sensacionalista
a corrida pelos holofotes
o jogo político
e a incompetências das autoridades responsáveis

são os ingredientes que resultaram neste último espisódio em SP.

tantos outros bons brasileiros morrem da mesma forma todos os dias em são paulo.

o que fazer?

entregar para Deus!!!

entendo onofre, penso que um político não é criado, um político de verdade já nasce grande e o seu compromisso não é com o partido, mas sim com o povo, pois é lá onde está o seu coração.

no atual quadro político não temos nenhum político nato, salvo talvez um nome dentre estes, mas estou cauteloso.

ps. espero ao menos que o sangue deste homem público que sucumbio a violência paulista neste fim de semana não tenha sido em vão, espero que hoje sejá o começo do fim deste quadro de violência e impunidade que presenciamos em todo o país…. espero tb que os nossos políticos aprendam “que a dor é o megafone de Deus para um mundo surdo”.

abs.

abs.

[Miguel (admin)]

Em que consiste a verdade, ou onde anda a verdade, a várias v, se vc perguntar para um amigo seu,ele lhe dara a resposta dele, pergunte a um Pastor ,a um Padre, a uma Senhora, a um Político, a uma Professora, a um Reitor,a um Mendigo, a um Assassino, a um Policial e você o que consiste a verdade, a uma ética,a uma Sociedade,a uma tradição Rligiosa ou esta dentro de uma Justiça onde se julga o certo ou errado.
O mito da caverna de Platão expõem uma versão, eu coloco outra; Se fosse um homem que vivendo na corrupção quase toda sua vida, quando ele quis se libertar dessa”verdade”, os outros dentro da caverna o chamariam de louco e o matariam.

[Miguel (admin)]

É claro que temos o livre arbítrio,pois se nao tivesse como poderia ter escrito este texto, visto que então nao teria sido eu quem decidiu escreve-lo, senão alguem ou algo por mim.
Portanto se algo determinou que eu teria que escreve-lo teria tambem que determinar e colocar em minha mente oque eu teria que escrever e nao precisaria de fazer nenhum esforço para escolher as palavras que colocar aqui, disso suporia que minha vida seria entao uma ilusao, pois se eu nao pudesse decidir o que quizesse fazer, se fosse o “destino” que fez eu vir aqui escrever entao nao precisaria de fazer esforço nenhum para conseguir muitas coisas visto que o destino se encarregaria de consegui-las para mim, e nao eu com meu livre arbítrio e força de vontade. Se eu nao pudesse escolher o que querer , nao seria eu que viveria ,seria talves um vegetal.Schopenhaur escreveu sobre o livre arbítrio que : o que eu quero , quero e quando quero e o que eu nao quero , nao quero, é claro que no ambito de nossas nescessidades materias terei que querer muitas coisas por precisar delas, mas mesmo assim posso escolher se quero verde ou azul, e posso querer saber por que quero dessa verde ou azul, a partir dai já estaria utilizando meu livre arbítrio.
Bom meu livre arbítrio me diz que devo parar por aqui, até logo!

[Miguel (admin)]

Caro Alex. Eu de minha parte não tenho candidato.
Vejamos: O Lula perdeu 3 vezes seguidas. A candidatura dele é um erro muito grande, ou talvez ele não queira realmente ganhar. Não vão deixar o Lula ganhar, a maior chance foi em 89, porém a esquerda se dividiu (Lula e Brizola) e houve manipulação por parte da mídia. Ademais, o PT não representa mais real oposição e compromisso com a classe trabalhadora. Já está preso e aceito nas engrenagens do estado. O Lula usará o mesmo publicitário do Maluf! Será possível que o PT não tem mais nenhuma figura carismática?

A Roseane é uma candidata fantoche, filha do Sarney. Vinda de um estado pouco conhecido, é um fenômeno de mídia que está sendo inventado, assim como o Collor foi inventado. O Collor nunca foi ninguém, mas surgiu do nada e ganhou de pesos pesados como o Brizola e Lula graças à postura enérgica e programas fixando a alcunha de caçador de marajás. O ùnico apelo da campanha de roseane é o apelo feminista.

O Serra é o sucessor do FHC. É ridículo, basta dizer que ele não entende nada de saúse e é ministro. Ele aparece constantemente na TV como preparação para a campanha, o segundo milionário dos jornais pagos com dinheiro público usados para fixar a imagem do Serra com a invenção de alguma campanha de saúde.

Bom, é isso aí. Poderia discorrer sobre todos, mas apenas declaro: não apoio nenhuma candidatura. Não faço mais voto útil (votar num porque é menos pior), logo anularei. Abs

[Miguel (admin)]

o onofre falou sobre matrix(o filme)… no filme os agentes são capazes de desviar de balas e estar em qualquer lugar em qualquer momento, eles possuem “todas as chaves da matrix”……mas eles trabalham dentro de um sistema com regras fixas, ou seja, eles não podem dar saltos mágicos, apenas os seres humanos são capazes de tal feito, pois, cada ser humano é único.. o escolhido no filme chega a um estágio onde é possível tudo, até mesmo andar sobre as águas/ou causar uma falha na matriz….

um computador irá possuir sempre características próprias e naturais dos computadores, da mesma forma que uma planta possui suas características próprias e naturais de planta, um computador pode chegar bem próximo do que venha ser um ser humano, contudo, penso que ele sempre estará atrelado as suas características de máquina, ainda que inteligente.

apelo para o romantismo e para toda expressão de arte produzida pelo ser humano, apelo para toda produção artística, para beethoven, mozart, para novalis, para goethe, para schelling e outros….

abs.

[Miguel (admin)]

Vamos pensar, humanos são seres pensantes e questionadores, computadores são máquinas com a intenção de ser programadas para realizar soluções dentro do seu sistema, programamos como queremos já os seres humanos apesar de serem de certa forma irracionais, tem sentimentos.

[Autor]

Posts