Respostas no Fórum
-
Posts
-
Olá, desejo me iniciar na filosofia, porém não sei muito por onde começar, gostaria que alguém me conduzisse com dicas de textos e autores. Meu interesse é pela ética, estado, homem, enfim. Mas vamos devagar, certo? Muito obrigado desde já, agradeço a atenção. Meu e-mail é: [email protected]É, de fato, a minha citação estava centrada nas idéias de Sartre e não nas de Dostoiévski.
Mas, engraçado, não me passou pela cabeça que o personagem devesse pensar tal como Dostoiévski…
Escreve Sartre: “o homem é o ser que projeta ser Deus, mas, na realidade, ele se mostra como aquilo que é, uma paixão inútil ”
(p.515) O homem é fundamentalmente desejo de ser Deus. Deus não é senão este desejo mal sucedido. O ser-em-si do mundo e o ser-para-si da consciência se encontram num estado de perpétua ruptura com relação a uma síntese ideal que jamais existiu, mas que é sempre indicada, embora sempre impossível.Sua existência em tais condições equivale, para Sartre, em uma não-existência efetiva, que tem implicações drásticas. Primeiro, porque não há Deus, não há nenhum criador do homem e nem tal coisa como um concepção divina do homem de acordo com a qual o homem foi criado. Segundo, diz ele, louvando-se em Dostoiévski (na fala de Ivan Karamazov, na famosa novela daquele escritor russo): Se Deus não existe, então tudo é permitido. Terceiro, “Não há um sentido ou propósito último inerente à vida humana; a vida é absurda”.
Essa idéia de que o ateísmo sartriano pode se ver livre de quaisquer implicações morais preexistentes apavora os existencialistas. Eles sabem que, sem a religião, o ateu é livre até para brincar de ser deus!
Mas porque acho que seria saudável explorar novos mundos ou contatar outras formas de vida extraplanetárias? A única prova empírica de que não existe “centro do universo” e que não fazemos parte dele, está lá fora…
Desculpe-me, Nômade, mas isso é uma falácia. O que você pretende não é uma evolução, mas, sim, encontrar algum tipo de “bengala” para apoiar o desenvolvimento da linguagem humana…
…deveríamos ser capazes de nos desvincularmos dos velhos dogmas apenas através de nós mesmos, sem precisarmos ficar catando ETs espaço à fora só para provar aquilo que intuímos racionalmente…
Quanto ao fórum, Mileto, é um tópico permanente, do contrário estaria fechado, e ainda está sendo discutido, apesar de ter iniciado já há algum tempo.
Nunca neguei isso. Não vamos nos enganar: anda bem parado…
Alan Sokal e Jean Bricmont são dois pedantes que escreveram um livro chamado Imposturas Intelectuais, atacando Jacques Derrida, Jacques Lacan, Kurt Gödel e outros bons filósofos. Eles criticam a flexibilidade retórica e a liberdade metafórica desses pensadores como se a linguagem fosse algo muito racional, como se o pensamento lógico fosse obrigatoriamente formal.
Pra acabar com essa hipocrisia toda, já vou logo declarando que a linguagem não foi feita pra comunicar. Pode até ter contribuído para a nossa existência como espécie, mas é péssima para comunicar e para descrever o real!
Quanto ao termo razão, não importa qual significado você encontre nos livros, ela estará sempre associada ao que Derrida chamou de logocentrismo. Os filósofos ocidentais conferiram uma primazia assombrosa à racionalidade humana e à consciência, sustentando uma ilusão racionalista sobre o alcance da linguagem, alienando-se da natureza obscura e surreal do inconsciente. E, no entanto, acontece que, de vez em quando, o racionalismo falha, o empirismo falha, o racional-empirismo falha, além de que nem todos os fenômenos podem ser comprovados empiricamente e, também, existem os princípios de incerteza, os paradoxos insolúveis, o caos para além da teoria do caos e por aí vai…
Eu acredito que as pessoas possam se sentir ofendidas mesmo quando não são ofendidas…
…fazer o quê?
