Daniel, concordo com suas ultimas mensagens sobre as convenções gramaticais e sobre a consciência ser um grão de areia.
E em (12 de julho as 2:08 pm) você trousse questões muito boas mesmo, mas elas dariam margem para abrir outro fórum. No momento, essas questões estão sendo discutidas no fórum de “filosofia oriental”. Passa lá!!!! Aqui no fórum do Marx, eu gostaria de retomar a questão da pós-modernidade, porém se você e o Nahuina quiserem, podemos esquecer isso e debater sobre o que vocês quiserem.
Mas vou tentar responder a suas ultimas mensagens:
1- As maneiras objetivas e subjetivas de ver o mundo:
A maneira objetiva (a priori) é o que permite que haja comunicação, do contrário eu diria “carro” e você entenderia “carroça”. Nós dois sabemos diferenciar “carro” de “carroça” através da objetividade. Mas também há uma maneira subjetiva (pessoal) de perceber as coisas. Quando digo “carro” eu imagino uma figura de carro ideal e você imagina outra figura. As características em comum entre o que eu e você imaginamos podem ser chamadas de consenso ou “idéia de carro”. As características pessoais que atribuímos ao carro são nossa subjetividade. Marx e A. Smith sofrem influência igual do meio (não totalmente igual, pois a época e lugar são diferentes) mas mesmo que fosse a mesma época e mesmo lugar, cada um percebe (interpreta) o meio de forma ligeiramente diferente, por isso ninguém é igual, todos somos diferentes. Há essa discussão na Teoria da Comunicação: “a massa é homogênea ou heterogênea?” Eu digo que nem uma coisa nem outra, é as duas.
2-Marx não é mais evoluído que Smith, eles são só diferentes (na minha opinião, evolução não implica em melhora, mas isso é outra questão).
3- Para mim (e acredito que para Marx e D. Hume também) o sentimento move para a ação (o que não significa que a ação é irracional). O meio natural condicionou os humanos-primitivos, daí eles desenvolveram a ação, e a ação desenvolveu o pensamento. O pensamento fez com que eles elaborassem novas ações, porém só pode ser chamado de “consciência” aquele pensamento que se torna prática (que se exterioriza). Vou dar um exemplo (não real): se eu digo que sou consciente da importância da limpeza pública, mas na prática eu jogo lixo no chão, eu na verdade não sou consciente como dizia. O que eu prego é pura ideologia (o que acredito ser meu pensamento, mas é da ideologia) e o que eu faço (sujar o chão) é minha verdadeira consciência. Marx explica, e eu acho que Freud também.
Esse é efeito da ideologia, e por isso, todo revolucionário deve “ter consciência” de que sua “própria consciência revolucionária” também sofre influência da ideologia. Logo, se ele não age, e apenas prega, ele pode estar se auto-enganando. Por isso, quem acredita que é possível conscientizar o povo, tem que agir para isso, e mostrar ser realmente consciente, do contrário será apenas não ideologia e auto-ilusão de quem prega. Outro problema: eles podem educar o povo para a mudança, mas “conscientizar para mudar” é mais que (pensar), conscientizar é exteriorizar o pensamento. Se eles querem conscientizar para uma mudança, isso implicará numa revolução (numa ação) ou então será mera educação e nada mudará (a educação é uma ideologia se não for aplicada na prática). Outro problema: os governantes não vão entregar o poder de mão beijada. É necessário apoio do exército (e a ideologia revolucionária também será importante para isso, mas sem ação não mudará nada)
Voltando a questão: O ser humano é criado pelo meio. Depois ele re-cria o meio (interfere no meio). Em seguida o ser-humano se aliena de sua criação (criação= a sociedade, o Estado), e esta (sociedade e Estado) ganha autonomia. Mas na verdade há uma interação entre meio e homem, a qual é bem complexa.
Por essa mesma razão é absurdo (e alienação) a afirmativa: “a TV manipula as pessoas”. Ora, a tv é criação das pessoas e é apenas um aparelho inanimado. Você assiste tv porque você quer. Nossa vontade é que nos manipula e não a tv. Porém, mesmo sendo alienação, não deixa de ser verdade que o meio também nos influencia (mesmo a tv). Mas daí a dizer que ela manipula, sim, mas a responsabilidade pela ação também é nossa e não exclusividade do meio (para quem não crê no determinismo)
Outras afirmativas alienadas: “a propaganda manipula o gosto das pessoas” e “os video-games e jogos de RPG são responsáveis pelo aumento da violência” (dói meu ouvido essas conclusões). A violência urbana é resultado da desigualdade social, da precariedade da educação e outros fatores materiais como a própria contradição do sistema e a práxis.
Infelizmente, eu acho que afirmar que “a consciência muda o meio” é similar a afirmativa de que a “tv influencia as pessoas” porém é uma crença invertida. (se não entenderam eu tento explicar de novo).
Mas se vocês entenderam isso, vocês tem que concordar que a afirmativa “os fins NÃO justificam os meios” é FALSA. Seria radical e moralista (e falsidade) dizer que “NÃO JUSTIFICA”. (e isso eu digo com tristeza, se alguém me provar o contrário eu vou agradecer muito).
Explico: “os fins NÃO justificam o meio” é uma frase bonita, mas é moralista, até religiosa e dogmática e falsa. Às vezes os fins justificam sim. Às vezes você tem que infringir uma regra (ou lei) para não entrar em contradição com outra regra (ou lei). Às vezes você tem que mentir, com “boa intenção”. Às vezes você tem que pular num lago onde é proibido nadar para salvar uma pessoa de ser afogada (e aí, você desrespeitou a placa de proibido nadar). Há vários casos…. Os fins justificarem os meios em si não é errado, o que devemos fazer é organizar hierarquicamente as regras, assim desrespeitamos umas para favorecer a outras mais importantes. Acreditar que se possa viver respeitando todas as regras é utopia total. Nós não conseguimos seguir nem nossos próprios princípios pessoais. Nós corrompemos a nós mesmos. Quantas vezes vocês já fizeram coisas que acreditavam serem erradas, mas mesmo assim foram adiante? Se já é difícil obedecer a nossos próprios princípios, imagine obedecer a regras exteriores (leis, moral, fé etc).
” …. não confio na minha própria Razão. O coração tem razões que a razão desconhece”.
– Daniel, o mesmo vale para mim. Também eu desconfio do pensamento e questiono se o que julgamos ser “pensamento nosso” realmente o é (passe no fórum de filosofia oriental onde debatemos essa questão). Saudações guitarrísticas!!
