Respostas no Fórum
-
Posts
-
Corta essa Brasil... :D
Isso é falta de argumentos?
Quantas tradições naquele contexto histórico antes do nascimento de Jesus influenciam até hoje?
O Budismo, o Hinduísmo e o Judaísmo são anteriores ao Cristianismo. Não devem ser considerados? Seus escritos não têm validade? Por que?
Quando eu citei o termo cada um defende o "seu telhado", me referi às doutrinas que você citou como comparação para perguntar qual era a mais sagrada, acredito que você entendeu isso. Peço então que você me de um exemplo de doutrina lógica e de doutrina fantasiosa, como você mesmo sugeriu acima.
Ao contrário de você, eu não usei esse termo para referir doutrina alguma. Apenas prefiro permanecer usando argumentos lógicos ao invés de invenções fantasiosas de clérigos e papas.
Amigo Império, eu lhe perguntei qual é o livro mais sagrado, veja o que você me erspondeu:"Qual é o mais sagrado? Bom... digamos que cada um defende o seu "telhado", certo? E esses telhados têm estruturas diferentes, foram construídos em momentos diferentes, por influencias diferentes, que influenciaram pessoas diferentes.... Logo seriam diferentes e não poderia ser de outra forma! Qual é a chance de um muçulmano ser influenciado pela bíblia?.... Muito pouca penso eu, mas e na época de Jesus ou até mesmo antes do seu nascimento? O que era influenciável naquele contexto?"Eu gostaria muito de saber porque tenho de seguir o que diz a Bíblia e não o que diz o Alcorão, ou a Torá, ou o Mahabharata ou o Tripitaka.Pode me responder?
Qual é a chance de um muçulmano ser influenciado pela bíblia?
E qual é a chance de um católico ser influenciado pelo Alcorão?
e na época de Jesus ou até mesmo antes do seu nascimento? O que era influenciável naquele contexto?
Todos seriam potencialmente influenciáveis naquele contexto.“De acordo com a tradição judaica, Jesus de Nazaré não teria sido crucificado pelos romanos, mas sim teria sido um religioso anterior chamado Jesus Ben Pantera declarado herege pelo Sinédrio, apedrejado e pendurado em uma árvore na véspera da Pessach de 88 a.C. de cuja história teria originado posteriormente o Cristianismo. Já de acordo com o Islão, a crucificação de Jesus teria sido aparente, já que Deus não permitiria um sofrimento demasiado para um justo.”“A maior crucificação de que se tem notícia ocorreu em 71 a.C., ao tempo de Pompeu, em Roma. Dominada a revolta de 200.000 escravos sob o comando de Espártaco, as legiões romanas, furiosas, num só dia, crucificaram perto de 6.000 dos revoltosos vencidos.”http://pt.wikipedia.org/wiki/Crucifica%C3%A7%C3%A3oO Catolicismo, em virtude de como aconteceu a execução de Jesus, adotou a cruz como símbolo de sua doutrina, mas não informa quantos foram condenados a empalamento, apedrejamento, esquartejamento e crucificação naquele ano na Galiléia.
Eu acho essa comparação muito forçada, não tem comparar a influencia de Jesus com a de Zé Arigó. E as pessoas que são consideradas santos e santas, que também fizeram milagres aparentemente comprovados? Essas pessoas são influenciadas por Jesus e dão testemunho de Cristo.
Cada um defende o “seu telhado”...Uns com lógica, outros com fantasias...Se não cabe uma comparação então eu presumo que você explique através da Lógica, os fenômenos praticados por Arigó. Se não explica, então você está usando de suas doutrinas para avaliar as coisas.
Olá Império
Brasil você acredita que a biblia é apenas um livro de ficção?
A Bíblia é um livro religioso e doutrinário. Tem para nós ocidentais católicos, grande importância e influência determinante nos hábitos e costumes assim como a Torá tem grande importância par os judeus, o Alcorão para os muçulmanos, o Mahabharata para os hindus e o Tripitaka para os asiáticos budistas, xintoístas, confucionistas, etc.Qual destes livros é o MAIS “sagrado”?
Para alguns é dificil acreditar que Jesus fez milagres, simplesmente porque acham muito estraordinário que realmente seja possivel.
Não é tão difícil “acreditar”… Como eu disse, milagres também foram atribuídos a outros homens… Se Chico Xavier, ao contrário de exaltar o nome de Jesus, tivesse dito que ele próprio era um filho de Deus, enviado pelo próprio Deus, todos aqueles a quem ele arrebanhou acreditariam e nasceria uma nova religião.
A explicação que o texto de Lucas dá para a viagem de Jesus até Belém seria falsa. A história da viagem a Belém foi criada porque a tradição judaica considerava essa cidade o berço do rei David - e o messias deveria ser da linhagem do primeiro rei dos judeus.
Perceba que as igrejas “ajeitaram” as coisas e acordo com as suas respectivas conveniências... Ou seja, em cima de textos escritos mediante interpretações suspeitas, as igrejas interpretaram mais ainda e criaram as suas doutrinas.
como pode um homem ter influenciado tanta gente?
É o que eu pergunto também a respeito de António Conselheiro, Zé Arigó, Chico Xavier, e tantos outros que andaram pelo mundo impressionando as pessoas com seus feitos.Sem levar e conta que todos esses homens vieram à Terra bem depois de termos “decretada” a religião Cristã, ou seja, para eles serem “declarados oficialmente” filhos enviados de Deus para salvar a humanidade, precisaria primeiro ir contra as doutrinas cristãs e desdize-las. Talvez por isso eles não tenham dado início a novas religiões. Talvez por isso nunca ninguém disse que eles eram santos ou enviados de Deus.Fenômenos inexplicáveis acontecem: Gustav Jung, através uma de suas experiencias “fora do corpo”, posteriormente relatou por escrito, com detalles, como era a Terra vista do espaço… Disse-nos que a Terra era azul… O fato é que isso aconteceu muito antes de Yuri Gagarin nacer.
Amigos, permitam-me observar uma coisa: O fato de “ser possível” afirmar que existiu um homem chamado Jesus, que nasceu em Nazaré e era filho de José e Maria e arrebanhou legiões, não indica que ele fez milagres, muito menos que ele era um enviado ou filho de Deus. António Conselheiro arrebanhou legiões, atribuiu-se a ele muitos milagres e nem por isso ele foi declarado santo ou algo assim. Muito pelo contrário...Outra comparação bastante apropriada seria com o Sr. José Arigó, que além de arrebanhar legiões ainda "nos revelou a entidade mediúnica Dr. Fritz", que deixou técnicas de tratamento espiritual que são usadas até hoje, inclusive em âmbito internacional.
Foi isso que me atraiu no niilismo: a possibilidade de ser incoerente sempre (incoerência ilimitada).A contradição ininterrupta gera a aceitação plena( o despojamento).Quer mais liberdade do que isso ?
A possibilidade de ser incoerente sempre está disponível a qualquer um; desde um religioso que pratica atos reprováveis por sua própria religião, ou alguém que não se interessa por política e fala em "hipocrisia do Estado", até um niilista que valoriza o motociclismo.Qualquer um está livre para ser incoerente! Resta se perguntar até aonde isso interessa à Humanidade, às sociedades, às comunidades e às famílias.Somos seres sociais! Nunca se esqueça disso. ;)
Voce tem toda razão, temos que ser plenamente humanos pois é o que somos e isso inclui também esses devaneios de evolução espiritual, busca da verdade, da origem de tudo, se existe deus ou não e tudo mais...Só não vejo qual é o perigo do termo...“demasiadamente humano”
Caro amigo, um dos motivos que fazem-me ficar próximo ou gostar da Filosofia é o fato de ela ser insistentemente objetiva. Perceba: O termo “demasiadamente humano” não apenas sugere, mas diz claramente que é EXCESSIVAMENTE humano.“Demasiado” também quer dizer supérfluo, desnecessário. "Demasiadamente humano", diz que é humano DEMAIS.O que é humano DEMAIS, deve ser desumanizado! Então os valores humanos são desnecessários? Interessante essa sua opinião... Você reconhece os “devaneios”, mas não peza, não considera, não avalia os outros valores humanos, nesta sua avaliação... Isso é muito confuso pra minha cabeça... Agora reflita um pouquinho e depois me responda alguma coisa com relação a isto, por favor. (Obs.: Estive demasiadamente atarefado por estes dias e não pude acessar o fórum. Em breve responderei com relação às outras questões) Abraços
Concordo que na vida cotidiana é mesmo quase impossível ser niilista o tempo todo, em todas as suas ações, mas não é impossível no plano conceitual.
Em se tratando de incoerências, tudo é possível!
não vejo o problema em ser um niilista conceitual e ao mesmo tempo ser "demasiadamente" humano.
Um niilista “conceitual” seria alguém que dá valor ao que lhe interessa e não dá valor ao que não lhe interessa? Se for isso, então tem outro nome, chama-se comodista: Aquele que avalia as coisas de acordo com a sua comodidade em detrimento do que ou quem quer que seja.Veja, esse termo “demasiadamente humano” foi cunhado por Nietzsche, se não foi cunhado por ele próprio, foi com as suas idéias que esse termo ganhou significado. Em minha opinião, esse termo consiste num ledo e perigoso engano. Pois, se não formos demasiadamente humanos seremos o que? Se somos humanos, então é bom que o sejamos o máximo possível! Não é mesmo? Ou será que queremos ser outra coisa?
Já não é o que fazemos nós todos ? Quem é que não dissocia os pensamentos das ações ?
Sim! E quem foi que disse que isso está certo? Quem foi que disse que isso é apropriado? Quem foi que disse que esse é o caminho?
Se um niilista radical quiser praticar o niilismo plenamente ele chega a conclusão de que terá 2 escolhas: A opção covarde que é se tornar um ermitão e a opção corajosa que é se suicidar.No entanto, como voce bem disse o niilismo é contraditório e desprovido de qualquer valor, então o niilista retornará(como num ciclo vicioso) à essencia do nada e perceberá que não há sentido algum em optar por qualquer uma daquelas escolhas.
Pois é... Aí ele percebe que todos aqueles conceitos que o levaram a fazer apologia do niilismo, não passavam de um ingênuo engano. Começa-se então a “remendar” o niilismo. Começa-se a falar em niilismo conceitual, niilismo passivo, ativo, completo, incompleto, puro, impuro, maduro, imaturo, etc. O fato é que o Homem, assim como acreditava Nietzsche, é um criador de valores. Sendo assim, em minha opinião, “destruir os valores” não é coisa a ser feita com uma bomba atômica e sim com uma pinça cirúrgica, se possível, nanocirúrgica. Pois, sendo criar valores, algo tão vital ao Homem, não poderíamos viver sem todos eles. Então, se temos que destruir apenas alguns valores, resta identifica-los. E aí não cabe mais o niilismo... Para identificar quais valores devem ser eliminados, usaremos os valores que permanecerão. Nietzsche, assim como você, eu acho, considera o niilismo útil e necessário à medida em que destrói os valores vigentes. Ele fala em “transmutação de valores”, você eu não sei... Mas o fato é que para se transmutar é necessário manter algo do que será transmutado, senão não seria transmutar e sim destruir e, substituir ou não substituir.Transmutando mantém valores. Destruindo e não substituindo vira ermitão ou se mata. Destruindo e substituindo cria novos valores.Então pra quê o niilismo? Se os argumentos que se usa para destruir os valores vigentes impossibilitam a criação de novos valores. Não há coerência nessa idéia!Abraço
o niilismo é uma corrente filosófica e para flagrar seus conceitos é preciso conhecer muitos princípios científicos e filosóficos.
Nem tanto... Basta saber o significado da palavra niilismo: Redução ao nada.Sabendo-se isso e tendo-se uma boa percepção ou um comportamento mais observador, não é difícil flagrar pensamentos e comportamentos niilistas. Alias o niilismo já é uma constante entre os humanos, mesmo entre muitos que nem sequer ouviram falar nele. O niilismo é uma conseqüência da interminável sobreposição de valores que o Homem inventa e descarta. Isso confunde as pessoas e acaba gerando o sentimento niilista.Porém o niilismo PLENO é impraticável. Ele se contradiz o tempo todo. Ninguém neste mundo consegue ser um pleno niilista.Se você gosta de alguma coisa, se você vê beleza em alguma coisa, se você sente emoção em alguma coisa, então você não é um niilista. O niilismo nega todos os valores morais, éticos, estéticos, políticos, sociais e individuais.Então não dá pra ser niilista gostando de futebol, música ou motociclismo, por exemplo.O niilista não poderia dizer que determinada música é “bonita”, ele não preza e nem considera valores... Seria mais uma contradição niilista entre tantas outras.
o que leva um humano (dito) cientista vir contar ao público que descobriu a origem do universo(com essa história de Big-bang), quando na verdade somente conseguiu( no máximo) explicar um estágio dele(o de concentração máxima e insustentável)
Na verdade, amigo cdp2x, a Ciência NUNCA sequer insinuou que descobriu ou que pode explicar a origem do Universo. Muito menos afirmou isso.O que acontece é que as pessoas colocam muito de seus próprios conceitos e vontades, naquilo que é perene e pouco entendido.A Ciência anuncia que acredita, segundo os conhecimentos que atualmente dispõem, e que estes podem estar parcialmente errados, ter entendido, parcialmente, como provavelmente, se daria o surgimento de uma galáxia...Daí em diante as pessoas começam a falar as mais desencontradas bobagens com as mais variadas motivações; desde interesses publicitários e midiáticos passando por interesses pessoais e sentimentais e finalmente interesses eclesiásticos, religiosos ou anti-religiosos.A Ciência comete enganos, não tolices. Isso fica a cargo da mídia e da ignorância humana.
NÃO SABER e não querer explicar é fluido, mantém a mente aberta.
Desculpe, mas isso vai contra TODOS os mais básicos princípios científicos e filosóficos.Levado a cabo representaria o Niilismo na sua mais flagrante condição.
Olá cdp2x
eu consegui enxergar áquelas 3 respostas e optar pela mais libertadora para mim: 1)CRER na existencia de deus; 2) NÃO CRER na existencia de deus; 3)NÃO SABER sobre a existencia de deus.Escolha a sua.
"Crer" e "saber" são coisas distintas. "Crer" e "não crer" são opções. "Saber" é condição.Na existência de Deus, pode-se crer e pode-se não crer, mas ninguém sabe. Apenas suspeita."Não saber" é a condição humana acerca da existência ou inexistência de Deus.Não há como optar por saber ou não saber.
Olá cdp2x
Pelo que eu tinha entendido, o Philipon estava se referindo sobre a vida tal qual a conhecemos.E ao meu ver o sol é a sua causa mais imediata.
Mas a vida “tal qual conhecemos”, SEM considerar o Universo, era a vida na Idade do Bronze!
Agora, se formos discutir a sequencia infinita de transferencia de energia vital, então chegaremos ao impasse de sempre.
Será que essa transferência de energia vital é mesmo infinita? Essa é uma afirmação, no mínimo, polêmica.
Prefiro usar minha subjetividade para permanecer livre das amarras do "crer/não crer" e poder voar nas asas do "não saber".
Eu sinceramente não sei a quais amarras você se refere... Muito menos quais são as “asas” do não saber. Acho que isso é excesso de subjetividade.
Voces podem provar ?Acho que não. Então a dúvida permanece. E eu permaneço na dúvida.
Caríssimo, não acho que você esperava encontrar uma prova da existência ou inexistência de Deus neste fórum.
Não quero provar a inexistencia de deus, só não aceito alguém querer dizer ele existe somente pela incapacidade de explicar a origem do universo.
Isso é ambivalente... Pois, eu não tenho a pretensão de provar a existência de Deus, mas não aceito alguém dizer que Deus não existe, diante de tantas perguntas a serem respondidas, simplesmente por não saber responde-las.Um abraço