Respostas no Fórum
-
Posts
-
Interessante este tema…A ética ou a falta dela nas organizações privadas é um dos maiores dilemas que a Humanidade terá de enfrentar em curtíssimo prazo. Esta é uma questão que acarretará mudanças drásticas nos sistemas de convívio de todos os povos.A ética é o julgamento dos valores morais. As organizações privadas trabalham com outros valores. Os valores morais passam longe dos valores econômicos. Todos os sistemas de convívio, todas as organizações sociais, praticamente todas as relações humanas, estão alicerçadas nestes moldes, nos moldes das organizações privadas reguladas pelo dinheiro. E é da falta de ética nas relações privadas, que provém a falta de ética nas outras relações; políticas, trabalhistas, sociais, etc.
será impossível pensar em ética enquanto a Administração for ensinada de um ponto de vista apenas operacional (aquilo que dá certo).
Perfeito! É isso mesmo! E aí estamos diante do dilema: Podemos abrir mão da ética? Pois, ninguém vai “administrar” algo, para não dar certo!
É necessário uma correção desta maneira para uma que considerasse mais a sociedade e menos a empresa e seus acionistas.
Uma correção? Me desculpe, mas a “ética” já é a correção! A ética já diz o parâmetro justo. Estamos ou não estamos diante de um gigantesco e inevitável dilema?
A pena de morte resolve alguma coisa ou é uma vingança do Estado? Pode o Estado reproduzir o crime daquele que está sendo punido?
A finalidade de uma punição imposta pelo Estado não é de caráter vingativo e sim exemplar.Eu até seria favorável à pena capital para determinados crimes... Não fossem as diferenciações sociais, étnicas, religiosas e até estéticas. Além obviamente, da corrupção.Onde não há ética não cabe a pena capital. Onde não há ética não cabe nem a coerência....
Olá jcvilanova
Caro Renan, É triste ver que pessoas ditas conscientes e cultas falem absurdos como esse que vc acabou de escrever sobre o Estado. Talvez aí resida a verdade sobre Marx e seus seguidores. Um bando de imbecis que conceituam e preconceituam tudo e a todos.
Você iniciou a sua mensagem chamando o usuário Renan de “caro” e nem bem terminou o parágrafo já tacou um “imbecil” na reputação intelectual do mesmo.
(...)pessoas como os seus amigos comunistas(...)
Você acha que o fato de uma pessoa ver virtudes numa determinada teoria política, da qual você não vê, já a torna um imbecil... E pior; já torna também o seus amigos, uns imbecis! Você é realmente radical!! Bem, ates que você me classifique como “mais um imbecil”, quero lhe dizer que não tenho argumentos favoráveis ao Comunismo e nem ao Capitalismo. Considero o Capitalismo um sistema de exploradores e o Comunismo um sistema de explorados. Penso que o Capitalismo vê as relações humanas como um jogo onde quem pode mais chora menos e, o Comunismo, por sua vez, apenas como um participante deste mesmo jogo, porém, sem “ficha$” para jogar.Como você só atacou o Comunismo, os simpatizantes do Comunismo e os amigos dos simpatizantes das teorias políticas de esquerda em sua crítica, fica claro qual é a sua orientação política. Quando se quer fazer uma crítica bem fundamentada ela não pode consistir somente em ataques, sob pena de nos colocarmos “na oposição”. Há que se ouvir “os dois lados da orquestra”.Para contrapor a toda essa sua visão tendenciosa, propagandística e típica de torcidas organizadas ou militantes partidários radicais, eu vou ter de fazer, mesmo sem querer, o papel de “advogado do diabo”:
Na URSS, bem como na China ou em Cuba, os Chefes de Estado andavam / andam em Automóveis de Luxo como Mercedes e Lincoln, enquanto seu povo amarga a miséria. No Brasil, o molusco se delicia com Cachaça Mexicana e Africana, viaja em jatinhos de 800 milhões de dólares(...)
Eu presumo que em sua opinião, nos países de regime capitalista os chefes de Estado andam de carro popular, bebem água da torneira e viajam na 3ª classe, não é mesmo? Sua acusação é totalmente impensada.
O Estado caro amigo, existe para evitar que pessoas como os seus amigos comunistas, presidentes de sindicatos e hippies de todo o mundo, ao chegarem nos mais altos cargos, aqueles onde poderão mexer as peças do tabuleiro humano, enfim o poder, possam transformar o mundo das pessoas comuns em desgraça, como o fez Fidel, ou mesmo o está fazendo o Molusco brasileiro. Não significa impedir que cheguem ao poder, mas sim impedir que usurpem-no.
Não meu amigo, não é por isso que existe o Estado. O Estado existe porque o bicho Homem não é confiável. Se algum jovem que esteja começando a interessar-se por política ler o que você escreveu, entenderá que nos regimes capitalistas a usurpação do poder público não ocorre ou ocorre com menor freqüência. Isso não é verdade. Muito pelo contrário! Nos países capitalistas ditos “livres e democráticos” é que os disparates financeiros mais acontecem. Fraudes, golpes financeiros, desvio de verbas públicas, superfaturamentos, lobbys descarados nas casas legislativas e executivas, venda de patrimônio público, manipulação midiática através da restrita divisão de poder político (concessões "públicas" de rádio e tv, cargos em empresas estatais e órgãos governamentais), dominação internacional através da tutela financeira de países capitalistas pobres, como o nosso, por exemplo, etc.
Giddens diz de forma clássica que devemos nos afastar dos conceitos e pré conceitos para alcançarmos o desenvolvimento pessoal e assim poder contribuir com o desenvolviento social.
Pois, você deveria seguir o conselho de Giddens...
Como explicar a escravidão na China, e a fome em Cuba?.
Bem, China e Cuba são países muito diferentes... Acho que você está simplificando demais as coisas colocando tudo no mesmo saco. A China tem problemas demográficos centenários! E não há fome em Cuba, você está muito mal informado! O que ocorre lá é a falta de opções de produtos, devido a um embargo econômico. Você também não deve se esquecer que a China de uns dez anos pra cá é um país capitalista, portanto a escravidão lá é capitalista. Também não devemos esquecer que são pouquíssimos os países que não têm casos de escravidão. Basta olhar os interiores do nosso País, basta relembrar o caso dos fiscais do Trabalho assassinados em MG, etc. Até no centro da cidade de SP há escravidão... Coreanos empregadores do ramo de confecções, mantêm bolivianos empregados "escravos", trabalhando em condições sub-humanas, aproveitando-se da situação de imigrante ilegal, dos bolivianos.Além de não haver fome em Cuba, a Saúde por lá ostenta números per capita muito superiores aos números per capita de QUALQUER um dos países capitalistas pobres e inclusive de muitos países capitalistas ricos. A Educação também!A tua visão partidária radical lhe impede de ponderar o fato de que esses países que tiveram governos esquerdistas e estão falidos economicamente, foram alvos de históricos boicotes e embargos totalmente injustos e desumanos. Boicotes e embargos impostos pelos EUA mediante coerção e chantagem aos demais países.Nos idos de 50, 60, 70 e 80 as empresas importadoras eram obrigadas a desconsiderar os produtos advindos dos países que estavam atrás da “Cortina de Ferro”. As taxas de importação para produtos destes países era algo absurdo, ilógico. Elevando os preços dos produtos em cerca de 20 ou 30 vezes mais que os mesmos produtos advindos de países alinhados ou tutelados à política econômica estadunidense. Antes de citar a situação econômica e social dos países que tiveram regimes esquerdistas, há que se considerar a legitimidade ou ilegitimidade da “Cortina de Ferro”. Cuba foi o país que enfrentou o pior boicote da história, que perdura até hoje! Antes de se atribuir condição de “fome” a um país que é referência mundial em Saúde e Educação, há que se ponderar os percalços enfrentados por este país. Ou não? Cuba, ao contrário da China, é uma minúscula ilha que dependeu por muitos anos da monocultura da cana de açúcar. Se Cuba tivesse a potencialidade industrial e agrícola que tem o Brasil, certamente eles não teriam sofrido tanto como sofreram com o covarde boicote e estariam sem dúvida alguma, em muito melhores condições econômicas e sociais que o Brasil.A China tem Cultura e soberania milenares, Cuba, ao contrário, foi uma colônia assim como nós, e foi lesada enquanto colônia, assim como nós, nem bem libertou-se dos colonizadores espanhóis caiu nas mãos de alguns poucos ditadores déspotas e corruptos vendidos aos EUA e que algumas décadas depois perderiam o poder para Fidel e os revolucionários. Ou seja, a sua história de vida oficialmente livre de dominação financeira e econômica externa, foi com Fidel e os revolucionários! Além de se avaliar os efeitos do Embargo Econômico, há que se avaliar também a sua legitimidade. A legitimidade ou ilegitimidade do Embargo é sempre um assunto do qual os partidários radicais contra os regimes de esquerda, como você, fazem questão de ignorar. No meu caso; vejo com olhos filosóficos e não com olhos partidários. A não ser que você considere o Embargo algo justo. Considera? Suas críticas dirigidas somente ao nosso presidente Rasputin do ABC e seus sindicalistas, poupando totalmente o seu antecessor o Prof. Pênis de Borracha e seus banqueiros, mostra claramente a sua posição partidária no atual contexto político.O Rasputin do ABC “enricou” o seu filho, ajeitando alguns contratos com empresas ligadas ao Governo... E o Prof. Pênis de Borracha emprestou 10 bi em dinheiro público para o Banco Nacional, alguns meses antes do mesmo falir e sumir com o dinheiro. O dono do Nacional é sogro do filho do Prof. Pênis de Borracha. Quem é pior?Você acusa o atual governo de alienar a “democracia congressista”... Eu acho que você está se esquecendo como se deu a possibilidade de reeleição em 1998, do Prof. Pênis de Borracha. A Polícia Federal, que está prendendo vagabundos na política quase todos os dias, sem olhar a qual partido pertence, durante o governo do antecessor, o FHC, ficou de mãos atadas sem verbas e sem aparelhamentos (armas, aparelhos de escuta, viaturas, helicópteros, policiais, etc.) para trabalhar, já no atual governo, a PF recebeu até agora 74% a mais do que recebeu durante TODO o governo FHC. Quem alienou mais a “democracia congressista”?
O problema do Comunismo é que ninguém quer ser o proletário e o problema do Capitalismo é que todos querem ser o patrão.
Ser superficial pode ser uma necessidade, mas absolutamente não é uma sina ou uma fatalidade.
Pra mim...depende da necessidade.Necessidade de cada um.
Esse “cada um” já é algo demasiadamente superficial, por mais que o ego tente dizer que não. As necessidades vão sendo supridas (atendidas) ou suprimidas (eliminadas) ao longo da existência do Homem e a única coisa que permanece são os conhecimentos transmitidos geração a geração. São as lições que parecem nunca serem aproveitadas, ou então muitas vezes são “aproveitadas” de maneira errada. Exemplo: Para evitar a presença de mendigos na porta do prédio, retira-se a marquise... E assim “cada um” vai suprindo suas necessidades.“Suprir minhas necessidades” ainda é cercear a supressão das necessidades alheias.
Voce está pronto pra ser solitário ? Digo, voce tem necessidade de ser "profundo", sem papas na língua ? Então está pronto pra ser solitário.
Quando não se é superficial, em face à superficialidade cotidiana, a solidão é a conseqüência lógica, afinal, ainda estamos nos preocupando com “cada um” em detrimento de “todos”.Ainda nos preocupamos primeiro com o “eu” e não com o “nós”, então a solidão é uma fatalidade conseqüente, até que essa “necessidade” de atender primeiro ao “eu”, seja também suprimida.
Cristianismo, benfiquismo ou chocolatismo, são consequências de causas pessoais e não inferências de razões partilháveis.
Temos que ser humildes perante o mistério da fé. Não se deve pedir a alguém que critique as suas crenças (como se o pensamento crítico fosse só para as crenças dos outros).
http://64.233.169.104/search?q=cache:cgQ-Ou6AZOIJ:ktreta.blogspot.com/2007/12/que-mal-tem-crena.html+Temos+que+ser+humildes+perante+o+mist%C3%A9rio+da+f%C3%A9.+N%C3%A3o+se+deve+pedir+a+algu%C3%A9m+que+critique+as+suas+cren%C3%A7as+(como+se+o+pensamento+cr%C3%ADtico+fosse+s%C3%B3+para+as+cren%C3%A7as+dos+outros).&hl=pt-BR&ct=clnk&cd=1&gl=brDepois de 46 anos pegando ônibus errado, tomando remédio pirata, consumindo pão com bromato, leite com água oxigenada, café em pó com palha, frango com água, gasolina com solvente de borracha, tentando ser atendido no 156 da Prefeitura de Sampa e votando no PT, só me faltava essa: Conversar com pedaços de textos diversos de vários blogs e esperar uma resposta... :D
Olá Miguel e amigosGostei da idéia da lojinha! E com vistas a potencializar um pouco mais as vendas, sugiro que na medida do possível acrescentem estampas dos demais filósofos acompanhadas de suas frases mais significantes, a exemplo da estampa do Nietzsche, que ficou muito legal, por sinal.Também achei muito interessante esse sistema de compra através de boleto bancário... Isso facilita as coisas... Há pessoas que detestam digitar senhas bancárias, com medo de ataques criminosos.Abraços
Olá ImpérioSaiba que essa tua atitude de apagar o texto colado só depõe mais ainda contra a tua “moral”.Isso é mais uma fraude! Pois a sequência das mensagens vai ficar meio sem nexo... Você retirou o teu texto cheio de desafios à minha pessoa, dizendo que eu não tenho coragem, etc., misturado com o texto de outra pessoa, bem beata, por sinal, e substituiu pela descontraída frase: " Se nada vale o texto, então está apagado!" Mas não tem problema, pois todos vão saber que você colocou (colou) o texto de outra pessoa e, depois de desmascarada a tua fraude, retirou-o sem qualquer constrangimento, deixando aquela mensagem sonsa e sem cabimento.
“Não há de ficar em minha casa o que usa de fraude; o que profere mentiras não permanecerá ante os meus olhos.” (Salmos 101:7)"O que diz a verdade manifesta a justiça, mas a testemunha falsa, a fraude." (Provérbios 12:17) ;D
Pretes bem a atenção; vou responder as suas "indagações",
Poxa, meu amigo! Você me acusa de “desespero” por colocar uma fonte de informação REFERENCIADA da wikipédia e TEM A CORAGEM DE COLAR TEXTOS DOS OUTROS, SEM INFORMAR QUE O TEXTO NÃO É SEU, ou sem citar a fonte, para debater comigo? Isso é muita coragem mesmo!Será que eu vou ter de debater com o Adaílton de Maceió? Pois o texto que você colocou (colou) é desse cara!!
O problema maior se localiza no valor em que se dá maior valor importância a normas humanas(...)
http://64.233.169.104/search?q=cache:OKEWDLKmrZQJ:adailton.blog.com/1095105/+O+problema+maior+se+localiza+no+valor+em+que+se+d%C3%A1+maior+valor+import%C3%A2ncia+a+normas+humanas(...)&hl=pt-BR&ct=clnk&cd=1&gl=br
Existem cristãos que não apreciam o ensino bíblico, declarando que só o amor é importante(...)
Em cidades como Corinto, havia muitos hábitos em termos de idolatria e imoralidade sexual(...)
http://64.233.169.104/search?q=cache:OKEWDLKmrZQJ:adailton.blog.com/1095105/+Em+cidades+como+Corinto,+havia+muitos+h%C3%A1bitos+arraigados+em+termos+de+idolatria+e+imoralidade+sexual.&hl=pt-BR&ct=clnk&cd=1&gl=brIsso é que é “encher lingüiça”!!
me aponte aonde eu falei mal e porque falei mal. Só assim vou levar sua critica em consideração.
Por favor não leve minha crítica a você em consideração, leve em consideração as minhas indagações:Por que a Bíblia e não o Torá, o Alcorão, o Mahabharata ou o Tripitaka?Por que o Cristianismo e não o Judaísmo, o Islamismo, o Hinduismo ou o Budismo?Por que você afirma que Jesus influenciou mais pessoas se a doutrina foi imposta na marra?Por que você acha que pessoas podem fazer milagres aparentemente comprovados, se forem influenciados por Jesus e não por Alá ou pelo espírito de Krishna? Você não percebe que é uma questão regional? Você não percebe o quanto o Cristianismo é prepotente?( a última não precisa responder... ;D )
Você fala muito e não diz nada! Isso é efeito causado por doutrinas religiosas.Um abraço
E as pessoas que são consideradas santos e santas, que também fizeram milagres aparentemente comprovados? Essas pessoas são influenciadas por Jesus e dão testemunho de Cristo.
Se você e as pessoas que fazem milagres aparentemente comprovados, fossem iranianos, ainda assim você afirmaria que elas são influenciadas por Jesus?Será que elas dariam testemunho de Cristo ou de Alá?
eu não posso explicar fenômeno algum, estou focando as influencias que cada um exerceu, quem influenciou mais gente? É claro que foi Jesus Cristo, isso não tem nada a ver com a doutrina que é seguida, isso é fato!
Sim, o Cristianismo “influenciou” mais gente... Eu acho que você não sabe que a sua doutrina simplesmente assassinava de maneira cruél e perversa as pessoas que não se declaravam cristãs.Você por acaso sabia disso?Isso não tem nada a ver com a doutrina que é seguida? Isso é “influenciar”? Acho que não, isso é obrigar!! Gerações inteiras foram OBRIGADAS a serem cristãs, sob pena de serem queimadas na fogueira!
não precisava se dar ao trabalho de fazer essa pesquisa para me dizer que existem povos que não vêem o cristianismo da mesma forma que eu. Isso é muito óbvio.
É muito óbvio, mas você não me respondeu por que acreditar no Cristianismo e não nas outras doutrinas.
E outro detalhe que me chama a atenção é você recorrer a CRENÇAS como fonte para a sua argumentação, você que defente tanto a lógica, um pouco contraditório da sua parte.
"Recorri" a essas crenças religiosas para mostrar que elas são todas iguais: Sem fundamento lógico e sem provas.Você havia me perguntado o seguinte: "e na época de Jesus ou até mesmo antes do seu nascimento? O que era influenciável naquele contexto?"E eu lhe respondi, através do texto de wikipédia, que os Judeus praticantes do Judaísmo e os muçulmanos praticantes do Islamismo não foram influenciados. Isso é recorrer a crenças, em sua opinião? Se não há problema com a wikipédia, por que você está questionando isso? Coloque as suas “fontes” de informação!
você não conseguio justificar aquela frase “uns com lógica, outros com fantasia
Aquela frase quer dizer que eu estou me pautando pela Lógica e você pelos escritos ditos "sagrados", de uma determinada religião, entre tantas outras. Ficou claro?
eu não faço pouco caso de nenhuma religião, penso que cada uma defende os seus principios, defendo Jesus cristo porque sou cristão, então eu não vou ficar fazendo comparações de porque o Cristianismo e não o Budismo, o Islâmismo, o Judaísmo, etc.?
Sim, amigo, cada uma defende seus princípios, você defende Jesus Cristo porque é um cristão e não faz pouco caso de nenhuma religião... Mas isso aqui é um debate sobre a verossimilhança das doutrinas!! A sua doutrina, que é a doutrina de Jesus, diz coisas contraditórias às outras doutrinas... Daí a conclusão óbvia que; se você não quer discutir as suas convicções, não deveria estar fazendo isso. ;D
Não é falta de argumentos, é que eu poderia tranquilamente buscar um texto no wikipedia e colocar aqui como fonte de argumentos, mas o que eu perguntei, é se isso que você buscou no wikipedia é uma verdade pra VOCÊ. Você crê nisso ou não? Se você não acredita nisso, porque você colocou aqui?
Qual é o problema com a wikipédia? Você contesta as informações? Se contesta então esteja à vontade para expor seus argumentos e evidentemente referências mais confiáveis. Só lhe peço para não colocar pregações religiosas.O que está dizendo no texto de wikipédia é simplesmente O QUE ACREDITAM AS TRADIÇÕES JUDAICAS E ISLÂMICAS a respeito de Jesus, só isso!!Nem eu e nem o texto disse que são verdades. SÃO CRENÇAS.E eu coloquei o texto apenas para que você perceba que muitos povos não vêem o cristianismo com os mesmos olhos que você. Leia com mais atenção!Sobre as 6.000 crucificações, é uma informação histórica, dada como verdadeira por historiadores e não por doutrinadores. Historiadores que afirmam através de estudos lógicos, que Jesus de Nazaré pode ter realmente existido e que arrebahou pessoas, mas não afirmam que ele era o filho de Deus, nem atestam os milagres a ele atribuidos. Quem faz isso são os doutrinadores do Cristianismo. E eu lhe pergunto novamente: Por que o Cristianismo e não o Budismo, o Islâmismo, o Judaísmo, etc.?
Muito estranho, muito mesmo, se eu disse que cada um defende o "seu telhado" (estávamos falando de doutrinas religiosas) e em seguida você diz “uns com lógica, outros com fantasia“, me parece muito lógico que você também estava se referindo às doutrinas, isso é o contexto da conversa!
O contexto da conversa é que você usou esse termo para fazer alusão às doutrinas e eu o usei para fazer alusão aos meus argumentos. Tenho essa liberdade, não tenho? Ou o termo é só seu?O que é estranho na verdade é que eu perguntei a você por que devo acreditar na Bíblia e não nos outros escritos “sagrados” e você está fugindo da resposta.
Ai você diz que não estava se referindo às doutrinas. Essa “válvula de escape” não me convenceu amigo, você não está sustentando a certeza do seu primeiro argumento.
Realmente, está sendo muito difícil convence-lo!