Respostas no Fórum
-
Posts
-
Ola amigos, resolvi "reabrir" o debate:
está comprovado cientificamente que a matéria não existe
Não está provado que a matéria não existe! Está provado que a matéria é constituída por energia densa e isto não significa que ela não existe, apenas que está em estado sólido ou líquido ou gasoso ou então em plasma. Estes são os quatro estados da matéria, que podemos comprovar cientificamente. Já, quanto as “comprovações” esotéricas, místicas, idiotísticas e philiponísticas que confundem tudo e afirmam que aquilo que é composto de energia não existe, eu deixo em aberto o tema para a discussão para quem quiser discutir, pois sobre esta linha de raciocínio eu me abstenho do debate.
“O que nos chamamos de realidade é uma verdade ilusória. O que ocorre na realidade é que nosso sentido da vista capta conformações energéticas e nosso cérebro as interpreta como realidades holográficas”.
Vejamos O QUE É holografia:http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&safe=active&biw=1003&bih=567&q=define%3Aholografia&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= Aqui está uma definição sucinta, porém precisa do que é holografia:Holografia é uma forma de registrar-se ou apresentar uma imagem em três dimensões. Foi concebida teoricamente em 1948 pelo húngaro Dennis Gabor, ganhador do Prêmio Nobel de Física em 1971, e somente executada pela primeira vez nos anos 60, após a invenção do laser. ...http://pt.wikipedia.org/wiki/Holografia A definição acima deixa MUITO CLARO que a holografia é uma técnica que está necessariamente obrigada a ter como objeto de seu estudo a IMAGEM. Está claro?O senhor afirma que a visão capta conformações energéticas e nosso cérebro as interpreta como realidades holográficas... É isso mesmo? Pois bem.Esta é uma definição esotérica para a palavra holograma:holograma - foto feita através do raio laser, e mesmo que cortada em infinitos pedaços, em cada um desses pedaços aparece a imagem do todo, ou seja, cada parte de um holograma possui toda informação possuída pelo todo.http://esoterico.terra.com.br/vidainterior/interna/0,,OI773953-EI5933,00.htmlPerceba que até mesmo a definição esotérica afirma a necessidade de uma IMAGEM para se realizar a holografia.
nosso cérebro interpreta como realidade
Minha pergunta é muito simples e por isso espero que não resulte em fastidiosas embromações e colações de textos esotéricos e muito menos textos científicos QUE NÃO COMPROVAM e nem consideram válidas as tuas teorias e afirmações equivocadas: O ilustre debatedor poderia, por favor, responder-me como um deficiente visual inato poderia estar condicionado a esta “realidade holográfica” que está necessariamente obrigada à percepção visual ?Ou será que os cegos não têm noção de realidade e matéria?Você diria a um cego que a realidade da qual ele participa é um resultado ilusório de “sua visão” ? Você diria a um cego que a parede à qual ele bate a cara, é apenas uma “realidade holográfica”, ou “verdade ilusória” captada pela “sua visão” ? :clapping_mini:
Amigo Nairan em realidade você faz uma boa dupla com o ignorante e limitado senhor Brasil ambos dois só se preocupam em criticar sem ter a mínima competência para isso. Até agora não tenho visto nenhuma colocação de vocês que tenha algum valor intelectual (conhecimento). Seu problema junto ao do pobre coitado de Brasil é que só possuem informação superficial e não conhecimento além de possuir consciência materialista e só aceitam o que captam pelos sentidos e discutem em base as informações obtidas em jornais, revistas, TV e outros.
O mentecapto turista chileno Philipon deve ter titica de galinha no lugar de sua massa encefálica!Depois de apresentar textos pacóvios e infantis colhidos em sites de satanismo e de esoterismo, o cretino energúmeno tem coragem de dizer que buscamos nossas informações em veículos de pouco prestígio intelectual...Só faltava essa! Atribuir aos outros aquilo que lhe é peculiar.Sr Paspalhon, mudando de assunto, o senhor já consultou o seu horóscopo hoje? Não se esqueça de fazê-lo, isto deve ser muito importante para orientar os seus atos.Na verdade se o senhor tivesse um pouco mais de cultura daria para um bom astrólogo! Só não sei se o astrólogo iria querer... :mocking_mini:
Ao ilustre pedante Philipon:
Se a psique (intelecto) está contida na partícula de energia, por lógica o Todo Maior contém a somatória dos intelectos (é uma realidade)
Em primeiro lugar eu gostaria muito que o infeliz retardado se dignasse a explicar o que o leva a pensar que psique seja intelecto. Este é um ponto importante na sua “teoria”. Ou será que não?Percebo que a minha advertência ao senhor surtiu efeito, pois apesar do ilustre pateta não corrigir a sua “teoria”, ao menos voltou admitindo que psique é espírito ou personalidade e não intelecto (inteligência) como havia dito. Nada como uma boa consulta ao dicionário, não é mesmo? Afinal, ele é o “pai dos burros” e, é óbvio que lhe seria muito útil.Todavia, sua “teoria” ficou manca, quase aleijada eu diria... Pois perdemos a referência do que o senhor queria realmente dizer, uma vez que fez uma associação totalmente equivocada. Inteligência é uma coisa e personalidade é outra! Isto ficou claro para o senhor? Espero ter contribuído um pouco com minha advertência, para minorar a tua ignorância.
por mais de 40 anos tenho procurado o conhecimento suficiente que me permita encontrar a verdade isto é O Que? o Porquê? o Como? o Para que? de todas as perguntas mais usuais e em especial Quem sou eu? Qual é minha origem? Qual é a razão de minha existência?
Penso que para sequer divagar sobre estas questões que o senhor citou aí acima é preciso ao menos saber o significado das palavras, senão... Acaba fazendo confusões ridículas como o senhor costuma fazer corriqueiramente.Para quem como o senhor, afirmou de maneira enfática que os dicionários não definem as palavras, afirmou categoricamente que lendas são histórias reais, afirmou com ares de “cientista adepto do espiritismo” que pessoas retornaram à vida após terem o diagnóstico de morte cerebral, penso que o senhor não está capacitado para sequer dizer milongas sobre tais questões.
E eu lhe garanto que tive sucesso com as respostas encontradas e todas elas podem ser demonstradas que são verdadeiras. Com isto quero indicar-lhe que minhas colocações possuem certo valor e se deveriam analisar com maior atenção e não fazer criticas superficiais.
Como sempre, o seu desagradável e patético pedantismo salta aos nossos olhos!Essa estória de vida após morte cerebral “diagnosticada” é uma dessas lorotas fantasiosas que costumamos ver por aí... O pateta pedante entra num ambiente acadêmico, diz uma batatada dessas e coloca como referência um texto de um “terapeuta holístico”. Alguém conhece alguma “faculdade de terapia holística”? hehehe :lol_mini:Vejam só o expediente do nobre terapeuta: Wilson Francisco é Terapeuta Holístico e colaborador do Site. Atendimento individual de 2ª a 5ª - à tarde e a noite; Grupo de Pessoas: oficinas multidimencionais e cursos, mínimo 10 pessoas no Instituto Alvorecer, residências, clubes, instituições religiosas ou sociais; Internet: apoio e orientação a distância.O infeliz retardado pedante fala que está há 40 anos estudando sobre o assunto e apresenta como “fonte de seus extensos estudos” um texto de um “terapeuta holístico”, colhido num site esotérico cujo título da página é “Mapa Pessoal para o Autoconhecimento”. Ora, faça-me o favor! :rofl_mini:O site cujo “estudioso” Philipon nos indicou traz entre outras coisas, mapa astral, artigos sobre numerologia, baralho cigano, vidas passadas e outros misticismos típicos de charlatães como ele. No outro tópico o infeliz animal pedante de alcunha Philipon afirmou sua convicção que a realidade é uma interpretação holográfica. Eu lhe disse que “holográfico” é inerente à visão e, a realidade é um fenômeno do qual participam também os cegos. Ou seja, um cego também tem noção de realidade SEM precisar da visão! Qual foi a sua resposta? Eu já lhe digo; foram mais outras tantas ofensas e embromações à altura de sua parca inteligência.Durma bem e procure ler textos mais inteligentes e menos místicos.
Quem equilibra ou desequilibra todas as energias? - A natureza ou a humanidade? - Deus ou os homens?
Caro amigo, apesar de crer intuitivamente que Deus tenha criado o Universo, penso que o fato de a Humanidade não ter explicação para as forças que regem o Universo, não indica que ele seja regido por Deus. Assim como também não indica que Deus tenha criado o Universo.A falta de respostas é apenas uma falta de respostas... A nossa ignorância sobre este assunto não pode servir de resposta afirmativa e nem negativa!! Essa sua maneira de ver esta questão se assemelha muito ao ponto de vista dos ateus. Os ateus não acreditam na existência de Deus porque partem do pressuposto que Deus deveria fazer isso ou aquilo... Partem do pressuposto bíblico inclusive, que Deus é um ser bondoso e portanto, chegam à conclusão que não deveria acontecer desgraças, catástrofes, guerras, crimes, etc.São apenas intuições “tão válidas” quanto as minhas. Existência ou inexistência de Deus é uma questão perene, por isso não gosto de discuti-la. Contudo, mesmo não gostando de discutir esta questão, eu sempre participo dos debates com a intenção de tentar delimitar muito bem os dois lados, chamando a atenção das pessoas para o que acabei de expor: Nossa impossibilidade de afirmar algo neste sentido.Pra mim, afirmar categoricamente tanto a existência quanto a inexistência de Deus são atitudes impensadas, fundamentadas apenas na intuição. E convenhamos, intuições nunca serviram e nunca servirão de argumento, muito menos de prova pra nada.
Caminho trilhado por Nietzsche e sua criação do além do homem (ou super homem), aquele que pisa a decadente moral cristã, a moral dos fracos.
Penso que Nietzsche errou nesta conclusão.Fraco e forte são conceitos que se orientam por critérios.Quais seriam os critérios de forte e fraco para Nietzsche? Segundo sua filosofia, “forte” seria aquele que subjuga, domina, comanda, não sente piedade e nem compaixão; aquele que detém poder físico, mental e econômico sobre os demais.“Fraco” seria aquele que se compadece de seus semelhantes, se apieda dos sofredores, pensa em fazer o “bem”, prima os valores de igualdade, não detém poder e nem subjuga a sua própria espécie.Ele atribui a “fraqueza” do Homem ocidental ao cristianismo... Ele fala em pisar a decadente moral cristã...Eu só posso entender que ele fez a sua filosofia olhando apenas os costumes cristãos. E mesmo entre os cristãos ele ignorou os “fortes”. Eu não tenho dúvidas que entre os cristãos há aqueles que perfazem os critérios do que seria “forte” para Nietzsche. Alguém discorda? Se não discorda, então aí está o primeiro erro de Nietzsche: Atribuir fraqueza aos cristãos, enquanto podemos verificar facilmente a incidência de dominadores, poderosos, impiedosos e ricos cristãos. Atribuir unicamente aos cristãos, aquilo que é inerente a uma parte da Humanidade cristã e não cristã. O erro de Nietzsche implica atribuir aos cristãos aquilo que se encontra em todas as partes do planeta. Implica entender que budistas, hindus, judeus, ou qualquer outra manifestação religiosa que não seja o cristianismo não valorizam a compaixão; implica dizer que budistas, hindus, islâmicos e todas as pessoas que não são cristãs, são “fortes”, poderosos, dominadores e sem compaixão.Basta olhar a miséria na Índia e na China para perceber que ele errou feio.Se todos os cristãos fossem “fracos” e se todos os que não são cristãos fossem “fortes”, o Ocidente seria uma grande concentração de miseráveis dominados pelos que não são cristãos e, o Oriente seria o lugar dos super-homens.Obs: Na minha juventude tive um patrão avarento, desonesto e explorador que ostentava na parede de sua sala com mesa e piso de mármore carrara um belíssimo crucifixo banhado a ouro e alguns salmos bíblicos. Gostaria que Nietzsche fosse vivo e pudesse ver tal paradoxo segundo sua filosofia: Um cristão convicto subjugando e explorando uma pessoa que não crê na divindade de Jesus.
A ignorância do homem sobre o seu próprio Deus é sinônimo de morte.
Isso é o que também entendem os hindus, os judeus, os islâmicos, os budistas, os zoroastristas e até os satanistas.Como já lhe disse, todos irão morrer ignorando ou não o seu próprio Deus. Quero que aprenda uma coisa: Crença religiosa não se discute. Apenas se crê. Não há parâmetros para se discutir crenças religiosas senão as mais diversas interpretações abstratas sobre a vida e o Universo.Interpretações abstratas até os satanistas fazem...Alias, se Deus quisesse que não fôssemos ignorantes quanto à sua existência, ele teria nos falado.
A morte a qual me refiro aqui é a ignorância portanto, de forma oposta, somos iguais quanto ao que defendemos
Bem, eu não sei qual é o motivo de você mudar ou trocar o nome das coisas...Pra mim morte é morte e ignorância é ignorância... Nem com muita fé uma coisa será outra.
O cristão deve sim, se orgulhar por não querer saber desde que ele realmente tenha a verdadeira fé , do contrário, vai morrer alimentando a morte.
Minha querida, todos irão morrer!! Ninguém alimenta a morte deixando de crer em escritos... Ninguém se livra dela crendo em escritos...Saiba minha querida, que eu respeito muito a sua opinião de que o cristão deve se orgulhar por não querer saber por que tem fé. Isso é uma OPÇÃO sua sobre a qual não devemos emitir qualquer opinião!Porém, se entramos num local de discussões e debates filosóficos, temos que ter todos os parâmetros possíveis e imagináveis em discussão... E não crer é um deles. Num local de discussões filosóficas a fé não é bem vinda... A fé anda na contra mão da filosofia! A filosofia propõe questionar e a fé proíbe o questionamento.Sabes que eu acredito na possibilidade de existência de um ser superior que criou o Universo. Mas daí a dizer que está escrito em algum lugar o que devemos fazer, dá-se um grande salto de interpretações abstratas que acabam não sei como culminando em fé. Como já lhe disse, ética, moral, sentimentos de fraternidade, solidariedade, etc. são convenções universais isentas de fé, crenças místicas, etc. Ninguém se solidariza com o sofrimento de outrem apenas porque Jesus mandou! Isto é uma característica humana! Concerne ao cristão, ao hindu, ao islâmico, ao judeu, ao zoroastrista e inclusive aos ateus!
Não pode ser considerado filosófico o pensamento que parte da premissa que algo é verdadeiro (Bíblia) se ao longo do caminho apenas procuramos demonstrar que é verdadeiro. É uma atitude por demais parcial não permitir sua contrariedade
E é exatamente isso que chamamos de “fé” (crer sem saber).Algumas pessoas se orgulham em dizer “eu tenho fé”... Mas eu não sei por que motivo alguém poderia se orgulhar por ter uma venda nos olhos.Dificilmente veremos alguém dizer “tenho orgulho de ser cego”.Ou, “tenho orgulho em não querer saber por que tenho fé”.
Que eu conheça, existe apenas uma forma de vencer a morte: Libertando-se antecipadamente daquilo que a atrai!
Em outras palavras: Não morrendo. :mocking_mini:
Quanto a toda esta informação exposta eu digo o que Jesus já disse(...)
Minha querida, só pra lembrar: o que Jesus "já disse" está escrito em muuuuitos livros.Isso que você diz que ele já disse É APENAS UM APANHADO que satisfez alguns religiosos que em determinado momento da história e em determinada parte do planeta, que exercia forte influência política e econômica sobre outras tantas regiões, eram considerados representantes de Deus. Entende isso?Se eles quisessem, a história poderia ser outra!!Essa história de Adão e Eva que relata também a história de Jesus, que transcendeu através dos séculos pela escrita de muitos livros que entraram e não entraram na Bíblia, é concebida como verdadeira - salvo algumas interpretações diferentes-, pelas três grandes religiões monoteístas; judeus, cristãos e islâmicos...Cada um deles tem a sua interpretação!!!O que eu quero dizer com isso? Quero dizer que se você tivesse nascido na Ásia, muito provavelmente você acreditaria que Jesus foi apenas um entre tantos profetas enviados por Deus e, que o último profeta foi Maomé! Portanto, o que Maomé diz nas escrituras seriam as últimas palavras de Deus enviadas aos seus filhos através deste último profeta.Por que afinal a interpretação ocidental estaria MAIS CERTA que as outras? Se você fosse nascida e criada na Ásia, por exemplo, você estaria se importando MUUUUITO mais com o que disse Maomé ou Adonai ou Buda ou Krishna, do que com o que disse Jesus! Percebes isto?
A Bíblia nos acompanha por séculos, de geração em geração. Seria apenas para termos as "missas" e os "cultos" dominicais?
Caros SE7MUS e Acácia:A Bíblia, como já foi dito aqui, é uma compilação de muitos livros escritos ao longo do tempo.Quem fez esta compilação deixou de fora outros tantos livros que TINHAM A MESMA CRENÇA, porém, relatavam fatos e faziam lá as suas parábolas, metáforas e aforismos que não coadunavam com a INTERPRETAÇÃO DE QUEM FEZ A COMPILAÇÃO que veio a ser a Bíblia.O que eu quero dizer com “TINHAM A MESMA CRENÇA” ?Quero dizer que o que se vê na Bíblia é tão somente o que se aproveitou de uma crença que já vinha se disseminando ao longo dos tempos, através de muitíssimos livros escritos por pessoas que já tinham estas crenças. Ou seja, isto que você diz que são os escritos de Deus, foi apenas uma PENEIRADA em tudo o que já se havia escrito sobre Deus, Jesus e seus milagres!!!!!Foi uma história construída através de uma filtragem das interpretações de parábolas oriundas de sonhos, visões, relatos de aparições e relatos de sonhos de outros.E por que estas pessoas que compilaram os escritos deixaram tantos livros que FALAVAM SOBRE JESUS, de fora da compilação? Resposta: Porque não lhes interessava, ou por um motivo ou por outro!Veja você que no site de satanismo indicado recentemente por um usuário, vejo lá os Livros de São Cipriano. O que são os Livros de São Cipriano?Eles são alguns de TANTOS OUTROS livros que ficaram de fora da Bíblia, EVIDENTEMENTE porque não interessou às pessoas que criaram a Bíblia, colocar aqueles livros.Esta crença ESCRITA ao longo de séculos, que fala de Jesus e seus milagres, das quais a pessoas que criaram a Bíblia só aproveitaram algumas coisas, dá muita margem para verdadeiras LOUCURAS!!O tal livro de São Cipriano ensina a conversar com o demônio, ganhar no jogo, ficar invisível etc. e tals!!!Percebem que esta história de Jesus foi mantida deste modo? A história de Jesus chegou atraves dos séculos até à compilação que gerou a Bíblia, deste modo: BASEADA EM escritos deste tipo, através de LOUCURAS escritas ao longo dos séculos. Quando São Cipriano escreveu suas anotações ele ERA CRISTÃO, era crente na “divindade” de Jesus!! Seus escritos foram dados como SANTOS pelos cristãos!! O que me dizem?
Umas perguntas: SERÁ QUE DIANTE DE TUDO ISSO... (DEUS) PRODUZIR UMA LEI COM OS SEUS DEDOS E DEPOIS ABOLI-LA COM SEU CORPO NÃO É TAMBÉM CONTRADITÓRIO?DEUS NOS FEZ DE PALHAÇO?A minha perpectiva é que Ele sabe o que está fazendo...! Quem sou eu para estorvar a mão Dele e dizer: O que está fazendo... PORRA?
Se a sua conclusão sobre as contradições bíblicas é que Deus sabe o que está fazendo, então não há nada a pregar, meu amigo!Por que pregas o que está escrito se há contradições ali e mesmo assim dizes que Deus sabe o que está fazendo?Se ele sabe o que está fazendo e vocês não têm a capacidade de entender, então nem você e nem Acácia deveriam ficar pregando aquilo que NÃO SABEM!!Se Deus sabe o que está fazendo, então deixe tudo pra ele cuidar. Não serão as suas palavras e nem as palavras dos outros crédulos que vão ENSINAR algo!! Pois admitem que não sabem as razões de Deus!! Se não sabem, então que tipo de pregação é esta? Pregação de incertezas?Se não sabem explicar as contradições da Bíblia, então por que pregam o que está ali escrito? Como você pode pregar aquilo que NÃO ENTENDE? Isso sim é que é "loucura da pregação"!!Outra coisa: Se as leis do Velho Testamento foram abolidas por Deus, pra quê a Bíblia traz estas leis?Já sei: Deus sabe o que está fazendo... ;D
Eu até já estou "me perdendo" no tópico de tanto "andar em círculos" por ele. S`il vouz plait jeune hommes... Por onde anda a criatividade dos tópicos?
Para zelar pela criatividade dos tópicos assim como também pelo que neles escrevemos, um primeiro passo seria não mais colocar textos místicos escritos há mais de 2.600 anos e que nada trazem de novo às discussões. Apenas a velha e malhada afirmação sem bases, que esses textos são a palavra de Deus.
Ora, para não vagar-me entre um e outro preciso fincar minhas expectativas em alguma coisa como ponto de partida para daí traçar uma perpectiva ou perpectivas. Então, porque escolhi logo a Bíblia?
Ainda bem que você entende que devemos ter um ponto de partida... A Bíblia diz que o estatuto de Deus determina que as pessoas devem vingar olho por olho e dente por dente...Em outro trecho diz que Jesus afirmou que deve-se oferecer a outra face ao ser agredido.Responda objetivamente; qual ponto de partida você acha indicado para traçar a as tuas perspectivas ?Se a Bíblia segundo você são os escritos de Deus, então o que ele quis dizer com este paradoxo?O verbo mal colocado leva ao erro. ;)