Respostas no Fórum
-
Posts
-
Senhores ao invés de continuar no debate da decadência do Império Americano que é uma realidade explicita pouco esclarecedora, lhes aconselho que leiam o livro de Daniel Estulin “A VERDADEIRA HISTORIA DO CLUBE BILDERBERG” onde nos demonstra a realidade implícita e origem de tudo o que está ocorrendo na atualidade no mundo (como atua o famoso governo oculto).Este livro pode ser baixado de graça em formato PDF em:http://www.scribd.com/doc/33868604/LIVRO-Daniel-Estulin-A-Verdadeira-Historia-Do-Clube-Bilderberg Este livro deve ser considerado de leitura obrigatória para as pessoas que supõem que o mundo está sendo controlado por uns poucos.
Prezada Acácia...Se é desta maneira, posso ter fé no que diz o Exmo. Sr. Presidente da República Luiz Inácio da Silva... e ele disse que ia ser só uma marolinha...A fé cega só traduz uma coisa... uma pessoa cega!A razão nos ilumina onde a escuridão dos mitos, das crenças e das superstições não nos deixam enxergar.
Amigo ppaulo,Você tem razão e enquanto a gente não mude de paradigma (consciência), nada vai a mudar.Através de suas escritas eu estou sentindo que você além de manter uma mente aberta está realmente interessado em evoluir tendo como base o uso da razão.Eu garanto-lhe que você está absolutamente correto. Agora peço a você que aceite alguns conselhos que eu vou dar-lhe.Eu depois de sair da escola continuei com a rotina de dedicar 3 horas diárias a adquirir conhecimentos dos mais variados, e isto, faz mais de 40 anos. Em tudo este tempo eu fui acumulando informações que achava importante guardar. Hoje tenho acumulado mais de 50.000 paginas das quais eu tenho me apoiado para obter o conhecimento que possuo. Ppaulo, eu não estou contando isto para mostrar vantagens. Eu não sou melhor que ninguém o único que posso ter são algumas horas mais de preparo.O melhor conselho que vou a dar-lhe é que ao invés de procurar conhecimento de coisas que estão fora de você procure seguir o conselho dado pelos sábios do mundo “CONHECE-TE A TE MESMO”. Eu segui o conselho. Me tomou 3 a 4 anos e o logrei, garanto-lhe que o resultado é impressionante. Você vira outra pessoa é como se rasgasse uma venda que tinha nos olhos e começa-se a enxergar a verdadeira realidade das coisas.A primeira coisa que se sente é vergonha de se mesmo por se ter deixado enganar por tanto anos que estiveram falando-lhe (lavagem cerebral) sobre algo que na realidade você não é, e de uma realidade que tampouco existe.Agora vamos fazer uma análises filosófica dos temas tratados neste tópico. Você fala que gosta de Platão e tem estudado ele. Então deverá saber que na sua época era considerado somente um grande mestre, ele era um erudito, a fama dele ressurgiu quando Santo Agostinho, bispo da Cartagena romana (354 – 430 dC) o maior pensador da Igreja Cristã fundiu a religião do Novo Testamento com a tradição platônica da filosofia grega. A retórica dialética pregada por Platão era conveniente para a igreja já que a través da dialética se obtém só crenças (opiniões sobre a verdade). Platão pertencia à irmandade Hermética sociedade secreta criada em Egito (4000 a.C) e eram os que guardavam o livro de TOTH o livro dos mistérios e da ciência utilizados pelos iniciados e criado por Hermes Trismegisto. O mundo das idéias de Platão foi derivado do “o principio de todo é mente” uns dos 7 princípios pregado por Hermes.Para Hermes nos somos energias conscientes que criamos nossa fisicalidade com nossa mente (idéias).Quanto à realidade da Bíblia, o Cristo da Bíblia foi criado como um modo de unificar as diferentes facões cristãs (325 d.C)."Desde tempos imemoráveis é sabido quão proveitosa nos ha resultado esta fábula de Jesucristo"- Carta del Papa León X al cardeal Bembo.Segundo a historia do povo hebreu o princípio da criação foi escrita por Moises e isso não é verdade. A historia da criação se encontrou nos escritos da civilização Suméria (6000 a.C) exatamente como está escrita na Bíblia.Ppaulo, lhe aconselho ler o livro de Secharia Sitchin onde se fala ao respeito “O COMEÇO DO TEMPO” aqui lhe deixo um link onde você pode baixar uma versão eletronnica de graça em formato PDF ou DOC.http://www.scribd.com/doc/6675404/O-Comeco-Do-TempoAqui estão alguns vídeos muito interessantes apresentando a Secharia Setchin.http://www.youtube.com/watch?v=9zhTCoWETCEhttp://www.youtube.com/watch?v=w1x48wLdmIM&feature=relatedhttp://www.youtube.com/watch?v=b1tk-q95COIAbraço
Prezado Philipon,Tenho a certeza que nosso colega se7mus postou com a melhor das intenções sua opinião. Apesar de pessoalmente divergir dele, tenho o maior respeito tanto pela opinião dele como pela sua.Este é um tema que tenho maior contato e maior bagagem, o que não necessariamente queira dizer que minhas afirmações possam estar mais corretas (ou mesmo próximas de estarem corretas) ou, que não possa ser uma entre várias respostas possíveis para o tema.
Amigo ppaulo,Eu não estou negando as boas intenções do colega SE7MUS só que às vezes coloca temas que não domina como introdução para entrar ao tema que é seu forte a Bíblia como palavra de Deus.
Eu, vim para este fórum, muito mais do que dizer, vim aprender. Não aprendemos filosofia apenas com os grandes mestres ou grandes pensadores. Aprende-se muito da filosofia no cotidiano das pessoas que muitas vezes sequer se imaginam filósofos.
Este um ponto que difiro com você. Eu gostaria saber porque você acha que a filosofia se aprende com os mestres ou os grandes pensadores? Que é a filosofia pra você? Você acredita na evolução do pensamento?
Quanto ao trecho final do nobre Se7mus, ele transcreveu em linhas gerais o conceito de mundo das idéias de Platão. Admiro Platão e sua filosofia (um dos melhores apanhados referentes a Platão se encontra na obra de Giovanni Reale) mas, sou um tanto reticente a toda metafísica.
Que é metafísica pra você? Porque é reticente?
Creio que um dos problemas na teoria apresentada por Se7mus, é a ausência de demonstração lógica da interconexão entre o mundo das idéias e o mundo concreto. A demonstração feita por Platão, apesar de fluente e dentro de uma linha lógica, na minha opinião constrói a partir de certas premissas equivocadas.
Poderia ser mais especifico. Quais são essas premissas equivocadas e porque estão equivocadas?Um abraço,
Ola caro ppaulo,Ainda esperando a resposta? Duvido que ela chegue já que, o caro SE7MUS está acostumado a meter-se entre as patas dos cavalos e depois não sabe como sair.
…..- ---> Exemplo final:Nos exemplos anteriores. Quando digo ao meu colega que me mostre um TRIÂNGULO ele vai até o carro e traz o triangulo (aquele que é obrigatório para segurança no transito) LOGO eu digo que aquilo não é um triangulo é um PLÁSTICO com a forma de triangulo, mas não propriamente o triângulo, porque é impossível trazer os objetos IDEAIS para a REALIDADE física, somente podemos trazer a sua forma e colocá-los (imperfeitamente) nos materiais do mundo REAL.Enquanto a televisão IDEAL. Dá no mesmo do exemplo anterior. Não dá para trazer a televisão ideal para o mundo físico; somente a sua FORMA. Mesmo quando você, digo como suposição, cair de gaiato no planeta Marte e querer assistir uma TV deverá usar os MATERIAIS existentes no planeta para materializar (produzir) uma TV.Obs: NÃO ME CHAME DE DOIDO.. apenas responda com razões plausíveis CONTRA PLATÃO.
Amigo ppaulo eu gostaria que você fizesse uma análise filosófica do exemplo final do postado por SE7MUS tomando como referência toda a matéria colada por ele indicando se concorda ou não e porque.Um abraço
Senhor Brasil,Você continua com seus deboches porque é um perfeito IMBECIL! Sua capacidade de conhecimento e compreensão é NULA!Matéria é o "nome" dado por Newton ao "conceito de fisicalidade" quando se pensava que o átomo (considerado a unidade da matéria) era indivisível. Einstein demonstrou que o átomo era divisível e era formado por um "campo energético".Por tanto se não existe unidade de matéria não existe matéria física (lógica elementar), o que nos enxergamos como matéria, na realidade é, uma interpretação de nosso cérebro. Isso estava colocado na matéria que eu coloquei para que você interpretasse, mais como você foi incapaz de compreender, eu vou a interpretar pra você...
Limites de Percepção dos Órgãos dos SentidosA maioria de nossas impressões sobre o mundo e nossas memórias dele é baseada na visão. A visão moderna da percepção visual não é mais "atomística", mas sim "holística", sendo um processo ativo e criativo que envolve mais do que a "informação bidimensional" fornecida pela retina... ... isto é, a retina enxerga (capta) somente duas dimensões de nossa realidade.Aqui se nós está apresentando a verdadeira realidade de nossa visão. Nossa visão é uma formação holográfica efetuada por nosso cérebro a partir da “informação bidimensional” fornecida pela retina.Senhor Brasil, ao invés de utilizar seus dois neurônios para debochar das pessoas, trate de pensar (mesmo que seja difícil pra você), se a nossa visão só fornece duas dimensões (bidimensional) quem fornece a dimensão que falta para formar nossa realidade tridimensional? A resposta estava ao final da matéria que eu coloquei pra você interpretar......A percepção visual é um processo criativo em que nosso cérebro faz certas suposições sobre o que é para ser visto no mundo, expectativas que parecem derivar em parte da experiência e em parte da rede neural instalada para a visão...Senhor Brasil aqui esta sendo indicado que o cérebro cria a dimensão que falta para nos apresentar de forma holográfica (tridimensional) o que nos enxergamos em duas dimensões. Com isto fica demonstrado que o que eu coloquei “A nossa realidade é uma interpretação holográfica de nosso cérebro” está correto e você com seu deboche só demonstrou que é um IMBECIL ignorante. Com respeito a outro deboche seu...
(...) é por este motivo que em minhas colocações eu não coloco referências (a referência sou eu mesmo).
La garantía soy yo!! :biggrin_mini2:
A conclução de qualquer análise filosófica é uma dedução e como toda dedução é subjetiva a referência à conclusão é a própria pessoa que faz a dedução (lógica elementar).Como suas defesas normalmente são apresentar um "dicionário" você não poderia ter deduzido este fato.Com isto, fica demonstrado uma vez mais!, que você é um IMBECIL ignorante.Senhor Brasil,Resposta a outro deboche do Sr Brasil…
Ao Sr. Philipon:...Mas, tratando-se do senhor, que entre outras aberrações já afirmou neste fórum que o que está escrito no Velho Testamento é história verídica, já afirmou categoricamente que as lendas são histórias verídicas...
Vou a esclarecer que o senhor Brasil vem apresentando esta colocação minha como referência para desqualificar minhas proposições, “em todos os tópicos em que me apresento”, desde Dezembro de 2009 (paranóia).Agora vou a demonstrar de forma filosófica tendo como base a “realidade implícita” na “realidade explicita” que a “aberração” que eu estou cometendo segundo o senhor Brasil não passa mais que uma comprovação de sua ignorância e de sua falta de "dedução" (inteligência).O inicio da discórdia Para uma maior compreensão vou a apresentar os fatos reais que originaram a desavença. Em Dezembro de 2009 eu postei no tópico “Deus existe?” a seguinte colocação:http://www.consciencia.org/forum/voce-acha-que-existe-um-deus/deus-existe/msg17738/#msg17738“O antigo testamento é a historia real lendada do povo judeu e a lenda é a história urbana de uma realidade”.Sua resposta como é sua praxe foi um deboche:http://www.consciencia.org/forum/voce-acha-que-existe-um-deus/deus-existe/msg17739/#msg17739“Bem, “lendas” existem várias! Saci pererê, mula sem cabeça, sereia, boto que engravida raparigas, :laugh_mini2: etc., etc., etc.”Desde então este senhor vem procurando de forma insana e tendo como única defesa a apresentação de forma fraudulenta (incompleta) de uma definição de dicionário, que minha definição de lenda é errada.Agora se nos fazenos uma simples análise filosófica, temos que “toda história” corresponde a uma “interpretação pessoal” de um "evento verídico". E toda "interpretação pessoal" de um "evento verídico" corresponde a uma “lenda” do "evento verídico".E esta dedução tão obvia o IMBECIL ignorante do senhor Brasil não foi capaz de fazer.Senhor Brasil como eu não tenho o menor interesse em debater com você nenhum tópico, esta será de forma definitiva a última resposta minha a suas provocações imbecis.
xxxx
Que significa pra você este pensamento de Einstein E = m * c²
E = m * c² é apenas uma variante de E=mc². Enquanto que E=mc² é a equação física que estabelece a fórmula que indica a equivalência entre massa e energia, a variante E = m * c² propõe que a mudança de energia do sistema é proporcional à diferença de massa entre os reagentes e os produtos.
Realmente sua compreensão da física é lamentável. Aqui lhe deixo um video onde se demonstra de uma forma bem explicita como a masa está composta de energia condensada.http://www.youtube.com/watch?v=pZ_7e9_8iRk
Onde está a comprovação de que a matéria não existe?
Senhor Brasil realmente você tem um serio problema de compreensão. A comprovação estava justamente na segunda consulta que lhe coloquei para que você interpretasse seu conteúdo e que você não deu nenhuma resposta. Analise de novo “Limites de Percepção dos Órgãos dos Sentidos” e se ainda não compreende seu conteúdo, eu explico pra você.E pare de debochar é você que está demonstrando ignorância não eu.
Ao Sr. Philipon:A partir do momento em que alguém afirma que a matéria não existe e, se nega a apresentar referências científicas confiáveis, já é motivo suficiente pra desconfiar...Mas, tratando-se do senhor, que entre outras aberrações já afirmou neste fórum que o que está escrito no Velho Testamento é história verídica, já afirmou categoricamente que as lendas são histórias verídicas, já afirmou peremptoriamente que os dicionários não definem as palavras, etc., aí é preciso pedir mesmo uma fonte (referência) científica... E, pra nossa surpresa o senhor diz que a referência é o senhor mesmo!!
Brasil,Antes de debater com você gostaria de analisar primeiramente sua capacidade de compreensão.Que significa pra você este pensamento de Einstein
E = m * c²Também gostaria de saber de você, qual é o significado desta colocação obtida emhttp://www.escolademisterios.com.br/blog/caldeirao_textos.php?id=59
Limites de Percepção dos Órgãos dos SentidosA maioria de nossas impressões sobre o mundo e nossas memórias dele é baseada na visão. A visão moderna da percepção visual não é mais "atomística", mas sim "holística", sendo um processo ativo e criativo que envolve mais do que a "informação bidimensional" fornecida pela retina. Captamos informações visuais de objetos que refletem a luz e que possuem uma determinada freqüência e comprimento de onda dentro do espectro de ondas eletromagnéticas. Por exemplo, as cores são percebidas pelo estímulo de células especializadas (fotossensíveis) que respondem a uma determinada freqüência do espectro de ondas eletromagnéticas, particularmente àquelas que apresentam comprimento de ondas de 390 nm a 780 nm, correspondendo as cores violeta e vermelho respectivamente, intervalo esse que compreende a faixa da luz visível. Nosso sistema visual não consegue captar todas as informações existentes ao nosso redor; Por exemplo, a faixa com comprimentos de ondas acima de 800nm (infra-vermelho) não são percebidas conforme podemos verificar em nosso dia-a-dia ao usar controle remoto de televisão ou para abrir e fechar a garagem: vemos o efeito, mas não vemos a projeção da luz nessa faixa do espectro.Assim, como podemos criar uma realidade fidedigna ao mundo que nos cerca, se nem todas as informações existentes chegam ao nosso cérebro? A percepção visual é um processo criativo em que nosso cérebro faz certas suposições sobre o que é para ser visto no mundo, expectativas que parecem derivar em parte da experiência e em parte da rede neural instalada para a visão...
Prezados e nobres colegas,Sem a intenção de desmerecer qualquer convicção religiosa que seja (até porque tenho comigo minhas próprias convicções religiosas) mas gostaria de lembrar que os tópicos são eminentemente filosóficos e dirigidos para uma discussão construtiva baseada numa argumentação e numa racionalidade.
Eu concordo plenamente com você e peço-lhe que explique este ponto ao senhor Brasil que até agora como é sua praxe não tem feito nenhum aporte à temática deste tópico e sua única preocupação é debochar de minhas colocações em base a suas crenças (opinião da verdade) sem demonstrar filosoficamente (em base a conhecimento) o erro da colocação criticada. Explique-lhe que em todo debate filosófico o tema a ser debatido sempre será a temática do tópico (não os debatedores). A única preocupação deste senhor em mais dos 90 % de suas 2019 mensagens postadas, tem sido demonstrar o possível erro de algum dos participantes e a maioria dos erros encontrados nada tem a ver com o tópico e muitas vezes acrescentado com algum tipo de deboche. Em meu caso o único que tem demonstrado com seu deboche é sua falta de compreensão (inteligência). Se não entende o que eu postei peça alguém que lhe explique.Para minha colocação “O que nos chamamos de realidade é uma verdade ilusória. O que ocorre na realidade é que nosso sentido da vista capta conformações energéticas e nosso cérebro as interpreta como realidades holográficas”. Sua crítica debochada“Realidades holográficas? Ora faça-me o favor!! Bata sua cabeça com força numa parede e após rachar o crânio constatará que aquilo é matéria. Seja ela constituida de energia densa ou densificada, ou não, ela é matéria! Matéria em estado sólido e que rachou seu crânio! Ou o seu crânio também é uma realidade holográfica?”O problema do senhor Brasil é que por falta de conhecimento não pode utilizar a faculdade de dedução (pensamento filosófico), ele só pode participar de debates dialéticos devido a que somente possui informação superficial das coisas. Ele deveria participar de tópicos onde a retórica seja dialética e não filosófica.Agora eu vou a demonstrar como se faz uma dedução filosófica de modo a solucionar esse seu problema demonstrando o erro de seu deboche.É conhecimento comprovado experimentalmente que a força é uma energia. Através da física elementar temos: F = m * a Da formula podemos deduzir que:Se a força (F) é uma energia e a aceleração (a) não é uma energia a lógica me diz que obrigatoriamente a matéria (m) se deve transformar em energia e para que isto ocorra seu conteúdo deve estar composto de energia.As características fundamentais de toda energia são “freqüência” e “cumprimento” a variação destas características define o tipo de energia (luz, som, cor de luz, etc.), por outra parte, a energia possui uma propriedade inerente a todas as energias e esta é conhecida como eletromagnetismo. É através desta propriedade que se produzem as ligações energéticas.Para aquelas pessoas que desejam ter uma idéia (superficial) como se forma nossa realidade aqui deixo um endereço (se explica somente a transmissão da informação energética para o cérebro, não a forma que ele a interpreta)http://www.escolademisterios.com.br/blog/caldeirao_textos.php?id=59Como já foi explicado, a matéria é formada por campos energéticos (átomos).Para nosso análise vamos a tomar como exemplo a água.A água esta formada por dois campos energéticos denominados oxigênio e hidrogênio. A ligação destes campos é de origem eletromagnética e para se manter esta ligação as características do conjunto se devem manter estáveis. Se eu mudo estas características a ligação se desfaz.Por exemplo, ao colocar a água no contato com o fogo o que estou fazendo é transmissão de energia (térmica) à água. Em outras palavras estou transmitindo energia aos campos energéticos que a compõem e desta forma num determinado momento as características dos campos energéticos mudam e a ligação se desfaz (evaporação).Isto ocorre na matéria em estado líquido, em estado sólido (crânio) o fenômeno que ocorre é o mesmo o único que muda e a densidade da energia que conforma a matéria. A diferença está que por ser sólida (elevada densidade), ao aplicar uma energia de uma determinada potencia de forma que modifique suas características internas o resultado é somente um quebre da matéria e não uma evaporação. Em caso de transmitir-lhe uma energia de altíssima potencia (bomba atômica) se produzirá a evaporação.No caso do exemplo do senhor Brasil a energia de quebre do crânio provem da energia entregue pela parede (principio físico de Ação e Reação), a massa (cabeça) ao bater com uma aceleração determinada, transmite uma energia (F) à parede que por sua vez por reação transmite uma energia do mesmo valor (F) à cabeça e esta energia é a que produz o quebre da mesma.Um abraço
Prezado Philipon,Li e reli o seu post, e agora vou ler o artigo do link com atenção. Me perdi na parte em que você chegou a conclusão que todos os objetos têm consciência.
Amigo ppaulo,Desculpe-me você tem razão, eu me distrai e realmente só demonstrei o porquê a matéria é considerada energia e não apresentei a demonstração sobre a minha colocação “todos os objetos têm consciência”. Agora passo a demonstrar.Durante minha pesquisa relacionada com o conselho “conhece-te a ti mesmo”, eu me tomei um bom tempo em estudar a unidade elementar de vida de nosso corpo, a célula. Na minha pesquisa eu li um livro chamado “A BIOLOGIA DA CRENÇA” escrita por um famoso cientista norteamericano especialista em células troncos Dr. Bruce H. Lipton. Este livro é fantástico e expõe de uma forma clara e explícita a relação de nosso corpo com a física quântica. Eu recomendo sua leitura a toda pessoa que esteja na procura de “conhecer-se a si mesma”, este livro com toda certeza lhe mudará sua vida.Neste livro, Lipton relata uma experiência efetuada com 3 células tronco clonadas (idênticas). Ele colocou as células em 3 meios de cultivo diferente e teve como resposta que cada célula reproduziu uma célula diferente às outras duas, demonstrando desta forma, que a célula gerencia sua reprodução segundo o meio que a rodeia o que significa que a célula possui um cérebro (consciência) e esta consciência deve estar no ponto de contato da célula com o meio de cultivo isto é, a membrana da célula.Tomando esta experiência como referência e sabendo que a membrana é formada por proteínas e considerando a cadeia de reprodução da mesma:PROTEINA => AMINOACIDO => ATOMO => ENERGIA (quantum)Eu deduzi que a consciência só pode estar na energia, após esta dedução, é fácil concluir que:a) Se a matéria está composta por energia a matéria possui consciência.b) Para manter a matéria suas diferentes formas, a energia (consciência) deve possuir propriedades de intencionalidade e função.c) Como toda energia (consciência) só pode ser gerada por outra energia, eu conclui que deve existir uma fonte energética que gera todas as energias e para mim essa energia consciente é Deus.A demonstração a minha colocação “todos os objetos têm consciência” esta no ponto a).Um abraço.
Prezado Philipon,Ainda vejo um problema lógico na afirmação de que a consciência é a essência de tudo.Se assim fosse, somente nós humanos teriamos essencia ou, por outro lado, todos os objetos teriam consciência.
Amigo ppaulo, Para mim é um prazer debater com você já que, possui as características essenciais de um bom debatedor como é humildade e honestidade ao reconhecer suas fraquezas intelectuais (falta de conhecimento na área da física quântica), curiosidade e interesse em compreender as questões e o que é mais importante, o que você posta sempre está relacionado com o desenvolvimento da temática do tópico. Antes de começar nosso debate, gostaria primeiramente esclarecer alguns pontos importantes.Minha colocação com respeito à existência de duas linhas de pensamento (dialético e filosófico) se pode compreender com um exemplo:Um pensador dialético quando observa o céu enxerga estrelas, um pensador filosófico enxerga figuras geométricas (Euclides), ou relações matemáticas (Pitágoras) ou princípios de astronomia (Aristóteles). Em outras palavras, o pensador dialético só enxerga a realidade explicita ao invés que o pensador filosófico procura a realidade implícita através da análise (aquisição de conhecimento) da realidade explicita.Lamentavelmente no mundo ocidental se fez praxe a utilização do pensamento dialético, deixando de lado o pensamento filosófico e com isto, a maioria das pessoas são regidas por crenças (opinião sobre o que é verdade) ao invés da verdade demonstrada como real.Para compreender como cheguei a esta conclusão e a relevância deste fato, vou a relatar um pouco minha experiência de vida já que, acredito tenha um certo valor educativo.Já foi comentado por mim em outro tópico que minha vida escolar a passei em internatos. Em minha época de escola (40 anos atrás) o período escolar era dividido em 6 anos de primária e 6 anos de secundária. Eu estudei os 6 anos da secundária num internato que possuía a fama de ser o melhor de meu pais (Chile). A fama era devida que a maioria dos cargos públicos mais importantes eram ocupados por pessoas que tinham estudado neste internato além de ser relevante ter no currículo em caso de procurar emprego o ter estudado nesta escola.Agora passo a explicar o motivo deste sucesso.Devido à fama desta escola, a procura por vaga era imensa e por este motivo o exame de admissão era de grande dificuldade (para passar se tinha que ser muito esperto). Agora si somamos a isto, que normalmente as crianças que são colocadas num internato é devido à dificuldade de serem controladas devido a que possuem um caráter muito complicado, podemos perfilar o ambiente interno que se formava neste internato.Em conclusão o internato era formado por 1.200 alunos muito espertos e de caráter muito complicado devido a isto, no primeiro ano a maioria dos debates eram definidos a porradas e a partir do segundo ano a pessoa amadurecia e concluía que num debate era melhor empregar o dialogo.O ensino na escola era muito apurado e completo, além das matérias normais, nos cursos superiores se ensinava filosofia, psicologia, educação cívica, religião e idiomas (francês ou inglês). A escola era um pequeno mundo em miniatura, dentro se tinha radio da escola, jornal da escola, cinema, eleições para presidente da escola com propaganda e debate entre os candidatos e tudo isto, administrado pelos próprios alunos, além disto, existiam sociedades secretas, grupos de pessoas que queriam dominar as outras etc. Devido a esta vivência, os alunos saiam da escola transformados em jovem-adultos, com uma excelente experiência de vida além de uma preparação intelectual apurada. O motivo de contar esta pequena história é para demonstrar que antigamente a preocupação das escolas na preparação dos alunos era bastante superior que nos dias atuais.Na escola os alunos estavam separados em 3 grupos cada um deles em locais e ambientes diferentes (pátio e salas). Os de 1º e 2º ano formavam um grupo e o ambiente se caracterizava pela violência e atritos pessoais. Os de 3º e 4º ano formavam outro grupo mais este se caracterizava pela formação natural de um ambiente mais direcionado aos esportes (foot-ball, basket...) e finalmente o grupo dos alunos de 5° e 6° ano, sendo a formação natural deste ambiente direcionada à intelectualidade, onde era comum ver no pátio a formação de grupos debatendo sobre política, filosofia, psicologia, religião etc. Está demais dizer que o primeiro ano de convívio na escola era muito complicado, no segundo ano as coisas começavam a mudar e a partir do terceiro ano o ambiente mudava radicalmente, tudo mundo conhecia e era amigo de tudo mundo e o convívio era excelente. Desculpe esta introdução cumprida mais é necessária para justificar a minha forma de debater e que causa tanta polemica entre os debatedores dialéticos. Como eu desde criança adorava o esporte e o debate, o internato passou a ser considerado por mim um paraíso. Desde o início eu decidi me preparar para ser um bom debatedor quando estivesse no grupo dos intelectuais. Como na escola se tinha por norma dedicar 3 horas diárias para que o aluno se preparasse em seus estudos e aproveitando que a escola tinha uma excelente biblioteca, eu ocupava essas 3 horas em ler biografias dos pensadores tanto clássicos como modernos. Como eu por natureza tenho um espírito analítico, comecei a perceber que as maiorias das propostas dos pensadores não tinham demonstrações conclusivas ao invés que outros apresentavam propostas conclusivas. Ao analisar o porquê disto, eu me dei conta que o problema radicava na origem do pensamento. As respostas inconclusas tinham como origem o mundo das idéias (dialética de Platão) ao invés as respostas conclusivas tinham como origem a análise do mundo real (pensamento filosófico de Aristóteles) e desde então eu me identifiquei com a linha de pensamento Aristotélico. Após dois anos de leitura continuada comecei a tomar consciência que eu discordava com a maioria das coisas que lia. De todos os pensadores o que mais gostei (além de Aristóteles) foi Descartes porque como ele, eu penso que, o conhecimento deve ser adquirido por uno mesmo e tudo o que nós é transmitido como conhecimento deve ser considerado somente como informação. Para mim este ponto é de extrema importância, portanto, tratarei de explicar o porquê. Uma das coisas que sempre me chamou a atenção é POR QUÊ? o conselho dado por toda pessoa considerada sabia é “CONHECETE A TI MESMO” e a resposta a encontrei ao analisar um dos pensamentos de Descartes “PENSO LOGO EXISTO”.Agora passo a detalhar o raciocínio filosófico que empreguei ao analisar o pensamento de Descartes:1) Antes de emitir este pensamento, ele teve que perceber (tomar consciência) que pensava e, portanto, esta consciência era a essência da existência.2) Após de tomar consciência ele teve que refletir (pensar, filosofar sobre si mesmo) para procurar a realidade implícita (existência de si mesmo).3) A continuação ele teve que raciocinar (procurar relações entre suas informações de si mesmo).4) Finalmente ele teve que deduzir aplicando a lógica para chegar ao pensamento conclusivo “PENSO LOGO EXISTO” Continuando com meu raciocínio e tomando como base as conclusões obtidas, eu tomei consciência do erro cometido por as pessoas que pensam que a filosofia é o estudo da evolução do pensamento. Pelo exposto acima, fica claro que o pensamento não possui vida própria e que na realidade é o resultado de um processo.Como este raciocínio estava direcionado a um pensamento específico de Descartes me propus definir um processo que definisse a formação de qualquer pensamento e o resultado foi o seguinte: PERCEPÇÃO (tomar consciência) => DISCERNIMENTO (relacionar informação recebida com informação contida) => PENSAR (refletir analisando a realidade explicita na procura da realidade implícita isto é, conhecimento) => RACIOCINAR (relacionar conhecimento adquirido com o conhecimento contido) => DEDUZIR (julgamento entre as relações de conhecimento adquirido e contido) => LÓGICA (coerência entre os fatos encontrados) Ao analisar este processo cheguei às seguintes conclusões:a) Por serem todas estas faculdades inerentes a TODO ser humano podemos deduzir que TODOS os seres humanos possuem a mesma POTENCIALIDADE intelectual. As pessoas não nascem sabias, se fazem sabias através de seu próprio esforço.b) Por ser o pensamento produto da experiência vivencial e de conhecimentos contidos, o pensamento não possui dono, já que, muitas pessoas podem ter experiências e conhecimentos similares. Por este motivo eu considero um erro primeiramente cultuar os pensamentos de determinados pensadores e um crime muito maior patentear os pensamentos incluídos nos inventos, limitando desta forma os pensamentos e portanto a criatividade de outros pensadores (paralisação na evolução tecnológica).c) Se analisarmos o processo de formação do pensamento, podemos deduzir que existem dois tipos de pensamentos, "um" produto da percepção e do discernimento entre a informação percebida e a informação contida. Este tipo de pensamento para mim é superficial devido a que a informação representa somente a realidade explicita. O "outro" tipo de pensamento possui valor intelectual (conhecimento) e é produto da reflexão (análise) do “pensamento superficial” obtendo através do uso do raciocínio e a dedução a realidade implícita do mesmo (conhecimento).d) Da análise do ponto (a) em conjunto com o ponto (b) e considerando que as experiências do ser humano podem ser infinitas (só terminam com a morte) a potencialidade de aquisição de conhecimento e de criação (faculdade de inventar) de TODO ser humano é infinita (possui a potencialidade de um Deus). Para que ocorra isto é necessário que o ser humano acorde de seu mundo de fantasia (ilusório) e adquira consciência do mundo real (realidade implícita).e) A consciência é a essência de todas as faculdades.Depois de ter obtido estas deduções que para mim estão corretas, eu parei de ler os pensadores e pelo exposto no ponto (c), passei a procurar desde então (40 anos atrás) a realidade implícita (saber o por quê?, o para que? e o como?) de toda informação recebida.Amigo ppaulo é por este motivo que em minhas colocações eu não coloco referências (a referência sou eu mesmo). Por outra parte num debate filosófico a base deve ser o conhecimento próprio do debatedor e não referências como é o usual de muitos participantes deste fórum. As referências devem ser utilizadas somente num debate de erudição.Volvendo a nosso debate tendo como base a temática do tópico (pensamento de Jean-Paul Sartre) “A existência precede a essência” eu coloquei que este pensamento estava errado e agora vou a justificar minha posição.Para Sartre a essência do ser humano era a consciência, porém, como era materialista considerava que tudo ser humano era produto da evolução da matéria. Ele considerava que a criança a medida que crescia recebia informação com a qual preenchia a consciência até transformar-se em adulto. Para Sartre esta “consciência preenchida” era o “ser” e isto foi o que originou seu pensamento “A existência precede a essência” em outras palavras o ser humano formava sua própria consciência. Agora vou a justificar porque está errada esta forma de pensar e que vai também a justificar minhas colocações.Sartre era um pensador dialético materialista, se tivesse sido um pensador filosófico teria obtido a realidade implícita no pensamento de Einstein: E = m * c². Com esta formula Einstein estava demonstrando matematicamente que toda matéria está composta de energia o que foi comprovado posteriormente com o lançamento da bomba atômica de Hiroshima. Por outra parte Sartre devido a seu materialismo entrou em conflito consigo mesmo devido a que (suponho eu) que ele tinha chegado à mesma conclusão minha “a consciência e a essência de todas as faculdades da psique” e por este motivo deveriam existir duas consciências uma “cheia” produto da existência e uma que se mantinha “vazia” e para ele esta consciência vazia não tinha lugar na matéria.Para os psicólogos espiritualistas esta problemática materialista está resolvida. O que ocorre que todo ser humano ao ter contato com o ambiente externo adquire costumes do meio que lhe sejam favoráveis a sua performance com o meio. Em outras palavras se transforma num ator (formação de um eu-ego produto do meio). Posteriormente algumas pessoas após de um desenvolvimento espiritual tomam conhecimento da existência de seu eu-próprio (essência natural de todo ser humano) o que lhes permite evoluir adquirindo a consciência de “ser” ao invés que as pessoas que atuam segundo seu eu-ego, estão sendo gerenciadas por a consciência do “ter”.Amigo ppaulo agora vou a responder sua consulta :“Ainda vejo um problema lógico na afirmação de que a consciência é a essência de tudo.Se assim fosse, somente nós humanos teriamos essencia ou, por outro lado, todos os objetos teriam consciência”.Aqui não existe problema lógico e minha resposta é todos os objetos têm consciência.Devido a que a demonstração desta resposta está relacionada com a física quântica e você mencionou não ter noção da mesma tratarei de dar-lhe um enfoque mais explicito representado por uma linha de pensamento que eu utilizei na procura do “conhece-te a ti mesmo”. O ser humano é o produto da reprodução de uma célula (zigoto), cada célula está formada por proteínas que por sua vez são o produto de ligações peptídicas de aminoácidos e os aminoácidos são moléculas orgânicas formadas por átomos de carbono, hidrogênio, oxigênio e nitrogênio. Até ser descoberta a física quântica o átomo era considerado indivisível e pelo tanto era considerado a unidade de matéria. Posteriormente quando se comprovou a teoria de Einstein (divisibilidade do átomo) explicitada anteriormente, os físicos quânticos demonstraram que a transmissão da energia não era de forma contínua e ao invés disso a energia era transmitida em pequenas porções energéticas as quais foram chamadas de quantum (unidades de energia). Desde então passou a ser considerado o átomo como uma concentração energética de quantum. Este é o motivo de considerar a matéria como uma concentração energética e não como matéria física. Na resposta ao usuário nairan eu coloquei um link relacionado com ótica onde se fala das propriedades da luz. Ele como pensador dialético só enxergou a realidade explicita e não a realidade implícita que estava relacionada com a luz ser um tipo de energia. Aqui deixo um outro link onde se fala de forma mais explicita deste fato. http://ciencia.hsw.uol.com.br/luz2.htmAproveito para avisar ao senhor nairan para não colocar frases tratando de desqualificar a uma pessoa sem ter a base de uma devida competência (conhecimento) para isto.
Em suma, temos o ente humano, composto por um corpo, dotado de um córtex cerebral complexo o suficiente para possibilitar o surgimento de uma consciência mais desenvolvida e atuante, ao menos ate onde indicam os conhecimentos e percepcões atuais, mais ativa e persistente que o restante dos animais que com ele dividem o mundo.Esse Ente humano, no entanto, por si mesmo, não estabelece conceitos, ou significados, assim como não o faz os demais animais.É o Ser humano que estabelece esses significados, e isso nasce não apenas da complexidade direta de seu cortex nem das relações sociais também mais complexas, mas sim surgem como Propriedades emergentes do sistema complexo derivado da interação entre todas as partes que compõem o Ente humano.ou seja, o Ser humano, é fruto de seu corpo, de sua genética, de seu cortéx cerebral, de sua educação, de seu meio ambiente, de seu convívio social, de sua localização histórico-geografica, mas principalmente de sua condição de sistema complexo, que permite que ele seja uma propriedade emergente de seu Ente humano.
Caro nairan,E você fala que minhas colocações são fantasiosas. Onde estão as provas que demonstrem que o que você está colocando tem algo de realidade?Nairan vou a esclarecer-lhe algumas coisas, na nossa cultura, derivada dos pensadores gregos, existem duas linhas de pensamento: uma linha se deriva do pensamento dialético de Platão em que a base são as idéias e a outra linha é derivada do pensamento filosófico de Aristóteles em que a base é o conhecimento do mundo real.Através da linha de pensamento dialético se obtém a crença (opinião da verdade) em quanto que, através do pensamento filosófico de Aristóteles se obtém a verdade e o conhecimento. Assim, ele descreveu os campos básicos da investigação da realidade e deu-lhes os nomes com que são conhecidos até os nossos dias: lógica, física, política, economia, psicologia, metafísica, meteorologia,Neste fórum até agora só se tem apresentado pensadores dialéticos como você e o exemplo disto está à vista, basta entrar a qualquer tópico e verificar que o único que existe são idéias e opiniões sobre o mesmo. Por outra parte, a maioria delas além de não serem proprias, não tem nada a ver com o tópico sendo este um indicativo que as pessoas que participam estão mais interessadas em expor sua opinião que na temática a ser discutida.Nairam, eu sou um pensador da linha do pensamento filosófico de Aristóteles e tudo o que eu tenho colocado pode ser comprovado já que é derivado de deduções obtidas da análise de conhecimentos científicos.Agora passo a dar-lhe um conselho, não se apresse em dar suas opiniões derivadas de seu pensamento dialético, se você não possui o conhecimento adequado é melhor guardar silencio e desta forma mantém em segredo sua ignorância.Em minha colocação:“O que nos chamamos de realidade é uma verdade ilusória. O que ocorre na realidade é que nosso sentido da vista capta conformações energéticas e nosso cérebro as interpreta como realidades holográficas”.Você colocou:“Isso é apenas divagação ou o senhor possui realmente provas do que afirma??Ou antes, o senhor não esta misturando uma condição fisiológica humana com uma noção sua sobre a realidade??”Para demonstrar que sua colocação é fruto da sua ignorância, a continuação lhe deixo uma prova científica do que eu estou falando é verdade. Esta é uma apostila referente ao assunto em questão dada no CURSO DE EXTENSÃO IF-USP.http://genoma.ib.usp.br/educacao/Apostila_EXPERIMENTOS_OFICINAS_DEMONSTRACOES_EM_OPTICA.pdf Em minha colocação:“Está comprovado cientificamente que a matéria não existe”Você colocou:“Fazendo eco ao forista Brasil, também desconheço essa comprovação, estarei igualmente ansioso por "checar"as fontes e me deslumbrar com tal conhecimento”.Agora vamos a analisar algo interessante, numa participação sua em outro tópico você colocou:
Ola a todos,Não importa qual a vertente física que se busque, sabe-se já o bastante para termos bem claro que a matéria é tão somente um desdobramento de sistemas cada vez mais complexos envolvendo campos, energéticos, tempo e espaço, este na forma de dimensões, aliás não totalmente determinadas em seu numero.
Com isto o senhor está demonstrando que além de apresentar uma preparação intelectual precária também apresenta uma honestidade de pensamento no mínimo duvidosa. Eu aconselho-lhe que quando copie alguma matéria ao menos trate de compreendê-la para que não ocorra este gafe. Agora com respeito ao que você postou referente ao tópico. Para começar você colocou um compendio de pensamentos adotados do pensador dialético Jean-Paul Sartre que foi junto com Heidegger um dos precursores do “Existencialismo” e pela forma confusa que foi colado eu tenho minhas duvidas em relação a sua compreensão do postado.Com referência à discordância de Brasil e ppaulo com respeito a minha definição de “ser” dada para Brasil devo esclarecer o seguinte, eu estou ciente que a palavra “ser” referencia todas as coisas existentes. Nesse sentido Brasil não está errado, no que si está errado é em debater minha definição de “ser” no tópico.O tópico colocado por o amigo branco é “O que define o ser?” até este ponto e devido a que a palavra “ser” faz referência a todas as coisas existente, o tópico está indefinido. Posteriormente branco define a temática:“Bom pessoal, tenho vido, ou melhor, lido, alguns filósofos dizendo que a existência precede a essência, e por isso o homem é livre, ele se descobre, conhece o mundo, e depois se define, e por isso ele é livre pra seguir seu próprio caminho, e ser dono de si mesmo”.Na temática, branco de forma indireta se esta referendo ao pensamento do pensador existencialista Jean-Paul Sartre e desta forma está limitando a referência de “ser” para “Ente humano” de forma tácita e por tanto, qualquer referência de “ser” que não seja a definida na temática está errada por estar fora de contexto.
a referência da “existência” é a vida.
As pedras existem e não têm vida.
Brasil aconselho-lhe que antes de participar num tópico, analise primeiramente a temática do tópico. A temática deste tópico é “O que define o ser?” e a referência do “ser” é o “ente humano” e não os objetos.
está comprovado cientificamente que a matéria não existe.
Desconheço esta “comprovação”. Poderia por favor referenciar a fonte desta informação?
Brasil aqui não se precisa dar referência da fonte da informação já que, isto pode ser facilmente comprovado com conhecimentos básicos da física quântica. A matéria é formada por moléculas, as moléculas são formadas por átomos e os átomos são formados por quantum (partículas de energia). A idéia de matéria era dada pelo átomo que era considerado indivisível.
Amigo ppaulo, o que eu estou falando é que a “consciência” é a essência de “tudo”. A Origem de tudo o existente é a energia e a “consciência” é inerente à energia. Segundo a física materialista a origem de tudo é o átomo. A física quântica deixa obsoleta esta teoria determinando que o átomo é divisível e está formado por quantum (partículas de energia).O que nos chamamos de realidade é uma verdade ilusória. O que ocorre na realidade é que nosso sentido da vista capta conformações energéticas e nosso cérebro as interpreta como realidades holográficas.As características essenciais da energia são freqüência e cumprimento e a variação destas características são as que definem a função da mesma (luz, som, cor...). No universo existem milhões de quantum energéticos de características diferentes. Agora, se a base de nossa realidade física é o átomo e este é formado pela densificação dos quantum, a lógica nos indica que na nossa natureza deveria existir a formação de milhares de átomos de formação aleatória e em lugar disto, na nossa natureza só existem 90 átomos formados com características eletromagnéticas classificadas e definidas que permitem a densificação energética que nosso cérebro interpreta como realidade e isto, somente é possível pela existência de uma “consciência” que determine a intencionalidade. Como conclusão final, podemos deduzir que, através da densificação da energia se obtém a fisicalidade e através da "consciência" a forma e a função.
Bom pessoal, tenho vido, ou melhor, lido, alguns filosofos dizendo que a existencia precede a essencia, e por isso o homem é livre, ele se descobre, conhece o mundo, e depois se define, e por isso ele é livre pra seguir seu próprio caminho, e ser dono de si mesmo.
"Essência" e "existência" são dependentes entre si más definem coisas diferentes. Em outras palavras, não existe uma sem a existência da outra sendo esta a única relação entre elas. A referência de “essência” é a natureza íntima das coisas isto é a natureza do objeto, quanto que a referência da “existência” é a vida.A filosofia existencialista de Jean-Paul Sartre que afirma a prioridade da “existência” sobre a “essência” na definição “A existência precede e governa a essência” está errada, já que é uma filosofia materialista onde se considera que o ser evolui da matéria e está comprovado cientificamente que a matéria não existe e a origem de tudo é a energia pelo tanto não existe evolução da matéria..Se analisarmos o pensamento filosófico de Descarte “Penso logo existo” podemos deduzir que “pensar” precede a “existir” se continuamos analisando deduziremos que a “percepção” precede ao ato de “pensar” finalmente nós não podemos "perceber" se nós não tomamos “consciência” pelo tanto podemos concluir que "a consciência é a essência do ser” e também o que o define.Amiga Acácia a palavra Deus é uma abstração e como tal não possui características definidas e menos ainda características antropomórficas. Suas alusões a sua interpretação de um Deus paternal estão resultando cansativas além de estar à maioria das vezes fora de contexto.