Respostas no Fórum
-
Posts
-
Sr Cientista, quando o sr se refere à infância, o sr NÃO está se refeindo à educação dada pelos pais?
Refiro-me exatamente à esta! Ou seriam os vizinhos os responsáveis pela formação de nossos filhos?
Um deísta pode achar sentido na existência Dele.Um ateu/agnóstico céptico pode não achar sentido na Sua existência.
Não seria surrealista se fosse diferente?
Ambos são racionais. Ambos se baseiam na interpretação do mundo e na razão.
Sendo válildo para a tua pessoa ("também existem crentes capazes de pensar por si")Será uma generalização válida?
Acho que aqui neste fórum os crentes não são crentes só por serem, mas porque a sua visão do mundo reserva um lugar a Deus.
Não estou convencido desta generalização!
Eu não consigo olhar para um mundo sem deus tanto quanto um cientista não consegue olhar para um mundo sem a ciência instituída.
Entendo a importância disto para a tua pessoa, embora eu não compartilhe este sentimento.l
os cientistas que não reservam:As bases científicas são sempre temporárias, podendo mudar consoante as descobertas feitas, possibilitando assim um progresso isento.
Acredito que ísto é válido para algumas pessoas, mas haverá razão para generalizar?
As bases deístas, não se baseando em números ou experiencias, acompanham o progresso, incorruptíveis. ;)
As "bases deistas" já inventaram 10.000 deuses, um para cada dia de civilização! Onde está a razão na tua afirmação?
Enquanto que a ciência se pode desmentir a ela própria, o deísmo apenas se pode complementar e compreender melhor.
Devo entender com isto que o Deismo é melhor que a Ciência e a Filosofia? De que forma seria melhor?
Não existem contradições no deísmo, apenas pontos de vista.
Haverás descoberto a primeira atividade intelectual humana isenta de contradição?
Na ciência não existe pontos de vista, apenas deduções lógicas.
Parece que estamos de acordo que a Ciência é algo fundamentalmene racional.SDS
Sr. Brasil,O seu comportamento não é adequado, por isto não lhe dirigirei mais a palavra até que mude seu comportamento.SDS
Deus é tido como o criador do universo, e "força" elementar do universo,
É tido por quem? Pelo menos para 10% das pessoas, mais os religiosos orientais não teistas, a resposta é NÃO!
2- Estes sentimentos tem um imprinting semelhante ás neuroses, por acontecerem durante a infância.
Discordo. Fui ateu até poucos anos atrás.
Alem da tua experiência pessoal, quais são os fundamentos da tua discordância?
3- São associados a estes sentimentos, sentimentos de segurança e bem-estar, que são reforçados por estar fazendo algo que é esperado pela família e pela cominidade.
Na verdade, isso é relativo às igrejas derivadas do cristianismo antigo e algumas de moisés.As religiões transmitem isso sim, mas por fazer algo que você mesmo considera certo, não importando os outros.
Devo entender que estás refutando minha afirmação? Quais as razãoes que justificam esta refutação?
Teoria FURADA
"Estes sentimentos tem um imprinting semelhante ás neuroses, por acontecerem durante a infância."Que razões o levam a acreditar que esta afirmação é improcedente?
Mas uma religião sem dogmas não precisa necessariamente desacreditar Deus.
Não, não precisa, mas penso ser altamente aconselhável!(Pelas razãos já exaustivamente detalhadas neste tópico)SDS
Puxa, nem eu! :)Mas acho o tema interessantíssimo (INCERTEZAS)Pretendo voltar logo!
Para todos os deístas, Acho que vale a pena lembrar:1- Os sentimentos religiosos e místicos são fundamentalmentes alicerçados no emocional, razão pela qual é difícil para o "crente" racionalizar as questões fundamentais pertinentes ao tema.2- Estes sentimentos tem um imprinting semelhante às neuroses, por acontecerem durante a infância.3- São associados a estes sentimentos, sentimentos de segurança e bem-estar, que são reforçados por estar fazendo algo que é esperado pela família e pela comunidade.4- Não é simples abandonar sentimentos desta ordem em prol de crenças racionais, como não é simples o processo de tratamento das psiconeuroses. (Não se ofendam com a analogia, melindrosos de plantão!)5- Se estamos aqui discutindo o tema, é porquê estamos na busca... e, NO CAMINHO CERTO!
Não gosto de religiões que ensinam o conceito que conhecemos, de deus como uma coisa externa ao homem, por motivos já exaustivamente discutidos, pois eu o tenho completamente diferente. SÃO DOUTRINAS INCONSCIENTES e por isto mesmo, DANOSAS AS HOMEM em alto grau. SOU DEFENSOR INCONDICIONAL DA CONSCIÊNCIA, que me parece prima-irmã da RAZÃO; mas talvez não tenha esclarecido isto ao longo dos posts.
Se você ver com cuidado, quase todas as religiões tem Deus interno ao homem.
Nunca dfendi esta tese aqui! Apenas defendo que está mais do que na hora de uma RELIGIÃO CONSCIENTE e NÃO dogmática.
Já temos religiões NÃO-dogmaticas sim! Claro que temos!Isso concordo com vc. Mas uma religião sem dogmas não precisa necessariamente desacreditar Deus. Não precisa provar cientificamente a existencia.
É bem verdade isto! Sugiro dares uma olhadinha no post com texto do Feuerbach que fiz hoje (nem sei em que tópico:)
HUMM! Os títulos são muito bons! :)Obrigado!
Parece-me que você não gosta é das atitudes eclesiásticas, dos estatutos eclesiásticos que definem uma religião. A interiorização de uma religião é sempre uma escolha. O impingimento de uma religião é uma doutrina ensinada
É, tens razão! Mas não gosto mesmo do que afirmei não gostar.
Eu nasci e fui criado com pensamento livre. Minha consciência é minha escolha, o meio apenas define a ordem das vivências. Você por acaso insinua que o meio que me envolve e que o país onde vivo é um argumento válido para descredibilizar minhas ideias? Você aí ofendeu minha liberdade de pensamento e minha capacidade de julgamento.
Peço desculpas pela ofensa. Tenho muito que aprender (especialmente contigo) sobre polidez e bons modos!
Eu não costumo desacreditar raciocínios de ninguém com base na sua experiência pessoal passada ou na história do país de residência. Isso é tudo menos racional!
EU NÃO TE DESACREDITO POR CAUSA DISTO (nem por nenhum outro motivo)! Apenas afirmo que és humano e, portanto, suscetível às influências do meio como qualquer outro! Me engano? :)SDS
Desculpe não ter respondido antes, Thiago, é que me havia esquecido de NOTIFIACAR este tópico.
Não usei bem a palavra sentimento. Entendimento cairia melhor, não acha ? [quote]Também acho, Entendimento fica bem melhor! :)
Acredito que temos que conhecer a história do pensamento, para poder compreender que benefício ela nos dá. Penso que saber a corrente de pensamento com a qual nos identificamos talvez seja útil para estudo, mas concordo que não podemos prender nosso desenvolvimento pessoal a isso.
Conto com a ajuda dos colegas para isto! Tenho 50 livros na fila! :)
Aurélio:cientismo[De ciência (< lat. scientia) + -ismo.] Substantivo masculino. Filos. 1.Atitude segundo a qual a ciência dá a conhecer as coisas como são, resolve todos os reais problemas da humanidade e é suficiente para satisfazer todas as necessidades legítimas da inteligência humana. 2.Atitude segundo a qual os métodos científicos devem ser estendidos sem exceção a todos os domínios da vida humana. [Sin. ger.: cientificismo.] NÃO PARECE MAL!