[Miguel (admin)]

Bom Ferreira, agora me sinto mais aliviado por conhecer mais algumas hipóteses do que poderia ser esta falácia do desarmamento civil. É claro que a idéia de intenções ocultas ainda é minha linhagem a respeito deste assunto.
Eu sou a favor da paz, não quero armas para matar ninguém, se necessário, para me defender, e defender minha família. Imagine que todos bandidos saibam que nenhum cidadão tenha arma em casa. Em quanto a liberdade e coragem de um malfeitor aumentaria em querer invadir sua casa, estrupar e abusar de todos?. Sabendo vc que dependeria somente da polícia, e que gritar socorro na rua não adiantaria pois somente a polícia tem armas, e demora chegar de trinta minutos a uma hora depois do ocorrido.

[Miguel (admin)]

GOSTARIA DE RECEBER AS RESPOSTAS DE TODAS AS QUESTÕES DO LIVRO “HISTÓRIA DA AMÉRICA” 2º EDIÇÃO COM O AUTOR RAYMUNDO CAMPOS.

[Miguel (admin)]

O simbolismo do número 1

Exemplos onde o número 1 aparece:

Um único deus (monoteísmo);
Primeira pessoa (narração literária);
Primeira pessoa (pronome eu);
O Escolhido (The One) do filme Matrix.

E por que o número 1 tem essa grafia tão curiosa?

Segundo um dicionário de símbolos:

Um (1)
O mais apropriado símbolo de unidade é o imperceptível ponto matemático o qual é arbitrariamente situado na intercessão de duas linhas ou no centro de um CIRCULO, e o qual através da essência deslocada no espaço, começa uma linha, ou cria uma superfície, ou dá uma idéia de uma terceira dimensão. Um ponto é UM (1) na margem do gerar tudo.O numero 1 simboliza HOMEM, ereto, uma pedra parada (estável), um phallus*, um PILAR, uma vareta na vertical.

Obs: A palavra com asterísco (*) eu não conheço tradução, e não a encontrei em nenhum dicionário. Por isso, postei essa palavra sem tradução. Eu mesmo fiz (ou tentei fazer) a tradução do texto original. Não tenho conhecimentos suficientes para isso, todavia pretendi facilitar o acesso a todos. Espero que compreendam.
Aí está o original para comparações, visando não perder o conteúdo com a tradução:

One
The most appropriate symbol of unity is the imperceptible mathematical point which is arbitrarily situated at the intersection of two lines or in the center of a CIRCLE, and which, through being displaced in space, begins a line, or creates a surface, or gives an idea of a third dimension. A point is ONE on the verge of generating everything. The number 1 symbolizes MAN, erect, a standing stone, phallus, PILLAR, a vertical stick (Julien, 303).

fonte:
http://www.umich.edu/~umfandsf/symbolismproject/symbolism.html/O/one.html

Isso explica o individualismo na cultura atual? Explica o monoteísmo? Explica a visão que o homem tem de si mesmo perante o outro e perante deus?
Que ninguem interprete mal:
Não quero dizer que o fato do número ter esse valor místico, isso tenha influenciado alguma coisa.
Estou dizendo que o fato da cultura crer em algo, essa crença acaba influenciando desde a simples grafia de um número até a moral aceita.

Acho que existe certa ligação. E não é coincidência, os números e as letras eram vistos pelos povos antigos como sinais mágicos, divinos, etc… Geralmente, somente sacerdotes escreviam.

Então:
O número 1 representa “eu”
O número 2 representa “você”
O número 3 representa “ele”

O número 1 representa “falante”
O número 2 representa “ouvinte”
O número 3 representa “assunto”

Mas é mais que isso. Na verdade, o número 3 representa tanto “ele” quanto representa o próprio deus, o divino, a terceira pessoa.

Os números 1 e 3 são por essas razões considerados místicos em muitas culturas.

O número 3 na Bíblia:
-Jesus ressuscitou no 3º dia.
-A Santíssima Trindade.
-E vários outros exemplos.

E outro número que aparece muito na Bíblia é o número 7.

O número 7 também é tido como místico: 7 dias para fazer o mundo, 7 dias para destruí-lo, etc…

Onde mais o numero 7 aparece?
-As 7 maravilhas do mundo antigo,
-as 7 cores do arco-íris,
-as 7 notas musicais,
-as 7 vidas de um gato,
-E Deus descansou no sétimo dia.

Pitágoras afirmava que a essência do mundo eram os números. Ele também expressava essa idéia pela música. Segundo ele, a musica (que é constituída de matemática pura) é a própria harmonia do cosmos.
Pitágoras, além de filósofo e matemático, era ocultista e participava de uma “sociedade secreta”. Mas isso é apenas curiosidade e não vem ao caso.

Curiosidades a parte, de volta ao tema Simbolismo na Mitologia:
O simbolismo aparece na mitologia, seja ela grega, judaica ou cristã. Porém, o mais importante nesse fórum não é saber se um número é tido místico ou não. O mais importante é entender qual sentido disso e qual a importância que isso teve para determinada cultura na época. E será que isso ainda está de alguma forma em nossa cultura hoje?

É claro que para analisar isso, é preciso uma investigação muito mais profunda.

(Mensagem editada por renan_m_ferreira em Setembro 18, 2005)

[Miguel (admin)]

Cara, foi você quem postou o texto!

Essa eu não perdôo…

Mas você tem razão. Não precisamos baixar o nível. Da minha parte, encerrada minha participação.

(Mensagem editada por Mike em Setembro 18, 2005)

[Miguel (admin)]

Luá Naíde,

Não sei se os orientais dizem ou diziam isso. Nunca li a respeito. Mas se diziam, isso não pode se tornar um obstáculo para que você deixe de buscar uma “espiritualidade profunda”. E isso também não pode ser obstáculo para você deixar de alcançar essa “espiritualidade profunda”.

Não sei se existe uma diferença espiritual entre homem e mulher, mas supondo que houvesse, a mulher teria muitos pontos vantajosos para sair na frente do homem: A maternidade por exemplo, não é só carnal. Esse fenômeno também traz à tona sentimentos e razões que acredito, só a mulher deve conhecer.
O homem, por outro lado pode se tornar pai. Mas as dádivas da vida não são somente a reprodução.

E a idéia de alcançar uma espiritualidade não deve ser confundida com uma guerra entre os sexos, ou uma corrida espacial. Sei que você não disse nem pensou isso. Sua pergunta foi clara, e vou tentar responde-la:

A questão de buscar a espiritualidade mais profunda é uma questão de você com você mesma, ou seu “eu”, consigo mesmo.

Mas tente não se limitar exclusivamente a minha opinião. Conversar sobre isso, pensar, ler, etc, tudo ajuda. Mas a escolha final é sua.

Rodrigo,

Por enquanto, não tenho nada de novo a acrescentar. Mas vamos continuar sim. Estou gostando de nossas conversas.

Um abraço

[Miguel (admin)]

ola! estou presisando urgente do resumo do livro iv !e caso d vida ou morte pois e um trabalho para ser entregue depois de amanha!beijos!}}}}

[Miguel (admin)]

senti que havia algo mais do que mente e corpo em mim há poucos anos e desde aí k tenho vindo a descobrir a realidade da filosofia oriental, tenho uma mente muito analítica que me tem vindo a prejudicar,mas acho que isso se deve ao facto de eu “precisar” de me sentir rodeada de pessoas que gostem de mim, nao sou do tipo de pessoas k deixa de viver a sua vida pra agradar os outros por isso n percebo porkê k nao consigo viver sem uma paixao carnal… será este o motivo para os orientais insistirem k é mais dificil para as mulheres alcaçarem a espiritualidade profunda?

[Miguel (admin)]

Mileto, sobre o texto ser porcaria, isso é uma opinião exclusiva sua. Tudo o que você discorda você chama de porcaria. A verdade para você é só a sua opinião. Então quem precisa de analista aqui é você, porque você é um narcisista.

Eu acho que esse texto tem pontos positivos e pontos negativos. Não neguei as falácias do texto. Mas também não generalizei como você. Você generaliza tudo. Para você é tudo uma porcaria ou é tudo verdade. Você não analisa cada ponto separado. Você não discute, não argumenta. Você apenas concorda ou discorda. Isso é muito fácil, né?
Minha proposta era analisar pontos positivos de cada teoria e fazer uma síntese. Nem isso você se mostra capaz. Só sabe criticar, mas não sabe apresentar uma teoria nova e nem ao menos defender descentemente seu ponto de vista. Para que você vem aqui então? Só para babacar o fórum?

Eu ainda deixei bem claro, tá lá para qualquer um ler:
“O único motivo de eu postar o texto acima, é fazer justiça frente ao conceito de anarquismo que temos no senso comum.”
– eu disse isso, tá lá.

Eu não disse que o anarquismo é bom ou ruim. Não disse se concordo ou discordo. Não disse se há falácias ou não. Esse nem era meu propósito. Eu deixei a intenção clara: mostrar que o anarquismo não é violência generalizada e nem apenas atitude punk como o senso comum pensa. Minha intenção era apenas mostrar isso, que o anarquismo é outra coisa e não o que o senso comum diz. Isso para fazer justiça com o anarquismo. Mas eu não disse que ele é perfeito, não disse que ele não tem erros, etc.

Olha o que eu postei também na mesma mensagem:

“Acho que já está na hora de pensarmos numa síntese, numa fusão que aproveite as melhores idéias de cada teoria. O objetivo é fazer uma sociedade mais justa.”

-Essa era minha proposta. Analizar o capitalismo, socialismo, anarquismo, etc e tirar o que há de melhor em cada um. Tá lá escrito.
E quando você distorceu minha proposta para se restringir a exclusivamente criticar o anarquismo, e não em pensar numa evolução do mesmo, eu ainda disse:

“Tudo bem, posso até concordar com você.”

E depois disso, eu expliquei que, apesar de concordar com sua crítica, a minha proposta não era criticar, era pensar em algo novo, uma nova teoria, uma síntese de tudo já escrito.
Ainda propus amigavelmente que fizessemos isso juntos:
“Podemos fazer isso juntos?”
– Tá lá para você ler, mas você como sempre parece que lê apenas o começo e o final das minhas mensagens. Parece que tem preguiça de ler ou de pensar.

Você participa de quase todos os tópicos e subtópicos. Mas não escreve quase nada. Parece que está mais preocupado em aparecer do que em argumentar.

Você é que está mal intencionado aqui. Só quer aparecer.

Apenas criticar é muito fácil. Fazer uma síntese, analisar, bolar uma teoria nova é difícil.
A pessoa consciênte não é aquela que critica apenas, é aquela que faz.

“Não é a consciência que determina o ser social, mas ao contrário, é o ser social que determina sua consciência”.

Ou seja, você é alienado, e duplamente alienado quando finge não ser.

Mas eu também estou sendo alienado, por perder meu tempo discutindo com você, que nunca quis debate sério.

Então, daqui para frente, silêncio é ouro. Baixar mais ainda o nível, eu não vou, porque aqui é um espaço sério mesmo. Se quiser vá você.

(Mensagem editada por renan_m_ferreira em Setembro 18, 2005)

[Miguel (admin)]

Oi gente! Estou precisando muito de ajuda no trabalho sobre os livros IX e X da república de platão. Por favor! alguém me ajude!
Um resumo de entendimento! Qualquer coisa!

[Miguel (admin)]

Renan,

…se eu estivesse postando todo tipo de texto porcaria num fórum filosófico responsável e, depois, ficasse acusando os críticos de ignorantes, ao mesmo tempo que me eximindo de responsabilidade com desculpas esfarrapadas, quando as falácias do texto são reveladas, no mínimo, eu procuraria um analista…

…sim, isso mesmo: ficaria, no mínimo, 5 anos passando por consultas semanais de psicanálise com um bom terapêuta!

Nahuina,

…a tua crítica é safada demais, nem vale resposta (Virou, ou é o alterego do Renan?)…

[Miguel (admin)]

Tudo bem, posso até concordar com você.
Mas esse texto nem é meu, e a proposta nem é essa.

O texto é de outra pessoa, só fiz um resumo, mas a versão integral está disponível no site:
http://pt.indymedia.org/ler.php?numero=6254&cidade=1numero=6254&cidade=1)

E a minha proposta é:
“…pensarmos numa síntese, numa fusão que aproveite as melhores idéias de cada teoria. O objetivo é fazer uma sociedade mais justa.”
-Postei isso no final da mensage. Leia.

Acho que o que tinhamos que criticar, já foi criticado. Agora é hora de mudar, de pensar novo.

Podemos fazer isso juntos?

[Miguel (admin)]

Só para evitar ambigüidades: a mensagem acima foi dita em tom irônico…

[Miguel (admin)]

Renan, em 17 de Setembro de 2005 – 12:36 pm: Anarquistas, são as pessoas que simplesmente pensam que os seres humanos podem comportar-se de modo razoável sem terem de ser coagidos a isso.

Por isso mesmo que o anarquismo é demente. Ele se baseia no utopismo de que os seres humanos resolveriam todos seus conflitos pela racionalidade, sem necessidade de coação.

Os seres humanos podem comportar-se de modo razoável, sem terem que ser coagidos a isso, tanto quanto podem NÃO comportar-se de modo razoável, TENDO que ser coagidos a isso…

…a falácia dos anarquistas chama-se Falácia de Ambigüidade por Composição.

[Miguel (admin)]

VOCÊ É ANARQUISTA?
Introdução:
Há toda a probabilidade de já ter ouvido algo sobre quem são os anarquistas e naquilo em que supostamente acreditam. Há toda a probabilidade de que quase tudo o que ouviu dizer sobre eles seja falso. Muitas pessoas pensam que os anarquistas são adeptos da violência, do caos e da destruição, que se opõe a todas as formas de ordem e de organização, que são niilistas fanáticos que querem rebentar com tudo. Na realidade, nada poderia ser mais longe da verdade. Anarquistas, são as pessoas que simplesmente pensam que os seres humanos podem comportar-se de modo razoável sem terem de ser coagidos a isso. É uma noção muito simples, realmente. Mas é aquela noção que os ricos e os poderosos sempre acharam a mais perigosa. Na sua expressão mais simples, as crenças anarquistas giram em torno de duas premissas. A primeira é que os seres humanos são, em circunstâncias vulgares, tão razoáveis e decentes quanto lhes permitam ser, e portanto que se podem auto-organizar e às suas comunidades sem necessitarem que lhe indiquem como. A segunda é que o poder corrompe.
Talvez ajude tomar alguns exemplos do dia a dia:

1-Você sabe respeitar a ordem de uma fila? Se respondeu que sim, você já age segundo um princípio anarquista!

O princípio anarquista mais fundamental é “auto-organização”: o assumir-se que os seres humanos não precisam ser ameaçados com sanções em ordem a alcançarem um grau de compreensão recíproca de uns com os outros, ou de tratar cada qual com dignidade e respeito. Qualquer pessoa pensa que é capaz de se conduzir de maneira razoável. Se pensa que a lei e a polícia são necessárias, é apenas porque não acreditem que outras pessoas o sejam. Mas se parar para refletir, não terão elas o direito de pensar exatamente o mesmo em relação a si? Os anarquistas argumentam que quase todo o comportamento anti-social que nos faz pensar que é necessária a existência de forces armadas, de polícia, de prisões e de governos para controlar as nossas vidas, é de fato causado pelas desigualdades sistemáticas e injustiça que tais forças armadas, polícia, prisões e governos tornam possível. É tudo um círculo vicioso. Se as pessoas estão acostumadas a serem tratadas como se as suas opiniões não importassem, é provável que se tornem agressivas e cínicas, mesmo violentas….. Os anarquistas acreditam que, em grande parte, é o próprio poder e as conseqüências desse mesmo poder, que tornam as pessoas estúpidas e irresponsáveis.

2-Você é membro de um clube ou comunidade onde onde as decisões não sejam impostas por um chefe mas tomadas na base do consenso geral? Se respondeu que sim, você já participa de uma sociedade com princípio anarquista!

Outro princípio básico é a associação voluntária. O anarquismo é apenas o modo como as pessoas agem quando têm liberdade para agir de acordo com a sua escolha e quando negociam com os outros que são igualmente livres – e portanto, conscientes da responsabilidade face aos outros que isso implica. Os/as anarquistas pensam que o poder corrompe e que aqueles/as que passam a vida inteira em busca de poder são as últimas pessoas a quem ele deveria ser dado. Os/as anarquistas pensam que o nosso sistema econômico atual tem mais probabilidades de premiar as pessoas por comportamentos egoístas ou sem escrúpulos do que as que são seres humanos decentes, preocupados com os outros.

3-Você acha que vivemos num sistema econômico injusto, e que os políticos não se importam realmente com o interesse público? Se respondeu que sim, você concorda com a critica anarquista ao governo e a essa forma de organização social

……Uma sociedade que apenas encoraja a competição, serve apenas os interesses dos que estão no poder, que querem que vivamos com receio um do outro. Por isso é que os/as anarquistas propõem uma sociedade baseada não só na associação livre mas também na ajuda mútua.

4-Você acredita realmente nas coisas que diz aos seus filhos (ou que os seus pais lhe contaram)? Se acredita nesses princípios….

“Não importa quem começou.”
“Dois males não fazem um bem.”
“Limpa tu mesmo/a o chiqueiro que fizeste”
“Faz, pensando nos outros…”
“Não sejas mesquinho/a com as pessoas porque te parecem diferentes.”

….Você já é 90% anarquista.

Texto integraL em: http://pt.indymedia.org/ler.php?numero=6254&cidade=1numero=6254&cidade=1)
Versão integral de:
Nola Anarchy
Outras leituras:
http://www.angelfire.com/la2/neworleansanarchists/

Obs: O único motivo de eu postar o texto acima, é fazer justiça frente ao conceito de anarquismo que temos no senso comum.

Verdades ou mentiras sobre o anarquismo:
-O anarquismo é sinônimo de bagunça generalizada ?
-Anarquia é violência gratuita?
-Os punks são o melhor (ou talvez único) exemplo de pessoas anarquistas?

-TODAS MENTIRAS, NÃO PASSAM DE SENSO COMUM.
Essa resposta se justifica após a leitura do texto “VOCÊ É ANARQUISTA”

E para uma leitura mais especializada e teórica, os anarquistas: Bakunin e Proudhon, são dois excelentes exemplos.

Obs: Apesar de eu não conhecer a fundo a teoria anarquista, acho importante mostrar que existem várias possibilidades diferentes de sociedade. Não é apenas o capitalismo e o socialismo, mas também há o socialismo científico, que se contrapõe as teorias utópicas. Existem o anarquismo e o comunismo, ambos visam uma sociedade mais fraterna. Existem as sociedades alternativas, hippies, índios, ciganos, tribos, etc… até as teorias da República de Platão. E Thomas Morus? E as teorias marxistas? Leninistas?

Ou seja, há algum certo, há algum errado, há algum desatualizado? Acho que não. Não vejo nenhum melhor ou pior. Acho que já está na hora de pensarmos numa síntese, numa fusão que aproveite as melhores idéias de cada teoria. O objetivo é fazer uma sociedade mais justa.

O capitalismo é tão “ultrapassado” e antigo quanto muitas dessas teorias já citadas. Já sabemos que a distribuição de riqueza não vai se auto-equilibrar, que a economia não vai se auto-equilibrar, que o capitalismo que Adam Smith e outros teóricos preconizaram já não estão de acordo com nossa época, e sabemos que o capitalismo é auto-destrutivo e contraditório.

Então, porque insistir numa idéia que já fracassou? Por que não pensar numa nova idéia?

Pense novo!

[Miguel (admin)]

Oi Renan,

Vamos continuar por aqui mesmo. Para facilitar nosso “trabalho”.

Hoje eu estou meio sem tempo para responder adequadamente sua mensagem. Nos fins de semana sempre tenho um monte de coisas a fazer. Segunda-feira eu escrevo mais…Mas se você tiver algo a acrescentar, fique a vontade.

Renan, Deus é bom mesmo. Estou muito contente com nossas conversas…
Até mais (segunda-feira talvez)…
Abraço!

[Autor]

Posts