Respostas no Fórum
-
Posts
-
Sr. Alfredo, creio que o sr. estava confuso ao escrever essas palavras acima. Porém mais equivocado ainda são os livros e mensagens que o sr. tem espalhado.Imagino que o sr. tenha se frustrado com as igrejas e religiões, já que essas sim, em sua maioria, são um engodo para obtenção de benefícios econômicos e poder de manipulação. Mas o que eles fazem em nome de Cristo, não tem nada a ver com a idéia de Cristo. As igrejas, são instituições criadas ou mantidas por homens hipócritas, mas Cristo condenava a hipocrisia. Portanto estas igrejas hipócritas não representam o verdadeiro Cristo.O verdadeiro Cristo representa uma idéia, a idéia crística. Esta é uma idéia que incorpora o altruísmo, a bondade, a ajuda verdadeira, o amor ao próximo e a PAZ. Esta é a idéia que deve prevalecer, apesar dos hipócritas, e ninguém em sã consciência se opõe a ela.Se existe o ideal crístico, é porque Cristo existe. Se hoje, reconhecemos o valor da bondade, se existe algo dentro de nós que sabe o que é bom e o que é mal, o que é certo e o que é errado, é porque Ele se deu pela humanidade, como redentor. Ele impregnou a humanidade com a sua essência. Se você hoje é capaz de se desculpar por uma mentira que acredita ter praticado inconscientemente, é porquê sua consciência te permite o arrependimento. Porquê você reconhece que a liberdade não é direito só seu, mas de mais alguém também. Se existe a consciência em você, da existência de mais alguém além de si próprio, é porquê existe em você a centelha do ideal crístico.Meu amigo, Cristo existiu, existe e está vivo! Ele está vivo em cada ser humano da face da Terra, nos que acreditam e nos que não acreditam. Em alguns, a centelha está mais brilhante, em outros menos, alguns obscurecem sua centelha crística, divina, atrás de uma cortina de egoísmo e hipocrisia, mas ela está lá, pronta pra te libertar das trevas assim que você se permitir. O ideal crístico, a centelha divina, está em você também, mesmo que você o negue.
Em uma sociedade, existem indivíduos em diferentes níveis de consciência. Há os mais conscientes e há os menos conscientes, os mais sábios e os menos sábios. Os de menor consciência tenderão a cometer mais erros e a tomar mais decisões de interesse próprio, uma vez que têm menor consciência do coletivo. Os mais sábios tenderão a tomar decisões e ações que contemplarão melhor as necessidades do coletivo.Note-se que mais sábio, ou mais consciente, não necessariamente é aquele mais culto ou mais estudado. Cultura não é sinônimo de sabedoria, assim como pobreza não é sinônimo de ignorância.Mas neste conceito de democracia que temos hoje, entende-se que deve-se ouvir a todos igualitariamente, os sábios e os ignorantes, no momento da eleição de seus representantes, e que vença a maioria. Se a maioria é ignorante, assim serão seus governantes. Talvez até exista uma certa justiça aí, cada povo tem o governo que merece... Mas não é o ideal, certamente. O ideal é que os governos sejam formados por homens de grande sabedoria e consciência, e não que sejam formados por amostras de sociedades primitivas. Deixemos que os sábios proponham as diretrizes! Mas é claro que a massa ignorante, justamente por ser ignorante, não reconhece o sábio. E o sábio, justamente por ser sábio, sabe que de nada adianta impor a sua verdade pela força. Então...realmente é Justo, cada povo tem o governo que merece. Por isso não adianta mudar o meio, não adianta mudar o sistema de governo, não adianta mexer "fora". Só tem um caminho, tem que mudar o homem! E aí tanto faz o governo...
Não, não existe uma forma de suícidio aceita, porquê suicido é fuga, portanto covardia. Quem tenta o suicídio é porquê não tem coragem para enfrentar o seu problema, não tem peito pra enfrentar a situação de cabeça erguida, foge, porquê tem medo, foge do sofrimento na esperança de encontrar paz na morte, mas se fosse assim seria uma grande injustiça, porquê não se pode conceder paz a covardes, não se pode premiar quem foge à luta e castigar aquele que permanece com a espada em riste. A vida é sim uma batalha, uma guerra contra nosso próprio egoísmo. Estamos aqui para nos livrarmos das amarras da nossa individualidade, da pequenez do mundinho que criamos na microesfera do nosso eu e abrir a consciência para um outro universo, para o mundo de todas as possibilidades, para um mundo de LUZ. E só aí será possível conhecer a PAZ, porquê em nosso pequeno quarto escuro, enquanto não abrirmos uma janela, a LUZ não entra, e não adianta fugir, não tem pra onde fugir. Enquanto não abrirmos essa janela, o sofrimento nos perseguirá, não como forma de castigo, mas essa é a nossa motivação para seguir lutando.Se fugir da luta, se tirar a própria vida, esse é o caminho inverso da evolução, portanto o suicídio não pode levar a paz, ao contrário, esse ato certamente irá multiplicar exponencialmente o sofrimento.No entanto, tirar a própria vida por um ideal, ou seja, tirar a própria vida para que outros possam ter a oportunidade de uma vida melhor, dar a vida por alguém, dar a vida por uma causa, isso não é suicídio. Dar a vida por outro ou por outros, aí não é fuga, aí não é covardia, aí não é por nenhuma motivação egoísta, aí é altruísmo! Então sim, dar a vida por alguém, por um ideal, por uma causa, isto não somente é aceito como é nobre. Quem age assim, abriu mão da sua individualidade, está agindo pelo outro, reconheceu a vida além do seu próprio eu, reconheceu que existe mais além de si próprio, esse sim, merece reconhecimento, merece paz.
Eu penso que só existe um Espírito: O Criador! No mais, tudo e todos são universos físicos em constante transformação. Os "espíritos" de ontem são os "avatares" de hoje rsrsrsrsrsrsrsrsrsrsr
Claro Acácia, mas o Espírito Criador é de outra magnitude, é a origem, o absoluto. Desta Força máxima, somos uma minúscula centelha, portanto ainda que façamos a sua imagem e semelhança, Ele resplandece o Todo, do qual cada um de nós é pequenina parte, no entanto, somos conscientes e temos individualidade, temos mente e espírito. Eu e você somos espíritos, hoje representados por "avatares", mas que não dependemos destes "avatares" para existir. Existimos independente deles, mas que, ora ou outra, nos representamos por eles. Os espíritos que somos, embora indivíduos, existem em um meio coletivo, integrado, somos então parte de um Todo, ainda que o Todo seja maior que a soma das partes.
Olha, quanto a zumbis, não sei (se bem que tem muita gente parecendo que já morreu e continua andando por aí), mas quanto ao espírito, não tenho dúvida nenhuma que existe, sim. O que não existe é fantasma, porque o espírito não se manifesta dessa forma. E esses fenômenos que ocorrem nos centros espíritas tem outras explicações, na maioria causadas por fugas psicológicas, mas algumas vezes ocorrem legítimas manifestações psíquicas, como telepatia, clarividência e até telecinesia, mas todas essas são manifestações da mente do sensitivo, e não envolvem a interferência de espíritos. O próprio sensitivo geralmente é incapaz de explicar suas habilidades mentais e psiquicas e acaba conferindo estas habilidades a algum “espírito”, mas o espírito não se manifesta dessa forma.Mas ainda assim, é claro que existe espírito. Cada um de nós é um espírito, que se manifesta em terceira dimensão através do corpo físico, porquê esta é uma dimensão material, densa. Sem a presença do corpo físico, após a morte, por exemplo, o espírito não consegue se manifestar em terceira dimensão, simplesmente porquê o espírito não possui a densidade compatível com este mundo.Claro que é possível estabelecer comunicação com espíritos "desencarnados", porquê nossa mente, apesar de consciente em terceira dimensão, ela existe em quarta dimensão, numa dimensão em que todos existimos, "encarnados" ou não, só que a comunicação não é através de incorporações ou outras formas bizarras como alguns alegam, a comunicação é mental.
"O nada é tudo aquilo que não existe" :D
Alguém conseguiria citar algo que não existe? Seria isso possível? Pois no momento em que você imagina algo, esse algo passa a ter existência, ainda que seja existente somente na sua mente, na sua imaginação. Existe a "não existência" relativa, algo que não tenha existência na 3º dimensão, por exemplo, mas isso é o "nada" relativo, pois em algum lugar tudo existe, mesmo que seja no mundo das idéias.
Exatamente, o nada é um paradoxo, por isso não existe. O que existe é o TODO. Qualquer idéia, pensamento, ou local, físico ou abstrato é uma parte do TODO. O nada, se existir, é também parte do TODO, e portanto NÃO é nada!!
O que é o nadaNada é tudo aquilo que ainda não existe. Para a realidade animal Deus - ou por exemplo o dinheiro - é o nada, pois ele não tem a capacidade de imaginar. Nada é tudo aquilo que o ser humano não tem a capacidade de imaginar.
Ao afirmar que para o animal o nada é Deus, ou o dinheiro, você está criando uma definição relativa. Afirmar que o nada é tudo aquilo o que não se pode imaginar, é uma definição relativa. É o nada relativo. Relativamente assim, o nada pode até ter existência. Mas em realidade sabemos que existem muitos elementos desconhecidos e inimagináveis para a mente humana, e que, por não ser possível a visualização comprrensível desses elementos para a mente, não significa que não existam.Inimaginável é a realidade existente além de nossa pobre imaginação, porém existente, e portanto não classificável como "nada". Todas as dimensões que compreendem a nossa própria, são parte do Todo, e se são o "Todo", não podem ser "nada".
O nada e DeusSe Deus está em todos os lugares ele está no nada também. E se Deus é tudo ele, também, é o nada. Existem vários universos que preenchem o nada (Deus).O nada é infinito e imutável, por quanto que tudo que existe é finito e mutável. Apenas o nada tem existência intríseca, isto é, não foi criado em momento algum, pois o nada assim como Deus é tudo e não foi criado em momento algum. Ou seja, o nada se perde na eternidade, possível é que, seja mais velho que Deus.
"Se Deus está em todos os lugares ele está no nada também." - Para afirmar isso, você partiu do princípio de que o nada tem existência, mas se o nada existe, deixa de ser nada. "Nada" é a não existência do "Todo", mas então, se Deus, que é o Todo, está no nada, então o "nada" não existe.
O nada é um paradoxoAo mesmo tempo em que o nada é a ausência ele é tudo. O nada está na realidade de cada ser. Cada ser tem como nada aquilo que ele não tem capacidade de pensar.Por Deus ser tudo e nada ao mesmo tempo, o nada é um elemento criador, pois faz parte de Deus e ao mesmo tempo, na hipótese de ser uma criação divina, em algum momento ele teve que ser criado, formando assim um paradoxo impossível de se resolver.
Realmente tudo isso é um paradoxo. Você afirma que o nada é a ausência e é tudo ao mesmo tempo. Ora, se o nada é tudo, então não é "nada".Se o "nada", em algum momento foi criado, então não é "nada", pois se foi criado, tem existência, e se algo tem existência, então não é "nada".Realmente é um paradoxo impossível, o que prova que o "nada" não existe, ao menos em termos absolutos e não relativos. No absoluto, o que existe é o "Todo", e o "nada" negaria a existência do "Todo", portanto o "nada" não existe".
O nada que criamosCada ser do planeta terra vive numa realidade paralela a outra (formando 7 bilhões de realidades humanas). Vivemos em busca da felicidade, que no caso é uma ilusão e nunca chegamos na verdade. Aquele que diz que chegou na verdade, em "verdade" não passa de uma ilusão, pois vivemos uma ilusão. Assim é o nada, uma ilusão do que chamamos de verdade. Passamos a criar um conceito de nada, que não existe, pois é uma resposta impossível de ser respondida com a mente.
Realmente, cada indivíduo vive em sua própria realidade e é isso o que determina a verdade de cada um.Somos seres relativos vivendo uma ilusão. No entanto, não é porquê é ilusão que significa que não seja real. Nossas vidas são ilusões, mas são reais. Isso não é paradoxo, pois realidade não é o opsto de ilusão. São ilusões muito reais, pois se não fossem reais, não existiriam, mas essas ilusões existem! A ilusão em que vivemos são interpretações do cérebro do conjunto de percepções que o nosso corpo e mente fazem do meio em que habitamos.Cada um de nós possui diferentes percepções e diferentes interpretações desse meio, portanto a realidade interpretada por cada um é diferente e relativa. No entanto, o meio em si é único, nós é que interpretamos parcialmente e diferentemente. Nós é que enxergamos relativamente o "Todo". O "Todo" é absoluto, portanto existe uma verdade absoluta, mas nós, seres relativos, é que enxergamos parcialmente esta verdade. Cada um enxerga diferentemente uma pequena parte dessa verdade.A felicidade, nesse contexto, não é uma ilusão, portanto. Mas a felicidade será tão mais parcial, relativa, pequena, quanto menor for a percepção de cada um do "meio" que habitamos. Quanto maior nossa percepção do "TODO", menor será o sofrimento, e maior será a felicidade.O "nada" é sim uma ilusão também, existente somente relativamente. Um conceito criado por nós, como você enunciou, para definir aquilo que não se conhece. Chamamos de "nada" a parte do "TODO" que não enxergamos.
Nada e o universoQuando chegarmos nas barreiras do universo encontraremos o que? Provavelmente Deus, sabendo que Deus é o nada, encontraremos o nada. Mas, se pudéssemos chegar nas barreiras do universo nosso espírito seria destruído, pois ali nada tem. Seria como um astronauta ir ao espaço sem sua roupa especial, o vácuo estouraria todo o seu corpo.
Pois é, novamente uma situação impossível. Encontrar o nada e o nada ser Deus. Um conceito anula o outro, provando novamente que o "nada" não existe.
ConclusãoO nada para o ser humano é quase tudo, pois quase nada ele tem a base solida da verdade. Pois como disse, tudo aquilo que dizemos ser verdade pode, em si, ser uma ilusão.
ConclusãoO "nada" não existe. O que existe é a ilusão do "nada", assim como são ilusões as verdades em que acreditamos. O "nada" deixará de ter existência quando se conhecer o "Todo", e nesse momento também deixaremos nossas ilusões de lado, e acordaremos para a realidade, tal qual ela se apresenta.Tudo isso, o mestre sintetizaria em: "Só sei que nada sei"
Boa viagem.
Esse "excluo a existencia do acaso" é na linha de o acaso nao existe e que tudo teria uma causa conhecida por nos humanos ?
É na linha de que o acaso não existe como causa em si. Por nós humanos, a causa pode ser desconhecida, no entanto, a existência de uma causa pode ser admitida e reconhecida, ainda que desconhecida. Desconhecer a causa não significa que aparentemente não exista uma. A causa pode aparentemente existir, ainda que eu a desconheça.
>> pra mim é razoável que exista uma inteligência ( que de nenhuma forma compreendemos ) em Deus.assim como para mim é razoavel que exista uma "inteligencia" (que de nenhuma forma compreendemos) no Acaso.
Este é o ponto, se é razoável a existência de uma inteligência não compreendida no acaso, então este já não pode mais ser classificado de acaso. Acaso inteligente é um paradoxo. Se o efeito não tem causa, não há inteligência. Mas se existe uma inteligência que causou um efeito, então este efeito não é fruto do acaso.Uma vez que você tenha identificado inteligência no acaso, então todo o seu esforço em identificar o acaso como sendo o mesmo que Deus, ou o próprio Deus, acaba por eliminar a própria existência do acaso.Não adianta inverter as palavras aí, que não vai dar certo.
Até agora todos concordamos que sim, tem que existir um criador, afinal acreditar que o nada criou o todo é um absurdo muito maior.Concordamos também que o Deus ensinado nas igrejas, é um Deus pequeno. E também acho muito razoável a idéia da participação de extra-terrestres na criação do planeta Terra e da vida que neste planeta existe. Essa pode parecer uma idéia fantástica pra muitos, mas "fantástico" é somente uma questão de perspectiva. Imagino o que o senso comum irá considerar "fantástico" daqui a 500 anos...O problema que está limitando a evolução do pensamento aqui é a inconformidade com a morte e os sofrimentos pelos quais as pessoas devem enfrentar durante sua vida neste mundo...Muitas histórias da bíblia podem até parecer contos de fadas, histórias que se contam para crianças, mas mesmo as histórias infantis costumam conter verdades inquestionáveis e ensinamentos absolutos, porém contado de uma forma que a mente de uma criança possa razonar. É uma verdadeira arte transformar um conceito altamente complexo em uma matéria compreensível e admirável por qualquer criança, e é isso o que a bíblia faz. A bíblia não deveria ser encarada como uma narração de fatos literais, porquê isso certamente ela não é. A bíblia é mais um guia de referência, um sumário de parábolas que contêm sim muitas verdades, belas mensagens, e guias práticos de conduta, cujo objetivo foi o de formar uma base, uma fundação sobre a qual a sociedade se formaria. Só que, na minha visão, entendo que o objetivo da bíblia já foi cumprido. Os livros da bíblia foram escritos em outros milênios, para uma sociedade primitiva, com pouca capacidade de compreensão e raciocínio limitado. Éramos crianças pequenas, na época. Hoje, entendo que a humanidade já alcançou a "pré-adolescência", já existe uma capacidade maior de entendimento, temos muito mais elementos para razonar, e portanto já somos capazes de começar a entender as verdades que existem por trás dos dogmas. Talvez já seja hora de escrever uma nova bíblia. A bíblia da nova era não irá contradizer ou desmerecer a antiga. A nova bíblia irá conter exatamente a mesma verdade, mas trará esta verdade de forma clara e razoável, condizente com o conhecimento científico existente hoje. A antiga bíblia cumpriu sua missão, estabelecendo parâmetros e linhas de conduta pelas quais a sociedade pôde se guiar, só que estes parâmetros foram impostos. Foi imposição, de cima pra baixo. Imposição necessária, que não geraria paz, geraria conflito, e o conflito era esperado. Até hoje temos sido guiados, conduzidos, como ovelhas. Durante os séculos, as igrejas nomearam padres e pastores para conduzirem o rebanho. E isto foi necessário, mas este tempo está no fim.Liberdade, exige responsabilidade. Assim, se não pudemos ser livres até hoje, é porquê não demonstramos responsabilidade. Por conta de nossa condição infantil, tivemos de ser conduzidos, como crianças mesmo. Mas se agora pretendemos a liberdade, e finalmente conhecermos a paz, vamos ter que demonstrar que somos responsáveis para tomar as rédeas em nossas próprias mãos. Eu acredito que esse tempo está chegando. Vamos escrever uma nova bíblia.Entendo como é difícil compreender a razão da existência do sofrimento. É dificil compreender como Deus permite que uma mãe sofra a morte de seus filhos. Quantas situações grotescas, quanta coisa terrível...mas que Deus é esse? Esse é o Deus que sabe que o teu sofrimento, por mais terrível que seja, é efêmero. Esse é o Deus que sabe que o teu sofrimento será superado, pois a tua vida é eterna. Ele sabe que o sofrimento terrível, horrível, vai passar, mas a mudança que este sofrimento causará no teu espírito, este será eterno.É o sofrimento que nos coloca em movimento. Quando nos acontece algo bom, prazeroso, nunca nos perguntamos porquê estamos merecendo tal dádiva, mas quando dói, aí sim nos questionamos, questionamos Deus, questionamos tudo. É quando dói que temos que nos mexer. É quando há um problema, que precisamos encontrar a solução. O sofrimento gera processos, e quanto maior o sofrimento, maiores as agitações internas. Quanto maior o sofrimento, maiores são os resultados que tiramos.O amor em tudo isso está no fato de que há a redenção. O sofrimento passa, por maior que seja. As vezes, sofrimentos inimagináveis deixam marcas para toda uma vida, mas aí é que vem a redenção, nós morremos... A morte não é um monstro terrível. A morte é a redenção. A chance de começar de novo. Quem acredita que a morte é um monstro é quem acredita que a morte é o fim, mas não é.A morte, aquilo que você mais teme e que te faz sofrer, é justamente o fator que alivia derradeiramente o teu sofrimento. O teu sofrimento passa, mas o teu espírito é eterno, que pelo "fogo" (do sofrimento, na terra mesmo) será purificado.Não fomos abandonados pelo criador, certamente que não. Existe uma bondade e uma sabedoria extrema em tudo isso. O sofrimento, a dor, é terrível, mas perto do tamanho do TODO, não é nada!!! A dor passa...
Isso, denomina-se acaso quando não se tem explicação aparente, ou seja, aparentemente não tem causa. Mas se uma causa for reconhecida, então esta causa torna-se aparente, e então não cabe mais a denominação de acaso.De forma nenhuma compreendemos a inteligência de Deus, mas pra mim é razoável que exista uma inteligência, sendo assim excluo a existência do acaso.
A principio eu nao ficaria "preso" nesse (pre)conceito ( de que nao exista nenhuma "inteligencia" no Acaso ).
Não se trata de preconceito, é o conceito do termo "acaso". Vamos definir o que é "acaso":Segundo o Wikipedia: Acaso (do latim a casu, sem causa) é algo que surge ou acontece a esmo, sem motivo ou explicação aparente.Portanto o termo "Acaso" pressupõe não inteligência, pois não há causa. Este é o significado do termo.Agora, se você identificar inteligência ou causa em algum acontecimento ao "Acaso", então imediatamente você não pode mais identificar este acontecimento como acaso. Se tiver causa, pode chamar de alguma outra coisa, mas não de acaso.
O Acaso existe ?Entendo que sua resposta é nao.Por outro lado eu acho que o Acaso existe. Nao sei exatamente como seria a prova (cientifica) que o Acaso existe mas imagino que bastaria que um resultado do dado nao desse o resultado previamente calculado (por um modelo de simulacao de dados ou o que seja) que isso ja serviria para provar que para os humanos o Acaso existe. Ou seja, nenhum humano consegue calcular o resultado que vai dar. Se os humanos nao conseguem, sera que alguma outra inteligencia (alien) no Universo teria essa capacidade ? Eu duvido, mas nunca se sabe.Outra forma de analisar seria caso o Acaso nao existisse, entao TUDO seria 100% (pre)definido ou (pre)determinado ou (pre)calculado. Mas se isso nao é possivel ( para humanos ou aliens ) como poderiamos dizer que o Acaso nao existe ? Poderiamos perguntar: Entao quem esta "controlando" o dado ? Resposta: O Acaso. Mas como o Acaso faz isso ? Resposta: Nao temos a menor ideia.
Pois é, não conhecemos o futuro, o que indica apenas que nossa consciência é limitada, mas não significa necessariamente que o futuro ocorra ao acaso.Sabemos que passado, presente e futuro são relativos. O tempo é relativo pois pode ser comprimido ou dilatado, e pode ser diferente de um indivíduo para o outro. O tempo é apenas mais uma dimensão, como a largura, o comprimento e a altura. Portanto não conhecemos o futuro porquê estamos compreendidos pela 3ª dimensão, relativa. Mas se houver um observador externo, que não está inserido no meio, mas está fora, observando o todo, este poderá observar todo o conjunto em uma única imagem. Para este observador não há tempo, nem futuro incerto e portanto nenhum acaso.
(assumindo que o Acaso existe)O Acaso é inteligente ?Entendo que voce considera a "inteligencia" humana como referencia.E se essa "inteligencia alem da nossa compreensao" do Acaso nao se parece com ou nao se comporta como a "inteligencia referencia" entao ela nao existe.
Entendo que já demonstrei meu ponto de vista aqui. Seja qual for o tipo de inteligência, se houver alguma, então não se pode chamar de acaso. Se houver uma inteligência, seja qual for, então existe causa. Se existe causa não é acaso! Acaso é a casu, sem causa!
Alguns dias atras (17/Ago) falamos sobre a logica do Acaso ser "uma inteligencia alem da nossa compreensao". Uma inteligencia alem da nossa compreensao, pode ser entendida (pela nossa limitadissima inteligencia) tanto como uma logica absurdamente incrivel como absolutamente sem logica nenhuma. Se o Acaso tem "uma inteligencia muito alem da nossa compreensao" isso pode ser interpretado como uma "super inteligencia" ou "ausencia completa de inteligencia".
"Uma inteligência muito além da nossa compreensão" de forma nenhuma pode significar "ausência completa de inteligência". São conceitos abissalmente opostos.
Bom, mas aí um conceito exclui o outro, portanto não podem ser conceitos iguais, são opostos. Enquanto “Deus” pressupõe inteligência, “acaso” pressupõe nenhuma inteligência. Assim, ao substituir a palavra Deus por Acaso, você poderá até manter o resultado, mas altera completamente o pressuposto da causa.Você poderia até afirmar que, já que as possibilidades são infinitas, então também o são as coincidências, e que portanto tudo o que existe é fruto das infinitas coincidências, mas então, esse sistema, por si só, representa um sistema inteligente, uma vez que resultou em vida inteligente. Então o Acaso é inteligente. O problema é que o conceito de acaso pressupõe "não inteligência", então acaso e inteligência se anulam. Não pode haver acaso inteligente, ou existe acaso, ou existe inteligência. E se eu sei por fato que inteligência existe, uma vez que somos seres inteligentes, e conclui que a origem da nossa inteligência é também inteligente, então concluo que o acaso não existe.
Caro MarcioAB, confesso que neste ponto não sei bem aonde você gostaria de chegar. Você poderia definir o seu ponto de vista? O quê você gostaria de comprovar ou concluir? Definindo ou esclarecendo o ponto de chegada, fica mais fácil de traçarmos um caminho reto, do contrário corremos o risco de ficarmos dando voltas sem chegarmos a nenhum denomidar comum.Obrigado