Respostas no Fórum
-
Posts
-
Antes de mais nada, se a posição que defendo ainda não ficou clara, que fique agora: Não estou defendendo as igrejas, o que tento fazer é demonstrar que a religião é algo independente das instituições religiosas.As instituições religiosas são, talvez em sua maioria, o lodo, e a religião é o lírio que brota do meio do lodo.A igreja católica fez todas essas atrocidades que você menciona, e não o cristianismo.Cristo nunca defendeu incursões armadas como as Cruzadas. Cristo ensinou a compreensão, Ele nunca propôs revolução contra a ocupação romana na Judéia e se opunha a quem levantava essa idéia. Ele dizia "Dai a César o que é de César".E também pensar nas Inquisições como algo Cristão é absurdo. Jamais foi do feitio de Cristo torturar pessoas e queimá-las em fogueiras para impor suas idéias. Ele apenas começava a falar de coisas como o amor, a compreensão e de ajuda ao próximo e as pessoas simplesmente queriam ficar por perto e ouvi-lo.Cristo nunca defendeu a posse de terras e o acúmulo de riquezas. Ele sabia e afirmava que é mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um rico entrar no reino dos céus. Ele, se quisesse, poderia ter se tornado um homem muito rico, afinal Ele tinha o poder da palavra e já havia feito milhares de seguidores quando ainda em vida. Mas Ele escolheu uma vida humilde, porque Ele não tinha absolutamente nenhum interesse nas moedas de ouro, Ele tinha somente uma única intenção.Nazismo, campos de concentração, extermínios em massa e pedofilia também não tem nada a ver com Cristo, pode crer.Tudo isso aí pode ter a ver com a igreja e com a cultura ocidental, mas Cristo está muito acima dessas coisas. Não foi Cristo que ensinou o mal para o homem, o homem sabe muito bem como ser bastante vil sozinho. O homem promove o mal e arruma a justificativa que quiser. O homem mata, rouba, fere, pisa, lucra e enriquece e ainda tem a cara de pau de dizer que fez tudo isso em nome de Cristo. " Hipócritas !!! Túmulos caiados, brancos por fora e podres por dentro !!" (palavras de Cristo)Veja, Cristo nunca fundou igreja nenhuma, apesar deles afirmarem isso. Cristo fundou, sim, uma filosofia. Cristo implantou novas idéias na Terra, idéias nunca imaginadas antes. Diria que foram idéias revolucionárias, mas mais correto é dizer que foram idéias Evolucionárias. As igrejas foram fundadas depois, mas no início mantiveram a pureza do cristianismo. No início, as igrejas tinham também uma única intenção, a de propagar pelo mundo aqueles mesmos ideais de paz. Aqueles primeiros cristãos foram heróis, vivendo escondidos nas cavernas para escaparem aos seus opositores e dos leões e arenas de Roma, tudo para assegurar que aquela chama, acesa por aquele homem Jesus Cristo, continuasse acesa até os dias de hoje. Uma missão monumental!!Depois veio a decadência e a corrupção da igreja, principalmente quando Roma finalmente se oficializou como estado cristão e se firmou como sede da igreja. Daí o império romano tornou-se também o império da igreja católica apostólica romana. O estado se fundiu à igreja, e a corrupção que já imperava no estado romano passou a imperar também na igreja, que nesta altura já não era mais realmente cristã, era a igreja romana, e agora o interesse era riqueza e poder.É verdade que hoje boa parte da população ainda é pobre e ignorante, e é exatamente por isso que ainda hoje perduram os dogmáticos e os fanáticos, que estão sempre fazendo citações bíblicas decoradas. Mas, ainda assim, na maioria essas citações são verdadeiras, e as pessoas de alguma forma sentem que são verdadeiras, e isso lhes dá algum conforto e esperança, e, talvez para alguns, quando finalmente se encontra a Verdade por dentro delas, então elas deixam de ser dogmas.A diferença de hoje para 2000 anos atrás é que hoje, apesar de grande parte do povo ainda ser pobre e ignorante, mesmo assim já há uma massa de gente mais esclarecida muito maior, já existe hoje uma carga de conhecimento muito maior. Hoje já é possível para alguns, para muitos até, alcançar um nível de compreensão muito maior sobre os ideais crísticos.Portanto, quem se considera um afortunado representante desse grupo de pessoas que possue uma capacidade intelectual um pouco mais elevada, capaz de discernir, não deve descartar o dogma, mas deve procurar qual é a verdade dentro do dogma, através da razão, e então, deixará de ser dogma.Saiba enxergar o lírio que brota no lodo.
Pergunte-se: Qual o tamanho do meu Deus?Se o diabo existe, então meu Deus é um Deus que tem um igual e contrário. Meu Deus não é onipotente e nem onipresente, pois onde está o diabo, não há Deus. Meu Deus não está em todos os lugares, pois há lugares onde Deus está presente e outros onde o diabo está presente. Este é um deus pequeno, então...Então existe o deus do bem e existe o deus do mal ?... A não ser que haja UM DEUS, que tenha criado os outros dois... UM DEUS, nem do bem, nem do mal. UM DEUS do BOM.Dessa forma, tudo seria BOM. O bem é BOM, e o mal é BOM também. O mal é bom, porque é necessário que haja o mal para que o bem possa existir. O sofrimento é necessário, para que haja o reconhecimento do bem. O mal é bom porque permite o livre-arbítrio entre o bem e o mal, entre o sofrimento e a paz.Somente se houver um Deus único, que cria tanto o bem quanto o mal é que pode haver JUSTIÇA ABSOLUTA, porque do contrário haveria injustiça absoluta.É por não reconhecer a Justiça Absoluta que os homens creêm que Deus não está presente ou que perdeu seu poder. Se Deus é ÚNICO e BOM, então sua Justiça manifesta-se SEMPRE, até mesmo pela injustiça dos homens.O erro está em imaginar Deus como algo externo, uma entidade corpórea separada de todo o resto, ou um ser supremo que vê o mundo de cima. Na verdade, Deus é integrado, Ele é o conjunto das coisas, da matéria, da energia e do espaço-tempo, desde uma partícula sub-atômica até quantas dimensões houverem.Já não é um milagre o fato de estar vivo ? Já não é um milagre que exista um esquema perfeito para a tua evolução?Milagres acontecem todos os dias em todos os lugares e em todos os momentos, e como dizer que não são obras de Deus, se DEUS está em todos os lugares, e É tudo o que existe, manifestando-se das mais diferentes formas...
Se a libertinagem for uma realidade a ser explorada pelos homens isso se daria de forma progressiva, ou seja , passariamos por mais esta fase de descontrole e niilismo , e lhe digo que sobreviveriamos a ela...
Sobreviver talvez sobrevivesse, mas a que custo? Talvez ao custo da degradação total da sociedade. Não basta sobreviver, deve-se evoluir. O objetivo da vida humana não é apenas sobreviver, o ojetivo da vida humana é constituir uma sociedade JUSTA. Justa ao ponto de não haver mais distinção entre a lei dos homens e a lei de Deus, justa ao ponto de haver apenas uma Lei. Para se chegar a esse nível de evolução, de experiência em experiência, evoluindo através do sofrimento apenas, sem nenhuma ajuda das Grandes Mentes nas quais as religiões se fundamentaram, como você sugere que deveria ser, talvez fosse possível chegar lá, mas certamente levaria muitos milhões de anos mais e exigiria muito mais sofrimento, ou, talvez, nunca fossêmos capazes de chegar lá realmente e continuassemos eternamente a sobreviver como o restante dos animais irracionais.
Eu acho que as religiões e as superstições em geral nao possuem utilidade na atualidade e ainda tenho algo a dizer sobre as religiões , tipo , se a humanidade precisa de freio então é melhor parar tudo de uma vez... imaginem voces , se fosse assim, eu estou numa rodovia a mais de 200 por hora... ta ok... dai , de repente aparece um coelhinho branquinho e fofinho no meio da pista, o que é qu evou fazer?Vou espalhar as viceras dele por uns 200 metros e nem vou me tocar ... rsrs Claro! isso é obvio ! eu não posso mudar meu caminho , minha rota, meu objetivo por compaixão...
Esta afirmação exemplifica exatamente o que digo sobre a necessidade de se frear a brutalidade humana. O homem pisa, e, se necessário, destroi o que estiver no seu caminho afim de alcançar seus objetivos individuais e egoístas, e ainda sente um prazer mórbido e sádico ao fazê-lo.O homem quer sangue, ele é egoísta e não vê limites para alcançar o que deseja. O egoísmo é a raíz de todos os males do mundo. O egoísmo destrói até o próprio egoísta antes que ele perceba. Deixe totalmente livre todos os instintos animais do homem, vamos abolir todos os freios humanos, vamos abolir as religiões, vamos abolir a polícia, vamos abolir todos os fiscais, vamos abolir a ética e todas as regras. Se fizessemos isso, o homem de hoje se destruiria completamente, não sobraria pedra sobre pedra, sobreviveríamos numa selvageria sem controle.No futuro, sim, o homem evoluído, com consciência ampliada, quando a idéia de ferir outro ser vivo, fisicamente ou de qualquer outra forma, for absolutamente inconcebível, aí sim, nesse dia não precisaremos mais de freios. Nesse dia, ao ver que no nosso caminho poderemos ferir alguém, iremos parar por consciência própria, sem que o freio seja imposto. Nesse dia poderemos nos dedicar totalmente ao auto-aprimoramento e ao aprimoramento da sociedade com total liberdade. Nesse dia ganharemos o direito à liberdade.
Alias foi a compaixão pelos seres humanos que matou o famoso Jesus cristo.. e que morte horrivel, até a do sadan foi mais humana ....
Depois de 2000 anos da sua morte alguém irá se lembrar de você? E depois de 10 anos, quantos irão se lembrar? Então, seria PRUDENTE ao menos ter RESPEITO.
Agora imaginem , se a humanidade desenvolvesse uma trajetoria , um objetivo de evolução , sem freios , mesmo que com libertinagem, e todas as putrefarias que lhe cercam , todos os males que lhe invadem , eque faazem parte dela mesmo, da sua evolução , inclusive a propria religiao é um processo evolutivo , no futuro não vai existir religiao , apenas conceitos fisicos , matematicos quimicos e etc... apenas conceitos naturais ou seja a natureza é natural , com isso os homens deveriam ser naturais... o sexo entre animais é sublime, pq? não existe outra forma , outro sentimento que não seje a inocencia dos sentidos , mas uma inocencia evoluida, quem não gosta de ejacular? todos os seres que ejaculam gostam de ejacular! isso é natural ... mas as religioes criaram o pecado!e oq é o pecado?o pecado é a natureza na sua forma natural....e oq é pior?criaram o pecado no meio do povo que praticava a natureza de forma mais natural...os judeus...
Quando falo em libertinagem, não me refiro especificamente ao sexo. Libertinagem é a brutalidade, o sadismo, os desejos mórbidos e a corrupção inerente homem.Cristo nunca pregou contra o sexo. Ele até protejeu e acolheu Maria Madalena, acusada pelo povo de adultério e prostituição. Nada demais em relação ao sexo com responsabilidade. O problema é o sexo irresponsável, não por causa do sexo, mas por causa da irresponsabilidade. O problema não é fazer sexo, o problema é ser irresponsável.Novamente, as igrejas criaram os freios dos pecados para frear os irresponsáveis, os imprudentes, os fracos, os destemperados e os arrogantes.No dia que o mundo pertencer aos Homens de princípios, haverá liberdade e haverá paz.Não é que no futuro não haverá religião, haverá sim. O que não haverá será distinção entre ciência e religião, porque haverá a compreensão total de que as ciências naturais e Deus são a mesma coisa.
…há um “ensinamento” cristão que diz que, assim que o filho de Deus se arrepender estará perdoado, assim, deixamos para nos arrepender somente na hora da morte. ;DQueria mesmo saber se o próprio Deus disse isso...
Cristo falou a 2 mil anos atrás para um povo humilde, ignorante e sem nenhum conhecimento cientifico. Além disso Ele tinha pouco tempo, Sua vida pública durou 3 anos, e Ele sabia que o tempo era curto.Por isso Ele teve de encontrar uma forma de transmitir TUDO de uma forma suscinta e que fosse capaz de ser entendido e aplicado por qualquer um. Aos seus discipulos Ele falava em detalhes, porém às massas Ele falava em parábolas e suscintamente. E em tudo havia a Verdade, daí sua genialidade.Foi papel das igrejas adicionar "ensinamentos" convenientes, torcer verdades, e omitir outras. Primeiro da igreja católica, e depois de suas discidentes chamadas de evangélicas."Arrependei-vos e será perdoado" é um ótimo ensinamento. Uma Verdade, dita de forma suscinta. Mas essa afirmação contém um Universo de conhecimento em si. E como todas as Verdades Absolutas pode ser entendida parcialmente e por várias facetas.Seria possível escrever um livro do tamanho da Bíblia com reflexões somente sobre essa afirmação: Arrepender-se de que? Perdoado do quê? E por quem? Por Deus ou por si mesmo? Se devo ser perdoado, então sou culpado? E quem me culpa? Deus, os outros ou eu mesmo? Mas Cristo sabia resumir, porque falava com o coração para o coração. E essa pequena afirmação, se aplicada, é verdadeira e engloba todas as facetas da verdade, e por isso é absoluta. Veja, se o corrupto arrepender-se, mas arrepender-se mesmo, então ele passará a ser honesto. É isso o que importa, pois do mal ele passará a promover o bem, promovendo a virtude ele promoverá a paz, para si e para os outros.Arrepender-se significa mudar de comportamento, significa reconhecer um ato não bom, um ato de imprudência. Mas para reconhecer um ato imprudente, e portanto arrepender-se, foi necessário, primeiro, adquirir a prudência. E se você, de imprudente passou a prudente, você está perdoado, porque você aprendeu a lição, você adquiriu a virtude, você encontrou o caminho da paz.
Na verdade, esse rapazinho não é um exemplo das atitudes dos seguidores de religião nenhuma. Ele é apenas um pequeno exemplo, muito pequeno, da raça humana em geral, independente de religião.E, infelizmente, não é caso isolado. Na verdade, a maior parte da humanidade não tem nenhum respeito por nada, aliás, nem sabe o que é respeito. A maior parte da humanidade não tem princípio nenhum, aliás, nem sabe o que é princípio.A maior parte da humanidade pisa e, se necessário, destroi o que estiver no seu caminho, para defender seu interesse individual, egoísta. E isso tem a ver com o homem e não com a religião.Muitos muçulmanos podem ser extremistas, mas o islamismo não é. Assim como muitos ocidentais, que por acaso se dizem cristãos, podem ser desonestos e fraudadores, mas o cristianismo não é.A podridão do homem nada tem a ver com religião. O homem pode ser podre e se dizer cristão, mas não é. O homem pode ser podre e se dizer islâmico, mas não é. O homem pode ser podre e se dizer ateu, e nem mesmo se dar conta que até mesmo o ateísmo é uma forma de religião.
Seja o cristianismo, o budismo ou o islamismo, ou qualquer outra religião, todas pregam bondade e altruísmo. Todas são fundamentadas na mesma verdade universal, ou seja, de que o altruísmo é o caminho para se chegar a paz. Todo o resto é forma, e cada uma das religiões tem a sua própria forma que se adequa da melhor maneira à cultura ou ao grupo social a qual está dirigida.Um elemento que ofenda, agrida, transgrida, corrompa ou manipule, está agindo segundo seus próprios instintos egoístas, portanto, mesmo que alegue estar falando em nome da religião, não está, porque a religião, qualquer uma, está baseada no altruísmo e na bondade.Portanto não é correto taxar o cristianismo ou qualquer outra religião de prepotente, autoritária ou qualquer outro adjetivo pejorativo. A religião em si é pura, a religião é um conceito.Quem torce tudo é o próprio homem. O homem que se utiliza da religião para manipular, fanatizar, dominar e lucrar.A religião é quase sempre associada ao dogma e ao fanatismo, mas religião não é sinônimo de dogma. Religião também não é sinônimo de igreja !! As igrejas se utilizam da religião e estabelecem formas de apregoar a religião. Algumas igrejas, senão quase todas, são fundadas especificamente para obtenção de lucro, outras acabaram tornando-se ferramentas para obtenção de poder, e daí se utilizam de um conhecimento parcial da religião para fanatizar as massas através de dogmas.Portanto as igrejas, lideradas por corruptos, torceram a noção de religião, associando-as aos dogmas e ao fanatismo. As igrejas ocidentais, de uma forma muito mais grosseira até do que as orientais.Mas vocês, participantes conscientes deste forum, devem saber diferenciar o conceito de religião da instituição da igreja.Religião é pureza, é RELIGARE. Sábio é aquele capaz de enxergar a pureza no meio da lama.Se Deus existe? Ora!! Mas não existem as criaturas?? Se existem as criaturas, por certo há o criador. A imagem, a forma ou o nome que você atribuir a Ele pode ficar por conta da maneira que melhor te satisfaça, mas é inegável que se somos criaturas, então algo nos criou. Chame do que quiser, chame de Deus, de Natureza, de Acaso, de Caos, escolha o nome ou forma que quiser. Ele pode ser um ou todos os nomes que se imaginar. A mim, me agrada chamá-lo de Consciência Cósmica.Se você quiser chamar a Deus de Acaso, ou de Coincidência, não seria esta Coincidência, também, uma forma de inteligência muito maior do que a nossa própria? Afinal, que coincidência maravilhosa essa capaz de criar uma variedade tão rica e imensa de vida, capaz de criar organismos tão simples, mas complexos o suficente para que nossa tecnologia de ponta não chegue nem perto de recriar, e outros organismos tão complexos, máquinas maravilhosamente engenhosas como o corpo humano. Que coincidência tão incrível essa capaz de criar...inteligência. Ora, se nos consideramos inteligentes, criados pelo Acaso, então não seria o Acaso uma forma de inteligência muito superior??É claro que Deus existe. Isso é claro porque é totalmente razoável, faz razão. E não existe nenhum dogma ou fanatismo nessa afirmação.
Alguns não sentem a existência de Deus, e se dizem ateus.Gostaria que já fosse hora dessa discução mudar de nível. A verdadeira questão não é se existe ou não um Deus. Basta elevar um pouquinho a compreensão que se tem sobre a idéia de Deus, que pode-se afirmar que é razoável que Deus exista, e que é ilógico afirmar que não exista. Portanto, questão muito mais interessante seria buscar encontrar a verdadeira natureza de Deus, o que ou quem é Ele?
As religiões baseiam-se em dogmas, ou seja, verdades que devem ser simplesmente aceitas, sem uma análise razoável. E esta é uma das maiores falhas das religiões, que impõe verdades e conceitos negligenciando os aspectos intelectuais humanos, e, dessa forma, retarda a evolução.Além disso as instituições religiosas sempre foram e continuam sendo usadas por seus líderes como fonte de poder sobre as massas, para atingir objetivos próprios e egoístas, desvirtuando completamente das diretrizes e dos conceitos puros e originais da religião.No entanto, as religiões têm a sua utilidade na sociedade, e elas são muito importantes. Em qualquer religião existe a idéia de bondade, de fraternidade, e transmite isso em discurso à sociedade, embora, geralmente suas ações não condizam com suas palavras, o que as faz perder a força totalmente. Ainda assim, as igrejas perpetuam os conceitos morais e éticos, protegem a idéia de família, que é célula base de qualquer sociedade.Não diria que a religião prega a morte, isto é exagerado. A religião prega a vida após a morte, e este conceito alivia a ansiedade humana causada pelo desconhecido. A vida após a morte, não importa se real ou não, traz impulso para prosperar a sociedade. A idéia de que a morte é a destruição final, por outro lado, significaria que a vida é completamente sem propósito, e, neste caso, de que valeria o esforço de construir algo em vida? De que valeria manter o esforço de avanço da humanidade? Se a idéia da vida após a morte inexistisse, a humanidade viveria em sombras, obscurecida pelos seus próprios medos, sem nenhuma esperança. Ainda assim, mesmo com o conceito de vida eterna mais vivo do que nunca, o medo da morte permanece, porque existe incerteza. No entanto, a ansiedade é amenizada, porque há esperança.Não sou defensor das religiões como melhor caminho para se promover a evolução humana, mas reconheço sua utilidade na história para evitar a completa degradação da sociedade. As igrejas são freios, freios humanos para os humanos. Elas freiam a libertinagem, na medida em que cerceam a liberdade.Nossa sociedade ainda precisa das religiões e das igrejas, mas, quando alcançarmos um próximo estágio, quando realmente pudermos nos considerar uma sociedade evoluída, constituída por homens evoluídos, com consciência ampliada, neste dia não haverá mais necessidade de igrejas. Neste dia haverá liberdade, sem libertinagem.A religião, portanto, voltará a sìgnificar aquilo que sempre deveria ter sido. Religião é RELIGARE, religar-se, religar-se a uma consciência superior. Através da razão e sem dogmas.Eu imagino um futuro otimista, onde será impossível separar ciência e religião em conceitos distintos.No futuro, as pessoas entenderão que a natureza, que através de leis absolutas e matemáticas, permite a existência de "coincidências" incríveis, capaz de formar um mecanismo imenso e complexo de átomos e galáxias, povoado de estrelas e planetas, um mecanismo que permite reações e interações que fazem surgir e manter a vida, controlando milhares de variáveis, esta natureza é em si um grande complexo inteligente. As pessoas entenderão, com convicção, que o universo é uma forma de inteligência muito superior, que foi capaz de criar humanos sobre a Terra, além de muitas outras coisas. Chame a isso de consciência cósmica, ou de Deus, se preferir.Não haverá distinção de ciência e religião.
Conceituar FELICIDADE ? Bem, quanto à felicidade física, este conceito me escapa, talvez você se refira ao prazer, este sim pode ser de natureza física ou mental/psiquico. Felicidade e prazer são conceitos distintos, embora um induza ao outro.Mas felicidade é um estado mental, ou psíquico se preferir. Felicidade é um estado de não culpa e não culpar-se, é um estado de paz. Felicidade é não ansiedade. Felicidade é não PREocupar-se, é se ocupar. Felicidade é compreender. Felicidade é um estado de harmonia. A felicidade imana, porém transcende o indivíduo.Há momentos felizes e momentos tristes, porém A FELICIDADE, o estado da felicidade, pode-se manter inalterado em qualquer momento, porque, sim, a felicidade transcende a razão comum. A razão comum é cerebral apenas, mas a felicidade não é propriedade do cérebro, a felicidade é propriedade da mente. Portanto, saber o que é felicidade, conceituá-la, é o menos importante. O conceito é frio, cerebral, e portanto será sempre parcial apenas. Para realmente saber o que é felicidade, é preciso sentir o estado de felicidade. O indivíduo SABE quando e se está feliz, porque neste estado estará despreocupado, estará livre de ansiedades, o que lhe dará uma sensação de paz e leveza.E qual é o caminho para sentir essa misteriosa felicidade, almejada por toda a humanidade e só conquistada por muito poucos? A grande maioria busca a felicidade através do TER. Buscam ter um carro, ou vários, buscam ter uma casa, luxuosa, buscam ter mulheres, buscam ter emoções, buscam ter sabedoria! Mas ao conquistar estas coisas, elas não encontram felicidade, elas encontram prazer e momentos felizes. O prazer, efêmero, se esvai, e novamente retorna o estado de ansiedade, e uma nova busca, por um novo algo, se inicia. O estado de felicidade não se alcança desse modo, mas aqueles momentos felizes nos permitem ter um vislumbre, nos permitem sentir um pouco daquela felicidade e desejá-la, e nos impulsionam a prosseguir na busca por ela.O estado de felicidade é um estado de SER e não de TER. Para ser feliz é preciso ser sábio, não basta ter sabedoria, tem que ser sábio. Sábio é aquele que alcança o estado da felicidade, quando as suas ações e manifestãções são o resultado do conhecimento que tem. Aquele que não manifesta pela ação o conhecimento que tem, este apenas tem sabedoria, mas não é sábio.Quer saber o que é felicidade? Precisa sentir. Como? Acione ! Faça alguém feliz, faça o bem. Ajude alguém, ofereça-se. Abstenha-se do seu tempo, e dedique seu tempo à alguém. Sorria para alguém, pare de dizer não.O caminho é a ação.PS: Platão...Gênio!!
Ora, se o sentido não reside na vida, então ela é, do ponto de vista axiológico, um de-valor. Isso se torna ainda mais evidente quando falamos em termos de verificação dos rumos que a vida toma por si mesma: esse é o sinal da contingência. E, se existe contingência, então não existe felicidade. Se não existe felicidade e a própria vida é desproposital, o suicídio é o único caminho existencial.
Puxa vida !!! Não se mate, por favor.Durante a vida, nós traçamos e conquistamos vários objetivos: Nos formamos, conquistamos algum sucesso profissional, nos casamos, temos filhos, compramos um carro novo, adquirimos uma casa própria, traçamos muitos objetivos, e a cada conquista, vem um sentimento de plenitude, um sentimento de desejo materializado e de felicidade. Mas esta plenitude é efêmera, pode durar alguns minutos ou alguns dias, e aí novamente você vai traçar pra si mesmo um novo objetivo, e vai iniciar um novo processo para alcançar este novo objetivo. Você vai trabalhar, o seu processo vai durar um ano, e você vai comprar seu carro novo, daí você vai trabalhar mais, seu processo vai durar dez anos e você vai comprar seu novo apartamento.A vida é uma sucessão de processos duradouros, com alguns pontos de plenitude. Daí podemos dizer que, fundamentalmente, a vida é o PROCESSO.O importante não é o que você irá conquistar, o importante é como você fará para chegar lá. O importante é o processo, pois é aí que reside a vida. E quanto maior for o seu objetivo, mais rico será o seu processo. E quanto mais rico for o seu processo, maior será a plenitude da sua vida. O suicída, que interrompe por livre vontade os seus processos, nunca irá experimentar a plenitude verdadeira, pois nem a efêmera terá experimentado. Ele terá interrompido o processo de aprimoramento. O suicída interrompe o caminho, o meio que o levaria ao objetivo final. A auto-destruição nunca poderia levar a construção de nada. Auto-destruição significa apenas isso, destruir-se completamente e irremediavelmente.A felicidade existe, mas tem um preço. E o preço é alto. O preço é alto porque o ser humano é egoísta, e pra pagar esse preço precisa ser muito altruísta.O preço da felicidade é DAR FELICIDADE. Experimente, faça alguém feliz e fique surpreso como é você quem ficará muito mais feliz e satisfeito!!Faça alguém feliz todos os dias, todos os momentos. Aonde você estiver. É difícil. é muito difícil. Não dá pra ser nem um pouquinho egoísta, tem que ser pro outro e só pro outro. Não dá pra ser humano, tem que ser MAIS que humano...Aprimoramento, então. Aprimoramento pra quê? Aprimoramento para ser MAIS que humano. Este é o sentido da vida, é o objetivo do homem na Terra. Se tiver que sofrer pra aprender a deixar de ser egoísta, então vai sofrer.... Como o pai que as vezes tem que repreender o filho, a vida também nos repreende para nos colocar no caminho.Então, na condição de humanos ainda, minha proposta é viver uma vida rica. Proponho traçar o maior objetivo que se possa imaginar, um objetivo tão grande que talvez o tempo de uma vida não seja suficiente para alcançá-lo. Minha proposta pra mim é ser BOM, eu quero ser BOM !! Talvez não consiga chegar lá nesta vida, mas certamente terei vivido uma vida completa, e terá valido a pena.
"Colega Breno, o fato de que o aprimoramento é um meio e nunca o fim, não nega que o aprimoramento seja o objetivo da vida, se considerarmos que a vida não seja o fim, mas o meio."Isso não é contraditório. Porque primeiro se afirma que o aprimoraemnto é um meio, para logo em seguida se afirmar que ele é o objetivo, isto é, o fim, o alvo, o têlos.
De forma alternativa, ao invés de dizer que o aprimoramento é o sentido da vida, poderíamos dizer, então, que a vida serve ao aprimoramento. E o sentido de tudo isso não está na vida em si, mas naquilo aonde a vida poderá nos levar.
Parece-me demasiadamente estranho pensar na significação em face de um suposto aprimoramento moral, cujo muitos supõem. Sou médico e desejo submeter um paciente a um ato cirúrgico. Para tanto, desejo estudar, me submeter a avaliações e, no final, obter a licença para tanto. Também posso desejar conduzir um carro. Então, preciso me inscrever numa auto-escola, estudar leis de trânsito para me capacitar intelectualmente e adquirir destreza. No final, obtenho a titulação. Assim se dá o aprimoramento. Ele é sempre meio, nunca o fim próprio das coisas. Aprende-se para. Por isso não podemos afirmar que a significação esteja no aprendizado; no máximo, que ele seja um caminho, quando muito.
Colega Breno, o fato de que o aprimoramento é um meio e nunca o fim, não nega que o aprimoramento seja o objetivo da vida, se considerarmos que a vida não seja o fim, mas o meio.De novo: Premissa 1: O objetivo da vida é o aprimoramento.Premissa 2: O aprimoramento é um meio e não o fim.Conclusão: A vida é o meio, por ela se aprimora, é parte do processo para se chegar a um objetivo maior, além da própria vida. A vida em si não tem sentido nenhum, somente ganha sentido caso esteja contida em um contexto maior.Agora, o sentido maior da vida irá depender de cada um! Depende se você quer dar um grande sentido à sua vida, na medida em que a insere em um objetivo maior, ou se quer levar uma vida sem sentido, sem nenhum objetivo.
Se essa democracia, que elege corruptos e ladrões para assumirem o poder, é o ápice do conhecimento humano, então deveriam mesmo acabar com este planeta…Por outro lado, como disse o colega Mazzini, bom senso, unidade e muitas outras virtudes realmente são artigos escassos, e superar estes obstáculos é muito difícil, porém eu não acredito no impossível, eu acredito no reino de todas as possibilidades.Pra mim, a nova ordem mundial não é definida por um sistema político ou econômico. Pouco importa se será república ou monarquia, pouco importa se será democracia, capitalista ou socialista. Todos esses conceitos irão perder o sentido, porque a nova ordem mundial não será estabelecida por um sistema que se impõe, mas sim pelas virtudes do individuo. O ser humano, evoluído, irá estabelecer a ordem mundial do novo milênio, estabelecido sobre o patamar da virtude.De nada adianta mudar o meio, se o homem continuar o mesmo, porque não é o meio que muda o homem, o homem é que muda o meio.O ápice do conhecimento se dará quando o homem basear suas ações em virtudes e em princípios virtuosos, quando só houver o bem comum, e não houver mais interesses egoístas. Neste dia, não importará nada se haverá ou não democracia, porque, neste dia, onde houver um necessitado, haverá 10 para ajudar...Isso pode ser utopia hoje, mas o que é utopia para muitos, para alguns pode já ser realidade. E talvez um dia possa ser realidade para todos.Este é o máximo do conhecimento humano que sou capaz de enxergar hoje, e, se utopia ou não, ainda assim me parece ser algo pelo qual vale a pena dedicar uma vida.
Saudações...A questão da morte é tão complexa quanto à questão da vida.O que vem depois da morte?O que veio antes da vida?São questões inversamente proporcionais. Portanto só poderão ser respondidas depois que perderes a vida, e venceres a morte."Sei que a certeza da vida é a morte, mas qual será, então,a certza da morte?" Naftalluz"É morrendo que se vive para a vida eterna" Francisco de AssisSó se pode vencer a morte, passando por ela, assim como fez Jesus,Mahatma Gandhi, Francisco de Assis, Einstein, Agostinho...Morrendo por Amor...Abraços...
Esta pergunta "Como vencer a morte?" usa a premissa de que morrer é uma derrota.Mas poderão haver outras premissas. A morte poderia ser o objetivo final da vida na Terra, e portanto a morte seria o ápice de uma vida, a glória de uma vida. Morrer seria, então, a vitória e não a derrota.Tanto maior a glória final, quanto maior você for em vida. Se você cumprir em vida todos os objetivos ao qual você se propôs, se cumprir todas as metas que você mesmo fixou para si, então pra você, morrer é a glória, a vitória de ter cumprido a sua função útil durante o tempo em vida que lhe é concedido.Aos omissos, no entanto, àqueles que ao invés de levarem a vida, deixam a vida levar, que satisfação terão esses quando chegar o momento final? Quando olharem pra trás e se perguntarem "O que fiz da minha vida?", se a resposta for "Nada", então a morte terá lhe vencido, mas se a resposta for "MUITO, cumpri tudo aquilo que estava escrito no meu ser", então você terá vencido a morte, com louvor.abçs.
O nada pode ser alguma coisa?Ou deve não ser alguma coisa?É possível falar sobre ele?
O Nada é a negação do Todo. Se existe um Todo, não pode haver o nada, pois onde haver o nada, haveria a não existência do todo, e isto é um paradoxo.