Respostas no Fórum
-
Posts
-
De novo alguém falando em bobagens… Não existem bobagens. Existem afirmações que PARA VOCÊ não fazem sentido.Não posso fazer milagres. Mas admito a possibilidade de que mesmo isso seja possível para qualquer um. Se alguém conhecer o processo pelo qual se processa o milagre, talvez possa reproduzi-lo.Conforme afirmou Arthur C. Clarke: “Qualquer tecnologia avançada o suficiente é indistinguível da magia.“. Quem sabe qual é a tecnologia por trás de um milagre? Quando falo em tecnologia, não digo que Jesus se utilizou de alguma máquina ou equipamento, não. Mas ele foi conhecedor de algum processo que o permitiu fazer o que fez.Amigo, procure não se limitar pela realidade percebida pelos seus 5 sentidos. Quem sabe o que há além daquilo que é percebido pelos sentidos do corpo humano? Como já exemplifiquei, o mundo percebido pelos 5 sentidos é apenas uma ilusão criada em nossa mente.
Philipon,Lembre-se que as conclusões que você tirou a partir das observações das suas experiências foram baseadas na sua percepção destas experiências. Outra pessoa, na mesma posição, vivenciando as mesmas experiências, poderia chegar a uma conclusão totalmente diferente, dependendo do número de aspectos considerados, de quantas variáveis, do número de detalhes, das sutilezas. Tudo isso define a percepção que um e outro tem sobre a experiência vivenciada.Foi por causa dessas diferentes percepções que as pessoas tem sobre um mesmo objeto observado, que a ciência tentou equalizar e validar observações científicas através da criação do método científico. Claro que mesmo métodos científicos não são perfeitos, pois não existe nenhum método capaz de considerar todas as possibilidades, mas foi a forma que a ciência encontrou de validar uma conclusão e classificá-la como verdade... Pelo menos até que surja um novo cientista que considere uma nova possibilidade nunca antes considerada.Newton enunciou suas leis com muita propriedade. A mecânica de Newton está corretíssima e descreve as leís físicas que regem nossa realidade muito precisamente. Até que surgiu Einstein, que ampliou exponencialmente a percepção da ciência sobre a realidade. Einstein não invalidou Newton, mas contemplou-o e interpenetrou-o. A mecânica de Newton passou a ser apenas uma pequena parte dentro de um conceito infinitamente mais amplo apresentado por Einstein. Tudo correto, cada um na sua dimensão.Sua definição de ego, segundo sua interpretação de Jung, está correta: Ego enquanto uma definição para a personalidade.Mas quando falamos de egoísmo aqui, estamos falando da consciência exclusiva do indivíduo sobre si próprio e de suas próprias necessidades.Evidente, existem níveis de egoísmo. Avalie, você conhece uma criança ou adulto cuja ÚNICA intenção seja pro outro? Sempre há várias intenções, e a primeira intenção sempre é para si próprio. Aí existem segundas, terceiras, quartas intenções... Talvez uma delas seja pro outro. Uma atitude poderá ser altruísta, desde que não entre em conlfito com sua primeira intenção, egoísta.Este é o nível de consciência da humanidade, hoje. Mas acredito que um dia, não sei se em 10, 100, 1.000 ou 10.000 anos, o ser humano terá apenas uma única intenção, e será altruísta.Foi dito aqui que isso é coisa para Jesus, ou para os santos. Pois então, eles mostraram que é possível ! Eles mostraram a possibilidade ! Se é possível para Jesus, Francisco de Assis ou Buda, então é possível para todos, pois eles acreditaram que era possível para todos.
Philipon,Não se preocupe pois não me ofendi de forma alguma, porém, ao observar uma tentativa de agressão aproveitei a oportunidade de utilizá-la como evidência para minha argumentação.Na maioria das vezes, a agressão é uma atitude inconsciente de defesa. As pessoas agridem numa atitude de auto-preservação, ou, como no caso, de preservação das próprias convicções. Uma atitude egoísta, portanto. Na medida que se adquire consciência, também aumenta a capacidade de argumentação, assim como diminui o nível de agressividade.Eu sempre bato na mesma tecla, realmente, mas de formas diferentes. Quantos assuntos já abordamos aqui, tudo de forma interligada?As suas perguntas eu respondi, segundo meu ponto de vista, ao menos parcialmente, por um ou dois aspectos, no contexto de tudo o que já foi colocado. Sem dúvida suas perguntas, cada uma delas poderia dar origem a um tópico separado, com um divertido debate sobre cada uma.Mas vamos lá, vamos resumir um pouco e explorar um ou dois aspectos:
Gostaria que me explica-se, que é uma verdade para você?
A verdade é relativa ao conjunto de convicções de um indivíduo. Estas convicções podem ser resultado da observação de fatos ou experiências vivenciadas, ou conclusões obtidas por encadeamento lógico de idéias, ou ainda por fé. A verdade, portanto, é relativa ao observador. A verdade absoluta é aquela que abrange todos os possíveis relativos. Somente aquele que for capaz de reconhecer todas as possiblidades possíveis sobre o objeto observado poderá conhecer a verdade total sobre ele.Portanto, a verdade de cada um será menos relativa quanto maior for a consciência do indivíduo sobre o todo.Dessa forma, como cada um tem um nível diferente de consciência sobre o todo, e, considerando que por "todo", entende-se como sendo a realidade total daquilo que se observa, posso dizer que a percepção da realidade varia de acordo com o observador. Ou seja, cada um enxerga a realidade de uma maneira diferente. O que pra um é realidade, pro outro é ilusão.Se o que é real, é relativo, a verdade que faz parte dessa realidade, também é.Veja, se você segura um objeto vermelho nas suas mãos, você pode realmente afirmar que o objeto é vermelho? Em determinado nível de consciência, isto é verdade e é real. Mas na realidade mesmo, a cor vermelha existe somente no seu cérebro, pois o que os seus olhos captam é, na realidade, uma determinada frequencia de energia eletro-magnética, que seus olhos decodificam em impulsos elétricos e transmitem ao cérebro. No cérebro é criada a ilusão do vermelho.Se toda verdade deve ser baseada na realidade, então para que se possa ampliar o conhecimento da verdade, deve-se também ampliar a percepção da realidade.
Gostaria também saber, qual é a base concreta (realidade) em que se apóiam a suas verdades expostas (o homem nasce egoísta, toda criança é egoísta, todo ser humano é egoísta).
Parte desta pergunta, respondi acima. Bases concretas podem se revelar não tão concretas. A realidade é relativa. Mas, para ser um pouco mais "concreto":- Sou pai de 3 filhos. Os 3 maravilhosos, que me dão muitas alegrias. E neles também posso observar coisas como a pureza e o egoísmo.- Observação da humanidade em geral. São fontes de observação a família, o ambiente de trabalho, os vizinhos, os tele-jornais e noticiários de qualquer tipo.- Pesquisas e conclusões de especialistas, como as citadas pelo Brasil.- Minha própria capacidade de encadear idéias.
Que é para você um ser humano?
Esta é complexa... Por quantos aspectos diferentes poderia abordar esta resposta?Poderia abordar um aspecto biológico, físico, meta-físico, psicológico, mental...Vou me limitar a dizer então que o ser humano é um conjunto de idéias.
Brasil, obrigado por sua pesquisa. Muito útil. Vejam quantas definições para egoísmo, quantas formas diferentes de ver o mesmo objeto.Caro Philipon,Mas o que aconteceu com seu elefante, e as conclusões que tirou de sua própria metáfora?
1º. As verdades são obtidas através do conhecimento ou contato com a realidade.2° As verdades são obtidas de forma individual pelo tanto são subjetivas.3° Todas as verdades mesmo que diferentes estão relacionadas com a mesma realidade.4º Existirão tantas verdades como pessoas tenham contato com a realidade.5º Quanto maior seja a quantidade de verdades maior será a compreensão da realidade. 6º As pessoas que compreendam estes fatos e os complementem entre si, utilizando o raciocínio e aplicando a dedução, poderão ampliar seu conhecimento sobre a realidade.
Serão conclusões válidas somente quando são convenientes?Então enquanto certas afirmações estão de acordo com as suas, tudo bem. Se alguém afirma algo que está em desacordo com o que você acredita, então são bobagens e tagarelice... Então, se pra você está bom, está certo. Se está bom pro outro, o outro é um bobo tagarela. Não seria esta uma manifestação egoísta?Quando usamos adjetivos pejorativos, não estamos faltando com o respeito, faltando com a humildade e com a modéstia? Falta de respeito, humildade e modéstia não são manifestações egoístas?Ora, se eu acredito que tenho uma verdade, da qual eu tenho "certeza absoluta", não deveria eu ter também a compreensão para com aquele cujo limite o impede de ver a verdade que eu vejo? Não seria este um sinal de sabedoria que comprovaria que eu tenho uma verdade? Afinal, se eu não compreendo o outro, é sinal de que eu não tenho consciência das necessidades do outro, não tenho consciência dos valores do outro, não tenho consciência da minha influência perante à sociedade, e nem de como será a retribuição da sociedade para com as minhas atitudes.Como mostram as pesquisas do amigo Brasil, levamos algum tempo, desde que nascemos, para começar a adquirir consciência do meio e das consequencias das nossas atitudes, o suficiente para adquirir um comportamento social aceitável. Mas, aceitável não é o suficiente. O aceitável apenas cria a sociedade em que vivemos hoje, cheia de miséria, corrupção, desigualdades, discórdias, crimes e guerras.A evolução da humanidade, terá de nos fazer almejar objetivos maiores.Eu, de minha parte, acho prudente nunca afirmar que tenho certeza absoluta de algo. Como poderia eu ter certeza absoluta de algo, se reconheço que estou muito distante de reconhecer o absoluto ?Como parafraseou o amigo lincolnpsi: "Só sei que nada sei".
Está vendo Philipon, você tem um ponto de vista diferente do que eu coloquei, algo que pra você é verdade. Então a minha verdade passou a ser bobagem, simplesmente porque você não a aceita. Porque não deve ter feito razão pra você.Quem de nós está certo? Você qualifica minhas colocações como bobagens e, do meu ponto de vista, eu poderia dizer o mesmo sobre as suas. Mas eu não diria isso, porque se pra você é verdade, então deve ser importante pra você, portanto eu respeito, mesmo discordando.Olha, você diz que a palavra humano designa uma qualidade, na forma que você colocou, de humanitário. Ok, este é um sentido, é verdade também. Mas humano também designa a espécie humana, o homo sapiens. Foi nesse sentido que eu usei... E aí estamos nós de novo nos prendendo no sentido isolado, quando o importante é o conceito que está no contexto. Vamos ficar rastejando na superficialidade?Quando falo em consciência, não é no sentido de estar acordado, claro que não... A consciência a que me refiro é no sentido de estar ciente, de ter ciência, de ter conhecimento.Acredito que a maioria dos pedagogos concordaria comigo quando digo que a criança é egoísta. Você está certo, a criança só atua com base em sentimentos como fome, dor, prazer...pra si mesma, porque a única coisa da qual ela tem consciência é das suas próprias necessidades. A criança não tem consciência das necessidades dos outros. Por isso o egoísmo é inerente ao ser humano ao nascer, porque o egoísmo é fruto da falta de consciência das necessidades do meio.Se eu conheço um animal egoísta? Claro, todos, é da natureza do animal também. São egoístas quando demarcam seu território, quando lutam por comida ou por uma fêmea, quando lutam pela sua sobrevivência mesmo que implique na morte do outro.O ser humano (espécie) é um animal também. Mas temos uma diferença, temos inteligênica, temos a capacidade do raciocínio. Isto tem que valer alguma coisa, afinal, pra que vamos usar nossa inteligência? Somente para potencializar nossos instintos animais? Ou será que podemos superá-los?Se nascemos egoístas, eu acredito que podemos aprender a ser altruístas.
Gente, larguem a pedra para que possam voar!! Deixem sua mente livre !!E quando falo para largar a pedra e voar, por favor, não é uma pedra de verdade e nem é para pular da janela do seu prédio e tentar voar... Acho que isto está claro, não é? É uma figura de linguagem.Figuras, imagens, metáforas são utilizadas para facilitar o entendimento de um conceito, porque uma imagem contém mais informação do que mil palavras, não é mesmo? Mas não se prendam na imagem, procurem pelo conceito que está sendo transmitido.Brasil, se você não gostou da figura do elefante, tudo bem. Mas, pelo menos, será que eu fui capaz de transmitir o conceito que eu estava querendo transmitir? Ou seja, o conceito de verdades relativas. Afinal discorri sobre isso de várias outras formas, também. Não fiquei só na metáfora. Achei a figura do elefante boa, mas, claro, é uma imagem relativa usada para representar algo absoluto, não é perfeita.Você está certo quando diz que não dá pra ser especialista em tudo. Como já disse, de pergunta em pergunta é mesmo impossível se chegar ao todo, porque são infinitas perguntas. Mas se você chegar a conhecer o conceito...Talvez ao menos se possa chegar a conhecer a maior parte do todo que seja possível conhecer.No caso do elefante, ainda (vou insistir mais um pouco...), não se trata apenas de tocar ou observar o elefante. Se trata de saber do que ele feito, saber o que constitui o elefante, conhecer a natureza dele, e então você pode dizer tudo sobre ele. E, por favor, lembre que isso é só uma imagem. Não se atenha à imagem em si, talvez seja preciso sublimar um pouco para captar, não o sentido de cada palavra isoladamente, mas o sentido que existe no contexto.Quando falo em ser mais que humano, qual é a natureza do ser humano?O ser humano é naturalmente egoísta. O ser humano nasce egoísta. Ser egoísta não é algo que se aprende, toda criança é egoísta. Quem discordar, observe qualquer criança, ela é dona do seu brinquedo, ela já tem suas propriedades. As crianças brigam entre si pela posse do mesmo brinquedo ou na hora de jogar video-game. Elas não emprestam seu brinquedo a não ser que já não tenham mais interesse nesse brinquedo ou que sejam ensinadas pelos pais a emprestar, o que geralmente leva bastante tempo e esforço para ser ensinado.Mesmo os recém-nascidos, quando ele tem fome, ele chora. Não importa se a mãe está ocupada, seja com o que for. E você me diz: "Claro, um nenêm não sabe nada, ele não tem consciência de outras necessidades, de outras pessoas. Pra ele o que importa é só a necessidade imediata dele".E eu concordo. Não há consciência, e essa é a razão do egoísmo. O egoísmo é fruto da inconsciência.A enorme diferença das crianças é que elas são puras. São egoístas sim, mas não se mascaram. Elas manifestam exatamente aquilo que são, elas não usam subterfúgios, não fazem planos, elas não tem duas caras.Nós, humanos, quando crescemos, perdemos a pureza, mas não perdemos o egoísmo, apenas o mascaramos. Os homens crescem e suas intenções continuam voltadas para si. O ser humano só toma alguma atitude se essa atitude lhe trouxer algum benefício. O ser humano não faz algo desinteressado. O ser humano tem atitudes arrogantes, é vil, articula em benefício próprio. O ser humano faz guerras, comete crimes, assassina, ofende. O ser humano é inteligente? É. Mas usa sua inteligência somente em benefício próprio, porque é egoísta.Assim como no recém-nascido ou no adulto, o egoísmo é fruto da inconsciência. Por isso eu afirmo, quem quiser ampliar sua consciência, deverá ser um pouco mais que humano. Porque o máximo que o ser humano comum conseguiu fazer até hoje, foi esse mundo cheio de miséria, discórdia, corrupção e exploração.
Brasil,Cada um define o que é suficiente pra si. Como disse, não é fácil sair do lugar comum. Ser humano só não basta, precisa ser um pouco mais que humano.Quem quiser ser senhor de si, tem que querer estar em outra dimensão. Mas não é mesmo pra todo mundo. Nem todos levam jeito. Muitos acham mais cômodo continuar sendo conduzidos do que conduzir. Tudo bem.
Amigo Brasil,Desculpe se lhe pareci injusto. Por favor, não considere as colocações que fiz como críticas. Considere como observações colocadas com o objetivo de evidenciar um novo ponto de vista. Observei que os usuários aqui estão rodando em círculos, não estão chegando a lugar nenhum. Então, com o objetivo de ampliar o nível da discussão, me utilizei de um recurso filosófico: Coloquei um ponto fora do plano da discussão. E, de repente, a discussão mudou de rumo e está agora girando em torno da colocação que eu fiz.Quando coloquei que as pessoas aqui estão se agredindo, não me referi especificamente a você. Você está certo, ninguém gosta de ser chamado por termos pejorativos e de ser agredido, mas, por outro lado, que sentido faz em exigir respeito de quem nem mesmo sabe o significado da palavra respeito? A única forma de ser respeitado é ensinando o respeito. E a única forma de ensinar o respeito é sendo o exemplo do respeito.Agora, não existe meio respeito. Uma hora eu respeito, outra hora não. Se eu sou o respeito, sou respeitador, não posso só respeitar quem me respeita, e quem não me respeita eu não respeito também. Se uma hora eu respeito e outra não, então eu não respeito nada. Eu não respeito os diferentes e as diferenças. Respeitar quem me respeita é muito fácil. Virtude mesmo é respeitar até mesmo quem não sabe o que é respeito.Se alguém me chama de bêbado e então eu parto pra cima dele com paus e pedras, de que forma eu sou diferente dele? Entrei no jogo dele, estou no mesmo nível. Ele está comandando a ação e eu estou só reagindo à ação dele. Você não acha que é muito mais libertador ser você o dono da sua própria vontade? Não seria muito melhor se o seu humor, o seu estado de espírito, dependesse somente de você mesmo ? Afinal, porque eu deveria entregar a alguém o poder de me irritar, de me tirar do meu estado de paz?Olha, eu entendo que isto que eu estou colocando é difícil. Tem que mudar muita, muita coisa dentro do indivíduo para realmente ser e agir dessa maneira. Essa não é a condição natural do ser humano. Principalmente em um debate ao vivo, no calor do momento, o sangue ferve, porque eu posso ter esse conhecimento, ele pode ser belo pra mim e fazer razão, mas eu ainda não sou esse conhecimento completamente. Mas se quiser ser um dia, tenho que começar a acionar. Meu objetivo é alto, é o ideal, e porque deveria alguém ter um objetivo menor do que o ideal?
Como assim, "existe verdade nas duas"? Ou Deus existe ou não existe! Não há duas verdades neste caso!
Não existem duas verdades, mas existe a verdade que pode ser observada de muitos ângulos diferentes. Muitas facetas da mesma verdade. Eu diria, da forma como muitos imaginam Deus, eu creio que não exista, pra mim não existe. Mas pra quem acredita esse Deus é tão real quanto qualquer outra coisa. Pra mim, não existe, pra ele, existe. Não é que eu não acredito em Deus, só que o meu Deus é muito maior do que aquele outro. E também tem aquele que não acredita em nada, pra ele Deus não existe de nenhuma forma. Pra ele não existe, mas o fato de pra esse último não existir, não invalida o fato de que para o primeiro exista. Se ele acredita, existe. De alguma forma, existe, mesmo que seja somente dentro da concepção dele.Veja, o mundo que nós percebemos existe somente na nossa mente. As cores, os sons, as sensações táteis, os sabores, tudo isso existe somente no nosso cérebro. São decodificações do cérebro para estímulos mecânicos, químicos e eletro-magnéticos. O mundo que nós percebemos só é como é porque nossa mente interpreta dessa determinada forma. Então é tudo uma ilusão? É. Mas é real também. Se me faz ter sensações, então é real pra mim. Sempre há pontos de vista, tudo é relativo ao observador. Por isso Einstein é um gênio.Então, enquanto ficarmos discutindo os detalhes relativos, nunca vamos subir o nível da discussão. Vamos ficar sempre no mesmo plano, porque sempre haverá infinitas formas de enxergar o mesmo objeto. De pergunta em pergunta não vamos a lugar nenhum, porque são infinitas perguntas. A única forma de ampliar é mudando a razão da discussão, procurando definir os conceitos. Qual é o conceito que define o objeto ? Conhecendo a constituição do objeto, automaticamente conheceremos todas as respostas sobre ele, e seremos capazes de enxergar todas as facetas dele.
Olá Brasil,Claro que devemos expor nossas idéias, devemos externar, sim. Evidente que concordo com isso, senão que estaria eu fazendo aqui? Temos nossas verdades relativas e é bom que as coloquemos em discussão.Mas esse é justamente o ponto, qual o OBJETIVO que será colocado na discussão? É uma discussão somente pra ganhar, ou é uma discussão pra elucidar? Com qual consciência as pessoas entram em uma discussão? Eu entro em uma discussão para defender ferreamente a minha verdade, mesmo que pra isso eu tenha que partir para a agressão, ironizar, julgar, ou entro com a consciência de que a minha verdade também é relativa, parcial, e pretendo ampliá-la?Você me pergunta qual é a verdade que pode não estar dentro de nós e que devemos ter coragem de aceitar. A resposta é qualquer verdade. O que esta afirmação diz é que verdades podem existir em qualquer lugar. Nós podemos ser capazes de enxergá-la e aceitá-la, ou não.Se nós não formos capazes de enxergar a parte da verdade que existe em qualquer idéia, então não seremos capazes de ampliar o nosso entendimento daquilo que acreditamos ser verdade.Vou tentar explicar usando a imagem do elefante do Philipon: A imagem do elefante é boa. Imagine o elefante como sendo o TODO, o máximo do entendimento possível, portanto, neste caso, ser especialista NESTE elefante significaria ser especialista no TODO.Por exemplo, você ironizou especulando de que eu e o caro Philipon poderíamos estar vivendo em uma outra dimensão. Bom, será que mesmo nesta ironia, não existe uma verdade? Pode haver, depende do conceito, da amplitude e do contexto em você coloca. Você está certo, para se tocar ou enxergar todo o elefante, precisa estar mesmo em outra dimensão! E isso é possível? Cada um já está em uma dimensão diferente, um nível de consciência diferente. A dimensão de cada um depende do tamanho da verdade de cada um. Não estou afirmando que minha dimensão é mais ou menos evoluída que a dos demais, mas afirmo que cada um está numa dimensão diferente, dependendo do quanto cada um é capaz de enxergar da verdade. A dimensão do conhecimento de cada um é diferente.Então está aí, pra tocar o elefante todo, ou pelo menos a maior parte possível de se tocar, precisa mudar de dimensão, ampliar a consciência, reconhecer uma maior parte da verdade, enxergando que a verdade pode estar mesmo em afirmações aparentemente absurdas.Será que existem afirmações erradas, absurdas? Será que existe o errado e o certo? Meu ponto de vista é de que não existe o errado, existe o menos certo. Assim como não existe o mal, existe o muito pouco bom. Existem níveis. O que é errado pra alguém, é certo pra outro.Por exemplo, você diz que não "engole" a explicação de que as coisas são como são porque Deus quer. Mas quem afirma isso(que é porque Deus quer), pra ele isso é verdade, e é a verdade total pra ele. Mas aí vem alguém e afirma que não, Deus não existe, pra tudo há uma explicação científica. São duas visões diferentes, parecem antagônicas, qual é a verdadeira? Bom, eu digo que, pra mim, existe verdade nas duas. As duas afirmações contém uma parte da verdade, são facetas da verdade. Partes diferentes do mesmo elefante. Mas, se você afirma que não "engole", então você está se negando até mesmo a considerar a hipótese de que alguma coisa de verdade, mesmo que muito parcial, possa haver em alguma idéia. Assim você nega a si mesmo a possibilidade de tornar a sua verdade um pouco mais próxima do absoluto.Veja, "tocar o elefante todo" pode até ser uma pretensão, mas se eu tenho um objetivo de ampliar minha consciência, que seja para ampliar até o máximo possível.Minha verdade também é relativa, como a de qualquer outro. Entendo que tenho um entendimento parcial, e MUITO parcial, do que deve ser a verdade TOTAL, mas, acredito que por já conseguir admitir a possibilidade de haver verdade em todas as coisas, e portanto começar a entender a JUSTIÇA que há em todas as coisas, consegui alcançar um entendimento um pouquinho maior do que a média.Vocês não vão me ver agredindo ninguém aqui, mas vou procurar nas suas palavras e nas suas condutas, e também em como me portar diante delas, formas de melhorar a mim mesmo. Se, no processo, alguém permitir melhorar-se também, muito melhor.
Estou já a algum tempo sem visitar o fórum. Interessante que quando volto, continuam as mesmas pessoas discutindo os mesmos assuntos, cada um sob a mesma perspectiva que estavam a meses atrás. Parece que ninguém mudou… Cada um proclamando a sua pequena verdade: A verdade de cada um.As pessoas estão agredindo, defendendo, ofendendo, acreditando em suas verdades fixamente, mergulhadas em um turbilhão, vocês ficam se agarrando às suas crenças, presos nas suas convicções, como que agarrados a uma corda que lhes impede de cair em um precipicio. Parece que suas convicções lhes dão segurança. Parece que se soltar, se olhar pro lado para tentar enxergar uma nova idéia, então tudo vai ruir. Você pensa que se soltar a sua corda, o seu mundo vai ruir. Então você fica no meio desse conflito, brigando para continuar agarrado na sua corda. Defendendo com unhas e dentes o seu ponto de vista, a sua verdadezinha.E não é só aqui. Esse é o reflexo do nosso mundo. Guerras e conflitos por todos os lados, entre países, dentro das famílias. Cada um agarrado na sua verdadezinha relativa.Mas e se essa verdade sua, ao invés de uma corda que te impede de cair, na verdade for uma pedra que te impede de voar?Estamos num fórum que se chama consciência. Quer ampliar a consciência? Tem que largar a pedra.Tenha a coragem de aceitar a verdade que pode não estar dentro de você, ainda. Coragem.E quanto a questão Deus e Diabo? Será que existe bem e mal? Claro que sim, mas o que é bem pra alguns e mal pra outros, e vice-versa. O que mudou? O objeto é o mesmo, inalterado, pra uns representa o bem, pra outros representa o mal. O objeto é o mesmo, quem mudou foi o observador, portanto bem e mal são relativos. Deus e diabo são relativos. Enquanto houver um contrário, há relatividade. De novo, é a verdade de cada um.Existe então uma verdade absoluta? Algo que englobe todos os possíveis relativos? Existe um ser supremo, ou uma consciência ou uma verdade maior que seja o criador tanto do deus, como do diabo? Bom, se existe, e se houver a intenção de tentar se aproximar do entendimento dessa verdade, tem que abrir o ângulo de visão. Tem que estar apto a tentar enxergar a verdade que poderá existir em pontos de vista diferentes do seu.Tem que largar a pedra, ou continuar no meio da turba, degladiando-se sem rumo.
Olá Brasil,Muito obrigado por suas honras, aceito com muito gosto.Mas na verdade, eu que devo lhe agradecer por me dar a oportunidade de expressar minhas idéias, pois, ao fazê-lo, na verdade estou organizando e consolidando em mim mesmo estas idéias que considero BOAS e BELAS.Eu procuro sempre enfatizar o que há de bom pra se falar. Há muita coisa ruim que pode ser dita sobre tudo, sobre religiões e igrejas, sobre governos, sobre pessoas, mas por que falar sobre o que há de ruim e errado, quando se pode falar sobre o que há de bom e certo ? Afinal, ruim e errado não existem, o que há é o pouco bom e o pouco certo... Portanto, se queremos que algo fique melhor, temos que enfatizar e fortalecer o que há de bom. Dizer coisas pejorativas, apenas estabelece a condição de ruim, sem, no entanto, encaminhar na direção do bom.Portanto, fica também uma sugestão: Não respondam às ofensas e agressões, pois, ao fazê-lo, apenas coloca-se energia na ofensa e agrega-se importância ao agressor. Se é atenção o que procura o agressor, ao responder com nova ofensiva você dá a ele justamente o que ele procura. Se não houver algo construtivo a se dizer, então é melhor apenas ignorar.Um abraço !
Bom, se a razão voltou a este tópico, ainda que temporariamente, então vamos prosseguir…Àqueles revoltados com as ações da igreja católica ou outras ditas cristãs, têm toda razão de estar. Muito mal, muitas atrocidades foram promovidas pela igreja na história e ainda hoje. As igrejas e seus líderes são corruptos e hipócritas, pra dizer pouco. E por isso, mancharam a imagem do cristianismo e de Cristo com toda sua degeneração.Aos que observam a tirania da igreja e argumentam que não se pode dissociar Cristo de sua igreja, reafirmo que o cristianismo não é instituição, cristianismo é uma idéia, a idéia implantada na Terra por Cristo. E essa idéia diz assim: "Amai ao próximo como a ti mesmo", e também diz "Aquele que crê em mim fará também as obras que eu faço,...". Portanto, realmente não é possível dissociar Cristo de SUA igreja, porém esta igreja que aí está, não é a igreja de Cristo, porque se fosse faria as obras que Ele fez.Falou-se do cristão do Brasil... Quem no Brasil, ou em qualquer outro lugar, poderia realmente se chamar de cristão? Pois quem é que faz as obras que Ele fez, mesmo que dentro do seu nível de compreensão e capacidade? Alguns, muito poucos ainda. Pois quem afirma que crê Nele, porém não faz o que Ele ensinou, é porquê não crê de verdade !!Tento demonstrar uma nova compreensão do cristianismo, uma compreensão mais abrangente baseada na razão. Até hoje, a religião foi associada ao Fé-Dogma. Essa forma de caminhar retarda a evolução. Tento demonstrar que pode haver a religião baseada na razão:Será que existe o bem e o mal, ou, na verdade, o que existe são diferentes níveis de bondade? Esta é uma das idéias de Platão, inclusive. Existe o MUITO BOM, e existe o muito POUCO bom, e ao muito pouco bom convencionamos chamar de mal. Mas, na verdade, tanto o bem como o mal têm a mesma essência, manifestada em intensidades diferentes, mas é a mesma essência do criador.Da mesma forma, será que existe a verdade e a não verdade, ou será que existe apenas A VERDADE, manifestada em intensidades diferentes. Será que a verdade está na religião, ou a verdade está na ciência? Proponho que a VERDADE está nos dois, mas nos dois há a verdade parcial, o entendimento parcial. Por nenhum dos dois pode-se chegar à plenitude da verdade, porque a verdade é uma só. Existe um ponto gerador, um único ponto gerador para todos os pontos de vista, portanto não há ponto de vista errado, apenas há diferentes níveis de compreensão daquele ponto único.Assim, através da razão, a palavra "religião" adquire um sentido totalmente diverso do que existe hoje. Religião com dogmas é encarceramento. Religião com razão torna-se filosofia, capaz de libertar o homem das amarras da ignorância.O que Cristo fez, e isso demonstra sua genialidade absoluta, foi colocar TODA a verdade de uma forma que fosse acessível a TODOS, indistintamente de classe econômica, social ou capacidade intelectual, e por isso Ele se eternizou, não ajudado pelas inquisições, mas apesar delas. E cada um, de acordo com sua capacidade intelectual e nível de consciência é capaz de enxergar uma parte, menor ou maior, da Verdade.Se somente "Amai ao próximo como a ti mesmo" fosse entendido, já teria sido o suficiente.
Cristo implantou uma filosofia, uma Verdade. Ensinou essa filosofia para àqueles que considerava os mais virtuosos, e os ensinou a multiplicar os seus ideais. Sua intenção nunca foi criar uma organização poderosa e latifundiária, embora talvez soubesse que isso iria ou poderia acontecer. Sua única intenção era imortalizar a idéia do bem e propagá-la pelo mundo. Se quiser chamar isso de fundar uma igreja, pra mim, o importante aqui não é discutir semântica. O importante é enxergar dentro da Verdade, a Verdade que retira os véus para um Universo muito maior do que o mundo visível.O que faz de um homem um homem santo? Cristo foi virtuoso ao máximo, tinha uma única intenção, foi o exemplo de conduta de tudo o que falava. Não há um relato de um ato de sua vida que possa ser maculado, não há nada que possa ser repreensivel. Desinteressado de qualquer aspecto pessoal, deu tudo, deu até sua vida pela causa que defendeu. E, no momento de sua morte dolorosa, perdoou os seus algozes, num último exemplo de compreensão máxima ! Isso já não seria suficiente para se chamar alguém de santo?Se em Cristo havia a Verdade em seu máximo grau, e se é pela Verdade que se chega à Paz, e portanto à Deus, então é por isso que Cristo tinha a propriedade de afirmar que ninguém chega ao Pai senão por Ele, porque se Nele está a Verdade, então Ele É a Verdade.Sendo a Verdade, e portanto o caminho para Deus, Ele está integrado com Deus. É UNO com Deus.Qualquer um dos grandes pilares da humanidade pode ser chamado de "Filho de Deus", desde que nele haja a Verdade Absoluta, e portanto, seja esta Verdade.Ser Filho de Deus não é exclusividade de Cristo, de Buda ou de Platão. Sim, Platão, afinal também ele ensinou a Verdade, incluindo aí a imortalidade da alma e a existência de outras dimensões visíveis apenas a quem abrisse suas mentes através da filosofia. Aliás, poderíamos chamar a Academia de igreja também?Tornar-se Filho de Deus é possível a qualquer um, desde que se trilhe o caminho da Verdade mostrado por Eles.A Verdade, se é absoluta, então é única. Se é única e está presente em qualquer um que a represente, e qualquer um que a represente é a Verdade, então todos que sejam a Verdade são um só !Cristo, Buda, Platão ou qualquer outro que represente a Verdade, são UNOs com Deus, e como só há uma Verdade e portanto um único Deus, então todos eles são UM.
Primeiro, nunca afirmei que Jesus é Filho de Deus.Não fiz esta afirmação, porque não faria sentido fazê-la sem antes percorrer e deixar bem entendido o que significa a expressão "Filho de Deus". Até este momento eu o chamei de Grande Mente.Das citações bíblicas escolhidas, a única atribuída a Cristo é a escrita por Mateus. Cristo pode ou não ter dito exatamente com as palavras escritas por Mateus, de qualquer modo, a 2000 anos atrás a palavra igreja certamente tinha uma conotação muito diferente.Igreja vem do grego ekklesia, que significa "assembléia", ou "reunião de pessoas para realizar determinado fim". O que Cristo pretendia e fez foi implantar e fixar seus ideais de paz, e para isso precisava de um grupo Forte, um grupo de Coragem, que fosse capaz de manter suas ideias vivas, mesmo após sua morte, mesmo após as terríveis perseguições e tentativas de apagar o cristianismo da Terra que ocorreram nos anos seguintes à sua morte, para que seu ideal se eterniza-se, e seu conhecimento hermético, pudesse permanecer presente na Terra ao longo de milênios, até o dia em que a humanidade estiver madura o suficiente para revelá-lo.Quanto a Bíblia, lhe afirmei que não se pode chamá-la de livro "sagrado", uma vez que está incompleta e adulterada. Porém lá estão os testemunhos das palavras e do exemplo de um homem que amou a todos incondicionalmente, e se deixou morrer por seus ideais. Ideais Nobres!!Além disso, a Bíblia não é o único livro. Como disse, existem os apócrifos que foram excluídos da Bíblia e foram mantidos longe do público, mas hoje podem ser encontrados em qualquer livraria. Existem também os pergaminhos do mar morto, descobertos após 1947.Se quer falar do real cristianismo, deve-se ater a Cristo, pois Ele viveu e morreu sem mácula, santo e irrepreensível !!Se Cristo foi mais um pregador, então foi o maior pregador de todos !! E que outro pregador permanece vivo no coração de bilhões de pessoas mesmo 2000 anos após sua morte? Que outro pregador foi capaz de se imortalizar de tal forma e influenciar de maneira tão definitiva as culturas e as condutas do mundo inteiro? Sobre qual outro pregador estamos aqui discutindo, senão sobre Cristo?2000 anos depois estamos aqui falando sobre Ele como se ainda estivesse vivo. Mas Ele viveu numa época onde não havia jornais, rádio, televisão e muito menos internet !!Tem que se admitir pelo menos que há algo de extraordinário nesse homem..."Não pensem que eu vim trazer paz à terra; eu não vim trazer a paz, e sim a espada", está em Mateus, também. Cristo sabia que a Verdade colocada por Ele provocaria o conflito. Conflitos internos e externos também. Conflitos terríveis que perduram até hoje. Ele chocava os interesses dos poderosos e dasafiava os conceitos pré-estabelecidos.Não há como se chegar à paz se não for através da coragem de aceitar a Verdade. Uma Verdade que poderá não estar dentro de cada um, ainda. Daí o conflito.
A Bíblia é uma compilação de vários manuscritos, de várias épocas, escritos por diferentes pensadores e filósofos, e reunidos pela igreja. Muitos bons livros ficaram de fora da Bíblia, por que não eram convenientes para a igreja. São os chamados apócrifos. Outras passagens acabaram modificando-se por erros de cópia ou de traduções. Outras passagens foram deliberadamente alteradas ou omitidas conforme fosse a conveniência.A Bíblia é o livro sagrado da igreja, não do verdadeiro cristianismo. Mas, ainda assim, a Bíblia é uma boa fonte de informação. Tem muita coisa na Bíblia. Porém a linguagem da Bíblia é cheia de metáforas e figuras de linguagem. Alguns textos são transcrições de sonhos do autor, ou então transcrições de fatos presenciados, porém não completamente compreendidos pelo autor. É preciso ter discernimento ao ler a Bíblia, para que se possa extrair de lá a Verdade por dentro das palavras. O novo testamento, que inclui os testemunhos da vida de Cristo, são mais fáceis de compreender, e também os mais importantes.Como em qualquer leitura, deve-se ter discernimento e bom senso. Em geral, a Bíblia está repleta de grandes Verdades, mas é preciso saber encontrá-la, porque nem sempre ela está aparente.Mas a Bíblia não é o único bom livro. Existem outros livros muito bons: O Alcorão, os Vedas, e outrosTodos os povos da Terra receberam orientação de Grandes Mentes, cada um dirigido a uma cultura específica, para que melhor se adaptasse e incorporasse.No ocidente, temos Cristo. E lhe digo, para mim Cristo é a maior de todas as Grandes Mentes que passaram pela Terra. Por que? Talvez porque somos o pior povo da Terra, o mais vil e materialista, daí precisamos da ajuda do maior de todos.