Respostas no Fórum
-
Posts
-
Oi Adam's
Foi anotada a ressalva
Mas gostaria de observar outra coisa: Godel é ciência, Heisenberg é ciência… e Dialética tb não seria ciência?
Vc está correto: a filosofia tb é uma “ciência”.
Ela é “ciência” naquele sentido mais amplo do termo, mas já não será “ciência” se adotarmos um sentido restrito que é de uso muito comum atualmente. Suponho, claro, que o mesmo poderia ser dito para a dialética, entretanto, acho importante destacar que “dialética” é um termo de rica tradição filosófica, podendo trazer sentidos diferentes de acordo com cada filósofo que utiliza do termo. Por exemplo, “dialética” em Sócrates significa uma coisa bem distinta do que significava em Hegel.
Ainda sobre a ciência. A “ciência” (episteme) no sentido original do termo é o saber lógico-demonstrativo, definido por Aristóteles como o conhecimento crítico, metódico e desinteressado, das causas ou princípios das coisas. Portanto, seguindo Aristóteles, a filosofia tb é ciência, pois que a esse termo corresponde todo conhecimento sistemático pelas causas. E, para ser mais preciso, a filosofia, enquanto saber puramente desinteressado pela essência das coisas, seria a realização mais plena da noção ideal de ciência. Aristóteles classificava em 3 grupos os diversos tipos de ciências:
- as ciências poiéticas (saber fazer), que orientam a “produção de obras”, e, portanto, englobariam muitas das ciências experimentais do tipo engenharia, medicina, etc. ;
- as ciências práticas (saber agir), que orientam o modo de proceder humano, englobando a ética, a política, etc. ;
- as ciências teoréticas (puro saber), que visam o conhecimento da verdade, recordando que “theorein” podia dizer “olhar”, “contemplar”, “considerar”. Aristóteles dividia ainda essa em 3 tipos: (a) física, como conhecimento da natureza (physis), da realidade do mundo; (b) matemática, como conhecimento da quantidade abstrata e ideal; (c) filosofia, conhecimento dos princípios da realidade: a mais alta das “ciências”.
Dialética era uma especialidade de Sócrates e ele fugia das definições.
Ops… Sócrates não fugia das definições, na verdade é mais o contrário, ele as buscava. O método socrático de perguntas e respostas, no fundo, caracterizava a dilética platônica apresentada nos diálogos como a arte ou o esforço para achar definições.
[]'s
Caro E.Mileto de Souza ou Mike se preferir,otima a sua observação.
Veja em:http://www.profecias.com.br/explicacao/arrependimento.htm um texto do Pr.Pedro Apolinário muito interressante e rico eis aqui um breve resumo:
No hebraico são encontrados dois vocábulos para expressar a idéia de arrependimento.1. hbb – Naham. É o arrependimento de Deus e corresponde ao grego metamélomai. As seguintes passagens bíblicas confirmam a sua existência. Gênesis 6: 6 e 7; Êxodo 32: 14; Jonas 3:9 e10.
– Deus é imutável em seu ser, na sua perfeição e em seus propósitos. O arrependimento divino não traz mudança do seu ser, do seu caráter, mas apenas mudança em sua maneira de tratar com os homens. O arrependimento de Deus é uma referência à alteração que se realiza na sua relação para com o homem. O exemplo dos ninivitas(Jonas 3:9 e10) nos ajuda a compreender o arrependimento de Deus. A cidade não foi destruída porque o povo se arrependeu de suas más obras. Deus mudou o seu tratamento devido à mudança operada no povo. O arrependimento de Deus (Naham) foi uma conseqüência do arrependimento do povo (Shubh).
Na International Standard Bible Encyclopaedia, vol. IV, pág. 2.558 se encontra a seguinte explicação:
“A palavra hebraica Naham é um termo onomatopaico, que significa dificuldade em respirar, como gemer, suspirar, e também lamentar, magoar-se, compadecer-se e, quando a emoção é produzida pelo desejo do bem dos outros, chega a significar compaixão e simpatia; quando, porém, se refere ao próprio caráter e atos, significa lastimar, arrepender-se. A fim de adaptar a linguagem à nossa compreensão, Deus é representado como alguém que se arrepende, quando retarda as penalidades que tem de aplicar ou quando o mal a sobrevir é desviado por ter havido uma reforma genuína (Gênesis 6:6; Jonas 3:10).”
acredito que a idéia principal na afirmação de que Deus se arrependeu, nada tem a ver com falhas e pecados como acontece com o homem, mas apenas a sua mágoa com o mau procedimento humano e o seu desejo de sustar o curso do mal.Consultas:
O Novo Testamento Interpretado Versículo por Versículo, vol. III, pág. 68.
O Novo Dicionário da Bíblia, vol. 1, pág. 141.
A Teologia Sistemática de Strong, pág. 124.
Testemunhos Seletos, de Ellen G. White, vol. II, pág. 94.
Patriarcas e Profetas, de Ellen G. White, pág. 630.
SDA Bible Dictionary
O Desejado de Todas as Nações, de Ellen G. White, págs. 654 e 655.“…e se posso melhorar alguma coisa…” – Melhorar?
A sua mente se estruturou de tal forma que te deu a chance de interagir com os seus sonhos. Esse é o fato, você diz que isso não te incomoda. Por que, então, precisaria de esclarecimentos?
A mente humana é demasiado complexa para você conhecer e compreender todos os mecanismos envolvidos nesse fenômeno. Tente ser mais específico quanto à questão…
—-
Eu não preciso, foi você mesma quem o articulou…
…..
Não retiro nada do que disse!
Se você quiser interpretar como um insulto, de minha parte, considero um subjetivismo seu…
Não, Nahuina. Uma consciência inconsciente não é inadmissível, pelo menos, não, depois de Freud. Alguns filósofos “medievais” diriam tratar-se de uma concepção do “intragável psicologismo”.
Mas que droga!
Ninguém pode fazer nada a respeito desses spams???O desconhecimento já é a afirmação da inexistência do sentido. O sentido, caso fosse encontrado, já não seria o sentido original, seria o fabricado, artificial…
Se você discorda disso, então você é uma racionalista. Algo tão simples, mas que nossos amigos Pilgrim e Adam's não conseguem compreender…
Mas poderíamos adotar a sua tautologia: “O sentido da vida é viver. E o que é o viver? É o sentido da vida.”
É só iniciar o debate…
Você entende bem essas questões?
A fenomenologia me parece ainda uma coisa nebulosa. Quando Russerl diz “Toda consciência é consciência de alguma coisa” isso me parece um tanto irrisório: se te jogam inconsciente dentro de um quarto completamente escuro e você acorda, você tem consciência de que? De breu?
Ainda! A PREGUIÇA SEMPRE FALA MAIS ALTO!!!
Essa foi boa!
E mais: um Deus perfeito é passível de se arrepender?
Gênesis 6:6 então, se arrependeu o SENHOR de ter feito o homem na terra, e isso lhe pesou no coração.
Êxodo 32:14 Então, se arrependeu o SENHOR do mal que dissera havia de fazer ao povo.
I Samuel 15:35 Nunca mais viu Samuel a Saul até ao dia da sua morte; porém tinha pena de Saul. O SENHOR se arrependeu de haver constituído Saul rei sobre Israel.
(Mensagem editada por Mike em Junho 02, 2005)