Respostas no Fórum
-
Posts
-
É mais provável que um ex-aluno tenha mais maturidade e experiência para criticar o ensino…
Nahuina a mim parece que a dúvida é sempre mais coerente…não sei
Os sábios têm dúvidas…eu acho…
Ser ateu é complicado, a ciência pode tornar-se uma religião para ele, ou qualquer outra coisa também. Deus pode ser muitas coisas, e não ser também mas se ele não é algo que não um conceito, ainda é um conceito, perene mas é…Nos termos que você usou, não existe sentido “não-pejorativo” ao racionalismo, isso é um engodo…
Também não me caberia demonstrar que os platônicos eram racionalistas. Pior ainda: revelar com detalhes a superação de seus paradigmas. Seria uma covardia alguém do século XXI destrinchar seus aforismas vagos, hoje transformados em clichês ou citações de livros de auto-ajuda: Conhece a ti mesmo, Só sei que nada sei.
Conhece! Desvela a verdade escondida com os olhos da razão e, não, os das aparências!
Não me peçam pra derrubar colibri com os canhões de Navarone!
Ora, meus queridos, se as coisas fossem assim tão simples…
A vaca fria:
Esse coquetel de Platão, Godel, Heisenberg, verdade, metafisica, racionalismo e sofistas está indigesto. Sem pingar os i's não avançamos, a barriga começa a doer, e notamos uma certa agressividade nas msgs
Gödel, Kurt (1906-1978): Matemático e lógico vienense, depois naturalizado americano. Seus estudos sobre filosofia da matemática (explicitada em linguagem matemática) obtiveram grande reconhecimento, sendo que a sua contribuição mais importante leva a seu nome. O teorema de Godel, tb conhecido por teorema da incompletude, afirma que em qualquer sistema formal da aritmética existem proposiçoes indecidiveis que não podem ser provadas de dentro do mesmo sistema formal, só podendo ser justificadas de fora.
Em que isso tem ligação com Platão? Platão nunca disse nem tentou escrever afirmando ser o seu sistema “completo” nesse sentido. Ao contrário, ele recorria frequentemente ao mito, reconhecendo que o mais importante não poderia ser ensinado por essa via.
Heisenberg, Werner Karl (1901-1976): Físico alemao, que trabalhou com Max Born e depois com Niels Bohr, e ganhou o Nobel de física por seus trabalhos sobre mecanica quantica. Ele costuma ser citado em relaçao com a filosofía por seu chamado principio da indeterminaçao, ou principio da incerteza, que afirma que é impossivel conhecer de forma absoluta a posiçao e o movimento ou impulso de uma partícula física elementar. Uma consequencia é o reconhecimento de que qualquer intervençao do experimentador altera o experimento. A indeterminaçao de que se fala aqui nao é causada por imprecisao da experimentaçao, mas é causada por um limite proprio do conhecimento do mundo, ligado ao problema mais geral da alteraçao que um sujeito (que conhece) introduz no objeto (conhecido).
Isso deve ter sido novidade para alguns físicos esquecidos da filosofia, mas em filosofia isso é algo mais antigo do que amarrar cachorro com linguiça. Kant já tratava da relação sujeito-objeto, e a hermeneutica não é tao recente assim. Mas, para não ser tão intransigente e para dar a devida importancia a Heisenberg, nao convem desfazer dessa valiosa contribuiçao para a ciência e a filosofia. Contudo, o que me levou a escrever isso é: o que tem isso a ver com Platão?
Acho tão ousado dizer que Godel e Heisenberg reafirmam Platão qto dizer que os dois negam Platão. Os contextos são muito diferentes. Mas gostaria de comentar a frase abaixo, onde alguma coisa nao soa bem: os logocêntricos platônicos, que ao contrário de alguns sofistas, defendiam a existência da verdade única e o universal, estão em concordância ainda com os pensadores contemporâneos
Esse “defendiam a existencia da verdade única e universal” está estranho. Que verdade é essa? Do que se está a falar aqui? Lembrando Sócrates, sem uma “definição” de verdade, sem que saibamos do que estamos falando, isso pode ser entendido como quase qualquer tipo de coisa. Alias, antes vc disse que o positivismo era uma filosofia pobre, mas está argumentando de forma muito parecida com um positivista. Um positivista desconfia da razao e de argumentos da filosofia para dar crédito àquilo que ele diz ser “conhecimento positivo”. Voce resumiu a filosofia de Platão da forma como fazia um positivista.
Antes criticou o racionalismo, agora fala de logocentrismo. Lógos, para o grego, consequentemente para Platao, pode ser entendido tanto como razao como qto palavra. Platao usou da razao para combater a puro achismo da opiniao (doxa) sofista, isso não é novidade, mas daí afirmar que Platao é racionalista vai um longo caminho.
Pela urgência das questoes tratadas por Platao – antes, noutra msg, falavamos que um filosofo nao é ET, e Platao nao foi de forma alguma um filósofo de gabinete – e pelos confrontos com vários sofistas, é natural que apareça a imagem de um Platão que “abusava” da razao. Os sofistas, como vc os apresenta, parecem até sujeitos preocupados com alguma questão mais profunda, mas no contexto da época, muitos eram políticos demagogos, associados ao poder da cidade (não sei se seria muito fora de contexto falar de corrupçao, mas se falou na história de tirania). Era contra esse tipo de coisa que Sócrates, Platao, Aristóteles lutavam. Estava em jogo a vida das pessoas. Para combater esse palavrório vazio dos políticos sofistas, é que Sócrates e Platão recorreram à razão. Talvez, nesse novo contexto, se possa falar de um logocentrismo, sendo que, em nome da política, da coisa pública, se buscava prevalecer a voz da razão, e a vida ética do filósofo como proposta de mudança. Então, falar de um Platão “racionalista” está longe de resumir tudo.
Mesmo porque, no diálogo “Fedro”, Platão apresenta, na pessoa de Sócrates, uma defesa e um grande elogio à retórica – o que contrasta com a visão apresentada dele por muitos. Mas defende que a retórica é “meio”, uma arte para apresentar a verdade, e nunca pode ser o fim em si mesma. Pode-se dizer muita bobagem de um modo bonito e enganar a massa.
Outro ponto que deveria fazer já desconfiar dessa imagem de um Platão dito “racionalista”, no sentido pejorativo que imagino esteja sendo aplicado, é a quantidade de vezes que ele recorre à linguagem do mito para expressar algumas verdades que imaginava acima daquilo que a razão consegue conclusivamente provar.
Muito mais poderia ser dito, mas por hj basta
Os ânimos andam meio exaltados por aqui…
Nahuina: Quando haverá um consenso? Nem sei se chegaremos a um, mas, precisa?
Antonio Margarido: Sempre pensei que para ser filósofo, não há que se frequentar nenhuma faculdade. Não me lembro de nenhum filósofo que tenha aprendido a filosofar em faculdades… Isso está correto apenas em parte. A outra parte recordaria que Platão, Aristóteles, Kant, Ficthe, Schelling, Hegel, Marx, Heidegger, etc, etc, etc, estudaram, tiveram mestres, lecionaram…
A idéia de se reunir pessoas interessadas em um assunto para juntos aprenderem melhor é antiga, a própria palavra academia remonta a um passado de tradição gloriosa na formação de filósofos; o mesmo se pode dizer de liceu; e, bem depois, a idéia de faculdade, até a construção da universidade.
Para mim, todo ser pensante é filósofo, independente de formação. Acho a filosofia acadêmica pobre. As questões filosóficas mais decisivas são discutidas pelas pessoas pelas ruas…
Pode-se ser filósofo sem formação acadêmica? Poder pode, mas o risco de ser um filósofo pobre de conteúdo é muito grande. Pode-se filosofar sozinho? Poder pode, pelo menos em tese, mas é bem difícil. E um pobre diabo pode se equivocar e levar gato por lebre, achando-se filósofo qd se é apenas o pobre diabo? Pode, e acontece com certa freqüência, e, nesse caso, acabará no “sábio imaginário ignorante e intratável” citado antes por Platão, no mito de Thoth.
Mas gostaria de pedir atenção para depois não entenderem coisas que não quis dizer. Antes disso, farei algumas ressalvas, já que o próprio uso da palavra “filosofia” já traz alguns “problemas”. Alguns a entendem em um sentido mais geral, como paixão/desejo/amor ao saber, e não erram por isso. Nesse sentido, todos têm vocação para filósofo. Aristóteles dizia da admiração que leva à filosofia. Aqui poderíamos levantar outras considerações: uns amam mais do que outros, dedicam-se a cultivar esse amor. Entendo que esses é que deveríamos chamar propriamente de filósofos, para não cair no extremo de dizer que todos são filósofos. Ora, se todos são filósofos, essa palavra não distinguirá mais nada, e chegaremos ao contrário com igual facilidade: todos não são filósofos. Acho que já falei desse “jogo” antes numa das postagens anteriores, da filosofia como busca e não como posse. Tudo bem, acertado desde que se entenda o que se está a dizer.
A verdadeira filosofia se discute nas ruas? O senso comum se encontra nas ruas. Talvez por isso falamos de senso comum. Não imagino que tenha sido a intenção, igualar a filosofia com o senso comum, já que acontece mais da filosofia ser julgada como o mais incomum dos sensos, pelo que às vezes ouvimos dizerem que fulano está “viajando”, “fumando umas”, “endoidando”, pelo simples fato de gostar de filosofia. Nas ruas, a maioria foge de filosofia e já é algo raro terem lido ou lerem um livro, e basta circular um pouco algumas listas para encontrarmos a citação “a preguiça fala mais alto” de alguém daqui
. Por outro lado, havia concordado em outra msg que filósofo não é ET. Ainda penso assim. Problemas filosóficos estão ligados com problemas reais de questões reais ligadas a vida real de cada filósofo. Foi nesse sentido que procurei entender qd disse que “as questões filosóficas mais decisivas são discutidas pelas pessoas pelas ruas”. Mas discordo no ponto de que “são discutidas pelas pessoas” no sentido coletivo; são discutidas pelas pessoas no sentido individual e particular de cada filósofo específico, qd essa pessoa (indivíduo) pergunta e passa a filosofar. Achei oportuno esclarecer para evitar confusão. Mas retornando à questão do “sábio imaginário”… Outro “Sócrates”, contemporâneo, ironizava o fato de que hj todos se julgam críticos e sábios. Convido vc a dar uma olhada na enquete na homepage do site. A maioria acha (e o termo correto é esse mesmo: acha) que não existe virtude e cada um pode/deve fazer o que quer. Alguém podería responder o que aconteceria se tivesse sido pedido que justificassem essa escolha? Todo mundo acha muita coisa, critica tudo (menos o que interessa), conhece muita coisa, mas sabe muito pouco. Quantas vezes vc já ouviu o “eu sei que nada sei” como justificativa para a ignorância? Existe diferença entre ignorância por falta e ignorância por excesso, e é uma ironia que quem acha ter uma muitas vezes tem a outra, mas em pior condição está aquele que não acha ter nenhuma. O acha sempre aparece, mas o achismo não é uma corrente filosófica de muita valia.
Mas, antes que me esqueça, fechando o longo parêntese, o princípio do filosofar está na capacidade de admirar, isso não se ensina. Ou se ensina? Um professor só pode tratalhar com aquilo que lhe dão. Foi da mesma forma com ele. Então, o que quis exatamente dizer qd escreveu que acha a filosofia acadêmica pobre? Estava falando da qualidade do ensino ou o quê? O que é uma “filosofia acadêmica”?
Mas continuo achando que o ônus da prova cabe sempre a quem declara como verdade universal a existência de algo que os demais não conseguem perceber ou concordar…
Bom peço licença para entrar no assunto, levando os relatos biblicos como verdadeiros Deus nos criou perfeitos, mais nao vamos dizer assim “num grau de perfeicao inferior ao Dele” apenas sua imagem e semelhanca.GN1-26 ex.como um homem fazendo uma estatua pode ser bem parecido com ele mais nao é igual, e dai nos deu poder de escolha e nós partindo do relato biblico escolhemos errado. Livre arbitrio Ele nos deu para sermos livres…nao consigo pensar em maior perfeicao…(a de Deus)
Eu não duvido de você ou, pelo menos, não descarto essa possibilidade. Se existem pessoas que têm memória fotográfica; outras, uma facilidade enorme de aprender; outras ainda, um controle extraordinário da dor ou do funcionamento do corpo; por que não alguém com a capacidade de interagir melhor com o sonho??
Mas a questão que fica é QUAL A SUA MOTIVAÇÃO EM DEBATER O ASSUNTO?
Isso te incomoda de alguma maneira?Ex-alunos, também…