Respostas no Fórum
-
Posts
-
E como seria esse tipo de ajuda?
Parem o mundo! Nahuina precisa descer…
Talvez o que falte não seja a aceitação das idéias dos sofistas. Mas entendê-los como uma antítese temporariamente válida às idéias dos platônicos.
A moral é um senso-comum alienante e a lei da sobrevivência do mais forte nem sequer é uma verdade evolutiva, já que a adaptação não implica necessariamente a sobrevivência do mais forte.
Mas por quê prefiro os sofistas aos platônicos, se estes são meras antíteses?
Porque é mais fácil, a partir de uma antítese, chegar a uma síntese do que elaborá-la através da continuidade de uma tese.
Foi assim que surgiu o positivismo, uma herança do pensamento racionalista que remonta até o tempo dos platônicos, quando fez-se calar a voz dos sofistas ao compará-los ao bando de ardilosos embusteiros.
Não conheço o trabalho de Nietzsche profundamente, mas a impressão que me passa não é a de que ele defenderia a máxima “o forte devora o fraco”. Acho que ele preferiria expressá-la nos seguintes termos: “o dialético devora o moralista”!
E. Mileto,
Se não entendi errado, vc parece ter visto no socratismo-platonismo um tipo de racionalismo questionável, e talvez por isso o desejo de dar mais valor a linha abordada pelos sofistas. Essa percepção, se não for um engano, veio nas passagens:
(a) temos esses pensadores <...> fazendo críticas fulminantes ao racionalismo, sobre fenômenos e paradoxos que os sofistas já conheciam muito antes de Sócrates; ou,
(b) o racionalismo e o positivismo são correntes de pensamento muito pobres…
Entendo seu receio, isso é bastante compreensível, mas se examinar outras antigas postagens minhas verá que não costumo ser defensor dessas correntes, racionalismo ou positivismo, nem pretendo assumir esse papel por agora.
Na verdade, entendo que essa rotulação de racionalista para Sócrates ou Platao considera apenas um viés da posição dos dois, sendo um tanto tendenciosa. Esse tipo de acusação não é muito raro, e discutir isso daria outro longo debate, que demandaria mais tempo – quem sabe para as férias? Seria um bom tema para as lista sobre Platão. Já o positivismo, imagino, entrou de carona, pq não vi muita ligação aqui. O fato de defender a posição “tradicional” no embate entre Sócrates-Platão-Aristóteles e sofistas não me impede de reconhecer a posição contrária tipificada, mais recentemente, na defesa de Nietzsche dos sofistas. Sobre isso tb haveria muito mais para falar, e, novamente, sugeriria para outra lista. Somente adianto que nesse ponto suspeito que Nietzsche tenha tido menos sucesso do que imaginava ao criticar Platão. Curioso observar nos diálogos platonicos como os argumentos e as ironias contra os sofistas podem ser os mesmos contra Nietzsche. De fato, a retórica nietzscheana lembra muito a sinonimia de Pródico qd tenta o uso da filologia para os jogos com o significados das palavras, ou a posição de Cálicles e Trasímaco qd fala de moral como contra-natureza. De fato, esses últimos sofistas defendiam que o justo era o segundo a natureza, e na natureza o forte devora o fraco. Isso não lembra o bigodudo furioso? Resumidamente (de novo) temos: Sócrates-Platão defendendo uma diferenciação entre physis (mundo da natureza) e nomos (mundo dos homens, cultura: leis, costumes e normas); os sofistas em questão criticando o nomos como artificial, criado pelos homens, concluindo que somente a physis tinha portanto valor… posição fácil qd se fala do berço da nobreza, com uma massa de escravos para sustentá-lo.
Derrubar é mais fácil do que construir e quem anda para trás é caranguejo
“Posso não concordar com nenhuma das vossas palavras, mas defenderei até a morte o vosso direito de enunciá-las”. (Voltaire)
Freud suspeitaria da hipérbole nessa frase (até a morte)…
…não tenho tanta gana de defender esse direito de meus adversários retóricos, mas também não é minha intenção convertê-los à razão miletiana.
Como diria Popper, só o que tenho agora é uma certeza sobre um fundo de dúvidas…