[Miguel (admin)]

Mas não vou ficar só na palavra fiada. Para provar que não é subjetivismo meu, destaquei dois trechos importantes de uma entrevista de Antoine Spire à Jacques Derrida. Nesse trecho, pode-se claramente perceber que nunca houve essa suposta tendência do filósofo contemporâneo de arrastar a filosofia para o caos, como propõe nosso equivocado sofista…

“Todo lo que usted apunta que se ventila aquí es muy grave porque tenemos la sensación de que debemos mantener la validez de ese concepto clásico y dominante. Si lo pusiéramos en tela de juicio, estaríamos arruinando todo el fundamento de la ética, del derecho, de la política. Por lo tanto, hay que mantener ese concepto que denomino el concepto cuadriculado, cabal, de la mentira: alguien dice deliberadamente algo distinto de lo que sabe con la intención de confundir al que le está escuchando.” [Jacques Derrida – SOBRE LA MENTIRA EN POLÍTICA]

“Lo que dice Hannah Arendt es que, hoy en día, la extensión de la mentira se debe al fenómeno que ella denomina la «conspiración a plena luz»: antes se mentía allí donde los ciudadanos no sabían, porque no podían saber; hoy se miente a los ciudadanos allí donde, en principio, pueden saberlo todo. Hoy existe, por consiguiente, una especie de exposición absoluta en la mentira. Éste es el fenómeno que Hannah Arendt interroga con mucha fuerza, pero también ahí podemos preguntarnos si la palabra mentira conviene para describir esta situación.”[Jacques Derrida – SOBRE LA MENTIRA EN POLÍTICA]

A propósito, esse texto bem como outras entrevistas, conferências e livros de Jacques Derrida podem ser encontrados no site “Derrida en Castellano”:

http://personales.ciudad.com.ar/Derrida/de_derrida.htm

Podem ir que é de graça! Paga nada não…

[Miguel (admin)]

Há melhor opção do que ser ateu ? Ser ateu não é uma opção em si, mas é o caminho mais racional e lógico que conheço, após percorrer os descaminhos de várias crenças e crendices, e perceber que todos são baseados em fantasias e lendas de gente ignorante ou mal intencionada. Se realmente houvesse um deus ele com certeza já teria posto fim às mentiras e espoliações em seu nome. Ah, claro, alguém vai citar de novo o Livre Arbítrio. Pois o famigerado Livre Arbítrio é usado como mero artifício por religiosos para justificar a impotência de um deus não onipotente que não consegue controlar, mudar ou agir sobre certas condições humanas, ou não, que são injustas, cruéis e catastróficas. Como um deus conseguiria controlar a trajetória e escolhas de cada elétron, cada gotícula, cada organismo do universo para que não se desviem de seus desígnios e afetem o futuro de outras coisas também ? O Livre Arbítrio é parte inerente da Natureza, e não uma dádiva divina da bondade suprema de um deus manipulador e egocêntrico, como crêem os fanáticos religiosos e crentes.

[Miguel (admin)]

Para mim ser ateu é ser meu próprio mestre, e observar e analisar o mundo através da lógica e da razão. Não é preciso ser escravo da Ciência para libertar-se das religiões com seus pastores e profetas. Ser ateu significa pra mim não ficar estático e ignorante à espera de um messias imaginário por 2000 anos, e culpar por nossas fraquezas um ente maligno forjado nas lendas e mitos cristãos, muçulmanos, judaicos, etc.. Ser ateu é descrer tanto de São Agostinho e sua interpretação deturpada dos relatos escritos, ainda que duvidosos, quanto de Einstein e seu ilógico universo determinístico. Ser ateu não significa ser alienado das obras e teorias de Nietzsche, Marx, Sócrates, etc, mas, usar o discernimento para “separar o joio do trigo” e encontrar a “verdade que pode nos libertar”, e que não está em nenhum livreco escrito por escribas do deserto há milhares de anos atras. Ser ateu não é repudiar as idéias de Jesus ou Buda, ou San Germain, mas, enxergar que os religiosos cristãos, ou não, são um dos flagelos da humanidade, com toda sua intolerância, hipocrisia e opressão aos grupos minoritários, atribuindo a si mesmos a autoridade de um deus fictício sobre o resto do mundo. A Nova Era a que aludi não tem nada a ver com os cristãos adoradores de cristais e incensos, mas sim, com uma era onde a Razão e a Lógica sejam as pedras basais para conclusões a respeito das coisas sobre as quais as igrejas se julgam capazes de opinar, mas, que só o fazem a partir de tabus, preconceitos, superstições, lendas, mitos, interesses escusos e MENTIRAS.

[Miguel (admin)]

Como conhecer a verdade?? não existe um caminho pra isso..talvez um “jeito” seja se libertar da propria cadeia…mas acho que a propria verdade é relativa..a gente vive num mundo onde o real é irreal é real, e onde o irreal é real..

[Miguel (admin)]

Como o “amigo da filosofia” disse, a questão aqui é o porque da necessidade das explicações, porém aqui estamos nós, tentando explicar o porquê disso..acho que existem coisas que não tem resposta..alguns perguntam “qual é o sentido da vida”..o sentido da vida depende de seus objetivos..é um jogo..pra mim, perguntar “Qual é o sentido da vida?”…seria um pergunta como “O que vai acontecer quando morrermos??” não existem respostas pra tais perguntas…é uma coisa muito relativa..o porque de usarmos tanto o porque?? esclarecimentos são como luz pra nós..o grande problema é que se esquecem que nem sempre o porque esclarece..contem quantos porque's vcs ouvem por dia..explica a sede de explicação dos seres humanos…tem muitas coisas que não correspondem a um porque..talvez esse seja um grande problema na nossa sociedade..tentam explicar sentimentos com a razão..os sentimentos possui razoes que a razao desconhece..estaríamos nós voltando aos tempos trovadorescos onde a razão reinava nas mentes de todos??

[Miguel (admin)]

Para sermos exactos nessa resposta teríamos de recorrer a ciência, mais propriamente à psicologia. Se pudéssemos criar uma criança desde o seu nascimento, fechada dentro de um mundo, criado precisamente só para ela. E se ela nesse mundo evoluísse de forma que pudesse conviver com a ideia de não haver Deus! Talvez essa fosse uma prova, uma prova feita a custa da vida de um Ser. Mas poderiam surgir constantes que fizessem alterar todo o caminho para a existência de algo mais do que aquilo que via, sentia. Talvez a ausência do sentimento de morte, pois como saberia da morte, se somente ela, como ser existia naquele mundo privado. Talvez nem evoluísse o pensamento. Talvez, talvez, talvez…

Muitas incertezas surgem quando se trata de provar que existe Deus. Talvez seja a pergunta mais imbecíl que façamos, queiramos provar a existência de fadas, anjos, deus. Como se poderá provar a existência de algo que perante os sentidos, não existe. E se o problema é os sentidos, como provar que além da percepção dos nossos cinco sentidos, um sexto ganha faculdades! A ciência caminha nesse sentido e talvez o esforço dela não seja provar a não existência de Deus, tal como todos os ateus gostam de acreditar. Talvez seja precisamente o contrário, talvez a ciência se una ao Gnosticismo para provar que todas as crenças têm razão e algo mais existe, além do que podemos perguntar, ouvir, sentir.

[Miguel (admin)]

Será o impossível que não vou encontrar nenhum “derridomaníaco” nesse imenso rizoma virtual chamado internet!?!?!?

OK, acho que vou permanecer ilhado em dúvidas por um loooonnnnngo tempo…

[Miguel (admin)]

Realmente Nomade, nâo recebi o email. Você mandou para ?

E o email da Isabel de fato havia mudado, eu recebi a notificação, mas estou sem meu micro aqui para checar, queimou a placa-mãe, daí minha demora em respondê-lo.

A Isabel saiu porque o pessoal que ela gostava de conversar que era o Marcio e outros da discussão sobre suicício pararam de entrar e realmente o fórum atravessa alguns per~iodos de ostracismo peridiocamente.

abs

[Miguel (admin)]

Pilgrim…
acho que nao me entendeu bem…sou a favor da igualdade..negros, brancos, indios, japoneses, punks, metaleiros, skins..todos seres humanos!…em relação ao meu “VIVA AS DIFERENÇAS!!” sim, aprecio mto as diferenças..já parou pra pensar como seria um mundo onde todos tivessem as mesmas opinioes etc?? porém, eu ser a favor das diferenças, nao quer dizer que eu sou a favor de todas as ideologias..por exemplo, sou COMPLETAMENTE contra a ideologia nazista, porém nao saio por aí matando nazistas..(assim como eles fariam)..apnas nao concordo com o mode deles de ver as coisas..em relaçao a opiniões..cada um tem a sua!..eu posso ler cascão e achar que tem uma mensagem super legal atras de toda a historia..vc pode ler e nao achar nada demais..
mas entendei sua opinião =)
Bjaum!!!

[Miguel (admin)]

Caro Antônio.

Muito obrigado pelo seu comentário. Eu realmente pensei na possibilidade de vida em outros planetas, em outras galáxias, só não consegui argumentá-lo. Seu comentário foi de grande proveito pra mim.

Obrigado e um abraço!!!

[Miguel (admin)]

Todos os discurssos assim que elucidam para outro nível pontualizado de existência perde seu significado inercial puro é está fadado ao desgate da interpretação simbólica!
O primeito embate para a decadência da doutrina é para-o-outro uma tentativa de rendenção forjado por parte de uma experiência divina por outra força emanente de estar presente em sua consciência como uma forma mecanicista de lhe direcionar para “a verdade”. O principal questionamento enquanto existencialista é de se encontrar a liberdade pela liberdade… ou seja, ser livre sem temer ou estipularmos como seres livres sem à prioris culturais e sem continuarmos a retroceder o discursso às questões esteticamente metafísicas e/ou coercitivas de explicações de extrema dogmaticidade.
O individualismo Sartriano (por sua inicialidade Solipsista) põe em risco os seus argumentos por esteriotipizar a existência externa como mera “intencionalidade de nossas representações mentais” ou “imagens imagens” colocadas como pontualidades contemplárias que se constituem enquanto ação ideal de nossas ações sensíveis motoras….
O materialismo em Sartre ganha bastante de obscurecimento quando ele nega a importância da auto-crítica do solipsismo e tenta se justificar pelos ilogicismo de seus paradoxos racionalizados.

[Miguel (admin)]

O poder de potência da racionalidade humana está pautada no seu livre arbítrio em-si de pensamento. A liberdade para o homem passa a ser a sua prisão…e o homem teme, o seu próximo passo lhe é inerte..mas não ainda de extrema consciência… a liberdade deveria lhe ser o ser de sua potencialização previsória, o que não lhe acontece pois se está atrelado aos ideais de toda a humanidade e a nossa intencionalidade é para si, mera especulação impositora de nossos questionamentos morais.
Para o homem passa a ser cruel a sua potência existencial como sendo um quadro específico “generalizado” para uma ampla gama de consciências… a liberdade passa então a se inclinar a sugestibilidade de dúvidas… o problema da liberdade é a sua existência atrelada a uma padronificação da existência coletiva à priori como um embargo intelectivo pulsante.

[Miguel (admin)]

Saudações.
Mas que importa o destino daqueles que não conheceram Jesus Cristo! Estará interessada em voltar a historia atrás e clonar alguma célula desse filosofo, que não foi mais nada do que isso? Como pretende conhecer essa pessoa Jesus Ali Aber? Este sim o seu nome e não “cristus” que é a tradução de messias em Grego.

Jesus é tão “Deus”, quando Sócrates, Platão, Aristóteles, Hipócrates! E isso já é certo e sabido, até mesmo pelos Cristãos cultos e não retrógrados que se baseiam em homilias.
Só me falta dizer que Maria Madalena era uma prostituta! Os Judeus reconhecem a existência de Jesus, negam sim a sua progenite divina. Os Judeus reconhecem Deus, Yeova, seja ele quem for, mas não negam a existência de um revolucionário de pensamento de origem Judaica, chamado Jesus e filho de um carpinteiro, sacerdote Judeu.

Todas as crenças, todas elas afirmam a existência de um Deus. Um Deus que serve para justificar as respostas que nos ficam no ar em perguntas que ninguém é capaz de as responder. Censurar esse Deus, de vários nomes em diversas crenças! Não me parece credível enquanto o homem não for capaz de se justificar, em todas as questões.

Pax

[Miguel (admin)]

Ah, Não acredito que tamanha barbaridade.Já que para o senhor Jesus Cristo é a verdade, me responda. Qual o destino daqueles que não tiveram oportunidade de conhecer Jesus Cristo? Deus iria castigar inocentes? E os Tibetanos? Deus é justo, Jesus não é Deus, os que não conheceram Jesus estariam privados, mesmo com uma boa índole de alcançar salvação? Pense nisso!

[Miguel (admin)]

Eu também te reconheço: é o sofista que distorce os contemporâneos para defender uma postura racionalista radical.

Quer passar a falsa impressão de que a contemporaneidade é um perfeito caos para que as pessoas voltem a acreditar nos velhos e ultrapassados idealismos clássicos.

Não estou mesmo aqui para perder meu tempo com pessoas como você. Eu só vim aqui para tirar dúvidas com a professora Isabel Maia…

[Autor]

Posts