[Brasil]

não

[Brasil]

Quais questões?

[Brasil]

"A atitude filosófica inicia-se dirigindo essas indagações ao mundo que nos rodeia a às relações que mantemos com ele.

Esse é o primeiro juízo impulsivo, e fatalmente egocêntrico

Pouco a pouco, porém, descobre que essas questões se referem, afinal, à nossa capacidade de conhecer, à nossa capacidade de pensa."

Essa é a atitude filosófica que, nesse caso,  tenta definir "coragem":  é necessário sair das circustâncias, dos casos episódicos, da maré da experiência e buscar o que seja comum e indissodiável em todas as experiências de coragem; a essência ou a idéia de coragem. Só assim é possível defini-la.

[Brasil]

Olá srfilipe, permita-me participar.Também sou leigo, mas eu acho que entendi o que o Miguel explicou.Não há nada de abstrato nisso, é simplesmente, de grosso modo, “se colocar em todas as peles possíveis”.Quando o bravo general tentou responder o que é coragem e não conseguiu dar uma resposta satisfatória segundo a investigação filosófica, ele deu a resposta refrente à SUA experiência e, como o Miguel disse, ele teria que buscar o que fosse comum à TODAS as experiências de coragem; a essência ou a idéia de coragem.Ex.: Talvez o general tenha dado sua resposta imaginando uma situação de guerra, onde a coragem é constantemente exigida e dela depende sua própria vida, em que a coragem tem origem no patriotismo ou na defesa de algo.Mas, muitas peles ele poderia ter “vestido” além da pele do militar.Ele poderia ter se imaginado na pele de um estudante do 1º ano de medicina, frente a um acidente em que uma pessoa convulsionando e, com a respiração interrompida, precisasse de uma traqueostomia urgente. Ele teria que ter uma outra espécie de coragem; sem patriotismo, sem precisar defender nada: A coragem de fazer na prática, algo que ele só conhecia em livros; Furar a garganta do paciente, com qualquer objeto possível, para possibilitar a imediata respiração. E claro, correndo riscos com isso.Ou então o general poderia se colocar na pele de uma mulher no 2º andar de um prédio em chamas precisando reunir coragem para pular e tentar se salvar.Quando Chauí diz que; “se refere à sua capacidade de pensar”, ela está dizendo, em outras palavras isso que o Miguel falou: “Ao primeiro juízo impulsivo, e fatalmente egocêntrico, é necessário passá-lo pelo crivo do exame, da argumentação racional...”Egocêntrico é aquele que pensa em si mesmo, ou seja: Não veste “outras peles”.( Obs.: Pode ser que esteja tudo errado. Hehehe  ;D)

[Brasil]

Pai, afasta de mim esse cálicePai, afasta de mim esse cálice Pai, afasta de mim esse cáliceDe vinho tinto de sangueComo beber dessa bebida amargaTragar a dor, engolir a labutaMesmo calada a boca, resta o peitoSilêncio na cidade não se escutaDe que me vale ser filho da santaMelhor seria ser filho da outraOutra realidade menos mortaTanta mentira, tanta força brutaComo é difícil acordar caladoSe na calada da noite eu me danoQuero lançar um grito desumanoQue é uma maneira de ser escutado[img]http://diario.iol.pt/multimedia/oratvi/multimedia/imagem/id/12543261[/img]Esse silêncio todo me atordoaAtordoado eu permaneço atentoNa arquibancada pra a qualquer momentoVer emergir o monstro da lagoaPai, afasta de mim esse cálicePai, afasta de mim esse cálice Pai, afasta de mim esse cáliceDe vinho tinto de sangueDe muito gorda a porca já não andaDe muito usada a faca já não cortaComo é difícil, pai, abrir a portaEssa palavra presa na gargantaEsse pileque homérico no mundoDe que adianta ter boa vontadeMesmo calado o peito, resta a cucaDos bêbados do centro da cidadeTalvez o mundo não seja pequenoNem seja a vida um fato consumadoQuero inventar o meu próprio pecadoQuero morrer do meu próprio venenoQuero perder de vez tua cabeçaMinha cabeça perder teu juízoQuero cheirar fumaça de óleo dieselMe embriagar até que alguem me esqueça(Cálice - Chico Buarque/Gilberto Gil)

[Brasil]

Mas o problema é que em nossa sociedade o direito à propriedade é mais defendido que o direito à alimentação, à saúde e à educação juntos.

"O direito à alimentação"Eu diria que, das colunas que sustentam o capitalismo, essa será a primeira a ruir.A fome faz o homem se humilhar, mas a revolta com fome, faz o homem matar e/ou morrer.Roncou, roncouRoncou de raiva a cuíca, roncou de fomeAlguém mandouMandou parar a cuíca é coisa dos homeA raiva dá pra parar, pra interromperA fome não dá pra interromperA raiva e a fome é coisa dos homeA fome tem que ter raiva pra interromperA raiva é a fome de interromperA fome e a raiva é coisa dos homeÉ coisa dos homeÉ coisa dos homeA raiva e a fomeÉ coisa dos homeMexendo a cuícaVai ter que roncar Roncou, roncou...(O ronco da cuíca - João Bosco)

[Brasil]

Olá  Egypcyo

Não vou discutir se a pena dela foi justa ou exagerada

Mas é exatamente isso!! Foi exagerada ao extremo!! Entendo que, se a mãe de família em questão, conhecesse seus direitos, ela poderia ter optado por levar seus filhos a um restaurante de luxo e fartarem-se dos melhores e mais caros pratos daquele  estabelecimento.“Art. 176. Tomar refeição em restaurante, alojar-se em hotel ou utilizar-se de meio de transporte sem dispor de recursos para efetuar o pagamento:Pena – detenção, de quinze dias a dois meses, ou multa” (g.n.)Sairía “bem mais barato”.

Eu não vou ficar estendendo muito o tema. Só me permita discordar de você a respeito da mulher que roubou a manteiga. Ela quis matar a fome do filho? Quis...“Explica, mas não justifica.”

Será? Penso que, se alguém pode matar alguém em legítima defesa da vida ou da honra, posso roubar comida para garantir a legítima defeza da minha sobrevivência e da sobrevivência de minha família.A hipocrisía está para o sistema vigente, assim como o ar está para os  nossos pulmões: Impossível “evitá-lo”.

...não podemos cobrir casos como esses, Brasil. Senão, estaríamos indiretamente incitando o “roubo faminto”.

Claro! Caso contrário seria impossível manter esse sistema desumano e ludibriador.Abraços, paz e VIDA!!

[Brasil]

[Brasil]

Olá y2001Você diria o mesmo sobre a Psicologia? E sobre a Psiquiatria?E sobre a História,  a Paleontologia, a Biologia,  a Geologia, etc.?

[Brasil]

Isto que escrevi acima, é minha opinião de um modo geral, ou seja, acho que não há solução dentro desses parâmetros que expus. Mas, é claro que mesmo sob esse sistema do qual eu acho errado, os índices de criminalidade poderiam ser bem menores e, isso já é um problema local. Para diminuir os ínices da criminalidade, teriamos que adotar práticas “consideradas desumanas”, porém há uma distorção muito grande no que diz respeito a direitos humanos.Depois de uma longa luta da novelista Glória Perez, mudou-se a lei  e, os crimes ediondos passaram a ser inapeláveis, ou seja, a sentença tem que ser cuprida na sua totalidade, sem direito a benefícios de progressão de pena e liberdade condicional, o que proporcionava aos crminosos responsáveis por crimes ediondos, saír da cadeia  muito antes do que o determinado  na sua sentença. Recentemente, todas as milhões de assinaturas colhidas por Glória Perez e a vontade da população foram ultrajadas, desrespeitadas e colocadas à parte em nome de algo que eu não sei bem o que é. A lei que proibia a progressão da pena para crimes ediondos foi derrubada. A moleza para os assassinos cruéis e a inpunidade voltou a imperar.Por que? Em nome de que? Em nome de que se derruba uma Lei que foi aprovada sob uma manifestação popular tão contundente, clara e objetiva? Por que a vontade da população foi ignorada? Só para esvaziar presídios. Os presídios lotados representam um grande poblema para os governantes. Uma “força oculta” determina que o caos tem que permanecer. Uma “força oculta” nos diz que devemos ser mais humanitários e dar liberdade aos assassinos cruéis e ao mesmo tempo prender por 4 meses uma mãe que roubou um pote de margarina no super-mercado, e ainda lhe impor mais 4 anos de prisão domiciliar: Trabalha fora de dia(se tiver emprego) e dorme na cadeia. E seus filhos, os quais ela queria alimentar com a manteiga roubada? Terão que visitá-la na cedeia.Os direitos humanos são muito importantes, porém as distorções, os despropósitos e a hipocrisia que rondam esse tema, têm que ser abolidos.A presença do  Exército nas entradas e saídas de favelas, impedindo a entrada e saída de armas e drogas, seria uma solução muito boa, porém, os “defensores dos direitos humanos” consideram uma ação muito perigosa, violenta, sei lá...Quando as autoridades vão passar na Linha Vermelha eles colocam o Exército, quando é época de carnaval no Rio, eles colocam o Exército nas ruas para os turistas terem um pouco de tranquilidade, passado o carnaval, os turistas vão embora e o Exército também... por que? Só pra turista e autoridade o Exército não é violento e perigoso? Pro povão é?Te garanto que as pessoas de bem que vivem em favelas agradeceriam muito a presença CONSTANTE do Exército nas entradas e saídas das suas favelas. Por que não fazem isso? Ficam com tanto “pudor” para colocar o Exército atuando entre a população e para os turistas e autoridades eles colocam sem o menor problema?E o povão não se toca? É lógico que se toca!! Daí, o aumento da criminalidade!Abs

[Brasil]

Não sei se isso ajuda muito, mas…Melisso de Samoshttp://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,190.msg581/topicseen.html#msg581http://biografias.netsaber.com.br/ver_biografia.php?c=2745Zenão de Cítiohttp://consciencia.org/antiga/estoicismobrehier.shtmlhttp://pt.wikipedia.org/wiki/Zen%C3%A3o_de_C%C3%ADtioZenão de Eléiahttp://pt.wikipedia.org/wiki/Zen%C3%A3o_de_El%C3%A9ia

[Brasil]

Eu acredito que com o uso extensivo de uma arma muito ultilizada na 2a guerra mundial  sobre as favelas (tanto paulistanas com as cariocas) , a NAPALM, arma quimica que se encendeia em contacto com o oxigenio, acredito que teremos uma redução significativa e definitiva na criminalidade em geral.

Eu quero o silêncio das línguas cansadasEu quero a esperança de óculosE um filho de cuca legalEu quero plantar e colher com a mãoA pimenta e o sal(Zé Rodix)

[Brasil]

Olá Egypcyo Não, eu não me sinto seguro!  E acho que a imensa maioria das pessoas também não. O ridículo referendo sobre as armas(que consumiu 500 milhões dos cófres públicos para ser realizado), ao menos serviu para mostrar isso. Se as pessoas se sentíssem seguras, jamais teriam votado pela manutenção da permissão da venda de armas à população.Os brasileiros são um povo pacato e, foi uma “surpresa” o resultado do referendo. Penso assim: O brasileiro sabe o quão seria bom um Brasil sem armas, porém, a realidade dos fatos nos impede de expressar isso em atos.Acho que ninguém tem dúvidas de que a liberdade é uma coisa boa, porém as leis, as proibições delas advindas e as punições para quem não as cumpra, INFELIZMENTE são mais do que necessárias, são imprescindíveis.Isso não é um paradóxo? Amamos a liberdade, mas exigimos leis e exigimos que se cumpram as leis... e nessas leis existem proibições, existem diferenciações claras entre as pessoas, existem critérios idiótas como: cela especial para presos com curso superior, existem favoreceimentos tanto na criação das leis como em sua aplicação, existe o corporativismo e, por fim, o pior de todas as degenerações: a corrupção.Amamos a paz! Mas, votamos pela manutenção das armas...Resolver o problema da violência, passa por ter que resolver primeiro o problema do sistema de convívio. Está TUDO ERRADO! Como confiar nos policiais? Podem ser corrompidos!!Como confiar nos políticos? Podem ser corrompidos!!Como confiar nas PESSOAS? Podem ser corrompidas!!Se não podemos confiar em nós mesmos... hehehe, fica muito difícil...Vemos a imagem do policial alegre, entretido com a turista...  isso não tem nada a ver com a corrupção? Isso não tem nada a ver com esse sistema de convívio totalmente errado?Tem!! Só tem!! É um policial mal preparado...  e por que colocam ploiciais mal preparados na polícia?  Porque se ele fosse extremamente inteligente e/ou “culto”, ele iria naturalmente agir como os seus superiores. Ainda não entenderam né? Vou dar um exemplo: há um ou dois anos vi uma reportagem que dava conta d que uma determinada empresa de ônibus estava admitindo cobradores, pois bem, um rapaz (com curso superior)estava reclamando que foi reprovado por “excesso de qualificação”. Ou seja: ele foi reprovado para a vaga de cobrador, porque ele era inteligente demais para o cargo. Tá sacando?Como colocar policiais inteligentes? hehehe  o caso do assalto ao Banco Central de Fortaleza endossa o que digo. Há mais policiais envolvidos que “bandidos”, propriamente dito. Fico com minha velha e mastigada teoria de que o que está errado é o sistema de convívio. Os humanos são os humanos... esse bichinho que já fez muitas barbáries e hoje se julga civilizado e evoluído.Abs

[Brasil]

SerrilhaTenho uma ótima notícia para vc: Acabaram de inventar o supusitório de napalm... faça bom uso!

[Brasil]

Oi  lenairsalles, não domino a filosofia, então, enquanto espera alguém responder, dá uma lida neste texto da Wikipédia, é bem abrangente:http://pt.wikipedia.org/wiki/EstruturalismoEditado:Também há um texto postado pelo Miguel, que eu não tinha visto, está no endereço abaixo:

digitalização do capítulo sobre estruturalismo da História da Filosofia de Nicola Abbagnano 

"O estruturalismo não é uma doutrina científica, como a teoria da informação, nem uma doutrina filosófica como a fenomenologia ou o existencialismo. É antes urna tendência metodológica que se manifesta actualmente em muitos campos do saber e que pode manter relações mais ou menos estreitas com diversas tendências filosóficas. As suas bases filosóficas são, salvo algumas excepções, as mesmas em que se apoiam a teoria da informação e a cibernética, o que representa também uma submissão à exigência de encontrar uma mediação entre a ordem e a desordem, ou seja, de reduzir a casualidade dos fenómenos que surgem num certo campo (ou em vários campos) de investigação ou experiência a uma ordem relativamente constante que mostre as suas relações recíprocas e torne possível a sua explicação e provável previsão." Abs

[Autor]

Posts