Respostas no Fórum
-
Posts
-
Brasil me parece que até agora não se tem dado conta que o tema a discutir é a “TESE” colocada por mim.
Meu senhor, eu não tenho culpa alguma se o senhor apresenta “teses” novas antes de debatermos as que VOCÊ havia colocado anteriormente!Eu só estou dando continuidade ao nosso debate quanto ao fato de você ter dito que são absurdas as afirmações do usuário umamart sobre o egoísmo ser um sentimento inato nos humanos.Foi VOCÊ quem disse que isso é um absurdo! Mas parece que você já mudou sua opinião e esqueceu-se de me avisar. Se não queres mais debater este assunto, não tem problema! Mas não diga que estou batendo na mesma tecla e nem diga também que estou usando de artifícios por não ter argumentos, quando o que está acontecendo NA REALIDADE é que você apresentou uma tese da qual não sustentou. Ou melhor, uma tese da qual desistiu de sustentar diante das minhas primeiras contestações.
nosso corpo é uma criação genética efetuada por seres de uma civilização superior e que nós somos formados de energia eletromagnética mais uma energia consciente e nessa tese eu apresento provas “REAIS”.
Sobre a sua NOVA “TESE” eu vou me abster de comentar. É muita tese uma atrás da outra e a gente não tem tempo nem de pensar na primeira que logo vem outra... E como o senhor está com muita pressa, então deixa pra la...
Agora se não tem argumentos para rebater a tese, não procure desviar a atenção para outros temas nada ver com a questão como é sua praxe.
Minha praxe? Olha, meu amigo: Minha praxe é debater COM COERÊNCIA e, reconhecer quando estou errado. O senhor disse uma grande besteira e agora está começando a ofender-me, só porque questionei sua besteira e, o senhor viu-se equivocado.
No tópico “Metáfora Deus e Diabo” a temática escolhida por você para debater é Jesus, nada a ver com o tópico.
Durante os debates os assuntos vão mudando e isso é natural. TÃO NATURAL quanto o fato de você dizer que as pessoas não nascem egoístas, durante o citado debate. Se não é pra sair do foco do debate, então o senhor foi o primeiro a cometer este erro chamando de absurda a afirmação do usuário umamart e apresentar uma série de “argumentos” sobre o seu colégio interno, suas características, o saco de pancadas e bla, bla, bla. Também não me parece que este tópico tenha algo a ver com suas idéias sobre alienígenas, etc. E, no entanto, o senhor quer que eu as comente. Será que depois o senhor não vai dizer novamente que estou saindo do “foco” do debate?
No tópico “Existe Deus?” a temática escolhida por você é “A interpretação literal das frases de Jesus”
Eu não estou escolhendo temática alguma! Estou apenas contestando afirmações das quais não concordo. Quem afirmou os dizeres de Jesus e depois não conseguiu sustentar não fui eu.
Você não acha que além de estar fora de foco com os tópicos, está demonstrando um pouco de esquizofrenia com respeito a Jesus?
Penso que uma demonstração de esquizofrenia é esta sua mania de qualificar todas as pessoas com que debate.Se o senhor não queria debater a questão quanto as pessoas nascerem egoístas ou não, NÃO DEVIA TER INICIADO A DISCUSSÃO chamando de absurda a afirmativa desta questão. Eu não concordei com o senhor e contestei! Apenas isso.Agora, esquizofrenia é dizer que o Novo testamento é crença e o Velho testamento é realidade.Também considero esquizofrenia a afirmação de que “a origem da lenda é a realidade”. Esta foi a maior esquizofrenia que já presenciei neste fórum!Se o senhor vai começar a me ofender só porque não sustenta suas bobagens, então NÃO DIGA ASNEIRAS! Assim o senhor não precisa ofender ninguém...
Eu não precisei tirar nenhuma conclusão eu vivenciei o fato!
Você vivenciou o “fato” de as crianças não terem egoísmo, mesmo vivenciando também o fato de que facilmente elas lhe transformariam num saco de pancadas?Transformar alguém num saco de pancadas não é antes de tudo, um ato egoísta?Você também diz ter vivenciado um ambiente com as seguintes características:“grupos, máfias, pessoas que gostam de bater nos mais fracos, outros que desejam adquirir poder sobre as pessoas, etc.”Estas características que você diz ter vivenciado entre outras crianças... Não lhe parecem comportamentos egoístas?
O único que importa aqui é que a origem da lenda é uma REALIDADE
A origem da lenda é uma realidade? Mas o que te leva a afirmar isto?Então as lendas que citei são narrativas reais?
no dicionário abaixo “lenda” e “legenda” têm este significado e para mim é suficiente.
Suficiente para definir “lenda” como algo que não se pode provar.Além de “histórias fastidiosas, imaginosas ou inverossímeis, mentira”, etc.
Com respeito ao velho testamento existem muitos livros que comprovam a veracidade dos fatos.
Que fatos? Comprovam como?
Brasil, para sua informação a palavra “lenda” vem da palavra latina “legenda” e que ademais do significado conveniente dado por você como história fantástica também significa Narrativa transmitida pela tradição, de eventos geralmente históricos, mas cuja autenticidade não se pode provar.
Veja, Philipon, nos dicionários abaixo, “lenda” e “legenda” têm estes significados que aí estão: http://www.priberam.pt/dlpo/dlpo.aspxlenda s. f.1. Tradição escrita ou oral de coisas muito duvidosas ou inverossímeis.2. Por ext. Vida de santo.3. Fig. História, modo de proceder, vida (de alguém).4. Mentira.legenda s. f.1. Letreiro.2. Dístico, inscrição (em medalha ou moeda).3. Gal. Lenda.4. Vidas de santos.http://aulete.uol.com.br/site.php?mdl=aulete_digital&op=loadVerbete&pesquisa=1&palavra=lenda(len.da) sf.1. História fantasiosa acerca de personagens exemplares ou seres sobrenaturais e que faz parte da tradição de um povo (lenda do saci-pererê)2. Narrativa de ações praticadas por santos ou heróis em que os fatos históricos adquirem feição fantástica devido a interpretações guiadas pela livre imaginação popular; LEGENDA3. Fig. P.ext. História fantasiosa acerca de pessoa famosa, criada pela imaginação popular ou por especulação da mídia: Conta a lenda que Renato Russo odiava cantar em público.4. P.ext. Tradição popular.5. Personagem lendário: Garrincha é uma lenda do futebol.6. Fig. Engodo, lorota, mentira.7. Fig. Narrativa monótona e fastidiosa; LADAINHA; LENGALENGA[F.: Do lat. medv. legenda. Cf.: mito. Ideia de 'lenda': usar antepos. mit(i/o)-.]http://aulete.uol.com.br/site.php?mdl=aulete_digital&op=loadVerbete&pesquisa=1&palavra=legenda(le.gen.da) sf.1. Art.gr. Pequeno texto que explica, comenta ou intitula uma imagem ilustrativa em uma publicação.2. Cin. Telv. Texto superposto e sincronizado à imagem de filme ou programa estrangeiro, ger. situado na parte inferior da tela, com a tradução das falas para a língua do país onde é exibido.3. Pol. Partido ou grupamento político, ou sua sigla: O presidente elegeu-se pela legenda do Partido dos Trabalhadores (PT).4. Ver lenda .5. Relato da vida de santos.6. Obra que contém a coletânea desses relatos; LEGENDÁRIO7. Inscrição em moeda ou medalha.8. Lista que define os sinais convencionais adotados num mapa, numa planta etc., e que permite sua utilização e compreensão.9. Letreiro, rótulo, inscrição, dístico.[F.: Do lat. legenda, fem. substv. de legendus, a, um, 'o que deve ser lido', posv. pelo fr. légende.] A sua definição para a palavra “lenda” é esta:“Narrativa transmitida pela tradição, de eventos geralmente históricos, mas cuja autenticidade não se pode provar.”Eu penso que se não se pode provar... Não se pode provar...É importante salientar que as lendas que citei, apesar de causar risos em muitos, são histórias da tradição oral brasileira que as pessoas contam jurando de pés juntos. Contam como se fossem verdades. Afirmam terem testemunhado tais fenômenos, etc. São lendas... Tão “críveis” quanto qualquer outra lenda.
Brasil o unico que na biblia deve considerar-se como "CRENÇA" é o novo testamento (vida de Cristo)
Por que o Velho Testamento, em sua opinião, não deve ser considerado crença?
O antigo testamento é a historia real lendada do povo judeu e a lenda é a história urbana de uma realidade.
Bem, “lendas” existem várias! Saci pererê, mula sem cabeça, sereia, boto que engravida raparigas, :biggrin_mini: etc., etc., etc.
Philipon, ainda não tive tempo de ler sua mensagem inteira, por isso depois comentarei mais, mas logo de início me deparei com isto:“Na bíblia está escrito que Jesus falou vocês são Deuses. Por outra parte como os Deuses podem criar vida, Jesus não mentiu.Agora abram a bíblia em Gênesis 1: 26, e verão que está escrito(...)”Isto não são crenças? Você diz que estamos debatendo crenças, e argumenta com MAIS crenças?
Você tem razão Acácia, eu não deveria estar falando sobre “os ensinamentos de Cristo” sem ter conhecimento da “história”. Portanto, acho que você também nem deveria mais pronunciar o nome dele e muito menos fazer suas pregações, pois, se nem Pedro que “o conheceu pessoalmente”, soube levar seus ensinamentos adiante, que dirá de todas as outras igrejas, não é mesmo? Sendo assim, toda e qualquer informação acerca de Jesus NÃO É CONFIÁVEL.Então, não falemos do que não sabemos! Eu e VOCÊ também!
O meu ponto de vista é de que devemos buscar o esclarecimento através da razão, portanto, partindo desta premissa, voltei a analisar os ensinamentos de Cristo, fui tentar entender os seus ensinamentos e criar uma imagem do que pra mim foi essa mente. Primeiro analisei sua conduta, e concluí que foi impecável
Você tirou esta impressão dos MESMOS TEXTOS que foram preservados pela Igreja, cujo teor foi passado adiante pela mesma. Primeiramente pela igreja fundada por Cristo e, posteriormente pelas outras. Se uma parte dos textos é verdade, por que a outra parte não é? Se a parte que diz que ele tinha conduta impecável é verdade, por que a parte que cita vários milagres, os dogmas e os mistérios, não é? Estas informações estão NA MESMA HISTÓRIA.A história merece crédito ou não?? Não dá pra dar crédito pro que a gente quer e desacreditar do resto! Isso não é seguir a doutrina de Cristo! Isso é inventar a sua própria doutrina!
Esta foi a conclusão que eu cheguei, sem desdizer nada do que Ele disse, apenas uma tentativa de compreender o que está dito.
Me desculpe, mas o senhor continua dizendo coisas absurdas! Como assim “sem desdizer nada do que ele disse”? O que ele disse através de uma metáfora é que é IMPOSSÍVEL um rico entra no céu! Usa-se metáforas para ENFATIZAR o que se está querendo dizer e NÃO PARA DAR MARGEM A OUTRO ENTENDIMENTO ABSURDO!O único motivo que o senhor alega para mudar o que disse Cristo é o fato de não lhe “fazer razão”! Então o messias é o senhor! Se o que Cristo disse não lhe faz razão e, ainda assim queres pregar uma doutrina religiosa, então você é o messias.
Mas, Brasil, estou sempre pronto a rever meus conceitos, e lhe pergunto, na sua opinião, porque Cristo disse:"É mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um rico entrar no reino dos céus" ?
Na posição de quem duvida da história como um todo, eu não poderia afirmar algo sobre o que nem sei se aconteceu.Atendo-me estritamente aos textos que geraram a SUA FÉ em Cristo, apenas aponto o ABSURDO de se dizer seguidor da doutrina de Cristo e fazer uma alteração brutal como o senhor está fazendo nas CLARAS E ENFÁTICAS palavras do mesmo.Volto a dizer; se ele quisesse dizer que é muito difícil um rico entrar no céu ele teria dito! Mas não! O que ele disse é que é impossível um rico entrar no céu. Exatamente para enfatizar é que usamos metáforas: Pra não restar qualquer sombra de dúvida no que queremos expressar. Se o senhor afirma que Cristo quis dizer que é muito difícil um rico entrar no céu, então não é impossível. Se não é impossível, então quer dizer que É POSSÍVEL um camelo passar no buraco de uma agulha?!! A sua afirmação aponta diretamente para esta evidente e inegável conclusão, meu amigo! Ou então Cristo não disse nada disso... Se ele não disse nada disso, então pra quê estamos discutindo o que disse Cristo? Que "força" tem seu nome, sua história, seus ensinamentos e sua doutrina que estão TODOS, inclusive os dogmas e os mistérios, UNICAMENTE nos escritos ditos "sagrados"?
Mas, quanto ao mesmo exposto, posso compreender o que diz o Brasil. A Instituição católica ainda é a representante de Cristo
Não é o fato de AINDA ser a representante. O que eu estou colocando aqui é que TODO O CONHECIMENTO acerca de Cristo foi interpretado dos “textos sagrados”, conservado e ensinado pela Igreja. Sabemos que ao longo do tempo a Igreja que Jesus fundou foi se dividindo em várias facções e, hoje o cristianismo tem mais de 34 mil subgrupos.TODOS ELES amparam-se nos ditos “escritos sagrados”. Os mesmos que serviram de inspiração para a Igreja de Cristo (fundada por ele e levada adiante pelo apóstolo Pedro) e para TODAS AS OUTRAS igrejas ditas cristãs, inclusive a Católica.Se acreditas em Cristo, então acreditas nos dogmas, pois eles são frutos da MESMA HISTÓRIA.Se acreditas em um e não acreditas em outro, então você não segue LOGICA ALGUMA para afirmar os ensinamentos de Cristo. Afirmas o ensinamento de Cristo porque os considera apropriados, mas não tens argumento algum para afirmar que a história aconteceu como dizem os cristãos. Não há qualquer indício de verdade na história, visto que, tendo esta história, uma única fonte, rejeita-se uma parte e aproveita-se outra. Pregar os ensinamentos de Cristo, nestes termos, é o mesmo que pregar os ensinamentos de qualquer pessoa que não sabemos nem se existiu.Se não acreditamos numa parte da única história que nos diz algo sobre Cristo, então por que deveríamos acreditar na outra? Se uma parte é simples fantasia, por que a outra seria verdade?
(...)não me senti bem com os dogmas(...)O meu ponto de vista é de que devemos buscar o esclarecimento através da razão, portanto, partindo desta premissa, voltei a analisar os ensinamentos de Cristo(...)
O senhor só conhece os ensinamentos de Cristo, com tantos detalhes, etc., PORQUE A IGREJA SUSTENTOU E PASSOU ADIANTE, SOB A FORMA DE ENSINAMENTOS, PREGAÇÕES E OUTROS EXPEDIENTES MAIS, COMO POR EXEMPLO, A TORTURA E A PENA DE MORTE NA FOGUEIRA PARA OS QUE NEGASSEM OS REFERIDOS ENSINAMENTOS E PREGAÇÕES SOBRE A HISTÓRIA DE CRISTO.Essa mesma história de Cristo, mantida e repassada pala Igreja ao longo dos séculos, É A MESMA HISTÓRIA QUE CONTÉM PASSAGENS QUE GERARAM OS DOGMAS!Se os dogmas não merecem crédito, POR QUE ENTÃO O QUE É RELATADO SOBRE A HISTÓRIA E OS ENSINAMENTOS DE CRISTO, MERECERIA?Tanto os dogmas, quanto a história de Cristo, VIERAM DAS MESMAS INTERPRETAÇÕES DOS DITOS LIVROS SAGRADOS! ELES VÊM DA MESMA FONTE!Se os dogmas e os “mistérios” como o da Santíssima Trindade, etc., não são passíveis de crédito, então como o senhor pode dar crédito à outra parte da MESMA história? Como é possível aproveitar o que se quer e descartar o que não quer? Isso é uma NOVA DOUTRINA DO SEU JEITO!E, mesmo assim, absurda! Pois aproveita informações das quais diz ser verdade, que estão entre outras tantas informações das quais não acredita!O debate já vai ficando repetitivo, pois eu já havia dito isso tudo ao senhor... Mas parece que o senhor não refletiu o que eu disse.Agora estou meio sem tempo, depois eu vou ler sua mensagem novamente e comentar mais algumas coisas.
Olá Philipon
Brasil eu gostaria muito que você respondesse as perguntas que eu lhe fiz em: http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2613.msg17579.html#msg17579
Ok. Aqui está:“Agora eu lhe pergunto amigo Brasil : Qual é objetivo de discutir sobre verdades?”R.: Descobrir qual, entre tantas verdades, se aproxima mais da realidade.“Eu lhe volto a perguntar : Qual é objetivo de discutir sobre crenças?”R.: No meu caso; desmistificá-las. No caso dos crentes; apenas falar sobre o que lhes agrada e “pregá-las” nas demais consciências. [hr]Agora eu gostaria que você me respondesse a pergunta que lhe fiz em:http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,2613.msg17622.html#msg17622A referida pergunta é esta: “Mas por que você entende que as crianças com as quais você estudou não eram egoístas em algum grau?”Eu lhe apresentei uma pesquisa realizada com 229 crianças, concluindo que as crianças têm alto grau de egoísmo. Você disse que a sua experiência própria era mais confiável, pois você estudou com 5.000 crianças e não pôde comprovar egoísmo nelas. Eu não posso conceber COMO você chegou à conclusão de que elas não eram egoístas, uma vez que você mesmo afirmou que naquele ambiente, facilmente se vira um saco de pancadas.
Olá Torre!
Mas não é para dar camisinha para crianças. Pelo que entendi quando você disse que camisinhas poderiam ser distribuídas nas escolas, era que quem quisesse poderia ir em um local qualquer da escola e solicitar o preservativo, e não a escola sair de sala em sala distribuindo preservativo.
Bem, o que eu ouvi no rádio já há algum tempo é que havia um projeto do governo de SP para colocar máquinas de camisinha nas escolas públicas. Dessas máquinas como as de refrigerante que as pessoas enfiam o dinheiro e sai o produto. O que foi distribuído a todos os alunos foi o tal do livreto com orientações, em minha opinião, inapropriadas para crianças de 12, 13, 14, e até 15 anos(penso eu), pois orientar as crianças é claro que a gente, como pai e mãe, orienta. Mas estas orientações não incluem o entendimento de que É PERMITIDO fazer sexo com essa idade. O dito livreto ensina a colocar camisinha e outras coisas mais, QUE ENSEJA abertamente que é para a criança fazer aquilo!Há que se ter critérios para administrar este tipo de orientação! Como eu disse na outra mensagem, uma criança com 12 anos não sebe nem fritar ovo.É claro que é preciso haver uma preocupação do governo no sentido de prevenir doenças sexualmente transmissíveis... Mas não podem tratar as crianças como prostitutas desvairadas. Há que se ter bom senso! Eu tenho consciência de que existem crianças com 12 anos fazendo sexo, mas antes de orientar estas crianças a prevenir-se das doenças venéreas e evitar a gravidez, deveriam orientar estas crianças a ter uma vida mais regrada e menos promíscua. Deveriam orientar estas crianças que o sexo é coisa para se fazer com RESPONSABILIDADE e não só com prevenção. A orientação sexual preventiva é muito boa, mas quando é ministrada para crianças, acaba sendo um incentivo pra se fazer aquilo que ainda não está na hora de se fazer.
Talvez sua família ofereça uma educação sexual a seus filhos, mas o que você pode dizer sobre as outras famílias? Elas conversam com seus filhos e filhas abertamente sobre sexo, sobre o uso da camisinha, sobre DST, sobre gravidez precoce?
Então, amigo Torre, eu penso que sim, mas é obvio que não são todas as famílias que dão uma boa orientação sobre estes assuntos, haja vistas ao alto número de adolescente grávidas. E nestes casos, deveria haver sim algum tipo de orientação, mas ÀS FAMÍLIAS. Exatamente porque a orientação que estão dando às crianças, com o referido livreto, é no sentido de FAZER SEXO de maneira segura. E eu não posso concordar com isso! Quem tem que fazer sexo de maneira segura são os jovens e adultos que estão na idade de fazer sexo! Crianças com 12 anos não estão na idade de fazer sexo!
Pelo grande número de jovens grávidas e abortos clandestinos, ou pior, de crianças abandonadas ainda com a placenta nas esquinas por aí, acredito que esses jovens sabem pouco sobre educação sexual.
Sim, há muitos fetos e recém nascidos abandonados pelas esquinas... Mas muitos deles são frutos de sexo entre adultos também... Não só de crianças inexperientes. Ao contrário, poucos deles são filhos de crianças de 12, 13, 14 anos.
Você mesmo afirmou que os casos de pedofilia aumentaram, logo, não seria lógico que além das medidas coercitivas do Estado, houvesse também um alerta as crianças para não caírem na "conversinha" desses maníacos pedófilos?
Ensinando a colocar a camisinha? Desculpe-me!
Quando o primeiro juiz -acredito que foi de uma cidade do interior de São Paulo- decretou o toque de recolher para adolescentes que estivessem na rua após as 22 horas sem autorização dos pais, muitos acharam que o Estado estava tirando o direito de ir e vir, blá, blá, blá. Mas quem é que deveria então estabelecer esses limites a estes jovens?
Eu concordo plenamente com esta medida! Se o juiz considerou apropriado fazer isto naquela cidade, penso que não foi sem motivo.
Se esses pais não conseguem fazer com que seus filhos fiquem em casa após as 22 horas, vai esperar que proporcionem educação sexual?
Veja, amigo Torre, uma criança é inimputável. Os pais são responsáveis por seus filhos. Algumas famílias são relapsas mesmo, eu admito isso, mas não são todas! Muitos pais pensam que seus filhos estão na pracinha paquerando enquanto eles estão na verdade praticando assaltos e consumindo drogas. Isso é um grande problema social que não se resolve assim com estas pretensas “orientações” sexuais. Há que se observar também que aqui já não estamos mais falando de crianças de 12 ou 13 anos.
Eu nunca assistir uma parada Gay, por isso não posso dizer sobre a existência ou não de sexo explícito
Eu também nunca assisti uma parada gay, :biggrin_mini: mas a TV mostra algumas cenas e, eu não disse que eles fazem sexo explicito durante a passeata! Durante a passeata eles fazem gestos libidinosos como beijo na boca entre homens, troca de carícias, etc. Quem diz que eles fazem sexo explicito SÃO OS MORADORES DO LOCAL onde se faz a referida parada gay. Estes moradoras têm seus quintais invadidos e usados como motel sem qualquer constrangimento por parte dos pederastas. É importante dizer também que a mídia dá pouquíssimo ou quase nenhum espaço para estes moradores dizer o que pensam. Por outro lado, a publicidade da parada gay por parte da mídia é massiva.Sem falar nas ONGs e as suas “orientações” marginais e ridículas como a orientação para usar cocaína “com segurança”.
defendo o direito de se manifestarem, afinal de contas são oprimidos pelo preconceito e pela violência, a homofobia no Brasil é mais escancarada do que o preconceito racial. por isso defendo o direito de saírem as ruas e protestarem.
Não existe direito mais usurpado e negligenciado neste País, que o direito do cidadão de bem!Nós não vemos o governo e nem a mídia organizarem, muito menos ajudarem e propagandearem uma parada contra o trabalho escravo, nem contra a prostituição infantil e nem pra colocar corruptos na cadeia. Que os gays têm o direito de protestar eu sei, eu só não sei por que a mídia e o governo é que têm que estar à frente disso... Enquanto o que os governos deveriam estar fazendo mesmo, fica a cargo de ONGs e Instituições filantrópicas.
no mundo virtual - o debate gera em torno de:"a aids é uma doença gay" ou "a aids não é uma doença gay", não sei qual adjetivo dar a este tipo de debate. Estão desviando da questão central: é óbvio que todos podem contrair o vírus e morrer, mas ficam debatendo se é uma doença gay ou não. Se um heterossexual mantiver relações em camisinha com parceiro(a) portador do vírus ele(a) se contamina também e o mesmo ocorre com um homossexual.
Claro. Mas no meu caso, eu citei os gays porque observei que o governo e a mídia direcionam suas campanhas às famílias e crianças e é óbvio que o grupo com maior risco de contrair esta doença são os gays. Só isso...Como eu disse na outra mensagem, não tenho nada contra o homossexualismo, mas também não tenho nada a favor, Por isso rejeito a PROPAGANDA E A APOLOGIA. Não rejeito as pessoas homossexuais! Não querendo fazer sexo homossexual comigo, está ótimo! :biggrin_mini:Também há que se considerar que o ambiente gay é um tanto suspeito. Veja você que a tal ONG escolheu este ambiente para estar ensinando a usar cocaína “com segurança”. A cocaína é uma droga injetável e muitos casos de contaminação pala AIDS se dão por via venosa: Durante a aplicação da cocaína e outros “baratos” afins.
O importante é prevenir.
Eu nunca discordei disso.Abs
Olá PhiliponEu também não acho oportunas essas suas observações acerca dos debates que acontecem aqui!Este, especialmente, apesar de quentíssimo ainda não descambou para ofensa e eu espero que assim continue. Não considero isto um ring e tampouco os debatedores meus adversários.
Olá PhiliponMais uma vez você coloca todos no mesmo saco... Além de não resistir a tentação de qualificar cada pessoa com que debate. Eu não estou utilizando crenças para debater e tampouco quero ganhar a qualquer custo. Também não considero Jesus uma pessoa banal, já disse lá no começo do debate que uma pessoa que dedica sua vida a uma causa nobre é uma pessoa muito especial. Apenas não acredito na sua santidade, só isso. Não tenho SEQUER UMA crítica à pessoa de Jesus.O que estou utilizando para debater são os textos ditos “sagrados”. Alias, uma citação de Jesus que não foi nem colocada por mim. Considero o cúmulo do absurdo uma pessoa se dizer seguidora de uma determinada doutrina e ao mesmo tempo praticar o sacrilégio de alterar o que diz o livro sagrado desta referida doutrina. Se é pra fazer como bem quer, então pra quê se dizer seguidor da doutrina? Se é pra seguir a doutrina, não pode alterar o que está escrito no livro sagrado desta doutrina!! Oras!! Agora, se você acha que pode “explicar” as palavras de Cristo, melhor do que o próprio Cristo, então o messias não é Cristo, o messias é você. Pois o que está ali escrito ESTÁ BEM CLARO e eu não vi até agora qualquer contestação. Pelo contrário, vi o senhor umamart dizer que muda o entendimento do que está escrito ali porque lhe “faz mais razão”. Eu não tenho outra palavra para adjetivar este comportamento senão a palavra “ABSURDO”. Penso que deve-se fazer aquilo que se considere mais razoável, mas NÃO COLOCAR PALAVRAS NA BOCA DE CRISTO, apenas por achá-las razoáveis. Se o cristão convicto acredita mesmo na santidade de Cristo, JAMAIS deveria praticar este tipo de profanação! Isto é um vilipendio no mais alto grau!
"é mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um rico entrar no reino dos céus."
Ele nunca disse que é impossível o rico chegar lá. Mas Ele disse que é muito difícil !
E é fazendo essas metamorfoses descontraídas que a hipocrisia impera. Da mesma forma explícita que o senhor está mudando o texto e (in)consequentemente o entendimento do que está escrito no TEU livro sagrado, também agem os demais cristãos.Me desculpe, mas esta é a verdade que eu extraí desta conversa. Prefiro continuar com minha ignorância acerca do egoísmo, como o senhor disse, que INVENTAR minhas próprias "verdades" como o senhor está fazendo.Na verdade o senhor está usando o nome de Cristo para passar suas idéias adiante. O messias não é Cristo, é o senhor.