Respostas no Fórum
-
Posts
-
Como podemos todos ver "o buraco é mais embaixo"! Muitos preferem uma preguiçosa explicação divina (tampão para a ignorância). Questão de escolha...
SCIENTIST,Use um pouco a razão. A espiritualidade, e mesmo a religiosidade não têm essa relação que você gostaria com a irracionalidade. São tão frutos da razão quanto a Filosofia e a própria Ciência.Há vários registros ao longo da história de homens, nada ignorantes, menos ainda irracionais, que permaneceram tão o mais religiosos com a aquisição do conhecimento, inclusive, científico. Muitos deles, aliás, contribuíram e ainda contribuem para o avanço científico.Separe espiritualidade e religiosidade de racionalidade, principalmente de Ciência, são coisas distintas e não se excluem.[]´sLuka.
Caro Luka, Brasil e outros, Alguém aqui tem dúvida de que deuses sãm MITOS? Queremos discutí-los como mitos? Bem, então é bom ser claro! Falar de deuses com outro enfoque que não como uma obra da imaginação humana (uma fantasia antropocêntrica, por menos que pareça) não tem sentido para mim. A filosofia trata do SABER, faz falta lembrar! Saber o quê? Aspectos da realidade, uma vez que o conhecimento absoluto sobre qualquer coisa - mesmo um simples átomo de Hidrogênio - é impossível. Assim quando falamos de qualquer coisa sob a égide da Filosofia, não estamos falando de outra coisa senão da realidade. Para mim, é inútil e má a filosofia que trata de coisas etéreas, desconectas de toda forma da realidade. (Acho que não preciso me aprofundar nisto, serei entendido). Voltando a vaca fria, "Deus" é sinônimo inseparável de PODER. Sabendo-se disto, fica mais fácil lidar com o conceito. Qualquer Deus, filosófico, religioso ou não se refere sempre à PODER. Por outro lado, poder é sinônimo de VIDA, sobrevivência; motivo pela qual as divindades são tão interessantes. Abraçooooo!
Uma vez que os conceitos foram impostos de forma definitiva não há o que expor, você está convecido do que acredita.
Olá Luka e Thasa,Para podermos entender Deus, criador, força ou qualquer outra definição, nada melhor do que a observação.Mas temos que observar não com olhos pessimistas e nem um pequeno âmbito.Olhem a natureza, espaço, e vejam em tudo se é possível afirmar tudo ser o acaso.[]'s,Thiago.
Mas por outro lado, também, não é possível afirmar o contrário - o impasse permanece. A questão passa a ser acreditar ou não que a "força" por traz das coisas é inteligente.
Pode me dizer algumas de suas possibilidades?
Em relação a deus, ao meu ver, existem duas: a possibilidade de existir ou não. A Ciência não leva ao ateísmo, necessariamente, simplesmente porque ela não dá origem as coisas, apenas as descreve, suas propriedades e comportamento, nos dando o conhecimento sobre as coisas.A Ciência termina aí, mas existem coisas que estão além da Ciência, como a Filosofia, por exemplo. O conhecimento é a interpretação das diversas dimensões que o cérebro capta através dos sentidos, criando uma realidade subjetiva que não corresponde fielmente a realidade objetiva das coisas.
LukaVeja se vc concorda comigo:!!Eu creio em uma força, mas qual o objetivo dessa força? Pq criar sem se itendtificar ou pq provações " religião" Eu não queria existir, então pq ela me fez...Qual o obetivo dessa força: Na minha opinião ela perdeu o sentido da razão.! ESpero que vc me entenda e discuta isso!Um grande abraço!!!
A respeito dessa "força" creio que seja preciso olhar as coisas por dimensões mais extensas, não apenas a parte em que estamos inseridos. Existe todo um Universo lá fora que não gira à nossa volta.Não sei se as coisas têm um objetivo, um destino certo, mas especulando, o sentido da razão dessa força poderia ser a transformação. E não vejo porque tivesse que ser conforme as nossas medidas.Eu acho, sinceramente, que tentar definir essa força é inventar possibilidades de afirmar ou negar a sua existência. Precisamos de respostas, mas tomar uma posição significa encontrá-las ou apenas inventá-las?
Pode me dizer algumas de suas possibilidades?
Em relação a deus, ao meu ver, existem duas: a possibilidade de existir ou não. A Ciência não leva ao ateísmo, necessariamente, simplesmente porque ela não dá origem as coisas, apenas as descreve, suas propriedades e comportamento, nos dando o conhecimento sobre as coisas.A Ciência termina aí, mas existem coisas que estão além da Ciência, como a Filosofia, por exemplo. O conhecimento é a interpretação das diversas dimensões que o cérebro capta através dos sentidos, criando uma realidade subjetiva que não corresponde fielmente a realidade objetiva das coisas.
A hipótese divina é uma criação do imaginário humano
Se isso é um fato pode ser comprovado e me rendo as suas provas, mas se não pode são apenas convicções.
Mas é algo admirável! Sobre a questão da existência de deus, parecem haver dois tipos de posturas. E não são teísmo e ateísmo.Há os que acreditam ou não e aqueles que têm certeza.Esses últimos sempre me causam a impressão que possuem conhecimentos que o resto da humanidade ignora.
O que vc acredita?
Eu acredito no que a Ciência observa, mas para tudo aquilo que estái além da Ciência eu tenho apenas conjecturas. Em vez de alimentar crenças, prefiro alimentar dúvidas e questionar sempre. E deus é uma dessas questões.
O fato de vc questionar deus, leva vc a crer nele, pois vc o questiona... ??????
Se você espera uma resposta definitiva do tipo: eu acredito ou eu não acredito, não tenho uma. Procuro trabalhar apenas com possibilidades.
Mas é algo admirável! Sobre a questão da existência de deus, parecem haver dois tipos de posturas. E não são teísmo e ateísmo.Há os que acreditam ou não e aqueles que têm certeza.Esses últimos sempre me causam a impressão que possuem conhecimentos que o resto da humanidade ignora.
O que vc acredita?
Eu acredito no que a Ciência observa, mas para tudo aquilo que estái além da Ciência eu tenho apenas conjecturas. Em vez de alimentar crenças, prefiro alimentar dúvidas e questionar sempre. E deus é uma dessas questões.
Caro SCIENTIST,A questão não é sobre o que é o ateísmo ou se é uma postura lógica e racional, mas sobre o que o ateísmo não é - uma postura científica.Deus é uma questão filosófica, logo, posturas em relação a deus, seja a afirmação ou a negação, são posturas filosóficas. Apenas isso.Não pretendo questionar o valor aqui, pois para mim, tanto teísmo quanto ateísmo são posturas de valor subjetivo.
Mas é algo admirável! Sobre a questão da existência de deus, parecem haver dois tipos de posturas. E não são teísmo e ateísmo.Há os que acreditam ou não e aqueles que têm certeza.Esses últimos sempre me causam a impressão que possuem conhecimentos que o resto da humanidade ignora.
O ateísmo é uma postura que precisa ser reconhecida. Ateus têm razão em questionar aquilo que não acreditam - é um direito que possuem.Por outro lado, ao utilizarem para defesa de seus argumentos a vestimenta ciêntífica, acabam desvirtuando seus próprios argumentos.O princípio da falsicabilidade, que é o que determina se uma questão é ou não científica, exige que a questão proposta seja falsicável, isto é, que por meio de algum experimento real ou imaginário seja possível provar sua falsidade.A hipótese "Deus existe" não é uma hipótese que possa ser julgada pela ciência pois não existe nenhuma experiência imaginável que possa provar que "Deus NÃO existe". Assim, o ateísmo não é uma postura científica, portanto não deve buscar na Ciência bases que sustentem sua postura - o que incute uma falácia.http://www.projetoockham.org/ferramentas_metodo_3.html
Olá Luka.Me ajude então. Que critérios podemos usar para Deus ?Eu achei no Livro dos Espíritos:4 Onde podemos encontrar a prova da existência de Deus?– Num axioma que aplicais às vossas ciências: não há efeito sem causa. Procurai a causa de tudo o que não é obra do homem, e a vossa razão vos responderá.☼ Para acreditar em Deus, basta ao homem lançar os olhos sobre as obras da criação. O universo existe, portanto ele tem uma causa. Duvidar da existência de Deus seria negar que todo efeito tem uma causa e admitir que o nada pôde fazer alguma coisa. 8 O que pensar da opinião que atribui a formação primária a uma combinação acidental e imprevista da matéria, ou seja, ao acaso?– Outro absurdo! Que homem de bom senso pode conceber o acaso como um ser inteligente? E, além de tudo, o que é o acaso? Nada.☼ A harmonia que regula as atividades do universo revela combinações e objetivos determinados e, por isso mesmo, um poder inteligente. Atribuir a formação primária ao acaso seria um contra-senso, porque o acaso é cego e não pode produzir os efeitos que a inteligência produz. Um acaso inteligente não seria mais um acaso. REF: http://espirito.org.br/portal/codificacao/le/le-1-01.html[]'s,Thiago.
Olá Thiago,Então. Eu acho que o melhor critério para definirmos o que é deus é acreditar, ou não. A fé seria um sentimento cego? Na minha opinião não. Existem crenças "cegas", claro, mas não vamos generalizar.O Universo, e principalmente sua origem é um grande mistério. Podemos especular, acreditar nisso ou naquilo, mas não podemos ter certezas, pelo menos, ainda.Tudo aquilo que acreditamos é a conclusão do conjunto de nossas experiências - e nossas experiências são fruto das impressões que o nosso cérebro (alma, se preferir) captam da realidade, mas que nem sempre correspondem à realidade.Somos limitados por essas experiências e conhecimentos. Nós somos, além de razão, sentimentos. Essas sensações fantásticas influenciam nossas experiências. Não temos como definir universalmente deus, nem como provar sua existência ou inexistência - tudo que podemos é acreditar ou não. A espiritualidade é um caminho solitário.Eu brinquei com a questão dos critérios para tentar mostrar que qualquer critério, aplicado aquilo que não pode ser observado é falho. A Filosofia vem há mais de dois mil anos tentando definir esses critérios sem sucesso - ora afirmando ora negando a existência de deus, sempre reformulando conceitos, mas sem nunca chegar a uma conclusão.Por outro lado, todas as religiões tem algo de útil, algo de belo - elas são um conjunto ético e moral filosófico que sobrevive através do tempo, se renovando. E elas possuem também suas falhas, suas contradições, assim como tudo aquilo que é humano.[]'s,Luka.
Não pode ter início e nem fim. Logo se Deus existe, ele é atemporal. Sempre existiu e sempre existirá. O universo não sei o que pensar, pois pode ele ser uma curva aonde vai e volta o tempo, de acordo com algumas teorias físicas.
Mas o tempo não tem origem - início ou fim - não existe sentido falar em antes ou depois do tempo, porque "antes" e "depois" se referem a tempo. O tempo é a própria origem da criação, a mudança de estado do nada para o tudo - mas não possui forma. O tempo é incriado, não é feito de matéria, não muda de estado - é atemporal.Se o Universo possui uma curvatura e dobra sobre si mesmo, não é o tempo que vai e volta, mas sim as coisas que vão e voltam no tempo.
O tempo também não pode determinar leis físicas, pois se estiverem certos alguns físicos, pelos "buracos de minhocas" nós podemos viajar de hoje para ontem ;)
Se esses físicos estiverem certos os "buracos de minhoca" obedecem as leis físicas determinadas pelo tempo - seriam uma espécie de túnel ligando a curvatura do Universo - pois somos nós (criação) que podemos viajar do hoje para o ontem - indo e voltando no tempo.
Olá Luka,Não usei por base livros sagrados. Deixe-me explicar o porque destes critérios1. Criador de tudo - Tudo que existe de algum lugar veio ou se iniciou. Este deve ser Deus na minha visão2. Inteligência suprema - Veja como tudo funciona bem. O que criou isso tudo precisa ter uma inteligência maior que a sua criação3. Onipotente - Se não o fosse, como teria criado4. Onipresente - Se for o criador, não teve início, e é imutável. Se tivesse início algo o teria criado.5. Onisciente - Se tudo criou, em tudo "está". Não uso "está" como tudo o é, mas como presença, pois dele foi feito.Dê sua opinião![]'s,Thiago.
Olá Thiago,Na minha opinião, essas “qualidades” descrevem perfeitamente o tempo.Se antes da origem do Universo não existia nada, não existia tempo – pois o tempo não tem forma, é uma grandeza que mede a mudança de estado. Do nada para a origem do Universo ocorreu uma mudança de estado inicial que é o surgimento do próprio tempo, dando origem ao Universo.Assim, o tempo é o criador de tudo. Aquele que determinou todas as leis físicas e naturais (inteligência suprema). Estando presente em tudo, sem ter início e sendo imutável, pois não tem forma (onipresente), mas relativo a tudo e a cada coisa (onisciente), tudo transformando sem interferir (onipotente).Bom, e o tempo é aquele que “foi, é e será” (passado, presente e futuro), mas é também aquele que “não é” (não tem forma).
Olá Luka,É isto que temos que definir aqui.Podemos usar:1. Criador de tudo2. Inteligência suprema3. Onipotente4. Onipresente5. OniscienteQue tal ?
Olá thiedri,Isso que você citou são qualidades e por critério digo, um processo que nos permita definir porque essas seriam qualidades inerentes a um deus. Em princípio, você sugere o critério dos livros sagrados - a revelação, pois essas são qualidades inerentes ao deus abraâmico - judaísmo/cristianismo/islamismo.Se pela lógica, não podemos escolher aleatoriamente - que critério podemos utilizar para justificar a escolha desse, como melhor critério, dentre todos os possíveis?