[Z]

Um homem Fortíssimo, e armado até aos dentes chega ao pé de um esmifrado que se encontra a fazer uma catana e diz:Você pare já com isso! Você quer é matar seus vizinhos que xingaram você! Vou dizer a toda a minha trupe para proibir você de ter capacidade de fazer catanas....Isto é como eu vejo a situação EUA-IRÃO. Eu não tenho dúvidas de que o Irão quer enrriquecer urânio para fabricar armas nucleares, o ódio a Israel é público e as intenções também. No entanto, as intenções não servem para condenar ninguém, senão estamos a abdicar das liberdades consagradas.A UE tenta comprar o Irão com "medidas compensatórias" para que este não invista na energia nuclear, e QUANDO for aceite pelo irão,  os EUA terão o que pretendiam, um Irão nuclearmente desactivado às custas de benefícios europeus.Agora os EUA têm uma preocupação maior, a Coreia do Norte, que não está para brincadeiras, quem lá está no poder é inteligentíssimo e de habilitações académicas no ramo da política externa de louvar. A CN não tem problemas em ameaçar todos os que tentarem impedir as medidas "preventivas" do seu país.O Japão, exorta a ONU da sua preocupação, mas na verdade o Japão é que começou esta corrida ao armamento quando assinou a já alguns anos protocolos de cooperação com os EUA na implementação de sistemas de defesa antimísseis.Coreia do Norte tenta fazer mísseis cada vez melhores, mas ainda não chateou ninguém. Não ponho em causa os males que o fabrico destas armas representam, mas ponho em causa a responsabilidade da ONU nesta situação.A ONU não faz nada nem nunca fez nada contra os EUA, viu eles invadirem o Iraque numa operação que ainda hoje causa mortos e sofrimento. Agora fala-se em sanções à CN. Eu acho absurdo falar-se nisto assim. Só despertou cólera da CN. Para os EUA foi bom, pois permitiu saber quais as nações a favor e contra a CN.Sabes-se agora que a rússia e a china, tal como o previsto estão contra a aplicação de sanções ou sequer de uma resolução a ultimar a CN, estes dois países defendem para já apenas uma declaração presidencial por parteda ONU para controlar a situação na CN.Eu continuo indignado com a actuação da ONU, dos EUA já espero de tudo, a sua política externa sempre foi de características bélicas, manipuladoras e monopolizadoras, mas a ONU deveria manter-se à amrgem dos conflitos, e deveria zelar pelas negociações e diplomacia.Porque é que não se dá importância à diplomacia?? porque é que só se resolvem coisas com sanções, ameaças e pressão bélica? Será que não existem experiências suficientes de que a diplomacia, embora por vezes mais lenta é a única solução?O Iraque, estava tudo bem até a invasão ser anunciada. O afeganistão, nem se ouvia falar nada dele até ter sido invadido.O que os americanos fazem é substituir regimes ditatoriais por democracias corruptas, e o povo não é cego e daí as milícias e rebelias.Ninguém pára estas pilhagens, e temos próximas vítimas à vista, Irão ou Coreia, não interessa, está errado optar-se pela via da força quando existem recursos, aliás, a via da força é que deve ser sempre o último recurso.A ONU entristece-me, pois se não for a ONU a zelar pela força da diplomacia face à "opressão" das políticas externas das potências mundiais, quem será? :-

[Z]

O famoso Penso, logo existo continua a reger a verdade utilizada como ferramenta e propósito.Sempre se utilizou da verdade conhecida para atingir mais verdade. Mas existe um problema, podemos estar partindo de "verdades" falaciosas. E se tudo o que conhecemos for irreal? Então em vez de estarmos buscando a verdade, apenas nos estamos cada vez mais fugindo dela.Será que estamos no caminho da verdade? Ou estaremos no caminho que a evolução do pensamento humano nos leva desde a criação da sua sociedade?  São coisas que podem não ser o mesmo. E se a verdade não é nada disto? E se a verdade é nada saber, nem mesmo que nada se sabe. E se a verdade é o nada!?Como já aqui disseram, a verdade pode ser apenas a interrogação, pois é a interrogação que nos guia, que nos motiva e que nos responde. Nós só aceitamos algo como sabedoria porque queremos alcançar a verdade. Concordam com isto?Uma coisa é garantida, o ser humano não consegue imaginar que não existe. É talvez a única coisa que não é possível imaginar, o nada. Será o nada a verdade? Vejamos o caminho que estamos tomando. Buscamos conhecimento para nos aproximarmo-nos da verdade. Usamos a verdade para autenticar os conhecimentos adquiridos. Se um dia soubermos tudo, o que seremos? Seremos a própria verdade? Se a verdade for o vazio, o despropósito, o nada, tornaremo-nos nada também? Meus caros, não costumo dizer isto, mas cuidado, pensem bem e imaginem minhas questões antes de refutarem meus argumentos, que afinal são só interrogações.;)as últimas questões são do plano existencial e fazem parte do Limite-Zen, uma teoria minha (elaborada nestes 5 minutos ;D) segundo a qual o conhecimento universal não pode ser obtido progressivamente.   Invés disso considero existir um ponto de ruptura no pensamento humano, em que a capacidade de compreensão atinge um valor tão elevado, que passamos instantâneamente do óptimo conhecimento para o conhecimento total e absoluto, e por consequente, a nada.   Ao nível da nossa realidade física significa para o ser humano que atinga este ponto de ruptura, a desmaterialização total da consciência. Se alguém achar esta ideia interessante é só postar ;))

[Z]

A minha posição pode soar algo ingénua mas estou convicto que nenhuma guerra pode ser considerada um mal necessário. Nenhum assassínio tem justificação. O respeito pela vida humana deve ser soberano!Infelizmene, o nosso mundo não respeita o valor da vida humana. Ainda hoje se condena pessoas à morte, em regimes ditatoriais e em democracias. Ainda hoje se proíbe uma nação de criar armas semelhantes às existentes nas potências mundiais.Eu não compreendo como pode uma nação que se considera a maior potência mundial, ser capaz de pedir satizfações a um país como o irão ou coreia, de tentar possuir tecnologia para armas de destruição massiça, quando os próprios EUA não abdicam desse poder! Poder trás responsabilidades. Responsabilidade de agir correctamente e exemplarmente. É isso que trás o equilíbrio ao mundo.Como pode a ONU sancionar a Coreia do Norte pelo teste de mísseis, se permite que os EUA continuem desenvolvendo novas armas??? Esta hipocrisia me deixa triste, pois botava minhas esperanças na organização mundial de quase todas as nações....

[Z]

Bom aspecto. Mas isso é mais uma incoerência das bíblias que invocam a criação.O que você diz eu posso dizer bem pior. Antes da criação, que estava Deus fazendo? vendo FUTEBOL? LOL ;DTenho consciencia dessas questões, mas para mim Deus é eterno. A minha posição é do prisma científico, porque se for do ponto de vista filosófico, Deus pode só ter começado a existir desde o momento em que o Homem virou racional.Mas eu não penso que Deus seja uma criação do Homem, eu penso que Deus é uma descoberta interior do Homem! ;)

[Z]

;)Revolução não precisa ser golpe de estado.Revolução que muitos países precisam (para não dizer o mundo inteiro) é uma consciencialização das pessoas, mas não apenas dos inteligentes ou dos poderosos, de todos mesmo. A chave é a educação.Se todo o mundo fosse culto e com consciência das coisas, primeiro, todo o mundo podia virar bom político :P mas o importante é que os governantes não precisariam mais de "discursos para povo" que só diz o que o povo quer ouvir e assim ganhando votos.Se todo o mundo fosse consciente, os bons políticos eram reconhecidos pela sua inteligência política. Hoje em dia um bom político é quele que tem CORAGEM de fazer a atitude correcta mesmo sabendo que irá perder muitos votos ou que a oposição, fazendo discursos populistas, o botará um pouco mais abaixo.Se todo o mundo fosse consciente, não seria preciso coragem política, apenas atitude política ;)

[Z]

UnVolt, com o Universo sendo infinito, para mim só corrobora a ideia de Deus segundo o panenteísmo. Deus não é nem numa pode ser um ser pessoal que cuida de suas criações, ele é o espírito que as une a todas, se o Universo é infinito, Deus é infinito, sendo o universo “material” e Deus “espiritual”.jgsa, imagine que voçe vai num a um bar comigo. Eu aponto no papel o que acho que você vai escolher para beber. Você não sabe o que escrevi e pede sua Cintra, o facto de estar escrito no papel Cintra impediu que você escolhesse? você poderia ter escolhido um martini, ninguém obrigou você a escolher Cintra, só que eu simplesmente já sabia que você ia escolher cintra.Nós temos poder de decidir, agora a questão é: Será que temos nossa consciência viciada?

[Z]

depois de ver a família bush bin brotei uma lágrima  :'( O AMOR É LINDO!Bush namorava saddam, depois ele se portou mal, e bush foi atraído por bin laden muito mais galante com seus ataques massivos. Saddam se arrependeu e pediu bush de volta, mas bush não quis mais saber de saddam, suas amigas lhe disseram que ele tinha como amante as armas de destruição massiça, e aí bush não perdoou. Agora bush vai ser condenado por sacanagem e buh vai cuidar de seus bins$... Mas já corre aí o boato que bush é mesmo uma sem vergonha e jah anda enrolada com o presidente do Irão, e até mesmo da Coreia do Norte :oUnVolt, bora lá caprichar, muitas pessoas vêm Jesus Cristo como o próprio Deus, uma por ignorância acham que é a mesma coisa, outras acreditam que de algum modo, Jesus é uma personificação do espírito universal. Eu não sei se Jesus teve o poder que muita gente escreveu que tinha, mas isso quem discutira será as ciências.   Independetemente de ter existido em toda a sua força ou não, o seu poder é todas estas pessoas acreditarem no seu poder, o que por si só faz dele uma dinvidade.   Filmes como o código da vinci teorizam Jesus como sendo apenas um homem, com alguns dotes especiais, filmes que a Igreja condena como hereges. A verdade é que pode muito bem aparecer um filme/livro argumentando até que Jesus foi uma ivenção de alguns senhores, quer seja no concelho de Nicéia ou não. Os filmes não provam nada mas levantam questões, questões que não precisa nem falar.Eu respeito Jesus pelo símbolo que ele é, e acredito mais na coerência dele do que na bíblia, todos os discípulos escreverem coisas diferetes de Jesus, mas todos concordavam que Jesus era um santo que apregoava os pdoeres soberanos de Deus todo pdoeroso, e as pessoas se rendiam ao seu poder de comunicação.    Para mim Jesus e Deus são coisas bem diferentes, mas é possível que Jesus tenha sido alguém muito iluminado a respeito do significado de Deus, e com isso ter conseguido o que conseguiu. Ou então era somente um miúdo com alguns poderes sobrenaturais, educado fortemente pela religião de sua mãe o que fez dele um missionário poderoso.

[Z]

Pessoal, deixem de bisbilhotar a vida íntima de cada um ou eu vou começar a divulgar fotos do Bush com o Bin Laden que nem vos passam pela cabeça (se ainda as tivesse coloca aki hehe)Muitos podem pensar que Bush é a prova de que Deus não existe. Mas uma coisa é certa, este bush faz muita gente rezar!! :o

[Z]

É bom saber que apesar de termos pontos de vista algo diferentes, nós 3 compreendemos igualmente a situação da sociedade e a ideia de uma sociedade sem dinheiro.UnVolt, para o anarquismo funcionar era preciso uma coisa muito importantes para que o mundo não se destruí-se. Essa coisa é a mesma coisa que é preciso hoje nas democracias e regimes em vigor para que todo o mundo se sinta mais justo. É preciso CONSCIÊNCIA na cabeça de todos quanto têm poder. E todos têm poder, claro que um pobre acaba não tendo quase nenhuma influência comparado com um político reconhecido, mas todos são importantes, todos são responsáveis pela situação actual do mundo.Quando "culpo" um governo de tomar determinada atitude menos boa, indirectamente estou responsabilizando toda a gente, quem foi eleito, quem elegeu, a oposição, o resto do povo que esta sendo governado e eu próprio.Brasil, à 100 anos eu não tenho dúvidas que nenhuma ciência possibilitava imaginar a hoje existente internet. Mas tenho certeza de que alguém levantou a hipótese, a utopia de existir "um aparelho de comunicação de som e imagem" o conceito que vc escolheu foi algo rudimentar, o primeiro aparelho de comunicação de som foi telégrafo, antes da internet houve televisão. Internet não é um aparelho de comunicação, aparelho é cada computador que se lgia à internet. Internet é uma 3ª forma de nos comunicarmos a seguir ao som e imagem, é uma total atmosfera de informação. Mas isto também não interessa nada :PCaros, para mim uma sociedade verdadeiramente utópica não é uma sociedade sem dinheiro em que todos trabalham pela causa comum (viver em paz e liberdade). Para mim isso é apenas uma sociedade liberada dos poderes e preconceitos económicos, e é o que este tópico trata. Mas uma sociedade verdadeiramente utópica não será baseada na ausência do dinheiro mas sim nas mentes das pessoas serem consciêncientes de si próprios e dos outros, assim não precisava ninguém controlar ninguém, porque era um autêntico paraíso como descrito em livros sagrados, paraísos que eu vejo apenas como uma miragem utópica, que somente serve para filosofar.Amigos, se existisse um céu com anjinhos, tudo belo, não faltava nada, sem trabalho, só prazeres da vida, sorrisos e felicidade, vocês gostariam de estar lá? Ou para estar lá seria preciso pensar de forma diferente? ;)

[Z]

certo meus amigos.Quando emncionei hipocrisia quis dizer que um modelo que tenta ser justo e fraterno, não o será. Provavelmente o será mais que a sociedade de hoje, mas haverá sempre cobiça enkuanto houver o conceito de valor.Brasil, volto a dizer mais uma vez que eu não concordo com anarquia, não compreenso sua persistência...Internet à 100 anos não era utopia. Internet à cem anos não era nada, nem sequer uma imaginação. Utopia é preciso ser imaginada para o ser. Mas esta definição de utopia não tem naa a ver para o caso, eu entendi o que você disse com utopia e você a mim.Em ultima análise, uma sociedade semelhante a esta, com regras o mais justas possível sem ter o dinheiro como influência soa a uma sociedade mais justa e fraterna, haverá talvez nesta ideia menos pessoas com vontade de ter mais poder do que têm. No entanto, as poucs pessoas que forem ambiciosas por poder (nem que fosse somente social), terão mais facilidade em prevalecer porque a sociedade fraterna e justa será menos punidora a estas atitudes.A ideia de Brasil só visa alterar o status económico da sociedade mundana quando comparando com a em que vivemos. Porque socialmente, teremos problemas de injustica, leis injustas, actos e julgamentos precipitados.   E tal como já disse, retirando o dinheiro não retira o conceito de valor comercial (que é o que o dinheiro representa), valor comercial que é sinónimo de poder e riqueza, quem tiver mais porcos será mais poderoso do que quem tiver menos, e se não houvesse essa diferença, ninguém se preocupava em produzir mais que o mínimo indispensável para garantir a sobrivivência pessoal e dos entes queridos.Penso que as ideias de Brasil são boas ideias para trabalhar a sociedade existente, mas nunca para isntituir um novo modelod e sociedade ou qualquer imposição a esta. São boas ideias para estar num parlamento costantemente ;)

[Z]

Em portugal também tem mas a um nível muito mais reduzido, provavelmente por existir menos de 10 milhões de pessoas cá.Se só se reduzir ao físico, será panteísmo que acredita que Deus e Universo são o mesmo. Panenteísmo acredita que Deus é ainda mais que o Universo, portanto nunca poderá ser nada pessoal mas sim espiritual que é a dimensão do real com mais potencial. A minha crença(que é certeza por motivo já explicado) se assemelha ao panenteísmo. Mais que o universo físico que nos rodeia, todos os universos em todas as dimensões, em todos os tempos. Há ainda a questão das frequências, tal como há frequências visíveis e não visíveis, também poderá existir realidades nesses termos. Nós Homens somos mesmo pequeninos quando chegamos a estas conclusões "infinitas" mas só pelo facto de conseguirmos imaginá-las, somos imensos! ;)

[Z]

UnVolt, eu não acho que seja monótono uma sociedade justa e baseada na virtude. Mas uma sociedade “perfeita” sem contestação o será certamente. Infelizmente duvido que alguma vez existirá sociedades perfeitas…Caro Brasil você tem razão, não está etendendo nada (do que eu falei) todo o meu comentário defendeu a ausência do dinheiro, não percebo porque me mencionou como agarrado ao "dinheiro"Anarquia??? onde é que eu falei de anarkia? eu nunca falei viver sem regras, eu falei viver sem que ninguém tenha problemas com as regras. São coisas bem diferentes. Mandato judicial? mas se a sociedade for fraterna e justa, para que um mandato judicial??? me desculpe mas considero o seu modelo inocentemente hipócrita. Seu modelo como o descreveu só levará a problemas diferentes dos de hoje.De qualquer modo, tenho certeza que sociedades perfeitas (ou até quase perfeitas) nunca existirão enquanto houver desejos.À cem anos, voar era um sonho, hoje continua sendo um sonho para a maioria das pessoas, com a diferença que sabem que existe avião. De alguma forma, para quem não tem DINHEIRO, voar continua sendo utopia :PCumps.

[Z]

JEUIS GLÓRIA DIDEUS!Este tipo de igrejas são bem piores que as católicas comuns.. são as que mais indignam as pessoas de bom coração e cabeça.O vaticano, assumindo responsabilidade da honra da religião deveria ser o primeiro a repudir todas os peditórios. A fé nunca pode ser medida em função dos donatórios. Mas infelizmente a ganância de muitos leva a esta realidade que só desonra a humanidade.  Mas não é as atitudes impróprias para não dizer por vezes vergonhosas que retiram a fé em Deus.agora não tenho tempo.. mas logo falo das pessoas acreditarem em jesus como Deus.ah unvolt, o que você quis perguntar com sua ultima questão? Deus que nos engloba? não percebi.

[Z]

porque não sente ter o completo livre-arbítrio? Eu acho que o tenho mas não existe nenhuma decisão que não tenha influências para orientar a decisão. Não há uma decisão com consciência imparcial, até porque se houvesse não conseguiríamos decidir.    Talvez ambos estejamos a encarar a diferença entre livre-arbítrio e liberdade DA decisão de forma diferente.    Tudo bem, você não acredita em Deus, não irá pa nenhum inferno por isso julgo eu :P     Mas o modo como eu tento argumentar a sua existência parte do problema conceitual.    Vejamos outra questão, Você acha que o Universo é infinito ou limitado?    Existem pessoas que acreditam que é infinito e outras que acreditam ser ilimitado...    Num ponto de vista do conceito, Universo é tudo o que está dentro e fora do nosso planeta, o que deverá significar tudo o que existe.  Se o universo fosse limitado, acabaria com o quê? Estará o universo envolto numa espécie de casulo? Admitidno que sim, esse casulo tem espessura infinita? Não? O que há para além do casulo, nada? espaço vazio?  Agora.. será que o próprio casulo e/ou os espaços vazios para além dos astros não fazem parte do Universo enquanto sendo tudo quanto existe?  Como vê trata-se de um problema de atribuição de significado à palavra Universo. Continuaram sempre muitas pessoas a tentar definir Universo como Finito, mas o conceito da palavra diz-me que não :S.     A palavra Deus é o mesmo problema.Nunca obrigarei ninguém a aceitar a minha definição de Deus, mas uso-a para refutar as crenças ou descrenças baseadas em definições diferentes.Cumps.

[Z]

percebo suas questões, mas não vão contra a minha ideia excepto quando diz que alguém conhecer o destino de uma pessoa, impede que essa pessoa tenha livre-arbítrio.Veja assim, eu conheço o sítio onde você irá amanhã, você sabe onde pensa ir amanhã, como tem livre arbítrio, pode muito bem decidir se vai para onde pensava ir ou para outro sítio ou simplesmente não ir. Esta liberdade de decidir é uma consequência do livre arbítrio certo?.  Agora imagine que após as suas várias decisões.. acaba indo no shopping, que era mesmo o que eu pensava que ia. Eu sempre soube seu destino e você sempre decidiu o que queria ou pôde decidir. Nada o impedia de ter ido ao futebol, mas se tivesse ido então o destino que eu tive conhecimento me teria dito isso mesmo.Destino neste exemplo é conheçer o futuro na hora presente. se conhecemos o futuro conhecemos todas as deciões que você irá optar, mas a liberdade de optar existe! O problema é que eu já sei o que você vai optarNós podemos estar ambos aqui a ter esta discussão interessante em que não posso afirmar que existe algo que me obrigue a escrever determinada palavra, mas no meu "destino" pode estar revelado que eu iria por o próprio destino em causa.Você se julga com livre-arbítrio? acha que pode tomar uma decisão? Com o destino, elas estarão já todas tomadas e você liita-se a seguir o caminho predestinado mas... No momento, você na sua consciência sabe que pode optar.   O preocupante é que desta forma, o destino implica que a nossa consciência esteja pré-programada... ou seja, com Destino próprio hehe.Abraço.

[Autor]

Posts