[Z]

Concordo com você, mas continuo a achar que não é o termo “religiões” que se deve usar mas sim “igrejas”UnVolt, religião é um conjunto de crenças, uma fé. Igreja é um conjunto de devotos que trabalham e conspiram em nome desse conjunto de crenças.Religiões, sim! Fundamentalismos, NUNCA!"De acordo com Antoun, os fundamentalistas no Judaismo, Cristianismo, e Islamismo, a despeito de suas diferenças de doutrina e prática religiosas, estão unidos por uma visão comum do mundo que ancora toda a vida na autoridade do sagrado e num ‘’ethos’’ compartilhado. Entretanto, grupos que se auto-intitulam fundamentalistas ou que se descrevem nestas condições, freqüentemente rejeitam o termo por causa das suas conotações negativas ou porque insinua semelhança entre eles e outros grupos cujos procedimentos acham censuráveis .Isto ocorreu entre os fundamentalistas cristãos que foram os criadores do termo e o assumiram com exclusividade até sua redefinição popular pela mídia na década de 1980 quando reportagens jornalísticas começaram a descrever o Hezbollah e outras facções islâmicas como fundamentalistas, durante os conflitos do Líbano. A partir daí a conotação negativa ficou prevalecendo.

[Z]

REPARO:Vejo todo o mundo pondo a culpa nas religiões sobre determinadas atrocidades e verdadeiros "pecados" sobre a humanidade..Eu concordo com a maioria delas mas atenção, não é a religião em si que devemos condenar, mas sim a parte dos seus seguidores responsáveis.Quando atribuímos a culpa da inquisição à religião católica, estamos pondo toda a culpa em todos os padres, todas as freiras, todas os santos que acreditam nessa religião. Quando até muitos deles só não demonstravam o seu desagrado pelas atitudes da IGREJA por recearem represálias....Por exemplo temos para as religiões cristâs, todas as IGREJASque são conjuntos de pessoas devotas a uma religião.No caso do islão, temos o Islãoque é uma religião com tanto crédito como qualquer outra e depois tempos FUNDAMENTALISMO ISLÂMICO que é o responsável pelas jihad e outras lutas em nome do islão.Eu apenas quer dizer que não problema com a religião, não faz mal ter uma crença, mas sim o meio com que se vive essa crença, assim estou de acordo com UnVolt, mas acho que ele devia substituir a palavra "religiões" por "igrejas"Acho que é um reparo importante, mas que está longe de chegar ao pensamento de todos  :-

[Z]

Não existem religiões erradas, mas existem igrejas erradas.A igreja que diz ser o único caminho para a salvação, ao admitir o seu dogma arrogante está admitindo ser detentora da verdade. A verdade é um direito de todos, logo todo poderão julgar o mundo consoante a sua verdade instituída em sua consciência.Se houver uma igreja verdadeira, a maioria das outras serão falsas, logo, seus crentes serão culpados de heresia, serão os "infiéis".Eu defendo a liberdade religiosa entre todos, e que nenhuma religião vale mais que outra. Eu, que não considero nenhuma igreja como uma representante coesa e sensata de uma determinada religião, tenho minha própria religião e não aceito que ninguém venha me dizer que eu estou errado em virtude de alguém estar certo.Neste tema, estará sempre mais certo aquele que, não abdicando de suas certezas, abre espaço às certezas de outros.Depois, como UnVolt diz, Se "Deus" deixasse sua verdade nas mãos de um punhado de homens, deixaria todo o poder do mundo cair nessas mãos, o que nós faria piores do que a civilização de humanos governada pelos ETs no filme Stargate ;)

[Z]

Voltando ao tópico, Eu digo que viajar no tempo está correlacionada com a possiblidade dos universos paralelos.

Eu acho que isso é impossivel, porque teria que haver diferentes realidades, o que é absurdo, como é que é possivel haver diferentes realidades, teria que haver bilhentas diferentes realidades, uma para cada situação em que alguém escolhe seguir certo caminho.

Flag, porque você diz que não é possível biliões de realidades?  Eu acho uma possibilidade até muito credível. Aliás, acho até que é a única possiblidade para ser possível viajar no tempo. Estamos falando segundo as leis da física que conhecemos. Podem não ser as correctas mas é sempre a nossa base incluindo do pensamento. Velocidade da luz é impossibilitado pela física pelo princípio que todo o corpo aumenta sua massa consoante o aumento da velocidade. Ora, se um corpo ter metade da velocidade da luz, possui uma massa enormíssima, para a qual não existe maneira de propulsar. Eu tenho esperança que um dia se dê a volta a esta lei..Leis da metafísica impssibilitam o desaparecimento da matéria ou o surgimento da matéria. Já se dizia há muito "Nada se cria, nada se perde, tudo se transforma"Isto impossiblita a possibilidade de você ser mais do que um mero observador do seu próprio passado. O facto de você atingir o passado, altera logo o seu "antigo presente" mesmo sem tomar atitudes (esta ideia é inclusive corroborada pela teoria do caos, tão simples como: se existimo num sítio, massa de ar é deslocada e altera tudo...) Ora, se você altera o passado, isso não pode significar o desaparecimento de algo no seu anterior presente. A matéria só se transforma ou se desloca, nunca desaparece, tem sempre que ir para algum lado.Continuando a tese do Multiverso, se aparecemos num passado ou num futuro haverá incremento de matéria. Sim, porque entrar no passado não significa transformar partículas de ar em nós. Ao sairmos de um sítio, esse sítio será ou vácuo até que o ar preencha esse espaço, ou substituído por outra matéria. Quando referimos entrar no passado, não significa substituir dois metros cúbicos de matéria por outra.... mas se pensarmos bem... até significa sim! Mas se sim, já temos a criação de duas realidades diferentes.Ninguém pode esperar que eu em 5 minutos de escrita explique melhor que muitos livros já escritos, mas estou tentando abrir portas para a aceitação da tese do multiverso e dando meu contributo a este fórum.CONCEITO DE MULTIVERSO:O conceito de Multiverso tem suas raízes na moderna Cosmologia e na Teoria Quântica e engloba várias idéias da Teoria da Relatividade de modo que pode ser possível a existência de inúmeros Universos onde todas as probabilidades quânticas de eventos ocorrem. Simplesmente há espaço suficiente para acoplar outros Universos numa estrutura dimensional maior: o chamado Multiverso.Os Universos seriam numa analogia semelhantes a bolhas de sabão flutuando num espaço maior, alguns seriam até interconectados entre si por buracos negros ou de buracos de minhoca.Devido ao facto da teoria quântica ser em sua grande parte teorica, impossibilita, atualmente, qualquer tipo de prova tecnicamente real, como a prova visivel do conceito Multiuniverso. Imagina-se um esquema em que todas as bolas de sabão se agregavam mutuamente por uma infinita vastidão. O conceito de Multiverso implica numa contradição em relação a atual busca pela teria do Campo Unificado, uma vez que em cada Universo ("bolha de sabão") pode-se imaginar que haja diferentes Leis Físicas - WikipediaSe cada vez que uma decisão tem de ser tomada, for criado uma realidade paralela para cada possibilidade dessa decisão (infinitas), então está facilitada a questão da viagem no tempo, ela acaba por ser uma viagem para outra realidade, numa outra data. Neste caso a matéria é transportada para outra dimensão espacial e temporal.Veja-se algumas ficções que se baseiam um pouco nesta possibilidade:Neste, o protagonista viaja entre os universos conhecidos matando a pessoa que lhe corresponde paralelamente. esta ficção cada energia libertada por um ser é dividida pelos vários seres paralelos. Então o protagonista torna-se mais forte à medida que mata os seus paralelos, até que o último, compreenendo também ter o memso poder, faz-lhe frente.Nesta ficção, um grupo de pessoas pulou do seu universo par aum paralelo, e depois salta de realidade em realidade apanhando as janelas quânticas disponíveis, tentando encontrar de novo o seu universo de origem.Este já todos conhecem ;) O protagonista ao alterar o passado, o seu presente mudava inesperadamente (alguma base da teoria do caos) No entando, a ideia do multiverso diria que ele pulava de realidade para realidade, não alterando nenhuma delas!Bom, isto para dizer mesmo que viajar no tempo, alterar o passado e consequentemente um futuro, não implica alterar nenhuma realidade, mas pular para a realidade correspondente. Penso memos que a ideia do multiverso dá resposta a grande parte das dúvidas criadas pelo tempo deste tópico.Espero que tenham apreciado:P

[Z]

é um problema tão simples quanto a droga…Se ninguém comprar, ninguém faz, mas existe sempre mercado paralelo. No caso da amazónia é algo diferente porque a comercialização de madeira não é só no mercado negro mas também no mercado Legal.Bom, eu não tenho dúvidas que a Amazónia, tal como todas as regiões arborizadas devam ser geridas, com plantações, abates e preservação de forma a ter uma floresta sustentável sem deixar de dar lucro. Floresta é indústria e fonte de riqueza, e ninguém irá abdicar disso. No entanto, o massacre de árvores é bem conhecido no mundo inteiro, e sente-se mais na Amazónia pela imensidão de floresta que acaba por encobrir muitas das actividades ilegais.A amazónia é de facto dos brasileiros, mas também é de todo o mundo! eu não respiraria ar tão puro se a amazónia não existisse. Mas não quer dizer que a floresta deva ser gerida por uma organização Mundial, nada disso, penso que o Brasil tem capacidade, competência e direito a zelar pela riqueza inserida em seu território.Penso que o caminho será classificar (se é que não está já) a Região amazónica como área patrimonial e todas as actividades florestais nela sedeadas serem geridos por uma entidade subordinada ao Governo Brasileiro.Depois, haver uma forte fiscalização da exportação de madeira, especialmente por mar. Não sei porque isso é tão difícil assim, ou então até s€i... ::)

[Z]

Para que serve o desporto? Para que serve a arte? Para que serve isso tudo?Acabam sendo necessidades humanas, mas mais que isso, são a nossa riqueza!De que serve não ter fome? De que serve não ser pobre, se não podermos admirar o mundo?De que serve ajudar os outros, se não compreendemos o porquê?Foi "filosofando" que as pessoas aprenderam que ajudar faz as pessoas se sentirem bem, foi "filosofando" que se descobriu que para além do estar vivo, existe o estar BEM"Sério meu amigo, você não faz a menor ideia do que é a vida ou faz? Quantas pessoas você já ajudou hoje? Eu ajudei a mim próprio dando significado para estar aqui respirando.Você tem sentimentos? Não deseja ser feliz? Eu penso que todos nós desejamos estar bem.Aqui ninguém está sendo inútil. Você acha mesmo que estar na política, ou estar construindo casas, ou estar ajudando os pobres é mais digno do que reflectir sobre a nossa vida?!! Você acha que todos deveriam construir produtos para as pessoas consumirem? Pensar produz mais do que uma fábrica! Você acha que ser que nem Madre Teresa de Calcutá tem mais dignidade do que um ajudante de cozinha?! MEU AMIGO, A VIDA SÓ TEM UM VALOR!!Você acha que está vivo?.....

[Z]

UnVolt,1º vou salienter dois trechos especiais:

Lopes, que cursou apenas o ensino fundamental, admitiu a fraude mas negou a culpa. Para o parlamentar, a denúncia tem motivação política.

O Ministério da Educação informou, por meio de sua assessoria, que a validade do diploma de ensino superior poderá ser contestada somente pelo Ministério Público. Caso o diploma seja anulado, o deputado poderá ainda tentar a convalidação no Conselho Nacional de Educação.

Político criminoso é protegido pelo seu poder. Todo o mundo tem medo de aplicar a lei nessa gentalha.Aqui em Portugal também acontece muita trabalhada com deputados e até com ministros. Aqui em Portugal, Preseidentes de Câmara procurados pela justição são reeleitos!É assim, para mim um político que cometa um crime não passa a ser um mau político, e até pode ser excelente para o cargo que ocupa, mas por uma questão de ética, deve sair e pôr seu lugar à disposição.Brasil, o Índio continua sendo explorado, embora não seja tão essencial ao "civilizado" como era antes.Podes me elucidar um pouco mais sobre o SIVAM?

[Z]

Aliás, viver é NÃO ACEITAR a vida como ela é. Se nós aceitássemos como o Jorge diz, nunca teríamos posto o sentido da vida em causa, certo?Não se trata de não fazer sentido, nem haver noções de Deus nem meio Deus, não percebo porque metem Deus em todo o assunto neste fórum, Deus não está sequer definido para ser argumento.Aceitar é morrer, se você aceita, não precisa perguntar, não precisa lutar, e aí você se deixa "morrer" na futilidade.Eu aceito somente que não posso aceitar que pôr em causa o sentido da minha vida não faça sentido. ??? ;)

[Z]

Tens razão Flag, os nossos cérebros não conceguem calcular o Universo como eterno. Mais a continuidade precedental do antes do antes do antes leva-me à conclusão de que o Universo é mesmo ETERNO, sempre existiu, e por isso, não tem sequer idade.Se é eterno, nunca surgiu, sempre houve Universo com detereminadas formas.Eu penso que seja mesmo eterno, Flag, pense comigo, se você acha que o Universo acaba surgindo do nada, o que já é uma visão brilhante, eu te pergunto, e esse nada sempre foi nada? que havia antes do nada? (o nada não é à mesma Universo?) E aí te estou provando que é memso eterno e que só faltava um poucinho para você ter dito isso nesta sua resposta. ;) :o

[Z]

Se a pedra filosofal for descoberta, haverá guerras por ela…Evolução da humanidade... É um tema interessante, que se pode falar de vários aspectos individualmente.Vou pegar no seu tema Brasil. As crianças.  As crianças hoje em dia são muito menos "crianças" do que antes. Em Portugal temos um exemplo muito engraçado. Antes, ainda no meu tempo (e eu não sou nenhum idoso), jogava-se berlinde, peão, macaca, elástico, cavalinho etc etc., desde o primeiro ano de escola até pelo menos ao 6º ano. Hoje é muito raro sequer haver essas brincadeiras.  Antes as crianças raramente tinham pré-escolar, andavam brincando pelas ruas enquanto os pais trabalhavam, eram cuidadas por vizinhos ou amigos. Antes as crianças faziam muitas asneiras mas quando eram repreendidas, aprendiam fixando respeito pelas regras impostas.  Vejamos a realidade de hoje, (ainda falando pelo menos de Portugal), as crianças logo que nascem têm acesso à creche, depois infantário e pré-escolar. É inconcebível que um pai deixe seu filho brincando nas ruas, ou ele está na pré-escola, ou está em casa. É claro que existem outras questões factorizantes tais como a segurança (ou falta dela) e a desconfiança social que também tiveram sua evolução, mas é certo que as crianças são menos livres do que eram.  Antes os parques infantis eram de areia e quando havia. Balouços ferrugentos era melhor que televisão. Nesses parques via-se crianças todo o dia brincando a todo o tipo de jogos, as crianças levavam bonecas e carrinhos de casa para os parques só para se sentirem brincando com outras no espaço comum que era o exterior.  Agora, as crianças estão envolvidas num casulo desde que nascem, pensando-se que as protegemos melhor se limitarmos seus movimentos, se prevenirmos suas asneiras. Os parques infantis são todos de borracha, com brinquedos inofensivos e sem piada.A nível técnico a segurança dos pisos de borracha é ilusão pois provaca queimaduras bem mais graves que a queda em areia suja... Mas isso é apenas uma questão de ilusão da sociedade de que o moderno é sempre bom.  Agora, com todas as diferenças (num espaço de apenas duas décadas) entre a vida infantil de antes e a de agora, é óbvio que se está a criar uma geração de pessoas completamente diferente das de hoje. Crianças que passaram mais horas jogando computador do que berlinde, conversando na internet mais tempo do que convivendo com amigos, falando por sms ou telefone mais tempo do que brincando com seus amigos, não fazem uma geração mais social, mas sim uma geração mais individualista, condicionada e dependente dos dogmas sociais definidos.  Tudo bem as crianças são mais conscientes das tecnologias, da realidade que é GANHAR DINHEIRO para viver melhor etc.. mas eu não julgo que seja uma consciência melhor do que as consciências das crianças que viviam livremente brincando na rua, tendo de procurar seus amigos para com eles conviverem, se machucando, caindo e brigando.  A evolução vem com a evolução das crianças, e falando verdade, não sei se estaremos no melhor caminho. Penso que vivemos numa sociedade hipócrita de princípios hipócritas, em que as leis já só beneficiam os mais poderosos (monetáriamente e intelectualmente).Previsão:É muito difícil prever uma hipotética realidade num futuro próximo, mas a revolução de consciência não está mais próxima, apenas está mais acessível em função de a minha opinião estar lendo por todos vocês quando antes não era possível.Para já.. me fico por aqui ;)

[Z]

se conseguires imaginar o meio de se fazer isso, conseguirás elaborar esse projecto ;)

[Z]

Tenho completa certeza que esta personagem se iluminou, mandou sua boca foleira e zarpou para África. Está neste momento catando sementes para alimentar uma família de zebras pobres.Parece que esse 'amigo' acha que enquando houver pobreza, miséria ou injustiça, ninguém pode praticar desporto, ninguém pode rir, ninguém pode ir no cinema ou ninguém pode filosofar....MEU AMIGO, SE DANE!! Vá trabalhar e deixe de "filosofar" contra as pessoas que tentam compreender o mundo. Se você acha que não precisa pensar para agir, vá ajudar os oprimidos, não perca tempo, não sorria porque não tem motivos para sorrir, chore de desgosto pelo mundo em que vive! Não gaste suas forças detestando quem não dá esmola, vá trabalhar por seus ideias.... Seu idiota! 8)

[Z]

Flag, tens a certeza do que estás a dizer sobre Salazar?!É que eu tenho uma noção muito diferente da atitude de Salazar face à educação.Penso até que foi o governante que mais se dedicou ao cultivo da mente Portuguesa. Todas as escolas primárias do plano do centenários foram feitas por ele. Antes de Salazar quase não haviam escolas, e as que haviam eram só para alg$mas pessoas.Salazar considerava o ensino importantíssimo para a sustentação do próprio regime, tanto que existia um elevado culto da personalidade, todas as escolass tinham fotografias de Salazar, todas as turmas entoavam o hino e nos próprios livros se tinha que aprender que Salazar era um "herói"Salazar não precisava que as pessoas fossem burras para serem governadas, precisava que elas fossem educadas de modo a suportar o regime e colocar o valor do regime acima do dinheiro. Eu condeno a opressão e a censura exagerada do regime, mas louvo e muito a capacidade política de Salazar, o único político da europa que consegui equilibrar uma balança de comercio externo. Não digo que o quereria de volta (quem sabe :P ) mas respeito a sua pessoa.Bom, após esta divagação pelos campos do regime português extinto, em relação ao tópico, quero acrescentar o seguinte:Se não fosse o dinheiro, não haveria cursos como os conhecemos, mas haveria formação do mesmo jeito. Hoje em dia muitas pessoas tiram cursos por dinheiro. Eu digo isto porque quando existe paixão por uma determinada actividade, a formação é obtida consoante as necessidades de cada pessoa. Por exemplo, duas pessoas têm grande gosto pela medicina, um tira um doutoramento, e o outro apenas se fica pela enfermagem. Será que esta diferença exprime diferença de interesse? Eu não penso assim. É certo que a pessoa que fez doutoramento tinha mais interesse em aprender, mas não quer dizer que tenha mais interesse em exercer que o outro.

[Z]

Um bêbad inteligente é um infeliz em qualquer hora!Mas um sóbrio ignorante sorri todo o dia ;)Esta foi profunda... :'( acho que vou beber uma pa celebrar! :P

[Z]

Z, não compreendi nada, acho que cheguei ao limite do conhecimento ..hehehe... ;D

Não se preocupe, um dia você descobre isso ;D Atenção, eu não falei em limite do conhecimento, falei em "ponto de ruptura" que ao ser atingido um determinado grau de compreensão, nossa consciência fica apta a levantar todas as questões e encontrar reposta correcta ara todas, isto se processará em segundos até que se atinga um colapso cerebral. Não é ficção,´não é baboseira ;D mas é capaz... ;)Claro que se nós de facto nem existirmos isto não interessa nada tal como qualquer outra teoria  :o

[Autor]

Posts