Respostas no Fórum
-
Posts
-
Viana, não quero tirar mérito à sua exposição, mas voçê vagueou por muitos temas correlacionando-os quando nenhum é considerado como aceite.Quanto à viagem no tempo, você se esqueceu completamente da consequência da interacção não considerando este facto nos seus argumentos. Se um ser viesse do futuro mostrar para nós como o futuro iria ser, só essa vinda iria provocar alterações no comportamento da evolução humana, que poderia muito bem impedir o nascimento desse mesmo ser. Como resposta temos o hiperespaço, o Multiverso em que existirão várias realidades. (se você procurar encontrará um tópico neste fórum sobre viagens no tempo).Se Jesus é extraterrestre vindo do futuro, esse será mais uma incógnita tal como todos os assuntos que você falou exceptuando o dos americanos terem uma máquina testada e comprovada....Quanto à analogia das divindades e profecias com a interacção de seres mais avançados, essa é uma analogia há muito estudada e defendida por muitas pessoas como a hipótese mais provável para justificar o poder de Jesus Cristo e outros mais.No entanto, não é uma teoria descabida ou underground, todos os que crêm que Jesus era humano, acreditam que ele era um homem avançado para o seu tempo, não ensinava tecnologia, mas impressionava com sua consciência!Deste prisma, podemos muito bem comparar Jesus a génios da ciência como Einstein, Newton e muitos outros que foram homens avançados para o seu tempo. Será que eram todos extra-terrestres? Talvez, mas eu prefiro pensar que foram somente homens que se deixaram iluminar com sua própria inteligência e consciência.Em toda a circunstância, estamos admitindo a existência dessas identidades, apenas estamos pondo em causa a sua origem e intenção. E isto pouco ou nada tem a ver com a credebilização de um Deus.cumps ;)
Este tópico facilmente se desviou para o vago e soberano problema que é o conceito de valor comercial, representado pelo dinheiro…Pessoal e que tal umas opiniões de previsão para a evolução desta era de informação e telecomunicação, prós e contras.cumps;)
Olá Z,
Este é o Jesus que eu tenho esperança que tenha existido, esta mensagem é a mensagem que eu espero que ele tenha tentado transmitir, para mim esta visão de Jesus é empreendedora onde as outras são subjugadoras.
Posso estar errado, mas a impressão que tenho é a de que vc está julgando a Bíblia de modo absolutamente parcial, enxergando-a do modo como vc quer que ela seja, e não como ela realmente é.É inegável que Cristo afirma ser o Filho de Deus, o Caminho, a Verdade e a Vida. Você acredita nisso? Se não, toda a Bíblia não passa de um amontoado de fábulas (de péssimo gosto, por sinal).
Se falam em sacrifício, eu respeito. Porque o sacrifício é uma entrega a uma causa e é uma riqueza enorme para o espírito. No entanto, sacrifícios obrigados não são sacrifícios mas sim oferendas. [/b]Se Unvolt deduz que grande parte da essência da Bíblia apela ao sacrifício em forma de oferenda, eu discordo, mas admito que algumas passagens transparecam essa mensagem. Eu respeito o sacrifício, mas condeno a oferenda. E o mesmo foi dito por Jesus segundo o testemunho de S. Tomé....
Não consigo entender qual seria o prazer que um Deus encontraria nos sacrifícios. Sim, pois toda a Bíblia está baseada nisto. Será que Ele necessita que aplaquem sua fúria contra a humanidade? Ou será que a morte é mais útil que a vida?
Caro Unvolt, você se sacrificaria pela sua família?, trabalharia mais do que o que você gostaria somente para ajudar outra pessoa (sem esperar nada em troca)? Você não considera o sacrifício como um dos valores mais respeitosos? Se não, não tem problema, mas eu valorizo o sacrifício e daí poderá advir nossas diferenças aqui.Você diz ter impressão que caracterizo a bíblia de forma parcial...Mas é claro que é parcial. Se você se considera imparcial, então terá descoberto o VERDADEIRO significado da bíblia e isto não terá mais discussão...É de facto inegável que Cristo afirma ser o Filho de Deus, o Caminho, a Verdade e a Vida. Eu acredito que ele realmente quis dizer isso, se ele era de facto eu não sei, mas pode muito bem ser. Ser filho de Deus, a verdade, a vida e o caminho pode apenas se tratar de ser uma mente iluminada consciente do mundo em que vive. Isso não é vida? Não é um caminho? Para mim o caminho é a consciencialização, não a devoção a uma ideia apregoada, mas a devoção à consciencialização!Jesus não mudará consoante nossas interpretações, mas o que ele nos transmite nos dias de hoje pode modificar-se com a credibilização de essências de Jesus que não as consagradas no Clero actual. Eu prefiro acreditar num Jesus consciente que utilizava da cativação de devotos para iluminar o mundo e não para subjugar uma crença específica. Esta minha esperança não desvanece com as escrituras, pois até é possível que Jesus, sendo homem filho de Deus (eu vejo-o como uma figura humana iluminada), use de técnicas de persuação e cativação, utilizando expressões e mesmo criando conceitos para melhor levar a população a bom caminho. Podemos criticá-lo por isso?! Se ele foi mesmo somente uma pessoa inteligente com forte poder de cativação, então não podemos condenar a sua arrogância pois ela não existe. Existe sim uma vontade e um objectivo. Podemos então condenar sim o uso dessa demanda individual com objectivo colectivo por parte das instituições eclesiásticas para impingir ideias erráticas às populações alvo.Também posso estar errado e Jesus ter sido apenas um homem viciado em cogumelos mágicos... quem sabe...Como Egypcyo diz, as pregações são viciadas à partida, a bíblia pode até ser uma forja de uma realidade inexistente, em que os iluminados seriam quem a escreveu (não necessáriamente apóstolos). Será sempre incógnita mesmo que a arqueologia encontre evidências claras sobre o assunto.O que as entidades clericais sabem das escrituras pode ser muito ou quase nada, mas a sua obrigação é saber usar as palavras para cativar as populações. Sua missão deve ser zelar pela iluminação e tranquilidade das pessoas (a verdade é que nós sabemos bem que as igrejas são mais uma entidade corrompida aos seus próprios dogmas).Este tópico fugiu um pouco ao tema inicial se orientando mais para o valor do livro sagrado. Mas não deixa de fazer sentido.Continuo dizendo que a bíblia terá sempre várias interpretações, e eu não apresentei nenhuma, apenas manifestei o meu benefício da dúvida sobre a intenção da crença em cristo....cumps ;)
Olá BrasilDe certo compreendeu que o que eu quis dizer era que a actual era da informação e comunicação permite aproximar as mentes e as consciências, havendo maior divulgação e crédito dos ideiais instituídos.Quanto à sua questão, eu penso que a evolução humana ainda tem um significativo caminho a percorrer até haver um ponto de viragem e as pessoas se começarem a virar para a consciencialização.Vemos conflitos bélicos atrás de conflitos, guerras diplomáticas por posição social nas nações e sobretudo pela concorrencia das economias. A era da informação humaniza os ideais, mas também mediatiza as questões da actualidade. Nunca foi tão fácil saber notícias sobre o que se passa do outro lado do mundo, mas também nunca foi tão fáicl distorcer essa informação e impingir interpretações nas mentes das populações.É uma era que ainda irá perdurar e evoluir numa espécie de globalização da informação. Só depois de a expansão da informação estagnar um pouco, as atenções se focarão no discernimento dos conteúdos. Só aí se dará a uma possível era de consciencialização.Até lá, haverá cada vez mais pessoas que se resignam a aceitar sem discussão as informações impingidas à sociedade, haverá cada vez mais associativismo das pessoas de consciência livre, mas isso é apenas um paralelo da evolução humana, não tendo força suficiente para provocar um boom consciente a nivel mundial.É legítimo Brasil achar que estou demasiado sonhador, e que em vez de uma revolução de consciência só se deva discutir uma melhoria, um aumento de consciência. Mas eu acredito na exponencialidade sempre que haja potencialidade. Um ligeiro incremento de consciencia levaria à revolução em apenas uma questão de tempo.Eu acredito que o efeito de aumento de consciência existe e decorre progressivamente neste preciso momento por todo o mundo, contudo não atinge ainda um coeficiente de crescimento que permita despertar atenção suficiente para a sua revolução. Mas acredito que estejamos a camainhar para lá e que com a ajuda do esbarramento em barreiras de natureza racional*, os humanos se voltem mais para a consciência. *Ex. Haverá um dia em que a humanidade tenderá REALMENTE a perceber que a guerra, o conflito não ajuda em nada, e haverá supressão das intenções bélicas, começando pelos mais desenvolvidos até atingir os mais bárbaros (e não o contrário). Aí, a discussão dará mais valor às intenções sociais, filosóficas e humanitárias, permitindo uma maior dedicação à consciencialização, à auto-consciencialização e consagração dos valores universais.O meu receio é que este dia surja comente com o rescaldo da 3ª Guerra Mundial, a derradeira.;) cumps
É de recordar que nesse outro comentário onde mencionei o principio do limite-zen, também especifiquei que ao se atingir uma forma de conhecimento absoluto, a consciência não terá mais lugar no ser humano. A consciência se desmaterializará, e por consequente, a vida humana perderá o sentido que tem.Sim, é possível que a fórmula da teoria unificadora, ao descodificar todos os enigmas seja o ponto do limite-zen, e que leve ao suicídio da mente humana.Computação das variáveis é possível por mais vasto que sejam. O cérebro humano usa apenas uma pequena parte do seu potencial. Agora imagine que a fórmula unificadora faça um aproveitamento dos actuais "10%" para apenas "0,01%" do potencial cerebral, e num mundo onde tudo seria mais fácil descodificar, tudo seria mais fácil compreender e tudo seria mais simples de deduzir, a maior função do cérebro humano seria o arquivo memorial.Isto é teórico, pode-se pensar como Unvolt e achar impossível alcançar esta fórmula, ou impossível que ela exista o que dá uma esperança de prosperidade humana infinita :D mas nunca se sabe... o melhor é darmos valor à nossa consciencia :P
Nunca li muitos livros sobre esta matéria, mas sempre a considerei uma demanda das mais ambiciosas e das mais “perigosas” de sempre.Perigosas porque ninguém pode predizer o que será do conhecimento humano após uma descoberta deste calibre.A teoria da unificação está estudada e não muito longe da compreensão, mas falta aquele passo para produzir uma fórmula que descodifique todos os sistemas de teor físico.Quando o ser humano atingir a fórmula do conhecimento hiperdimensional, o complexo (ou não) e vasto universo que é o hiperespaço, nada será como dantes. As novas tecnologias revolucionam-se automaticamente nos seus respectivos campos.Assuntos como o teletrasporte, viagens temporais, invisibilidade, deixarão de ser meras discussões temáticas e passarão a ser tão realidade como um simples usar de telemóvel.Toda a ciência se irá transformar num conhecimento absurdamente lógico e ilimitadamente prático.Todo este meu discurso cientificamente profético parece exagerado, mas para mim são conclusões óbvias, tal como a derradeira verdade que se extrai deste evento:Quando a ciência não for mais a derradeira curiosidade, as mentes não se voltarão para o gozo fútil das potencialidades descobertas, mas sim para o sobsistente mistério da existência humana. E então todos os cientistas se descobrirão filósofos...
Essa pergunta é perigosa , pois leva à dedução de o padrão de beleza ter sido criado com a imagem da mulher fértil.Porquê a mulher e não o homem?Rsp: Porque durante milénios foi a opinião do homem aquela que determinava a opinião da sociedade.Essa sua observação sobre os animais é interessante flag, mas se repararmos, nós também temos animais que consideramos feios...
....em função de outros que consideramos mais bunitos.
Se analisarmos vários exemplos, facilmente chegamos à conclusão de que as formas, tanto de animais, como de qualquer criatura (incluindo humanos) são tão mais belos quanto mais sensuais e/ou semelhantes às formas de uma mulher "bunita".E pode-se levantar a questão: E as divindades? E os Anjos? Será que em vez de eles serem bonitos por serem parecidos à mulher "bunita" não será antes o contrário? A mulher ser "bunita" quanto mais aprecida com o anjo? Até porque temos os demónios como seres geralmente feios... O que eu posso responder é que me parece improvável que a base da nossa padronização de belo e do feio tenha tido origem nas formas angelicais e demoníacas. Isto porque o homem sempre lidou mais com a mulher do que com estas entidades que não se imagina até que ponto foram influentes nos seres humanos.Eu inclino-me mais para a origem na mulher. Desde sempre que o "instinto supremo" dos humanos é a reprodução, e facilmente se associa a fertilidade à ausencia de doenças, de anomalias físicas e psíquicas. A consequente selecção preferencial e natural da parceira sexual levou a uma tradição, a tradição a cada vez mais selectividade, até ser enrraizado o conceito do belo :o e do horrível :-X...LOL interessantíssimo, se vocês quiserem virar milionários, contem comigo ;D ;D ;DOu então não... :-
Unvolt, podes encontrar várias citações, mas se por um lado se fica com uma perspectiva céptica quanto às intenções divinas do Senhor por outro, só deduzimos essas intenções se acreditarmos cegamente nos dizeres de um envangelho.A Bíblia é um congregado de testamentos de alguns.. que ainda assim são os mais consisos entre os existentes, e aqueles que são reconhecidos pelo Clero como verdade... Todos os outros são apócrifos.S. Tomé é das escrituras apócrifas mais interessantes... com trechos como:"Jesus disse-lhes: Se jejuardes, cometereis pecado. Se orardes, sereis condenados. Se derdes esmolas, prejudicareis ao espírito. Quando fordes a um lugar onde vos receberem, comei o que vos puserem na mesa e curai os doentes que lá houver. Pois o que entra pela boca não o torna um homem impuro, mas sim o que sai da boca, isto vos tornará impuros."Este é o Jesus que eu tenho esperança que tenha existido, esta mensagem é a mensagem que eu espero que ele tenha tentado transmitir, para mim esta visão de Jesus é empreendedora onde as outras são subjugadoras. S. Tomé é o discípulo que diz escrever as palavras de Jesus como foram ditas e não uma narração dos acontecimentos.Bíblia é composta de interpretações primárias de alguns dos discípulos e não só. Se falam em sacrifício, eu respeito. Porque o sacrifício é uma entrega a uma causa e é uma riqueza enorme para o espírito. No entanto, sacrifícios obrigados não são sacrifícios mas sim oferendas. Se Unvolt deduz que grande parte da essência da Bíblia apela ao sacrifício em forma de oferenda, eu discordo, mas admito que algumas passagens transparecam essa mensagem. Eu respeito o sacrifício, mas condeno a oferenda. E o mesmo foi dito por Jesus segundo o testemunho de S. Tomé....
Primeiro quero dizer que não sou nada céptico!Eu acho naturalmente lógico existir vida noutros lugares do universo já que existem milhares de probabilidades de existirem planetas com condições em muito semelhantes às deste planeta só nesta galáxia. Mas esta é uma questão. Agora outra, haverá vida INTELIGENTE para além de nós.. A resposta não é tão lógica como a 1ª mas eu acredito que sim, não sou tão arrogante ao ponto de me considerar de inteligência única.Outra questão e a mais intrigante, é se existindo vida inteligente extreterrestre, nos visitam ou mesmo vivem entre nós.Eu acredito que seja possível mas...É muito mas muito improvável mesmo que seres inteligentes de outros planetas tenham estado no nosso planeta desprovidos de protecção. Nosso habitat é muito próprio. Reparem: Nossos olhos só vêm uma pekena parte do espectro de radiações, as ondas de rádio não nos fazem qualquer mal mas as de raioX e especialmente Gama podem-nos fritar. Felizmente a atmosfera filtra a maioria das radiações nocivas ao ser humano.Para além das radiações, temos algo muito mais importante, as bactérias, nossos corpos estão programados para resistir a certas bactérias e coabitar com outras determinadas bactérias...Os extraterrestres não podem em anos superar todo o tempo de evolução da vida deste planetaUm filme que fala um pouco disso é o "Guerra dos Mundos" de Orson Welles.Quanto às teoprias da confederação estelar presentes no http://www.extraterrestre.cjb.net, ainda não merecem o mínimo crédito de viabilidade. Acho que terá de haver mais esforço na invenção de uma realidade assim (ou mais LSD) :o
Vejam; não é que eu estou tentando ser petulante, atrevido, grosseiro, altivo, arrogante e desrespeitador; o que estou tentando fazer é pôr nas cabeças humanas a incontestável e grande realidade.
A ideia descrita pelo viana_sem_culpa aqui é talvez das ideias mais menosprezantes da vida humana que já conheci.Ele responsabiliza Deus por todas as maldades na Terra. EU CONCORDO PLENAMENTE, Deus é responsável por tudo, não por ser criador, mas por ser toda a energia das realidades. Ah.. mas para ele Deus é um "homenzinho de barba" que criou tudo e observa.. Então nada disto se aplica.Viana assume que o pensamento humano, o talento, o coração é tudo obra de Deus. Nossa! Que devoção! Viana diz que o Homem não é culpado de suas atrocidades, então também não será responsável pelas sua beldades, pela arte, pela música, pela cultura, pelo simples fazer rir uma criança. Tudo isso é OPUS DEIEu até posso concordar com isso, que não temos verdadeiramente livre-arbítrio e que é tudo obra de Deus, mas na atribuição de responsabilidade nós também temos nossa quota parte. Um homem que mata um veado apenas por prazer, é culpa de Deus que o fez ser assim tudo bem. Aquele que dedicou toda sua vida à ausa dos oprimidos é também opus dei, tudo bem, mas Deus dotou o Homem de uma coisa muito preciosa, a CONSCIÊNCIA, e se fosse somente culpa de Deus, então nenhum homem sentiria remorsos, nem nenhum homem sentiria orgulho!Viana me parece uma pessoa que não tem vonade de viver, não encontrou sentido para a vida. Os pensadores podem levar a vida à procura de sentido para a vida humana, mas qualquer pai encontraisso em seu filho, em sua mulher, num pedaço de amor....A obra pode ser de Deus, mas nós somos parte dela e não há desculpa para a ganância humana.Uma mãe pode culpar Deus pela perda de um filho na guerra, mas também pode culpar os homens que lutam, os que atiraram nele, os que fabricaram a arma, o próprio filho por ter ido para a guerra, ou mesmo ela própria por ter criado esse filho com tão drástico destino, etc etc etc... A culpa não interessa nada meus amigos... O caminho percorrido é que importa!E se este planeta, estas condições são as mais próximas da perfeição sustentável? E se nos foi concedido o melhor paraíso do universo? Será tao improvável assim? Porque teremos de culpar as condições em que vivemos?? Será que se deixarmos entrar dois cães enrraivecidos numa jaula e eles se matarem, a culpa será da jaula ou de quem os colocou lá?...Se nos foi dado um mundo perigoso e cruel para habitarmos, seremos uns heróis por sobrevivermos, mas se nos ter sido oferecido o melhor mundo possível, então nós seremos as piores e mais ingratas criaturas de todo o Universo...
É isso memso Gabrielle, o problema está na padronização e nos posteriores preconceitos de beleza.Se não houvesse padronização, nem influências de opiniões externas, ao se elaborar um julgamento do "quanto" é belo, nunca haveria "feias" para todo o mundo nem "belas" para todo o mundo.Simplesmente haveria pessoas diferentes, suscitando gostos diferentes em cada pessoa.Claro que é impossível não haver padronização, mas isso não é problema do conceito científico. É sim um problema do foro social, no qual um elemento sente-se mais integrado se partilhar dos gostos mais generalizados (na maioria das situações).Na realidade para mim há rostos bonitos que para outros podem ser menos bonitos. Mas o mesmo rosto, para a sociedade tem uma beleza definida. Um problema actual é que já ninguém pode fugir da padronização estabelecida. Pode-se ter personalidade forte e opiniões próprias mas é impossível renegar totalmente as influências externas.
Unvolt ainda sobre a definição de igreja, esta não é “simples conotação de edifício” Igreja no dicionário pode dizer edifício e nada mais, mas Igreja segundo a bíblia, é constituída por todos aqueles que crêem que Jesus é o Filho de Deus. O termo também é usado para designar conjuntos de cristãos ou denominações específicas. Por exemplo: “Igreja Luterana”, “Igreja Anglicana”… Mas independentemente dos conceitos, eu percebo a sua opinião e estou de acordo com ela.Pessoal, continuo a não encontrar na bíblia que Deus é a favor dos sacrifícios!Tanto os excertos de Unvolt como de Egypcio não me dão essa interpretação.A bíblia fala de facto dos feitos de poderosos em nome de Deus, mas é o mesmo que falar da Inquisição ou das cruzadas (actos bem depois da escrita da bíblia)Brasil, a tua ideia que tinhas sobre livros sagrados é a minha, não mudes de opinião sem teres lido a bíblia e teres feito a tua própria interpretação.Se um profeta matou homens em nome de Deus, isso não significa que Deus queira isso.Se um profeta amaldicoou pessoas em nome de Deus, isso não significa que Deus queira sacrifícios, essa interprestação é tão dogmática como as interpretações manipuladoras das igrejas.Esses tão sagrados profetas, são tão humanos como os Papas e cardeais que conduziram o mundo à subjugação pela força, da inquisião e das cruzadas. Não é por constarem da bíblia que os identifica como verdadeiros representantes de Deus.A religião ou as religiões surgiram do que? De um momento de CONSCIENCIA.Deus manifesta-se SEMPRE através de nossas consciências. É isso Brasil..Caros, pelo que vjeo, nós 4 estamos de acordo numa coisa.As pessoas têm direito à religião, mas essa é geralmente manipulada pelas igrejas desde sempre.Concorda-mos ainda que infelizmente, a religião não é um fruto da própria consciência, mas uma criação das ideias instituídas pelas organizações eclesiásticas...Mesmo a minha própria religião, que eu "criei" com minha consciência, não é um fruto totalmente expontâneo, :( mas sim uma criação a partir de todas as ideias que o meu pensamento interpretou ao longo dos tempos. Eu não me resigno às ideias por serem generalizadas, e faço a minha dedução, mas é impossível fugir a 100% às influências. Tão simples como o princípio básico de que é impossível não interferir em algo que estamos estudando.
A bíblia é o best seller de todos os tempos! ;D ;DA Bíblia não é uma história, nem histórias, nem tão pouco documentários... é somente um livro que pode guiar espiritualmente todos os que o tentarem interpretar.A Bíblia para mim, e ao contrário do que diz a igreja, não é autoridade, mas sim um instrumento de consciência. A Bíblia fala em milagres, mas quando a bíblia diz que jesus curou o cego, pode se estar a refirir a outro tipo de cegueira... A igreja tenta impingir os sentidos mais leigos, directos e materiais que consegue extrair da Bíblia. Isto porque os devotos prendem-se mais a uma religião da qual "vêm resultados e feitos" do que a uma religião mais espiritual. ::)A igreja tornou os dizeres da bíblia naquilo que o povo precisava ouvir para acreditar.No entanto, o pensamento hoje é livre, todos podem interpretar a bíblia de modo diferente sem correr tanto risco de arder na fogueira. Claro que se for contrário ao interpretado pela igreja, será desacreditado, mas não deixa de existir.O único milagre de jesus pode ter sido a iluminação da consciência das pessoas, mas é certo que o que conduziu as pessoas à cristandade foi os "feitos milagrosos" materiais que se extraiu das suas histórias.E se a bíblia foi na verdade escrita por filósofos? Filósofos de grande iluminação e compreensão do mundo, que simplesmente inventou todas as histórias, todos os feitos, o próprio Jesus, de modo a tentar libertar as pessoas da ignorância, tentando permitir-lhes uma visão do mundo mais naturalista e sem o "pecado" da presunção?...E se o concelho de Niceia obrigou a uma interpretação diferente.. ou se censurou os dizeres e os transformou nos de hoje para que a Igreja pudesse prosperar, atraíndo os desesperados que necessitam acreditar que algo pode fazer os milagres materiais que se necessita? São tudo questões sem resposta...Por isso eu não desacredito a bíblia, apenas posso desacreditar interpretações da mesma.Todos nós sabemos que quando dizemos uma coisa, o que queremos transmitir pode muito bem ser algo muito diferente das interpretações mais fáceis...