[Miguel (admin)]

Não existe liberdade absoluta, no sentido de que o meio sempre impõe limites as nossas vontades, existe tipos de liberdade(social, política,econômica)que formam uma liberdade relativa, quem vive no mundo “real” sabe empiricamente que rarissimamente se concilia Liberdade com Necessidade.Afinal de contas o nascer já nos é imposto, assim como o pensar, a consciência é livre para o pensamento, porém está condenada a pensar.

[Miguel (admin)]

Santo Agostinho não era filósofo, apenas um Sábio Religioso, pois partia de uma verdade Revelada e não da razão natural(mesmo que a usasse diversas vezes), nem por isso deixa de ser um sábio e ser uma leitura indispensavel.

[Miguel (admin)]

Baseados no pensamento de Sócrates e Platão, é claro que não, por infinitos motivos.Um computador poderia acaso atingir o mundo real ( das idéias)? Um computador poderia emitir juízo de valor, sem que um humano o fisesse poder? Um computador poderia ter vindo do todo? Atingir o bem supremo? Não , Não, Não , Não e não.O computador seria( apesar de representar idéias) uma ilusão do mundo físico que é imperfeito ,injusto e feio.

[Miguel (admin)]

Platão no meu entender não é idealista, pois o idealismo de que estamos falando afirma que a realidade depende do sujeito(para existir ou para parecer como aparece), e a realidade(mundo das idéias) para Platão era independente do sujeito, preexistia a este.

[Miguel (admin)]

Retornando ao tópico, seria interessante pensar a decadência de Sartre como um fenômeno associado à decadência de Marx. Momento no qual se percebeu que as ideologias de esquerda não se concretizavam como deveria na prática.

Sartre tornou-se líder defensor da, agora extinta, URSS, negando a existência dos campos de concentração soviéticos, enquanto Albert Camus promovia o que ele chamava de “socialismo humanista” ou socialismo com compaixão. Sua maior crítica à Sartre foi o livro “O Homem Rebelbe” em que ele questionava a liberdade sartriana: “Por que os ideais se pervertem, por que, depois que a rebeldia vence, está se transforma em opressão?” – critica que valeu o fim da amizade de Sartre por ele…

Camus aceitou o Prêmio Nobel da Literatura em 1957, julgando-o como uma ferramenta para argumentar pelos direitos humanos. Curiosamente, Sartre, que amava ser o centro das atenções, recusou-se a receber o prêmio em 1964…

Falsa modéstia: essa recusa pública provavelmente atraiu muito mais atenção para ele!

[Miguel (admin)]

Vamos desconstruir!

Como antes, vc tb não parece se interessar pelo que disse Górgias, só quer mais uma vez um pretexto para apresentar o seu entendimento confuso, sabe-se lá para quê. Interesse pela filosofia não parece.

– Argumenti ad hominen – já que não explicou por que eu não me interesso pelo que Górgias disse. Não explicou por que meu argumento é confuso. Não explicou por que não seria interesse pela filosofia.

Não é que Platão, Sartre, Aristóteles, Górgias, Freud, Lacan ou qualquer outro filósofo conhecido tenha nada a ver com isso: esses pensamentos desmazelados que vc apresenta por aqui são coisa sua.

– E de quem você gostaria que fossem, da mãe Joana?

Também não culpe Derrida por essas vulgaridades pois ele tb não tem nada a ver com isso, o pensamento de Derrida é muito mais complexo do que esse festival de abobrinhas. Como alguém com tão pouco conhecimento de filosofia poderia interpretar bem o pensamento de Derrida? Ao fazer pouco da razão, da retórica, da palavra, fez pouco tb da escritura.

– É que Derrida não fala aos pretensos deuses, ele fala aos estudantes…

Enfim, para que perder tempo? Vc se esquivou de todas as perguntas. Olhe as msgs acima, vc parece nunca ter ouvido falar de Kant, nem de outros filósofos, aliás, sabe-se lá que filósofo leu, pois nem dos que cita entende muito. É cego para qualquer coisa que o contradiga e tem pouco a dizer, ou tem pouco interesse em colocar seu pensamento à prova, ou esse palavrório vazio deve ser o modo imaginado por vc para manter o campo aberto para as sacações.

Não tocarei mais nesse assunto por aqui, mesmo pq esse assunto não tem muito a ver com o tópico.

– Ora, é só o que eu queria…

[Miguel (admin)]

Preciso de um fichamento do livro ” A República de Platão” pois tenho que apresenta-lo juntamente com outras obras até o dia 23 deste mês. Desde já, Obrigado pela atenção!!!

[Miguel (admin)]

sou mentrando da PUCPR e gostaria de saber em que momento a filosofia se entrelacou com a ciencia ou se na historia houve essa “junção”. A filosofia foi ponto de partida para a ciencia a partir do momento que passou a fazer valer o empirismo??? É correto afirmar isso???

[Miguel (admin)]

Colega Renan

Renan: “todo aquele que trabalha no mundo capitalista no fundo está de acordo com o sistema” .

Se assim for então eu e provavelmente vc estamos de acordo com o sistema. Desta afirmação discordo veementemente, exatamente por não achar natural e justo tudo o que afirmou no primeiro parágrafo de sua mensagem.

A consciência apreende o meio(só ela tem essa capacidade), os sentidos( como o nome já diz) o sentem, porém não interpretam, pelo fato da consciência interpretar o meio ela não pode ser definida por este, mas sim influenciada.

Renan: O meio apresenta alternativas e a consciência faz a escolha de forma livre.
Concordo, de forma livre.
Renan:Porém, entre as alternativas, existe sempre aquela mais cômoda, fácil, atrativa, e que se impõe mais, de modo a transformar as outras alternativas em quase inexistentes. A alternativa mais atraente é quase sempre a mais praticada, e quase sempre a ideologia vigente:
Concordo.
Renan: Por aí, se vê que o capitalismo um dia acabará, pois a dialética é uma evolução, logo, poderá sim ocorrer uma evolução no meio e na consciência simultaneamente. Mas essa evolução será lenta e gradual e não significa que as pessoas ficaram “conscientes” e quiseram acabar com o capitalismo. Significa que elas seguiram o fluxo, e o capitalismo foi evoluindo, ou seja o meio foi evoluindo, e as pessoas também (pois as pessoas fazem parte do meio). Isso significa, que evoluirá, mas não para algo que conhecemos. Pode evoluir para algo pior, ou para algo relativamente igual. Ou poderá ser melhor também. Nesse tipo de evolução eu acredito, pois é muito gradual.
Não concordo.Se assim fosse não haveria porque nos educarmos e a ciência Historia seria uma mera contadora de casos, e não algo que nos conscientiza dos erros do passado, e influi no presente.As pessoas sofrerão com o capitalismo, esse sofrimento que se dará através do meio, conscientizará a maioria das pessoas de que o capitalismo é anacronicamente injusto e não mais compatível com os anseios do ser humano, daí resultará a ação consciente da mudança.

Renan: Mas do modo como vocês falavam, era utópico, pois o homem precisaria mudar simultaneamente a consciência de todas as pessoas (isso foi o que eu entendi)
Nunca dissemos isso. O homem como parte integrante do meio é um dos fatores de mudança da consciência de outros homens, porém não o único, contra fatos não há argumentos,a realidade influenciará dialeticamente a consciência( e esta será impulsionada ao agir), mas nós não podemos nos eximir da responsabilidade de guias do processo, para que este não se perca, todavia este será por vontade da maioria minimamente consciente.
Renan: Outra forma seria a revolta armada, é mais rápido, mas acho que isso necessita de vários fatos que se somam para formar um acontecimento que desencadeie a revolta.
A revolta seria uma imposição e a ela se sucederia uma ditadura que a principio teria problemas sérios para administrar(principalmente o sentimento de ódio do povo)isso geraria frustração no povo e possivelmente novas revoltas que precisariam ser combatidas a força( mão de ferro). Além disso essa não seria uma revolta consciente e coesa, e sim movida por ódio e vingança( que nunca são bons conselheiros), o povo que derramaria o sangue por ela, na verdade o faria com a idéia de que iriam trocar sua posições de dominados para dominadores, e não viver numa sociedade de iguais.

Não acho que a moral esteja separada da consciência, esta é parte dela, porém concordo com a idéia de moral ideológica e moral real( da consciência), de maneira que algumas pessoas se enquadrariam no exemplo dado por vc e outras não.
Renan: Sobre a consciência, é difícil falar de forma genérica, mas quando me baseio em Marx e falo da “práxis e da ideologia” estou mais seguro de estar correto e embasado cientificamente no que digo(embora eu esteja usando minhas palavras e minha interpretação pessoal).
A idéia de consciência de Marx divergia da de Sartre. Ele não nos serviria de Paradigma?

Acho que estamos evoluindo para uma síntese. Valeu!!!

[Miguel (admin)]

Como antes, vc tb não parece se interessar pelo que disse Górgias, só quer mais uma vez um pretexto para apresentar o seu entendimento confuso, sabe-se lá para quê. Interesse pela filosofia não parece.

Não é que Platão, Sartre, Aristóteles, Górgias, Freud, Lacan ou qualquer outro filósofo conhecido tenha nada a ver com isso: esses pensamentos desmazelados que vc apresenta por aqui são coisa sua. Também não culpe Derrida por essas vulgaridades pois ele tb não tem nada a ver com isso, o pensamento de Derrida é muito mais complexo do que esse festival de abobrinhas. Como alguém com tão pouco conhecimento de filosofia poderia interpretar bem o pensamento de Derrida? Ao fazer pouco da razão, da retórica, da palavra, fez pouco tb da escritura.

Enfim, para que perder tempo? Vc se esquivou de todas as perguntas. Olhe as msgs acima, vc parece nunca ter ouvido falar de Kant, nem de outros filósofos, aliás, sabe-se lá que filósofo leu, pois nem dos que cita entende muito. É cego para qualquer coisa que o contradiga e tem pouco a dizer, ou tem pouco interesse em colocar seu pensamento à prova, ou esse palavrório vazio deve ser o modo imaginado por vc para manter o campo aberto para as sacações.

Não tocarei mais nesse assunto por aqui, mesmo pq esse assunto não tem muito a ver com o tópico.

[Miguel (admin)]

Não. Vou ter que abandonar, também, esse tópico, pois você está, novamente, forçando a barra…

…quando eu quero que você entenda maçã, eu digo maçã e, não, banana. E pensar assim não é nenhum dogma, é ser coerentemente lógico…

…o que você propõe é nihilismo radical e eu não vou embarcar nessa!

Dogma é uma coisa, paradigma é outra e axioma, outra ainda…

…por isso que dizem que a filosofia é pensar coerentemente, é não confundir onde existem as diferenças sutis.

[Miguel (admin)]

Em momento algum eu disse que meditação é charlatismo…

…eu apenas afirmei que é uma grande tolice achar que a meditação não é uma forma de pensar, assim como a associação livre, o PO, o brainstorm,etc.

Pensar não é só raciocinar, raciocinar é que é pensar segundo um certo tipo de lógica pré-estabelecida.

Eu não sei de tudo, mas sei que Lao Tse era filósofo antes de pegarem a doutrina dele, muito posteriormente, e transformarem numa espécie de religião. Portanto, não me interessa o taoísmo atual, mas, sim, o que Lao Tse pensava na época em que escreveu um livro para provar aos guardas da cidade que era um verdadeiro sábio.

Meditação é pensar deixando as idéias correrem mais livremente, não é entrar em harmonia com energias cósmicas ou qualquer outro tipo de baboseira que queiram fazer se passar por isso…

…pode ser até que outros considerem a meditação alguma forma de sonho alucinatório. Mas mesmo assim, o entendimento desse sonho não escaparia de ser uma racionalização do ego…

[Miguel (admin)]

O modo como você acredita na filosofia é dogmático. Não admite discussão. Você tem a filosofia como verdade absoluta. Mas você vai dizer que não. Eu te digo então:

“o ceticismo, embora logicamente impecável é psicologicamente impossível e há um elemento de falsidade frívola em qualquer filosofia que finja aceita-lo”. Bertrand Russel.

O ser-humano tem necessidade de crer em algo maior que ele. Por isso, você não crer em religião é irrelevante. Você está transformando a filosofia na sua religião. Está fechando os olhos para outras possibilidades, sem ao menos analiza-las. Está caindo na armadilha do senso-comum de todos os filósofos céticos. A filosofia é sua crença. E você não vê isso. Acaba se tornando como os fanáticos que você critica.

[Miguel (admin)]

Como uma pessoa pode confundir meditação com charlatanismo, auto-ajuda, Walter Mercado etc.??? Esperava mais de alguem que se intitula filósofo.

Lamento que você pense assim. Se você acha que “é isso mesmo e acabou”, deve ser porque você já viveu de tudo e experimentou de tudo e com certeza já sabe de tudo.
Fica o livro “Elementos da Meditação de David Fontana” como dica para quem acha que pode aprender alguma coisa. Para quem acha que já sabe tudo, e torna inviável qualquer debate, eu recomendo que vá pregar seus dogmas e que faça muitos fiéis iguais a você.

[Miguel (admin)]

Tudo o que você falou, se aplica a filosofia também:
“É impossível viver puramente conforme uma filosofia sem enlouquecer”.
“eles não conseguem concordar 100% com as idéias”

Mas você já tem sua opinião e eu já percebi que chegar a um consenso, uma síntese, de forma dialética é difícil. Então é melhor você ficar com sua opinião, é perda de tempo tentar argumentar com você.

[Autor]

Posts