Respostas no Fórum
-
Posts
-
Tudo o que disse é correcto (excepto a parte do caranguejo pois ele anda mais pó lado :P) Mas..
Bem, se o objetivo do caranguejo é ir para o lado, então ele está evoluindo, e nós estamos nos enganando, pois o que para nós é o lado, para ele é o objetivo. Simplesmente os seus métodos nos confunde.
Olá ZVc inverteu completamente as coisas! Hehehe... Vc havia dito que:
Se o Homem realmente evoluir, será extinto por fenómenos humanos, se não evoluir, o tempo passará, e aí será por fenómenos naturais.
Agora vc disse que:
Eu não digo que evoluir´representa aniquilação, nada disso.
Eu, nunca disse que:
evitaremos por certo a extinção por factores humanos.
Ao contrário, eu disse que:
Não necessariamente, o homem, ao adquirir conhecimento, se destrói!!Não necessariamente, descobrindo novas tecnologias, ele as usará maléficamente!!Não necessariamente, deixará os “resíduos” das novas tecnologias poluir o planeta!!Não necessariamente, terá mais atenção ao seu momento atual em detrimento do futuro!!Não necessariamente pensará no seu conforto em detrimento do conforto de todos!!
Também acho que uma meia dúzia de extremistas pode simplesmente envenenar praticamente toda a água potável do planeta e por fim à humanidade, isso é possível, um acidente nuclear também poderia ser fatal, nunca disse que isso não PODE acontecer.Não assisti o filme Matrix, mas pelo que eu entendi, o homem criou um programa que o aniquilou. Bem, se isso um dia acontecer, será a maior prova de burrice dos seres humanos.Um programa tem que ser desenvolvido passo a passo, e seria perfeitamente possível avaliar esse risco. Avaliar e abortar ou corrigir o projeto.Ou então, se alguma força maior impedi$$e a correção do problema ou até mesmo o aborto de tal projeto. Também não deixaria de ser uma burrice.Até mais
Se o Homem realmente evoluir, será extinto por fenómenos humanos, se não evoluir, o tempo passará, e aí será por fenómenos naturais.
Olá Z...Vejamos o que é evoluir:evoluirverbo intransitivo1-passar por uma sucessão gradual de transformações;2-passar para uma situação melhor;3-fazer movimentos consecutivosDesculpe-me, mas seu entendimento da palavra “evoluir”, está errado.O caranguejo dá 2 passos para frente e 1 para trás, mas nem por isso não está evoluindo, ele mais evolui, que regride.Se vc acha que evoluindo, o homem será extinto, então vc tem outra concepção para a palavra "evoluir"...Vc está confundindo evoluir, com: desenvolver tecnologias destrutivas. Isso não é evolução. Isso um ledo engano.É prova de que ainda não evoluímos o bastante ou o suficiente para entende-las como destrutivas e, parar de desenvolve-las ou controlar e tornar inofensivos os seus efeitos! Aí sim será efetiva evolução!Não necessariamente, o homem, ao adquirir conhecimento, se destrói!!Não necessariamente, descobrindo novas tecnologias, ele as usará maléficamente!!Não necessariamente, deixará os “resíduos” das novas tecnologias poluir o planeta!!Não necessariamente, terá mais atenção ao seu momento atual em detrimento do futuro!!Não necessariamente pensará no seu conforto em detrimento do conforto de todos!!Isso não é evolução, é parte da evolução, falta considerar a outra parte. Ou vc acha que a consciência e o “eu” não evoluem?Abraço
A palavra “evoluir” tem que ser empregada observando-se TODOS os aspectos.Se o humano irá evoluir e “involuir”, na realidade, então NÃO terá evoluído.Se realmente evoluir, só será extinto por fenômenos naturais.Quanto ao suicídio da humanidade para a “solução do problema global”, acho um discurso ridículo e sem nenhum fundamento.Não podemos jogar o bebê fora e criar a placenta!
O mundo não está certo. A sociedade não tem de ser assim, existe potencial para ser melhor, cabe a todos nós fazermos deste mundo um mundo melhor...
Sim, sem dúvida! E não existe fórmula milagrosa para isso, basta QUERER em consenso.O único remédio para um drogado é a ABSTINÊNCIA! Não existe outro!!O dinheiro ilude, fantasia, engana, entorpece, alucina, corrói a moral, destrói a honra e compra vidas ou mortes, assim como as DROGAS. O dinheiro é uma droga!!As pessoas deveriam ter interesses nobres: Conter a poluição ambiental, promover a paz, ajudar a quem precise e coibir abusos e exploração. Fazemos exatamente o contrário.O que somos nós? Dinheiro? Cofres? Contas bancárias? Jóias? Propriedades? Patrões do mundo? Senhorios da Terra? Donos do planeta? Seres Inteligentes???O que é a ganância, se não uma burrice a longo prazo? Uma bomba relógio programada para explodir bem depois que a gente não estiver mais aqui? Nossos filhos e netos estarão!!Abraços
"Dos medos nascem as coragens; e das dúvidas as certezas. Os sonhos anunciam outra realidade possível e os delírios, outra razão. Afinal de contas, somos o que fazemos para mudar o que somos." (Eduardo Galeano) "Dizemos não ao elogio do dinheiro e da morte. Dizemos não a um sistema que põe preço nas coisas e nas pessoas, onde quem mais tem é quem mais vale; dizemos não a um mundo que destina dois milhões de dólares por minuto para as armas de guerra enquanto mata, por minuto, 30 crianças, de fome ou doença curável." (Eduardo Galeano)Que tal começarmos a exercer o jamais proclamado direito de sonhar? Que tal delirarmos um pouquinho? Vamos fixar o olhar num ponto além da infâmia para adivinhar outro mundo possível..." (Eduardo Galeano)“No dicionário da máquina, se chamam "contribuições" os subornos que os políticos recebem, e "pragmatismo" as traições que cometem. As "boas ações" já não são os nobres gestos do coração, mas as ações que têm boa cotação na Bolsa, e na Bolsa ocorrem as "crises de valores". Onde diz "a comunidade internacional exige", deve dizer: a ditadura financeira impõe.” (Eduardo Galeano)
Meu deus, a cada dia eu me revolto mais com as religiões...http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u81306.shtml
Olá amigos, permitam-me dizer algo...Ninguém gosta de governos autoritários, nem eu, acho que um governo autoritário e mal intencionado leva o povo à miséria e desgraça. Porém, a liberdade ampla, geral e irrestrita, acaba criando “monstros” perigosos, então penso que se deva adotar um “meio termo”, ou seja, um limite para tudo.Religião é religião, não tem que ter bancada de coisa alguma além de seu “altar”. Bancada evangélica no Congresso?? Hehehe, então os Espíritas também podem né? E os praticantes ou adeptos do Candomblé? E os praticantes de Missa Negra? E os praticantes de Voodoo? Alguém já viu algum padre político? Já viram um padre propor e/ou vetar leis oficialmente? Sem qualquer defesa à religião Católica... mas penso que é certo, cada coisa em seu lugar!Lembram-se do deputado Pastor João Batista/PFL (IURD)? É... aquele das malas com dinheiro?(8 Milhões, se não me engano) Pois é, ele está na lista dos “sanguessugas” também... Acho que um pouquinho de autoridade por parte dos governos, não faria mal algum...Como é possível, um crápula que vive "evocando" o nome de Deus, estar envolvido em tantos escândalos e ainda é respeitado tanto como um religioso, como também, um parlamentar? Nunca se havia visto antes, os evangélicos ostentarem cargos de "Bispos". Só começaram a faze-lo, após conseguirem uma concessão de TV. Ficaram "importantes".Esses picaretas (políticos evengélicos) “esquentaram as mãos” das autoridades e conseguiram aquilo que muitos empresários honestos e trabalhadores tentaram por muito tempo e não conseguiram: Receber uma Concessão de TV. Com essa “graça” fica muito fácil de enganar mais e mais ignorantes e coitados.Uma mulher que mora perto de minha casa separou-se do marido, sabe por que? A família atravessava dificuldades financeiras e a mulher vendeu a geladeira de casa para dar dinheiro a esses picaretas, esperando por uma graça de Deu$. O marido desistiu da família. É engraçado, mas os filhos desta família não acharam isso engraçado, tenho certeza!A família estava “cambaleante” por falta de grana, os “pastores” acabaram de derruba-la.Posso estar totalmente errado, mas entendo que, se muitas pessoas não têm juízo ou censo de ridículo, alguém têm que fazer isso por elas. Quem? As leis!!Se um picareta for para as ruas vender uma “poção mágica”, “poção da juventude” etc, rapidinho a polícia o coloca atrás das grades. Por que um pastor pode enganar as pessoas dessa maneira e ficar impune, simplesmente sob a alegação de que, doação não é roubo?Não é roubo, mas é estelionato, pois o que a nós, parece evidente, para muitos coitados e desavisados, que nem por isso deixam de ser nossos irmãos, parece a salvação...As pessoas humildes e de pouca cultura, nem se importam se alguns homens de muito mais cultura e experiência, “pensem por eles”, não se importam mesmo! Até agradeceriam...O problema todo é que, aquele “homem de cultura e experiência”, pode até livrar o povo de perder dinheiro nas mãos dos charlatões, mas não os livrará de perder dinheiro ou força de trabalho nas mãos de outros “homens de cultura e experiência”.É complicado... ou, está complicado... :'(Abraços
Olá ZPelo que eu entendi, vc está sugerindo uma sociedade onde o dinheiro das pessoas é controlado e os seus direitos também. Sinceramente, sem querer ser intransigente, entendo que a fiscalização desse sistema, por si só, seria uma grande fonte de corrupção e lavagem de dinheiro ilegal. Pois as pessoas que fiscalizariam, seriam facilmente seduzidas pelas ofertas de propina.O próprio comunismo, muito bem intencionado, tenta fazer esse controle, porém peca, ao não abolir o dinheiro, simplesmente controla-o e, como em qualquer lugar do planeta, os seres humanos têm uma predisposição para enriquecer a qualquer preço, as injustiças e os atrasos no crescimento da nação vão ficando cada vez mais evidentes.Distribui a miséria e não a riqueza! Por isso, o comunismo caiu. Só privilegiou as forças armadas e as ciências espaciais, deixando todas as outras áreas, totalmente carentes e atrasadas. Entendo que, sem o uso de dinheiro, só nos resta crescer e amadurecer sadiamente, os “motores motivadores de esforços”, nós iríamos buscar de outras maneiras e com outros conceitos.
Para ser razoável, eu considero um salto impossível nos dias de hoje, abolirmos dinheiro ou qualquer tipo de valor patrimonial.Mas considero perfeitamente viável, rumarmos numa direcção apontada para a valorização de conceitos nobres como a ecologia, o valor da vida humana e a liberdade universal.
Sim, também considero impossível a implantação deste modelo de convívio, a curto e médio prazo, alias essa sociedade nem seria “implantada”, seria estabelecida, pois só daria certo, se a maior parte das pessoas estivessem de acordo e, é lógico que nessa maior parte teria que ter também a maior partes das “grandes cabeças pensantes da sociedade”, pois esse modelo teria que ser muito bem estudado e organizado.Com certeza, a médio prazo, um meio termo seria apropriado, mas na realidade, o que podemos observar é toda a força do dinheiro, se sobrepondo aos mais importantes valores e, isso é desestimulante. Também é claro para mim, toda a dificuldade de sequer cogitar a abolição do uso de valor monetário. As pessoas não conseguem alcançar a idéia, pois imaginam que teríamos que ser perfeitos para tanto e, aí ficamos esperando a “perfeição”, para depois pensarmos como os nossos netos viverão neste planeta.Nossos netos ou bisnetos viverão num planeta que morre dia-a-dia. Viverão num mundo perigoso, violento, desumano, hipócrita e que sabe a séculos, sobre tudo que o dinheiro significa de negativo, mas está de “mãos atadas” para a fazer algo.Abraços
Olá Z…Certamente, "problemas" continuariam a existir, pois como já foi dito, o novo sistema de convívio não iria melhorar o caráter de ninguém e também não teria efeito sobre os atos e crimes passionais e também nos atos e crimes decorrentes de outros motivos banais, torpes, isso é verdade.Por outro lado, os benefícios compensariam muito em relação aos pequenos detalhes que gerariam alguns possíveis conflitos ou injustiças como vc observou, sendo que, estes possíveis e inevitáveis conflitos e injustiças seriam rapidamente detectados e reparados, pois não haveria interesses outros que não o bem estar geral, é nesse aspecto que acho que o sistema é altamente sadio, cria um "circulo virtuoso", não havendo motivos nem possibilidades para os favorecimentos, eles seriam facilmente evitados. Quando digo que os benefícios compensariam muito, tenho em vista diversos aspectos gerais e de vital importância para todos, sem exceção, como: A poluição ambiental que seria violentamente reduzida, pois, ao contrário de reduzir a produção e ou pregar o atraso ou contenção tecnológica, seria promovido o progresso limpo, ou seja, vamos produzir, vamos consumir, vamos ter conforto, mas o que vai estar EFETIVAMENTE, entre as prioridades desta sociedade será o bem estar e não o dinheiro. Sendo assim o que acontece? Aquela indústria altamente poluidora, não toma as devidas atitudes necessárias para a contenção da poluição por motivos financeiros, muitas vezes, o custo para o industrial conter a poluição que ele provoca, inviabiliza totalmente a produção, ou seja, não existem motivos “lógicos” para ele o fazer, entende? Nem que ele fosse Jesus Cristo, ele conseguiria ser um industrial “limpo”, entende? Ele é obrigado a ser nocivo, pois senão, não justifica ele produzir, não compensa! Esse é um aspecto muito importante na minha opinião.Esse aspecto que vc colocou( sobre o Juiz) , não é de todo errado, realmente, esse tipo de coisa acontece, crises existenciais, stress, problemas que vivemos em nosso dia-a-dia e que o estabelecimento dessa tal sociedade não teria muita influência, porém no que diz respeito a, diminuir a violência geral, diminuir injustiças e tornar esse mundo mais sadio e despoluído, eu não tenho dúvidas que seria benéfico, inclusive para um dia, mais adiante ainda, pudéssemos sonhar em resolver também os problemas criados por nossas próprias cabeças e que não têm nada a ver com dinheiro, problemas corriqueiros em comparação com problemas claramente relacionados com dinheiro e que significam a continuação de nossa espécie neste planeta: Guerras e poluição ambiental.Também é importante mencionar que, isso que vc relatou, isto é, esse exemplo do Juiz, é coisa que acontece hoje em dia também: Muito trabalho, muitas responsabilidades, pouco tempo para a família, etc, etc, etc. Não podemos dizer que essa hipotética sociedade, resolveria de pronto esses problemas, porém acredito que estaria no caminho certo para resolve-los. Na minha maneira de ver, não é porque todos têm responsabilidades e o cumprimento destas é rigoroso, que as mesmas terão que ser desgastantes e privar as pessoas de lazer e mais tempo com a família.Eu vou dar um exemplo que aconteceu aqui no Brasil. O Governo Federal do antigo Presidente, estava construindo um Tribunal Trabalhista e uma cambada de picaretas estava desviando dinheiro da construção, um Juiz de nome Nicolau, que ficou famosíssimo por aqui, acabou segurando toda a culpa e passou uns anos em cana(preso) e já está livre, foram desviados 164 milhões e o dinheiro jamais foi devolvido aos cofres públicos.Tivemos também uma tal de Jorgina, que sozinha, segurou um processo de desvio de dinheiro público do Seguro Social (INSS)de quase um bilhão de reais, o dinheiro também sumiu.Todos esses recursos roubados representam o suor de milhões de brasileiros que pagam seus impostos em meio a uma crise financeira que empobrece a maioria e um desemprego que assola milhões. Quem provoca isso é o dinheiro. Só ele é capaz de comprar a honestidade de autoridades insuspeitáveis. Esses exemplos que citei acontecem rotineiramente, todos os dias por todo o planeta, imagine o atraso e injustiça que isso proporciona à humanidade! Todos trabalham duro, pagam seus impostos exploradores e vêem alguns poucos espertos levarem os benefícios sozinhos... ou roubando ou comprando favorecimentos. Entendo que os aspectos por você expostos, têm também sua importância, é claro, e acredito que a hipotética sociedade teria muito mais condições de resolve-los, que o atual sistema de convívio, que matem os mesmos problemas, somados de tantos outros que simplesmente inexistiriam. Problemas que, por sua vez, também inviabilizam a solução de tantos outros, num verdadeiro e, tantas vezes citado: Ciclo Vicioso.Abraços ;)
Argumente comigo ;)
:-X :-X :-X
Olá Z
Eu estou acusando seu modelo, então devemos pensá-lo e reformulá-lo. Você diz que precisa propriedade, eu acho que teremos que abolir o conceito de propriedade.. você não concorda? Argumente comigo ;)
Sim, eu diria que o conceito de propriedade teria que ser reavaliado.Poderia-se conceituar como, “direito de privacidade e conforto no lar”, a palavra “propriedade” soa como algo que alguém pode ter mais e outro ter menos.Cumps
Direitos Humanos... dinheiros humanos...