Respostas no Fórum
-
Posts
-
Nunca falei que as pessoas encontrariam a verdade ABSOLUTA.
Nem eu usei a palavra "absoluta"... ??? Quando eu disse: "absolutamente não detêm a verdade", eu não estava dizendo que não detêm a verdade absoluta, eu usei a palavra "absolutamente" para excluir qualquer via de dúvida. Absolutamente = sem dúvida. Sem dúvida, não detêm a verdade. Entendeu agora?
seus representantes são humanos e passiveis de erros, logo eles não teriam a verdade ABSOLUTA, existe charlatanice e enganadores por todas as partes, mas isso não tem nada a ver com a "importância" de uma doutrina
É claro que tem! Se os bem intencionados não detêm a verdade e os mal intencionados são charlatães, então pra quê doutrina?
quem cre em doutrinas e baseia sua fé por elas, não se deixa enganar por meia duzia de charlatões enganadores
Sim, amigo, quem crê e baseia sua fé pelas doutrinas, crê através do raciocínio dos outros e, portanto pode ser facilmente manipulado, como infelizmente constatamos que o é, corriqueiramente.Também fico admirado por você reduzir o número de charlatães a meia dúzia... Eu acho que você não conhece a IURD ou a Renascer...A IURD tem franquias por todo o Brasil, EUA, Europa e África. Aqueles que ficam lá pagando dízimos e fazendo “ofertas” de dinheiro, depositam toda a sua fé naqueles “pastores” picaretas, pervertidos. Eles se baseiam naquela doutrina... E não são meia dúzia.
Os argumentos servem para você pensar e análisar o que é certo ou errado para você. Você se baseia em que para fazer seus julgamentos pessoais? Como você escolhe opção A ou opção B?
Com meus parcos conhecimentos, NUNCA através das palavras de um pastor, padre, rabino, pai de santo, etc. (Nunca trate de crenças com quem sobrevive delas.)
(...)as crianças que nascem no meio de bandidos e traficantes, elas são influenciadas sim(...)
Espere um pouquinho! Eu não me referi à influência de más companhias! Eu me referi a acreditar ou desacreditar de Deus através de convívio. A criança que cresce entre marginais não tem praticamente chances de não se tornar um marginal, pois ela acaba se envolvendo e esse caminho não tem mais volta. Os marginais não permitem a “volta”. Esse envolvimento passa por dívidas de drogas e outros tipos de dívidas. Só sai se sumir da região.Agora, se ele refletiu e considerou que deveria sair dessa, NINGUÉM FICOU SABENDO. Ele pode não sair por vários motivos, mas reconhece que deveria sair. Ele tem a opção de raciocinar para reconhecer que deveria sair, independente de PODER sair ou naõ.Já, no assunto que vínhamos tratando, que é a crença ou descrença em Deus através de convívio com deístas ou ateístas, eu te digo que não determina nada, pois é só raciocinar e optar. Não há envolvimento que o obrigue a acreditar ou não acreditar. Você certamente deve conhecer ateus cujos pais são religiosos, não é mesmo? Eu conheço vários.
Absolutamente ninguém conseguiu desenvolver a " PLENA CAPACIDADE DE RACIOCINIO ", se um dia algum ser humano conseguir tal capacidade será o primeiro, será o gênio "MASTER" da humanidade digamos assim. Você quis dizer plena capacidade dentro das limitações do ser humano não é? Espero que sim também, pois esse trecho seu foi um tanto infeliz.
Você quis dizer plena capacidade dentro das limitações do ser humano não é?
Obviamente!! :DEu não sei qual é a dúvida! ???Você achou que eu estava me referindo à POTENCIAL capacidade de raciocínio dos humanos? Ora, é só analisar o contexto do que eu estava dizendo. Eu me referi a uma criança e disse que quando ela desenvolver a plena capacidade de raciocínio ela terá argumentos para questionar toda e qualquer doutrina.“Desenvolver a plena capacidade de raciocínio” significa nada mais nada menos que; quando a criança atingir a maturidade e tiver conhecimentos suficientes para refletir a respeito... Quando for um adulto.Eu não sei se eu fui infeliz, ou você não está prestando atenção na conversa...
Olá Philipon
(...)se a consciência é externa ao corpo então, o que é esta consciência? A resposta será obtida em base a um principio elementar da física “todo potencial que pode ser transformado em trabalho, chama-se energia”, e como a consciência gera o trabalho intelectual que comanda as atividades do corpo, sua essência é uma energia.
Gostei muito desta definição! Definir a Consciência sempre foi algo meio confuso. Ao mesmo tempo em que a sentimos e a imaginamos como algo intrínseco à individualidade da pessoa, ao Si mesmo, também percebemos que ela é algo universal. Basta notar o unânime senso de justiça, o senso de beleza moral e estética, a Compaixão... São valores inatos! Não são adquiridos. Os parâmetros que norteiam estes valores estão acima e fora de nossa hierarquia de valores. São valores perfeitos. Simplesmente os buscamos... Aos trancos e barrancos, mas, os buscamos... Às vezes, ou muitas vezes, de modo totalmente errado, em lugar errado e na hora errada, mas, os buscamos.Abraço
Caro amigo, eu acho que está tudo muito confuso em sua mente…Veja:
Há doutrinas e doutrinadores bem intencionados, mas absolutamente não detêm a verdade. Por outro lado, há muita charlatanice, política, dominação e picaretagens de todos os tipos entre TODAS elas. Pois antes de serem um todo elas são partes de seus representantes, e estes, são humanos e passíveis de erros como qualquer outro.
Isso está correto, de fato é assim mesmo.
Se você concorda que de fato é assim mesmo, então não deveria estar afirmando a “importância” das doutrinas!Isso que você perguntou sobre “como saber de Deus”, ou “acreditar sob quais argumentos”, você nunca saberá, com certeza, através de doutrina alguma! Se você reconhece isso, então pra quê doutrina? Uma criança recebe as influências de sua família, esta família pode ser teísta ou ateísta, essa influência não determina absolutamente NADA, pois, quando desenvolver sua plena capacidade de raciocínio, terá argumentos para questionar TODA E QUALQUER doutrina: deísta e ateísta.
é hipócrita você dizer que acredita em deus sem ter conhecimento algum sobre ele(...)
Ninguém o conhece de fato!
afinal, que deus é esse?
É aquele em quem você acredita ou não.
Que meios essa pessoa usa para aproximar dele espiritualmente?
Refletindo em seu íntimo o quão considera seus atos e objetivos, aptos, ou dignos de aproximar-se dele espiritualmente, ou considerar-se próximo.
São baseados em que?
Nos princípios universais inerentes a TODOS os humanos, valores essenciais e incontestáveis: verdade, justiça, sabedoria e compaixão.
As doutrinas te levam a conhecê-lo melhor(...)
Não creio... Não existe ponte mais próxima de Deus, que a tua própria consciência.Há doutrinas e doutrinadores bem intencionados, mas absolutamente não detêm a verdade. Por outro lado, há muita charlatanice, política, dominação e picaretagens de todos os tipos entre TODAS elas. Pois antes de serem um todo elas são partes de seus representantes, e estes, são humanos e passíveis de erros como qualquer outro.
Dá uma olhada neste tópico sobre fichamentos, há uma boa orientação de como fazer um bem feito:http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,728.msg8282.html#msg8282
Eu aceito que haja uma ORDEM, mas não consigo aceitear que exista um ORGANIZADOR à parte que ordena tudo isso.
Uma "ordem acidental" ? :D hehehe, é mais fácil acreditar em 599 deuses, que acreditar em "ordem acidental" !
(...)há um numero limitado de padrões de personalidades determinadas geneticamente e que se desdobram em milhares de outras variantes sutis durante a interação com outras infindáveis situações cotidianas(...)
Seriam uma meia dúzia de “padrões” de personalidade seguidas de “versões” ?Então seríamos somente alguns milhares de personalidades diferentes ao longo de toda a História da Humanidade? Penso que não...
(...)a personalidade da pessoa vai depender se o neuronio dispara ou não(...)
Olha, o que está dizendo naquela citação técnica é que os neurônios recebem CONTINUAMENTE impulsos... Os impulsos geram ondas EXITATÓRIAS E INIBITÓRIAS... E é aí que a DIFERENÇA de voltagem que se forma na membrana dispara ou não o neurônio...O neurônio dispara ou não, de acordo com a personalidade. Esta é a DIFERENÇA citada. Será que não? Essa diferença de voltagem que se forma na membrana respondendo a um estímulo exitador OU inibidor é o que? O que determina isso? E esta explicação considera o funcionamento de um cérebro DIANTE DE UM FATO, no entanto, há que se discutir também os pensamentos involuntários:Outra coisa relevante e que também não se explica geneticamente é o fato de às vezes você estar fazendo algo e lembrar-se de outra coisa que não tem nada a ver com o que você estava fazendo... Ou então lembranças involuntárias de algum lugar, por exemplo... O que faz lembrar coisas fora de um determinado contexto? Por que existem pensamentos involuntários?Qual o fundamento ou motivo aparente, biológico ou genético dos pensamentos involuntários? ::)
Eu estava me referindo a essa quarta corrente da Psicologia(a transpessoal) que voce mencionou.Foi o que me pareceu, uma psicologia por atacado.
De qualquer forma, eu acho que você não conheceu suficientemente estes estudos para rotular dessa maneira...Abraço
O que faz uma pessoa ser o que ela é? A personalidade? As influências? Ou a capacidade de ter um comportamento independente?
Em minha opinião, a personalidade é inata, já compreende a capacidade maior ou menor de comportamento independente, vai ganhando corpo (detalhes) com a vivência e, qualquer personalidade é influenciada pelo meio em que vive, em maior ou menor grau e também pelo que se interessa ou tem oportunidade de conhecer para se interessar. É influenciada, é alterada, mas não totalmente construída.Caro amigo, quando nossa conversa se interrompeu eu havia lhe perguntado: Por que você acha uma hipocrisia não seguir uma doutrina?
Olá onaiabComo disse o pensador:“O mundo me intriga, e não posso imaginar que este relógio exista e não haja relojoeiro ”(Voltaire)
O tópico tomou um rumo diferente não? Muito bom isso! Olá Brasil.Perdi meu antigo perfil no forúm, fiquei ausente por bastante tempo, espero que possamos retomar o nosso debate.abraço.
Ok, amigo, continuemos de onde paramos... :)
(...)de estrutura morfológica e funcional.
Bem, ficamos na mesma, ou seja, sem saber exatamente o que leva a estrutura morfológica e funcional do cérebro humano ser tão privilegiada. A superficial ( superficial porque é incompleta em vários aspectos ) observação da estrutura morfológica e funcional dos seres explica o que eles são, mas não explica porque o são. Quer dizer; chegou-se à conclusão de que a estrutura morfológica dos humanos explica suas potencialidades, mas não explica-se porque desenvolveram essa tal estrutura ÚNICA, a não ser supondo que foi por um acidente. Quando digo “ficamos sem saber” evidentemente eu não esperava que você explicasse isso, pois essa é uma questão que está por ser respondida por todos nós, desde que começamos a raciocinar: Espécie humana só há uma. Por que? Acidente? O senso "mais que comum", eu diria que é o "senso desatento", não nos deixa perceber esta "aberração" da natureza. Parece-nos normal, por mais que os números estatísticos mosterm que é uma aberração inexplicável.Em outras palavras: A última coisa que uma pessoa consideraria anormal, fora do comum, seria ela própria.
Eu achava que essa comparação entre ratos/humanos/baleias era com relação ao tamanho dos testículos hehehehhehe
Não entendi.
Não vejo nada de tão extra-ordinário assim.
Mas é exatamente por isso que você não acredita na hipótese de uma ORDEM no Universo. A partir do momento em que se aceita que tudo; o Universo, a Terra e a própria vida são só acidentes, não existe mais qualquer tipo de espanto, pois não se aceita a ordem. "Extraordinário" significa fora da ordem, fora do comum... Se o Homem "não é tão extraordinário assim", eu suponho que você possa apontar algum outro Ser comum a nós, ordinário a nós humanos. Pode? Se não pode, então o ser humano é extraordinário. E muito, em minha opinião.
Para mim é só mais uma religião disfarçada por véus de ciência.
Psicologia = religião ?? Você não pode estar falando sério...
Também faço isso.Mas vamos esquecer disso durante as nossas conversas, senão vai ser difícil debater, beleza?
Também não entendi.
De onde surgiu essa idéia de que o pensamento é desprovido de moléculas ?
Eu é que pergunto de onde surgiu essa idéia de que é HÁ moléculas NO pensamento.Um pensamento é algo de fato, pode ser registrado e até patenteado. Ele pode construir e destruir, criar e matar, dar bons e maus resultados. É algo de fato, mas de fato extra-físico, metafísico.
Reações eletro-químicas acontecem para gerar o pensamento, não é mágica, não é milagre e muito menos intervenção divina.
Reações eletroquímicas determinam, através de impulsos, que variam de maneira extrema, de uma pessoa para outra, que haverá um pensamento, mas não determinam QUAL será o pensamento.Esta é uma explicação técnica disto que digo:“Os neurônios recebem continuamente impulsos nas sinapses das suas dendrites vindos de milhares de outras células. Os impulsos geram ondas de corrente eléctrica (excitatória ou inibitória; cada uma num sentido diferente) através do corpo da célula até a uma zona chamada a zona de disparo, no começo do axônio. É aí que as correntes atravessam a membrana celular para o espaço extracelular e que a diferença de voltagem que se forma na membrana determina se o neurônio dispara ou não.”http://pt.wikipedia.org/wiki/Neur%C3%B4nioSe o neurônio dispara ou não, vai depender da personalidade da pessoa. E a personalidade da pessoa nem ela mesma sabe explicar. Niguém sabe porque gosta de determinada cor ou de determinado som... A personalidade tem muito do inconsciente coletivo. “Gostar de cor ou som” é só um exemplo simplório de como as personalidades moldam o mundo.
No mundo moderno podemos nos dar esse luxo...
No mundo moderno? Essas questões são perenes, isso sempre perturbou o Homem!
(...)toda essa grande busca espiritual, da verdade, da origem, ou seja lá o nome disso que estamos fazendo é uma regalia do ócio...pois temos ,cada vez mais,muito tempo livre para desperdiçar com isso tudo...não temos que nos preocupar com a sobrevivencia...até o humano mais preguiçoso e vagabundo do mundo terá sua sobrevivencia garantida pela "compaixão" do próximo e até do Estado.E ainda pode até se dar ao luxo de roubar, matar e sobrepujar seus semelhantes, que terá seu sustento garantido. O que tem de tão extra-ordinário na mente humana ? Talvez seja a hipocrisia.Essa sim sem precedentes na natureza.
Pelo que dá pra entender, sua crítica é ao ócio, à Compaixão e ao Estado. Bem, você fez uma série de observações que fogem ao nosso assunto aqui debatido, mas não é por isso que não podemos discuti-los. Porém sua crítica não diz exatamente o que você pensa. Você falou em “tempo desperdiçado”... Em que exatamente não se desperdiça tempo? A Compaixão você colocou entre aspas, você acha que ela não existe ou você é contra ela? E sobre o Estado e toda a hipocrisia relacionada a ele, eu acho que você não tem muito a falar, pois você não participa e acha a participação, bem como o interesse nas coisas do Estado, uma grande bobagem, não é mesmo? Ou será que eu estou enganado?
(...)uns charlatões vêm ao longo da história humana se aproveitando deste fato para criar suas próprias crenças e religiões com o intuito de "satisfazer" à todo mundo. Não caio mais nessa.
Palavras de ordem não explicam, só induzem através de uma falácia intuitiva... Não é porque os charlatões existem que a transpessoalidade não existe. Uma coisa não determina a outra.
Vou querer ler esse estudo em que Maslow afirma isso.Vou procurar, mas se voce já tiver uma referencia, eu aceito.Obrigado.
Bem, eu não sei se Maslow precisou afirmar que os pensamentos não têm moléculas tampouco estrutura molecular... Eu presumo que quando ele diz que “somos mais do que os nossos corpos físicos, porque somos mais do que matéria física”, ele se refira à nossa dimensão espiritual, à nossa personalidade ou aos frutos dela, ele se refere ao que a nossa mente produz.O que a nossa mente produz é parte de nós, interfere diretamente no Universo e, NÃO É BIOLÓGICO. Não se explica com fórmulas... É metafísico.Sobre os estudos referentes à 4ª força em psicologia, a Psicologia Transpessoal, eu vou lhe indicar um site em que há várias referencias.
Gostaria de saber mais sobre a Parapsicologia e sobre como ela ajudar á avançarmos no pensamento além do plano mecanicista, se é que há ... O que voce me recomenda ?
Acho que você não entendeu o que eu disse sobre a Parapsicologia. Eu não disse que a Parapsicologia ajuda a avançar exatamente nesse aspecto. Ela é que tem que avançar em seus estudos, suas pesquisas. Ela ainda não explica nada, só estuda, ou tenta estudar, dentro do possível e de forma velada, infelizmente.Eu citei os fenômenos parapsicológicos e afirmei que é uma irresponsabilidade social a Parapsicologia não receber a devida atenção... Só isso... Minha afirmação parte do espanto diante de tais constatações. O que pode nos ajudar com relação às pesquisas no sentido de percebermos que não somos somente corpos físicos, são os estudos de Carl Gustav Jung, Abraham Harold Maslow e mais alguns outros autores. Segue abaixo algumas referências:http://www.pedrassoli.psc.br/psicologia/maslow.aspxhttp://www.pedrassoli.psc.br/psicologia/psitrans.aspxhttp://pt.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_Junghttp://www.rubedo.psc.br/dicjung/listaver.htmVer também:Teoria dos Campos Morfogenéticos - Rupert Sheldrakehttp://pt.wikipedia.org/wiki/Campo_morfogen%C3%A9ticohttp://www.rizoma.net/interna.php?id=150&secao=mutacaoPsicocibernéticahttp://www.psicologia.org.br/internacional/ap9.htmhttp://www.psicologia.org.br/internacional/ap10.htmhttp://www.psicologia.org.br/internacional/ap11.htmhttp://www.psicologia.org.br/internacional/ap12.htmAbraço
se você tem problemas morais , éticos ou politicos você faz o quê ? A minha idéia é que nesses casos as pessoas chamem o filosofo.
Desculpe, mas penso que sendo colocada desta maneira, a Filosofia estaria sendo relegada ao campo das terapias e métodos preestabelecidos, isto é, seria uma “cartilha” a ser seguida.Não é possível “chamar o filósofo” e com isso resolver os problemas, pois eles, os filósofos, são divergentes entre si, em infindáveis aspectos.Se para um problema de ordem moral você chamar um filósofo que bebe da fonte de Nietzsche, por exemplo, ele vai mandar você “jogar a moral no lixo”, ou seja, para este filósofo a moral não é algo em que se possa confiar.Já, se você chamar um filósofo que dá mais força à Filosofia Socrática ou Platônica, por exemplo, ele certamente irá dar valor real à moralidade e lhe aconselhar neste sentido.A Filosofia, ao invés de dar força a uma determinada maneira de pensar, como que se quisesse agir subversivamente, ela ignora os padrões, costumes e tratados sociais e humanos e, lhe “abre portas e janelas” para que você ouse transpassa-las e ver o que há do outro lado de muitas portas e janelas.Não devemos chamar o filósofo, devemos sim, fazer o que eles fazem: Uma idéia, um assunto, para um filósofo, não deve ser contemplado e sim “dissecado”, virado ao avesso, seus princípios meios e fins devem ser expostos de maneira despida, despudorada. Só assim conheceremos algo mais sobre um determinado assunto. E mesmo assim não há garantias absolutas de acerto nas conclusões.Abs
Boa noite, amigo
minha mente não aceita essa versão de que existe "algo a mais" para explicar a diferença entre os humanos e os animais(...)
Existe “algo a mais” para explicar muitas outras coisas também... Mas, sobre a referida diferença na capacidade de raciocínio dos animais em comparação aos homens, você acredita que seja só uma questão de tamanho do cérebro? Ou teria algum outro motivo, em sua opinião?Devemos reconhecer que o tamanho não significa nada! Nem em termos absolutos tampouco em termos proporcionais. Em temos absolutos as baleias são campeãs e em temos proporcionais os camundongos ganham disparado. Se o motivo da alta capacidade de cognição humana fosse o tamanho absoluto do cérebro, as baleias estariam dominando o mundo e, se fosse uma questão de tamanho proporcional ao corpo, os camundongos é que estariam nos estudando e não nós a eles.
Para mim é muito mais fácil entender que manteve-se os mecanismos de evolução de milhões de anos e estamos onde estamos, do que admitir que houve uma intervenção divina para dar essa acelerada no bonde que já estava embalado.
Veja, amigo, observando-se os "mecanismos" ou fatores que possibilitaram a evolução das espécies através dos tempos, chega-se à conclusão de que somos nós, enquanto humanos, enquanto racionais, PEÇA ÚNICA, não permitindo nem a possibilidade do uso do termo “raríssimo”. Não permitindo à Ciência qualquer parâmetro que possa servir de referência comparativa, como por exemplo, algum tipo de “humano com cognição inferior ou superior”. Assim como naturalmente acontece em outras linhagens de primatas, Ex.: chipanzés são mais inteligentes que pregos, micos, etc. e assim por diante. Os “mecanismos de evolução” que podemos perceber, a bem da verdade, dizem que somos “algo impossível”, pois, veja o paradoxo; para avaliar os mecanismos ou os fatores que possibilitaram a evolução de uma espécie , necessariamente usamos comparativos e, o ser humano não tem comparativo. O ser humano teve uma evolução extremamente desproporcional aos demais, pra não dizer assustadoramente grande, tanto quanto rápida, pra não dizer explosiva, em termos cosmológicos, sem precedentes comparativos. Daí é que corriqueiramente se costuma dizer que somos um “acidente”.
É muito mais fácil entender que houve outras bilhões de tentativas frustradas do universo em formar vida, quiçá vida pensante, e que a vida foi um acidente deste infindável choque de átomos e moléculas, do que complicar ainda mais e inventar um criador que está fora de tudo isso, que é absolutamente perfeito e que também não podemos entendê-lo, nem explicá-lo e nem nada...tem que aceitar que existe e pronto.
Bem, mas o que estamos fazendo aqui não é INVENTAR NADA. Pois, as indagações aqui manifestadas são perenes, milenares. Eu tenho certeza que é muito mais fácil atribuir tudo a acidentes, mas o problema é que ao invés de afirmar a existência de um criador para por fim à ignorância humana acerca de certas questões, assim como também faz a "teoria dos múltiplos acidentes", o que eu estou fazendo aqui é mostrar um outro âmbito de entendimento que saia um pouco do “acidental”. Pois, “O Universo foi um acidente, o planeta Terra foi uma acidente, os seres humanos foram um acidente e tudo mais que pudermos imaginar será uma acidente”, não está satisfazendo a mais ninguém, haja vista quantas pessoas entram neste fórum com a ingênua ilusão de provar a inexistência de Deus e só depois se dão conta de que isto é impossível.Quando eu levanto essas questões que você afirma serem “respostas”, eu não estou tentando RESPONDER NADA. Eu apenas levanto as questões... Eu apenas promovo uma deliberada masturbação mental... Eu levantei uma série de questões e, não quero que você as responda, pois eu não sou também capaz de respondê-las dentro de uma lógica aceitável, apenas peço-lhe que considere-as, ou então, aí sim, refute-as.
“Somos mais do que os nossos corpos físicos, porque somos mais do que matéria física.” (Abraham Maslow)Para mim essa frase diz: "Não sei explicar as coisas como elas são, então deve existir um deus que criou tudo isso".
Maslow estava se referindo a uma parte do ser humano desprovida de moléculas; o Pensamento. ;)
teríamos que assumir a nossa ignorância e dizer:"não sei".
Ora! Eu também não sei! Mas não é por isso que eu não vou procurar saber! Não é por isso que eu vou explicar TUDO com a afirmação que foi um acidente, sem tomar conhecimento de informações outras que fujam deste padrão comodista. Sem indagar sobre absolutamente nada. A Parapsicologia relegada ao status de “obscurantismo” é uma prova disto que estou dizendo, ou seja, como não se explica, não se dá a devida importância: Os fenômenos para-normais existem, são raríssimos, não são controlados pelos para-normais, portanto a demonstração prática e objetiva diante de um colegiado acadêmico acaba sendo quase que impossível. Por isso é irresponsavelmente colocada em segundo plano em vários aspectos como; o científico, o financeiro e, colocada em primeiro plano no campo midiático e sensacionalista, ou até mesmo, graças a un$ e outro$, colocada no capo da fraude e do charlatanismo. Pensar não faz mal. Eu não estou explicando. Eu estou questionando as explicações.Abraço
está uma anarquia parecendo o cu da mae joana principalmente esse tal do orkut ;D
Sim, é verdade... As pessoas entram nos fóruns por aí, escrevem alguns palavrões e não dão mais as caras... :-
Olá amigoEssa questão sobre os princípios do Pensamento vem dividindo os humanos em três segmentos diferentes: Os que pensam que o Pensamento tem parâmetros ancestrais ou espirituais, ou seja; parte de alguns parâmetros já estabelecidos, os que pensam que o Pensamento é só uma resposta biológica a um estímulo biológico e, os que nunca pensaram profundamente a respeito disso. Acho que o terceiro segmento é o mais comum.O que diferencia os pensamentos? A personalidade. E o que diferencia a personalidade? Os estímulos elétricos, ou a Energia Psiquica que dá o “start” em um cérebro para que ele possa pensar, sobre determinado assunto, num dado momento, diferente de outro cérebro, não fazem outra coisa senão isso! E eles não agem sozinhos, sem mais nem menos... O que faz estes estímulos agirem são as emoções, é a personalidade. Será que estou errado?As emoções variam de acordo com a personalidade. Daí o fato de uma pessoa rir ao ver outra pessoa levando um tombo, enquanto outra pessoa se sensibiliza com o fato e nem sequer sonha em rir... Se os estímulos fossem SÓ um processo mecanicista e biológico, as pessoas teriam comportamentos iguais.
Mas, com base em quais fatos que chegaram à essa afirmação da existencia de um "core self" desprovido de raiz biológica-mecanicista?Esse "valor inato" não seria o instinto?
Certamente que não! Maslow chegou a esta conclusão mediante inúmeras pesquisas e experiências. Os instintos são muito bem conhecidos e definidos para a Psicologia... Também cabe dizer que eu estou citando Maslow, mas a PT já tem quase meio século e os profissionais que bebem da fonte junguiana, que já beira um século, são respeitabilíssimos. Jung trabalhou com Freud e Maslow foi professor em Harvard.Dizer como eles chegaram a tais conclusões equivaleria a dizer como Freud chegou à Teoria do Complexo de Édipo, ou seja, anos e anos de pesquisas e estudos.
(...)até a fase em que eramos macacos não havia nada de deus nessa hitória toda, pois os outros animais não têm "compaixão"(que pelo que eu entendi, voce considera isso um divisor de águas para a espécie humana, uma dádiva divina por assim dizer)
Eu colocaria a Compaixão como um paradigma inconsciente na mente humana. Sobre os outros animais, eu não sei por que você acha que eles não têm nada de Deus... Apenas são animais irracionais, só isso! O que eles não têm é o “core self”, o âmago, o Si mesmo, obviamente porque não são capacitados a raciocinar. Eles não têm endofasia, comunicação intra-pessoal (diálogo com si mesmo).
(...)e a partir do momento em que passamos para o plano dos hominídeos, misteriosamente surgiram a alma, a compaixão, o "core self", o valor inato...e tudo o que era regido por elaborados processos biológicos ganhou um status cosmológico, transcedental e exclusivo.Engraçado que coincide exatamente com o desenvolvimento do córtex e do neo-córtex cerebral ao assumir sua expressão máxima na espécie humana(...)
hehehe, eu não sei se foi bem assim, mas eu não vejo aonde está a contraposição neste comentário! Em minha opinião, os Homens são especiais a Deus, pois somos os únicos racionais entre bilhões de espécies. Só o Homem é capaz de acreditar ou não acreditar em Deus.
(...)por fim, pretensiosamente denominou-se homo sapiens:um atestado de insegurança ao meu ver).Imagine daqui alguns milhões de anos quando nossos descendentes seper-evoluídos(talvez) observarem (condencendentes) esse fato da história heheheeheh.
E como você denominaria o Homem atual? Existe algum outro ser que tenha alguma sabedoria? O Homem é o único que pode armazenar e distribuir conhecimentos.
Identificamos na vida selvagem inúmeros exemplos de situações que se assemelham às nossas emoções, não acho que seja por acaso.
Em momento algum eu disse que não somos animais! Temos muito deles em nós, mas eles não têm sequer 10% da atual capacidade de raciocínio humano. Também cabe dizer que o Homem está evoluindo muito rapidamente a sua capacidade de raciocínio e, entre os demais animais, NUNCA se registrou tal fato. Eu não chegaria a dizer que eles não têm emoção, mas não é difícil ver que a CAPACIDADE de emocionar-se difere sobremaneira um do outro. O Homem, com seus pensamentos, molda o mundo.
Agora imagine esses instintos sendo desenvolvidos juntamente com uma mente capaz de polir, elaborar e sublimar as emoções inatas, entendeu ?(Ex.:a ansiedade e a irritação seriam variantes do medo[inato] ; a alegria e a felicidade, variantes da saciedade[inata] ; amor e compaixão, variantes do instinto de proteção da cria[inato] ; paixão e agressividade, variantes do instinto sexual[inato]. amor e compaixão, variantes do instinto de proteção da cria[inato] ; paixão e agressividade, variantes do instinto sexual[inato].
É, mas o fato é que isso ocorreu com o Homem e com mais nenhum outro... Entre bilhões de espécies, isso não é extranho? O Homem tem certos comportamentos que não atendem aos instintos ou às leis da seleção natural... E isso há que ser ponderado... Você não concorda com isso?A compaixão não poderia ser uma variante do instinto de proteção da cria porque ela se manifesta também em relação a outrem além dos filhos. Aí e também em muitos outros casos é que entra o "transpessoal", o Inconsciente Coletivo.Alias, de acordo com as atuais “leis globais de sobrevivência”, ou seja, os padrões estabelecidos com a Economia, com a luta diária pela sobrevivência social, a Compaixão estaria completamente no sentido oposto. Concorda? No entanto ela existe, por mais que desejemos que não...Os instintos são considerados e estudados também nas pesquisas de Maslow, certos comportamentos ou reações ele chama de “instintóides” , que quer dizer “como se fosse um instinto”.Maslow estabelece uma pirâmide que representa a hierarquia das necessidades humanas. Resumidamente, se uma necessidade não é atendida, não se atinge as outras. Se se atinge (satisfaz) uma necessidade mais acima na escala da pirâmide, sem se atingir as inferiores, o Homem não consegue a sua auto-realização. Daí a constatação de que a humanidade é afetada por uma psicopatologia. Os padrões ocidentais, segundo Maslow, despresaram e deram caráter de “obscuro”, ou “forças malígnas” às manifestações da psique, que ele, ao contrário, não catalogou como doença. E viu nelas vasta fonte de estudos.
Resumindo a minha dúvida: De onde eles tiraram essa idéia de que o inconsciente coletivo não tem base biológica ?
Veja, sobre os caras, a obra deles é extensa e eu não li. Li algumas coisas a respeito deles e de seus estudos. Todos eles, Freud, Jung, Maslow, fizeram muitas pesquisas e só têm o nome que têm porque foram competentes além de serem evidentemente renomados ou reconhecidos. Sobre a questão do Inconsciente Coletivo ter ou não ter base biológica, eu te pergunto: O que significa a palavra “biológico” ? Relativo à Biologia. Tudo o que é relativo à Biologia tem uma molécula ou uma estrutura molecular, não é mesmo? Qual seria a estrutura molecular de um pensamento? Ou de uma idéia? O pensamento não é biológico, não há uma estrutura biológica para defini-lo biologicamente.“Somos mais do que os nossos corpos físicos, porque somos mais do que matéria física.” (Abraham Maslow)Abraço
gostaria que alguem falasse um pouco sobre estruturalismo, tenho que fazer um trabalhom mais não consegui entender muito bem o que é estruturalismo.
Experimenta fazer umas pesquisas no campo de busca do: http://www.consciencia.org/http://www.consciencia.org/cgi-bin/websearch/search.pl?Terms=estruturalismo&submit=BuscarVocê pode combinar a palavra “estruturalismo” com “origens” ou “definição”, ou “princípios”, etc.