Respostas no Fórum
-
Posts
-
Olá amigo( Por acaso “cdp2x” não significa Centro de Detenção Provisória duas vezes, não né? ) :Dhehehe, brincadeirinha só pra descontrair o ambiente... ;D
Mas, eu realmente não vejo o que a emoção tem a ver com tudo isso.
Com “tudo isso”, eu não diria, mas com relação a essa visão “niilista”, ou seja, essa visão mecanicista e biológica das coisas, eu creio que tem tudo a ver. Não deixa de ser verdade que somos biologicamente, mais ou menos o que você descreveu, mas o ser humano não é SÓ biológico... As idéias não são biológicas... Os pensamentos não são biológicos... Alguns sentimentos não são biológicos...O que eu quero dizer: Além de sermos esse amontoado de moléculas, conseguimos dar sentido às coisas, não agimos somente no intuito de enquadrar-se favoravelmente à seleção natural, agimos em muitos casos, contra a seleção natural. Era o que reclamava Nietzsche quando disse “devemos ajudá-los a morrer...”, referindo-se aos fracos. Com isso ele imaginava estar contrapondo-se ao Cristianismo, mas em minha opinião ele estava enganado, pois a Compaixão é um valor humano inato e não um vício ocidental como imaginava o filósofo. Os tibetanos têm compaixão e, no entanto, nunca ouviram falar em Cristo.Eu me referi a “valor inato”... Bem, muito antes de saber que outras pessoas já haviam cogitado tais idéias, eu já acreditava numa consciência inata, num paradigma orientador inato, ou seja, que as pessoas já nascem com certos parâmetros estabelecidos na consciência. Realmente, de acordo com alguns pensadores, isto procede. Feras da Psicologia como Carl Gustav Jung, Abraham Maslow, entre muitos outros defenderam e defendem essa idéia.Jung defendeu a existência de um Inconsciente Coletivo, memória coletiva da espécie, herdada dos antepassados (quando diz “antepassados” refere-se até às origens da humanidade).Maslow diz que temos um “core self” (uma espécie de senso inato) que nos diz inicialmente, exatamente o que fazer, mas que ele é facilmente reprimido, “sufocado”, sem que percebamos, por imposições sociais, padrões de comportamento estabelecidos e preconceitos. A Psicologia atualmente tem 4 forças: O Comportamentalismo ou Behaviorismo, a Psicanálise, a Psicologia Humanista, e a Psicologia Transpessoal, esta última, uma evolução da Psicologia Humanista, é menos conhecida por não trabalhar no sentido de cura para os males da mente, mas sim estudar mentes plenamente sadias, com intuito de investigação dos princípios mentais. A Psicologia Transpessoal, como o próprio nome diz, encara a psicologia de uma forma coletiva, ampla, social. Trasnspessoal significa: “além do pessoal” ou “além da personalidade”. A Psicologia Transpessoal admite expressa e abertamente que o Homem possui uma dimensão espiritual, considera e estuda também os fenômenos parapsicológicos. A PT além de ser uma nova corrente de entendimento, também não é conhecida entre nós porque não é administrada no Brasil.O que eu quero dizer com isso é que as emoções não são só uma gama de reações eletro-químicas. Elas vêm de uma “memória” que está além da nossa dimensão, ou melhor; da dimensão que atualmente percebemos. É o que acontece também com os fenômenos parapsicológicos: Não sabemos ainda explica-los, mas eles comprovadamente existem. E não é porque não sabemos explica-los que devemos ignorá-los.Palavras de Maslow, o fundador da PT:"Considero a Psicologia Humanista, ou Terceira Força em Psicologia, apenas transitória, uma preparação para uma Quarta Psicologia ainda "mais elevada", transpessoal, transumana, centrada mais no cosmo do que nas necessidades e interesses humanos, indo além do humanismo, da identidade, da individuação e quejandos. [...] Esses novos avanços podem muito bem oferecer uma satisfação tangível, usável e efetiva do "idealismo frustrado" de muita gente entregue a um profundo desespero, especialmente os jovens. Essas Psicologias comportam a promessa de desenvolvimento de uma filosofia de vida, de um substituto da religião, de um sistema de valores e de um programa de vida cuja falta essas pessoas estão sentindo. Sem o transcendente e o transpessoal ficamos doentes, violentos e niilistas, ou então vazios de esperança e apáticos. Necessitamos de algo "maior do que somos", que seja respeitado por nós próprios e a que nos entreguemos num novo sentido, naturalista, empírico, não-eclesiástico [...]""O que chamamos de 'normal' em psicologia é na verdade a psicopatologia da média, tão pouco dramática e tão extensivamente comum que nós geralmente nem a percebemos." (Em outras palavras: Estamos quase todos doentes)"Não acredito que a ciência mecanicista (que na psicologia corresponde ao behaviorismo) esteja incorreta, mas apenas que seja estreita e limitada demais para que sirva como uma filosofia geral ou abrangente.""Se você planeja ser qualquer coisa menos do que aquilo que você é capaz, provavelmente você será infeliz todos os dias de sua vida." Abs
Tá bom Brasil...que seja...não quero brigar.
Ok! Eu também não! ;)
A vida é só um lampejo inconveniente(...)
Depende do ponto de vista.
(...) de um aglomerado de pó, um espasmo do pó.Junta-se um punhado de moléculas muito bem arranjadas que tem a capacidade de se perpetuar formando semelhantes(...)
Mas você admite que há um “arranjo”... Então há uma ordem... Concorda comigo?
(...) e ainda chega ao cúmulo de desenvolver reações químicas capazes de gerar estímulos elétricos complexos o bastante para se achar que é diferente do que está ao seu redor
E nós ainda não vimos nada!! O Homem vai fazer coisas que sequer imaginamos possível... Esses estímulos elétricos ainda desvendarão o que hoje é impensável antes mesmo que nós desvendemos o que eles são e o que realmente é possível se fazer com eles...
O restante tem a felicidade de não ter conciência disso, no caso dos peixes por exemplo
Isso é Niilismo. Assim como qualquer fundamentalismo, o Niilismo é um caminho certo para o engano. Sobre o Niilismo penso que, para se contrapor a essa idéia, basta considerar as “emoções”... O Niilismo prega que não existe realidade substancial... Mas, certamente o niilista chora a perda de um filho ou de sua mãe... Há, portanto, uma realidade que ele não chama de substancial...Já os peixes não têm emoção alguma, no entanto eles têm uma realidade...Fica-se por explicar a emoção do niilista: De onde viria essa emoção na “realidade” ? Se é que existe uma...
Mas voce está certo.A seleção natural nos trouxe até aqui...e o que mais podemos fazer além de conviver com isso.
Talvez melhorar isso... Colocar nossas emoções nisso!
Talvez a partir de agora vejo que as religiões e seus deuses devem estar tentando poupar-nos desse sofrimento que é ter consciencia da própria insignificância.
Eu não sei quanto ao que pensam as religiões, mas a “insignificância” é, sem dúvida, relativa. A significância que o niilista dá a si mesmo, não reflete a significância que seu filho, por exemplo, lhe dá. Ou seja: As pessoas significam mais às outras do que a elas próprias. Somos seres sociais.Alias, eu quero te agradecer por manter essa conversa divergente comigo, até aqui, em excelente nível. Devo confessar que são poucos os que o fazem... Podemos não ter-nos convencido um ao outro da existência ou inexistência de Deus, mas certamente saio convencido de que o diálogo é e sempre será possível e útil, enquanto houver tolerância. E esta é apenas uma das muitas capacidades humanas.Abraço
Tentar comprendê-la né? E se contentando com algum conjunto de palavras inventadas para "explicá-la".
E com o que afinal haveríamos de nos contentar? E o que afinal você propõe com essas observações então? Esse “conjunto de palavras” só é possível à nossa espécie! Devemos ignorá-lo?Com o que você nos compara? Plantas? Afinal, Deus criou seres imperfeitos... Sim, e você acha que deveríamos ser deuses? Você acha que Deus deveria ter criado deuses?
(...)inventamos um monte de coisas para manter a mente ocupada(...)
Veja, amigo, tenha absoluta certeza de que os pontos de vista acabam mudando mais dia menos dia. Eu sinceramente não creio que a Medicina, a Engenharia, a Agricultura, a Física, a Matemática, a Política, sejam invenções para manter a mente ocupada... E acho que você deveria refletir antes de afirmar tamanha insanidade.Digo que os pontos de vista acabam mudando, pois só se vai dar valor à Medicina quando esta lhe propiciar uns anos a mais de vida, ou salvar a vida de algum ente querido...E assim também acontece com todos os outros elementos sociais. A importância do bombeiro só se nota em caso de incêndio... E a do pedreiro; quando a casa desaba.
(...)Evolução nos presenteou com um neo-córtex cerebral capaz de formular raciocínios(presente de grego na minha opinião).
Um puro acaso da evolução, em sua opinião, estou errado? Se você considera a alta capacidade de raciocínio um presente de grego, então eu acho que você preferia viver como um peixe ou algo parecido... Você não dá o devido valor à consciência humana.
(...)uma prova da imbecilidade humana, querendo burlar a Seleção Natural sem pensar nas consequencias.
A Medicina tenta burlar a seleção natural? Meu amigo! Só se burla aquilo que é instituído, aquilo que é convencionado... Se a seleção é NATURAL, e todos os seres buscam impreterivelmente viver, então o Homem não está burlando nada usando a medicina, que muitas vezes é também natural... A Medicina está na NATUREZA humana. E o Homem não é inferior aos outros seres, para ter de abdicar de sua natureza. Sinceramente não compreendo suas posições...
um castor também tranforma um rio em lago.
Sim é verdade. Então, as coisas são o que são, MAS, podemos interferir, não é mesmo? E o Homem, logicamente, muito mais que o castor, não é verdade?
Não vejo a diferença de ser destruído por uma bomba atômica ou por um cometa/asteróide
Em ser destruído por um ou por outro eu também não vejo diferença, mas vejo diferença em permanecer vivo beneficiado por tecnologias que são corolários das tecnologias nuclear ou outras. Vê-se diferença quando se salva um filho com tais tecnologias. Mas, parece-me que você não se importa com essas coisas... Não consigo concordar com isso... Afinal, de uma forma ou de outra você se beneficia e/ou se beneficiará destas tecnologias...
Mas então porque voce vive citando aquelas 5 provas do Tomás de Aquino.
Eu não vivo citando nada! As provas metafísicas foram apresentadas a você porque você me perguntou quais os indícios que me levam a crer na existência de um Ser criador do Universo, lembra-se? Muito longe de explicar Deus, eu só afirmo que creio porque tenho motivos, indícios, e afirmo que não há como afirmar categoricamente, cientificamente, a existência nem a inexistência de Deus. Depois você não entendeu o sentido de “movimento” e eu lhe expliquei citando as noções de “movimento” segundo a Metafísica e a Cosmologia, depois você observou as teorias que derrubaram outras teorias, citando, não sei bem pra quê, o heliocentrismo, e eu lhe disse que aquilo nada mais significava que o avanço evolutivo humano, o que em minha opinião, demanda uma ordem, e citei a Prova pela ordem no Universo, depois você citou a “imperfeição” e eu citei algo muito tocante, tanto quanto pertinente, e que está na Prova pelos graus de perfeição dos seres...Eu não tenho culpa se as respostas para todas as suas indagações estão nas 5 vias de Tomás de Aquino... Reflita isto... E depois reflita novamente... ::)
Não tem como saber e acho que vai continuar assim.Tem que ser assim.
Mais palavras de ordem?
O humano, desde que aprendeu a falar, começou a dar nome as coisas e eu acho que tudo que conhecemos (matemática, metafísica,astrologia,deus...) são apenas nomes, apenas palavras, apenas ondas sonoras produzidas pelo aparelho vocal humano.As coisas são o que elas são e não o nome que o humano lhe deu.São convenções, parametros e conceitos criados pelo humano.
Sim, isso é Lingüística... E não é TUDO o que conhecemos, apenas produtos da mente e da linguagem... Somente as idéias são produto da mente e da linguagem. Ainda bem que você frisou que AS COISAS SÃO O QUE SÃO. Pois, sendo as coisas o que são, cabe-nos compreendê-las. Se prosseguirmos refletindo raciocínios subjetivos como: “O Homem não conhece sua própria essência, como poderia saber o que é melhor ou não para si?”Ou então:“Tudo o que conhecemos e sabemos é pura representação de nossos sentidos, não tem qualquer valor de verdade.”E, se assumirmos plenamente essa condição, não dando vias de retorno a este raciocínio, não abrindo outras possibilidades também subjetivas, chegaremos a um ponto de vista extremamente diferente do ponto de vista da humanidade como a conhecemos, não é mesmo?Seria, em minha opinião, o ponto de vista de uma minhoca, ou um peixe, por exemplo, que vive em coletividade (sociedade), fazendo única e exclusivamente alimentar-se de peixes menores e defeca-los, até ser alimento de um outro maior... Numa “perfeita” cadeia evolutiva.
Portanto, pensando bem, acredito que essas discussões sobre deus, origem de tudo e sei lá mais o quê...são apenas jogos de palavras e lógica, ambas criadas pelo humano.
O “jogo de palavras” é a linguagem, mas os parâmetros da linguagem são da consciência.
Nada vai deixar de ser "aquilo que é" só porque algum humano resolveu chamá-la de "isso".
Como não? Os humanos têm potencialidade para fazer “aquilo” deixar de ser “aquilo” e passar a ser “isso”! Você não concorda com isto?Você conhece algum outro ser que tenha potencialidade para destruir o planeta? E algum outro ser que faça transplante de órgãos?
Eu acho que qualquer verbalização sobre deus não vai chegar nem perto de explicá-lo, ainda mais sem nem sabermos se ele ele existe ou não heheheheh.
Bem, eu nunca sonhei explicar Deus...Você é quem sonhou afirmar a sua inexistência...
Se algo é perfeito, espera-se que sua obra seja perfeita, não é ?
Caro amigo, afirmar que algo é imperfeito, sem dúvida não significa afirmar que será eternamente imperfeito. Essa “imperfeição” citada foi muito rapidamente entendida como uma pena perpétua. Há que se refletir as coisas...Como sabemos, o Universo está em constante mudança (movimento, transformação) e eu não creio que seja tudo por simples acaso. Acredito em uma evolução positiva.Também é importante refletir uma coisa: Quais critérios definem “perfeito” ?A perfeição pode ser imaginada em todos os sentidos: Morais, intelectuais, estéticos, etc. Mas os critérios e parâmetros que buscamos estabelecer ao tentar imaginar a perfeição, estão onde? Na imaginação do coletivo? Acho que não! Eles são idealizados, mas antes de serem um ideal imaginário, muitas vezes imaginados individualmente, eles precisam SUBSISTIR. Eles precisam estar ACIMA e FORA desta hierarquia de valores que nos dão a noção de “perfeição”. Eles têm que estar necessariamente acima e fora, caso contrário estaríamos nos considerando perfeitos. É preciso um princípio, uma noção, para ao menos tentar definir alguma perfeição, não é mesmo? “O primeiro Princípio deve, então, ser necessariamente Ser perfeito, Unidade absoluta, Verdade, Bondade, Beleza, Inteligência e Sabedoria infinitas.” ;)"(...) os seres que possuem graus desiguais de perfeição não têm em si mesmos a razão última desta perfeição, e esta não pode explicar-se senão por um Ser que a possui absolutamente e essencialmente, enquanto que todo o resto a possui apenas por participação."
"(...)não fiquei convencido, pois ela é contraditória ao dizer que o primeiro motor é perfeito na sua imobilidade e imutabilidade" e que "o movimento gera imperfeição(...)
Dentro do referido argumento de Tomás Aquino, “gerar imperfeição” não é transformar-se ou tornar-se imperfeito, o que é imperfeito é o que foi gerado.
Então quer dizer que o primeiro motor, diga-se o suposto deus(a origem, a fonte), se permitiu um simples movimento para dar início ao universo, um peteleco, um capricho e voltou a ser imóvel para continuar perfeito ?
Não! O “movimento” referido não é um movimento de Deus. Não significa que o próprio Deus se moveu ou não se moveu... O movimento a que se refere a teoria de Tomás Aquino é o movimento necessário para a PASSAGEM de potência a ato. Em Metafísica, como também em Cosmologia, definir o movimento não se resume em apenas observar e descrever a mudança de um local para outro, vai mais além, designa e considera também a aptidão de um ser a tornar-se ou receber alguma coisa; o movimento é a transformação propriamente dita. “A noção do movimento se aplica, não somente ao movimento local, mas, por analogia, a toda transformação, e não somente à ordem material, mas também à ordem espiritual (raciocinar, meditar, são movimentos).”http://www.consciencia.org/cursofilosofiajolivet10.shtmlEstas explicações do Prof. Jolivet, são bastante proveitosas, leia e reflita:“atualmente, a planta cresce, e seu crescimento depende do Sol; mas o Sol, de que depende? Seu movimento atual, de onde provém? Se o recebe de um outro astro, este astro, por sua vez, de onde recebe atualmente o seu movimento? É impossível prosseguir ao infinito, porque isto seria suprimir o princípio e a fonte do movimento, e, portanto, o próprio movimento. Ora, o movimento existe. Logo, existe um primeiro motor. E se o mundo fosse eterno, seu movimento exigiria eternamente um primeiro motor.”“Motor imóvel” não designa aqui, aquilo que não se move, mas sim o que NÃO É MOVIDO. Por isso é o primeiro, pois todos os outros demais seres que se movem, por sua vez, são movidos por outros. E isto é Física, algo em que a Ciência busca muitos subsídios. Daí o motivo de a Ciência não afirmar categoricamente que não há uma inteligência superior que originou o Universo. Também há que se ressaltar que entre os cientistas que estudam a Astrofísica ou a Cosmologia, são pouquíssimos os que se prestam a afirmar a inexistência de um Ser criador do Universo. Geralmente eles só afirmam o que comprovam com seus cálculos e parâmetros baseados obviamente em suas experiências objetivas... E te garanto que não é por medo dos padrecos do Vaticano... Eles não o fazem porque trabalham com parâmetros. Parâmetros que eles precisam respeitar para afirmarem tal coisa. “o que há de essencial no movimento é propriamente a passagem enquanto passagem, o que faz do movimento uma realidade que participa a um tempo do ato e da potência. O movimento é, então, o sinal e a forma do que se chama em geral o vir-a-ser.”"tudo o que se move é movido por outro", quer dizer que nada passa da potência ao ato a não ser sob a ação de uma causa já em ato, o que significa, mais resumidamente, que nada pode ser causa de si mesmo.”
Pra mim essas 5 provas tentou (novamente) definir deus, com uma lógica retórica e pomposa baseada em pré-conceitos estabelecidos pela mente humana na sua turva visão do universo(...)
Bem, se não nos basearmos em nossas próprias percepções, em que nos basearíamos afinal? Para chegar a esta conclusão que você chegou por acaso você não usou de suas percepções e preconceitos estabelecidos por uma mente cuja visão do Universo é turva?
visão esta que em um curto periodo da história já deu muitas provas de sua falibilidade(lembra-se, por exemplo, de quando humanos não sabiam sobre o heliocentrismo ?).
A única coisa que eu vejo nisso é a evolução humana... Não só o heliocentrismo, mas muitas e muitas teorias derrubaram outras tantas e muitas teorias... Filósofos foram queimados por defenderem teorias hoje comprovadamente corretas! Ontem pensava-se que a Terra era chata, hoje sabe-se que é redonda e o que isso deixa como resposta, a meu ver, é que toda EVOLUÇÃO exige um PRINCÍPIO e uma evolução POSITIVA exige uma ORDEM. A Prova pela ORDEM do Universo é a 5ª “prova” das 5 vias, não sei se você teve tempo de ler e refleti-las bem, mas vale lembrar...
Pois então,fico pensando em algum povo alien que porventura já tenha passado(na sua evolução) por um período como este que estamos passando, com métodos e percepções limitados pelo estágio em que se situa na escala evolutiva e que ao contrário de nós, não se regogiza em sua soberba pretensão de explicar o universo e sua origem.
Bem, faltaria explicar a origem deste possível povo alien... A possibilidade de existir ou já ter existido no Universo, vida mais inteligente que as que conhecemos, em minha opinião, procede, é plausível. Afinal, o tempo cronológico em que o homem habita este planeta é um instante frente ao tempo cosmológico. Alguns outros poucos instantes cosmológicos seriam suficientes para ter surgido e desaparecido milhares de espécies muito mais inteligentes que nós. No entanto, essa possibilidade não interfere no raciocínio que vinha-mos fazendo, ou seja; Diante de nossas limitadas percepções, faltaria explicar a origem, a fonte, o movimento de potência a ato.As nossas limitadas, preconceituosas e turvas percepções são as mesmas que afirmam, em alguns raríssimos casos, como este, por exemplo, que não devemos nos guias por elas. E eu pergunto: Quais parâmetros usar senão OS NOSSOS?
Parafraseando a prova do movimento: eu acho que nem um ser é capaz de explicar-se a si mesmo, já que a parte que explica é uma parte e não o todo.Como a parte poderia explicar o todo?
O problema é que o ÚNICO ser conhecido, com capacidade de explicar algo é o humano, e por desígnio superior, ou acaso, ou incompetência, não consegue explicar a sua própria origem.
Como a parte poderia explicar o todo?
O fato é que o todo existe e eu posso interferir nele, então diante desta constatação; o que eu penso e faço faz diferença na realidade, na matéria, no movimento. É na verdade uma passagem de potência a ato. ;)E a teoria não tenta explicar o todo e sim demonstrar que: Apoiando-se na experiência objetiva, que, diga-se de passagem, é a única coisa em que podemos nos apoiar, seja ela turva ou não, pois é nela também que toda a Ciência se ampara, estão por serem explicados o primeiro movimento de potência a ato, que é o “vir-a-ser”, e também a causalidade disto.
(...)algum humano criou essa idéia, (se eu aceitá-la, estarei sendo uma ovelha e não um humano, que cria minhas próprias idéias,entendeu ?
Você crê na Matemática? Ela foi criada por humanos...E em tarô, horóscopo, runas, cartas, bola de cristal, etc., você crê?Todas as idéias foram e são criadas pelos homens, ora!Afinal, em quais parâmetros alguém poderia se basear? Se não forem os parâmetros estabelecidos e possíveis a nós mesmos, enquanto humanos?
Bem, estas palavras antes de parecerem um argumento ou um indício, parecem-me palavras de ordem…Aceitar que uma força superior criou o Universo é ser ovelha?Não consegui alcançar o raciocínio... Poderia ser mais específico?
Brasil...mas então deus não seria apenas uma resposta confortável ao imenso leque de perguntas que vem se abrindo ao longo da história a cada nova descoberta do humano ?
Uma resposta confortável ou a única aceitável?
Um ansiolítico para as mentes cansadas de indagar ?
Não creio, pois não me preocupo muito com isso e acredito por exclusão de outros meios conhecidos, ou seja; como nada surge do Nada, resta-me acreditar que uma força superior criou.
Um intrumento poderoso de controle de populações ?
Nem que eu estivesse distraído eu negaria isso! É, foi e será usado, infelizmente. E você deve ser coerente o suficiente para perceber que sua existência independe disso acontecer ou não. Uma coisa não determina nem impede a outra.
Não seria uma confusão com o conceito de ética e moral ?
A crença na existência de um Ser criador não, como vimos, as leis do Movimento e Causalidade não têm princípios morais e sim metafísicos. Já os conceitos das religiões sim, são totalmente voltados para a moral.
Essa história de deus põe um ponto final em tudo...
Veja, cada pessoa age e pensa de maneira diferente de outra. Eu não direi que algumas pessoas não usam o nome de Deus de maneira totalmente inapropriada, como aquela mulher que durante o coito grita desesperadamente; “hó meu deus”, mas isso não implica diretamente nos fatos... Não é o fato de alguém estar usando o nome de algo, que vai determinar a real existência ou inexistência daquilo. A palavra “deus” é constantemente banalizada e as pessoas nem se dão conta disso, mas uma prova incontest de que Deus tem uma gigantesca importância na vida de praticamente todas as pessoas é o fato de que mesmo os ateus buscam desesperadamente “tentar demonstrar” que Deus não existe, como se quisessem convencer a si mesmos. Evocam os mais superficiais argumentos, pretensamente amparados na Lógica, como; “não conheço, nunca vi, por isso não creio” e se esquecem de leis primordiais como: Nada é e nem pode ser causa e conseqüência de si próprio.É inegável que a questão “deus”, perturba muito mais ateus do que crentes... Crente que sai por aí afirmando o nome de Deus é fanático/fundamentalista, já os ateus se sentem totalmente habilitados a afirmar a inexistência de Deus, e isso não é tido como um fanatismo... Coisas da nossa sociedade...
A influência dos ensinamentos do célebre filósofo Cumpadi W. se dá nas camadas sociais mais engrandecidas, e a sua repercussão ocorreu no campo das artes pacóvias. A Teoria da Garrafa Inerte/Ativa, foi projetada durante aproximadamente uma década em todas as periferias dos grandes centros de nosso País, dirigida a jovens e crianças, o que evidentemente produziu mudanças drásticas no pensamento sociocultural jovem. Também inaugurou a Filoayvoia (amigo da ignorância) que é o oposto da Filosofia (amigo da sabedoria). É um inovador, um revolucionário...
acho q cada um deve respeitar a opinião do outro sem fazer criticas. Pois o homem é livre pra escolher tudo.
É, mas este é um fórum reservado a debates... Não há como debater sem criticar!E também parece-me que você mal chegou aqui e já está se desdizendo!Veja o que você acabou de dizer em outro tópico, é uma crítica ou não? E o que é pior; você fez crítica, SEM EXPOR AS TUAS OPINIÕES SOBRE O ASSUNTO. Assim fica difícil debater com ao menos um pouco de inteligibilidade!
Vc é a maior prova q Deus Existe!Pois com um pensamento desses ...O Diabo já teria t levado p inferno!!!
O Homem é livre para escolher tudo ou o diabo leva pro inferno? :DE afinal, você acha que devemos criticar mesmo de maneira negligente como você faz, ou devemos respeitar a opinião do outro sem fazer criticas, como você disse?
Provar???...basta vc se olhar no espelho e vai ver!!!!....Vc é a maior prova q Deus Existe!Pois com um pensamento desses ...O Diabo já teria t levado p inferno!!!
Bem, nós não sabemos exatamente a quem você está se dirigindo, mas acho que diante de sua crítica caberia você expor os SEUS pensamentos ao invés de simplesmente excretar nos dos outros.Também te aconselho a ler com mais atenção antes de disparar tuas opiniões esquisitas.Na realidade, o tópico é para expor as tuas idéias a respeito de determinado assunto e não para excretar nas opiniões alheias. Afinal, isso aqui não é nenhum tipo de blog daqueles de 4ª categoria, em que se escreve assim: “vlew!!!??!!”, “flow............”, “naum!!!!.........”, “squizitu”, etc.Não é mesmo? “Estudiosa”.
pra mim eles só jogam o problema cada vez mais para o passado, rumo ao infinito.
É porque a resposta está lá, no início... É infinito? Não sei...Pode ser infinito no futuro, mas será que é no passado? E mesmo que o passado estiver na eternidade, “sem início”, teríamos ainda que explicar a matéria. O seu surgimento ou a sua transformação; de que para que. E o surgimento do que teria se transformado em matéria e assim sucessivamente. Nada surge do Nada. O Nada, nada produz.
Já pensou se tudo isso que damos por certo, todo esse universo ... pode não ser real ?
Não acredito nisso.
E tudo isso ser apenas a representação do que o nosso sistema neuro-sensorial está equipado para captar ?
Bem, se o nosso sistema sensorial fosse diferente, evidentemente perceberíamos o nosso ambiente de maneira diferente, mas ainda assim seria real. A para-normalidade é uma espécie de percepção diferente da percepção dos demais humanos e é de origem desconhecida, também tem manifestações aleatórias, independentes da vontade do para-normal... Acontece aqui e ali, entre nós... Existem serviços de inteligência governamentais estudando isso sem revelar absolutamente nada às populações... A instituição mais respeitada nesse campo de estudos está na Suíça e é mantida com verbas públicas.
Já percebeu que todas as descobertas rumam ao vazio ?
Não sei se rumam ao vazio, mas me impressiona o leque de perguntas que se abre a cada descoberta. Para cada pergunta respondida abrem-se tantas outras que parece que nunca se chegará a uma resposta. Mas uma coisa pra mim é certa; elas existem. Absolutamente tudo tem uma explicação.
Fico imaginando se na escala das formas de vida do universo estivessemos para as bactérias, assim como alguma espécie de alien está para nós, sacou? Quero dizer, se a nossa percepção do mundo fosse para eles(aliens)como as das bactérias para nós...Todo esse nosso suposto conhecimento seria lixo para eles.
Não duvido que haja vida mais e/ou menos inteligente que nós, fora da terra... Afinal, a imensidão do Universo é incalculável e não temos nada para acreditar que não haja.
Olhe o tanto de vazio que tem no cosmo...olhe o tanto de vazio que tem no microcosmo... e se tudo for apenas uma questão da escala em que o vazio é percebido pelas diferentes formas de vida que possuem alguma capacidade sensorial ?
Espíritos?
Minha falta de crença na existencia de deus estava me fazendo crer na inexistencia dele.
É exatamente isso! Ambos, eu e você, não temos argumentos para crer ou não crer, temos nossas percepções, e estas devem estar muito bem afinadas, refletidas, ponderadas e coerentes. Sob pena de cometermos enganos... Estas percepções dizem muito à consciência e é só lá que você vai saber se deve crer ou não.Crer ou não em Deus, basicamente tem a ver com os sentimentos e não com a lógica, porque a lógica não explica o que leva você a pensar em cinema, quando queria pensar em matemática, por exemplo. Procure sempre respostas lógicas, mas nunca se afaste dos teus sentimentos.Sobre a fé, eu acho que não tenho muito a dizer... Não sei se o que eu tenho é fé... Ter fé, eu acho, vai além de simplesmente acreditar na existência de um Ser criador, de uma inteligência perfeita que rege o Universo. (Rege o Universo, não as nossas vidas, pois pra isso temos o livre arbítrio)
poderia me dizer os indícios que apontam para a existência de deus...siceramente, eu não sei do que voce está falando.Está em algum outro tópico ?
Os indícios a que me refiro são os mesmos indícios que levam quase todos que acreditam em Deus, a fazê-lo.Em primeiro lugar, as duas velhas leis: do Movimento; "O movimento exige um primeiro motor (o que não é mais do que uma aplicação do princípio geral da inteligibilidade do vir-a-ser). " e da Causalidade; " Tudo o que se produz é produzido por outra coisa (senão, o que é produzido seria causa de si mesmo, quer dizer, anterior a si, o que é absurdo). ", jamais derrubadas, desmentidas, muito menos questionadas de forma lógica, objetiva ou verossímil.Estas provas metafísicas da existência de Deus, são apenas duas das cinco Provas Metafísicas de Tomás de Aquino, as "Cinco Vias":http://www.consciencia.org/cursofilosofiajolivet27.shtmlExistem também as Provas Morais, mas como a moral está em baixa nesses nossos dias, elas não têm muita força argumentativa... Mas isso é só porque HOJE a moral está em baixa. Amanhã eu não sei...Estão aqui: http://www.consciencia.org/cursofilosofiajolivet28.shtml Sem falar de todo esse “caos organizado”, que a mim mais parece uma ordem, parte exercida pelos seres que nele estão inseridos, inclusive nós humanos, parte exercida pelos agentes da natureza concomitantemente, também me impressiona e, parece-me um indício, o fato de sermos nós, os ÚNICOS, entre tantos bilhões de espécies conhecidas, a ter um raciocínio tão desenvolvido, em comparação com os demais seres. Um raciocínio que, diferentemente de qualquer outra espécie, possibilitou o prolongamento da vida dos seres de nossa espécie. No início o homem vivia menos tempo, graças ao seu inigualável raciocínio, hoje ele vive mais tempo. A menos que não concordemos que a vida seja o maior de todos os bens que temos, eu acho que esse prolongamento da vida humana, conseguido através do desenvolvimento do raciocínio, foi uma evolução POSITIVA e não só uma evolução caracterizada por simples “mudanças e movimentos aleatórios”. Algo jamais observado nas outras espécies. Evidentemente não são provas, são indícios... O big-bang, se sua teoria estiver correta, nada mais é que o início do ATUAL Universo. A matéria da qual os cientistas acreditam que junto de energia densa e quente, se comprimiu e explodiu, era OUTRO Universo! Portanto, ela não explica o início, "ela explica" da metade do caminho em diante. Quanto mais o Homem estuda, descobre e as perguntas vão sendo respondidas a este respeito, mais e mais perguntas vão surgindo como num gigantesco leque, e vão ficando sem respostas...E, por mais que o Homem já tenha se desenvolvido a este respeito, ele não responde perguntas feitas há mais de 2.000 anos atrás...Se formos analisar friamente, as “provas” metafísicas do Movimento e da Causalidade, podem não ser suficientes para provar a existência de um Ser criador, mas são logicamente suficientes para derrubar qualquer outro argumento que aponte para o sentido contrário, isto é: O Universo não foi criado por nenhuma inteligência. Está posta a questão perene: Eu creio, não tenho provas, tenho indícios, quem não crê tem quais indícios logicamente acietáveis para não crer?