Respostas no Fórum
-
Posts
-
não se pode ser feliz ou em paz fora de um grupo social?
Uma vez que, temos livre arbítrio para determinar a nós mesmos, o que é "felicidade", é perfeitamente possível ser feliz e ter paz vivendo só, ou seja, vivendo apartado de sociedade.Mas, não é natural aos humanos, é natural dos humanos viver em sociedade. De que serve um bom engenheiro sem um bom médico? E estes, sem um bom pedreiro ou sem um bom agricultor? Cada pessoa desenvolve uma ou mais potencialidades úteis que só são realmente úteis, vivendo em sociedade. Sem os "outros" não somos mais que simples animais. Ninguém é médico e engenheiro e pedreiro e marceneiro e agricultor e matemático e metalúrgico, etc. A fusão das individuais potencialidades humanas são o que chamamos de civilização.
A paz estaria relacionada a um grupo de pessoas, enquanto a felicidade estaria relacionada com o indivíduo?
Não. Tanto a paz como a felicidade estão de certa forma relacionadas com "um grupo de pessoas", isso porque somos seres sociais, mas elas(paz e felicidade) são intrisecamente pessoais, individuais, íntimas.
Porque o sumo bem tem que ser a felicidade, e não a verdade.
Bem, acho que o sumo bem, pode até ser a verdade, mas ao buscar incondicionalmente a verdade, nos tornamos infelizes.
(Cristo é um exemplo de alguém que buscou a verdade a todo custo, até em detrimento da felicidade...)
Sim, e "vimos" o que fizeram com ele... Outros nobres homens também buscaram o que acreditavam ser a verdade, fizeram isso de maneira incondicional e foram infelizes. Ninguém nunca disse qual é a verdade! Óbvio! Ninguém nunca soube!Quando tentamos achar um significado para nossas vidas, ou seja; a verdade, nos tornamos infelizes por não encontrá-la. Assim da mesma maneira em relação à verdade sobre a origem do Universo, à verdade sobre o instinto egoista e perverso dos humanos, que é mais do que provado que não é uma necesside e sim uma maldade, à verdade sobre a transcendência ou não da alma e da sabedoria (verdade) adquirida pelas gerações vindas e idas, e tantas outras verdades ocultas e que também angustiam. Sabemos que ela existe mas, não sabemos qual é.Respondendo as perguntas que dão nome ao tópico, eu diria que: Ninguém sabe de fato qual é o bem maior de todos, e não tem meios confiáveis ou credíveis para respondê-lo. E o que todos nós buscamos é a felicidade, mas por não sabermos exatamente o que ela é, ou até por termos livre arbítrio para determinar o que seja para nós , "felicidade", somos parcialmente infelizes. Existe sempre uma pergunta sem resposta.
Dizem que essa meditação seria benéfica na cura de doenças etc. Eu não sei até onde isso é verdade mas, se fizer bem pra saúde, acho válido. Porém se isso não for verdade, não vejo outras qualidades nisso. Ou seja, ficar horas tentando não pensar em nada… Bem, é preciso definir bem o que se quer: Se vc é um cara que, como eu, gosta de tecnologia, máquinas fazendo nossas tarefas mais desgastantes, gosta de música, artes, conversa, risada, descobrir coisas novas, conhecer lugares diferentes, etc., essa meditação deve ser uma tortura.Já, pra quem está de saco cheio de tudo isso que eu disse acima, essa meditação deve ser mesmo o máximo! ;D
Acho que não são a mesma coisa porém, uma não é plena sem a outra. Uma é parte da outra. Tendo-se paz e não tendo-se felicidade, a paz não é plena.Tendo-se felicidade e não tendo-se paz, a felicidade não é plena.Quem tem muita felicidade e pouca paz, é um louco.Quem tem muita paz e pouca felicidade é um "morto".Assim como em TUDO o que tem vida, a TEMPERANÇA é o caminho, é a fórmula e é a resposta. E, não há qualquer intenção ou sentido religioso nisso que estou dizendo.
Olá amigosEu nunca antes havia citado Allan Kardec, mas pra tudo existe um momento apropriado:"Na infância da Humanidade, o homem não aplica sua inteligência senão à procura de sua alimentação, dos meios de se preservar das intempéries e de se defender dos seus inimigos; mas Deus lhe deu, a mais do que ao animal, o desejo incessante do melhor, e é este desejo do melhor que o impele à procura dos meios de melhorar a sua posição, que conduz às descobertas, às invenções, ao aperfeiçoamento da ciência, porque é a ciência que lhe proporciona o que lhe falta. Através das suas pesquisas, sua inteligência aumenta, sua moral se depura; às necessidades do corpo sucedem as nacessidades do espírito; após o alimento material, é preciso o alimento espiritual, e é assim que o homem passa da selvageria à civilização.Mas o progresso que cada homam cumpre individualmente, durante a sua vida, é bem pouca coisa, imperceptível mesmo num grande número; como então a Humanidade poderia progredir sem a preexistência e a reexistência da alma? As almas, indo-se cada dia para não mais voltarem, a Humanidade se renovaria sem cessar com os elementos primitivos, tendo tudo a fazer, tudo a aprender; não haveria pois, razão para que o homem fosse mais avançado hoje do que nas primeiras idades do mundo, uma vez que, a cada nascimento, todo o trabalho intelectual estaria por recomeçar. A alma, ao contrário, voltando com o seu progresso realizado, e adquirindo cada vez alguma coisa a mais, é assim que ela passa gradualmente da barbárie à civilização material, e desta à civilização moral."
Allan KardecOlá Felipe G.
o conhecimento que tenho da teorização feita por Santo Anselmo da Cantuária vem da leitura que fiz de um artigo sobre o assunto, escrito pelo filósofo Prof. Olavo de Carvalho
aaah, então tá explicado!! ;D
o religioso crê em Deus pelo testemunho de Jesus Cristo (Maomé, Buda, Moisés, etc) em razão dos seus milagres, atos e doutrina, e que teria conhecimento da divindade através de uma "revelação mística". Assim, fé seria a confiança em um profeta e a fidelidade a uma doutrina.
Desculpe-me mas isto está totalmente errado! Eu acredito em Deus, não sigo doutrina alguma, nem acredito em profetas, assim como eu, existem milhões!
Isto fecha questão sobre a crença em Deus, visto que os seguidores de certa doutrina crêem na divindade pelos dogmas do doutrinador, seja a respeito de sua existência ou dos seus atributos e qualidades.
Acho que as questões levantadas por vc mesmo, sobre o fenômeno do vir-a-ser e sobre a o fenômeno da causalidade, ainda não foram "fechadas".Sinceramente, acho essas definições ingênuas ao extremo! Eu não sigo doutrinador nem doutrina!! E repito, assim como eu existem milhões!
o problema levantado aqui é o do teísmo agnóstico, isto é, a crença em Deus baseada em fatos reais e existentes.
não creio em Deus (justamente por não ter evidências de sua existência e não saber o que éle é)
Assim como sua teoria, que não acredita em Deus por não evidenciar sua existência, esses fenômenos acima citados dão conta de evidenciar e não, provar a existência de Deus. O pricípio é o mesmo! Na sua teoria vc indaga: Como acreditar em algo que não evidencio? E os fenômenos acima citados nos colocam no mesmo plano de entendimento: Como explicar o que existe, de FATO, sem explicação? É o que nos dizem estes fenômenos: O Universo existe de Fato! A matéria existe de Fato! As coisas acontecem por causas e para causas de Fato! Como explica Thomás de Aquino: "Deus é ato puro". As coisas se transformam, existe a necessidade da acão primeira, Deus é o ato primeiro. A matéria só é matéria em virtude da transformação, em virtude do ato. O ato(movimento) primeiro é Deus. O Ser motriz é Deus.
Além disto, é curioso que o acima citado atribua solidariedade, a classificação de compaixão, afeto, fraternidade - valores morais exclusivamente humanos - como "manifestações de Deus" ao teísta porque isto é um sentimento que o faz acreditar, e diga que o oposto (a maldade) seja o sentimento motivador do ateísta, reduzindo a discussão a sentimentos de bondade/maldade, o que quer dizer, portanto, que o ateísta o á porque é mau.
Bem, se vc voltar lá na referida mensagem, vc vai constatar que eu me referia a uma interpretação do pensamento das pessoas em geral, e não estava de forma alguma expressando a minha opinião. Disse com clareza que eram argumentos subjetivos e interpretáveis de várias maneiras, ou seja: Acabam redundando pois, não existem provas de quem quer que seja.Quando usei os conceitos de solidariedade, fraternidade, etc, no meu comentário, eu não estava atribuindo maldade aos ateistas, eu estava lembrando-lhes que estes, não valorizam o fato destes aspectos serem não só presentes mas, alicerçados nos preceitos religiosos. Não existe religião que pregue o contrário disso, entende? Não pretendo discutir com ninguém desmerecendo-o. A menos que me sinta ofendido, o que não é o caso até agora.
...as citações de semi-analfabetos como Allan Kardec...
Caro amigo, Kardec foi um "nobre" no melhor sentido da palavra e, notável pedagogo!! É possível um semi-analfabeto ser pedagogo? A juventude e a atividade pedagógica do Prof. Hippolyte-Léon-Denizard Rivail (Allan Kardec):Nascido numa antiga família de orientação católica[4] com tradição na magistratura e na advocacia, desde cedo manifestou propensão para o estudo das ciências e da filosofia.Fez os seus estudos na Escola de Pestalozzi, no Castelo de Zahringenem, em Yverdun, na Suíça[5] (país protestante), tornando-se um dos seus mais distintos discípulos e ativo propagador de seu método, que tão grande influência teve na reforma do ensino na França e na Alemanha. Aos quatorze anos de idade já ensinava aos seus colegas menos adiantados.[6]Concluídos os seus estudos, o jovem Rivail retornou ao seu país natal. Profundo conhecedor da língua alemã, traduzia para este idioma diferentes obras de educação e de moral, com destaque para as obras de François Fénelon, pelas quais manifestava particular atração.Era membro de diversas sociedades, entre as quais da Academia Real de Arras, que, em concurso promovido em 1831, premiou-lhe uma memória com o tema Qual o sistema de estudos mais de harmonia com as necessidades da época?A 6 de fevereiro de 1832 desposou Amélie Gabrielle Boudet.Como pedagogo, o jovem Rivail dedicou-se à luta para uma maior democratização do ensino público. Entre 1835 e 1840, manteve em sua residência, à rua de Sèvres, cursos gratuitos de Química, Física, Anatomia[7] comparada, Astronomia e outros. Nesse período, preocupado com a didática, criou um engenhoso método de ensinar a contar e um quadro mnemônico da História de França, visando facilitar ao estudante memorizar as datas dos acontecimentos de maior expressão e as descobertas de cada reinado do país.Publicou diversas obras sobre Educação.http://pt.wikipedia.org/wiki/Allan_KardecSabe, amigo, acho estranho que pessoas evidentemente cultas, se valham de menosprezar outros para "fortalecer" seus argumentos! Vc diz que Kardec era semi-analfabeto, teve um outro cidadão ateista de nick "cientista", que, no afã de negar Deus, disse que Einstein era bôbo... Dá pra perceber que é algo no mínimo difícil tentar provar a inexistência de Deus...
Quando digo "identidade", pressuponho o "princípio da identidade não-contraditória" descrito por Aristóteles - que, aliás, não se refere a revelações místicas "nos piores momentos de nossas vidas" - sendo o axioma fundamental do conhecimento humano: a = a; 2a = a + a;2x5 = 5 + 5; Homem = Homem = "Animal Racional"; Deus = Deus = ?? ?? ??. Isto é o fundamento da álgebra e de qualquer raciocínio lógico existente no conhecimento humano.
Sim, meu amigo, eu respondi usando outros pricípios... é verdade...Infelizmente a álgebra não responde as 5 questões propostas por Thomás de Aquino... Isso também é verdade.
Conclusão: Deus não existe porque eu digo arbitrariamente que não, nem porque sua existência é subordinada às nossas vontades, mas simplesmente porque não há definição concreta do que ele é, nem evidências de que uma coisa definida como tal exista.
Evidências são as 5 vias citadas. Provas, realmente não há, nem da existência nem da inexistência. Aí os ateus podem dizer: Por que "prova da inexistencia"? Se não existe não há o que se provar! E eu digo: Uma vez que se atribui esses fenômenos a Deus, haveria então, também a necessidade de se provar que não os são. Concorda?Por isso não há provas positivas nem negativas. Apenas evidências metafísicas, como vc bem disse. Toda a minha oposição ao seu texto foi fundamentada na sua confusão quanto às "provas" metafísicas . Se vc observar na minha primeira mensagem eu deixo claro que na minha opinião, quem acredita, o faz por simples sentimento. Um sentimento que o faz acreditar. E, quem não acredita, idem: Um sentimento que o faz não acreditar. Não há provas para se acreditar e nem desacreditar.
Olá amigosO que diferencia o mundo material do mundo lógico?
O que é o Nada na opinião de pessoas importantesMoisés Gomes de Almeida (controlador de vôo, preso por dar entrevista) : É o que a gente vê na tela do radar de vez em quando.Bill Gates : É o valor pelo qual eu não poderia comprar o braço direito de uma pessoa.Mantega : São os problemas nos aeroportos devido a pujança do acelerado e altíssimo crescimento econômino brasileiro.Marta : É o que a crise aérea representa pro ministério do qual, por acaso, eu sou responsável; o Ministério do Turismo. Valdir Pires : É o que os ministros devem falar sobre a crise aérea.Juniti Saito : É o que os meus subordinados podem declarar.Henrique Meireles : É toda autonomia que o FMI nos dá, no mercado internacional e na fixação das taxas de juros.Pinotti : São as reivindicações dos estudantes da USP.Serra : É o que eu disse que dizia os meus decretos a respeito da autonomia das universidades, antes de mudá-los.Arnaldo Jabor : É tudo o que eu tenho de importante pra dizer.Faustão : É o tempo que eu tenho pra deixar os entrevistados falarem, antes de eu ter de fazer os anúncios dos patrocinadores, ao vivo e em rede nacional.Bush : É a opinião mundial.Lula : É a oposição no meu governo.Vavá : São os lobbys que eu consegui fazer com toda a minha influência no Planalto. Renan : É tudo o que eu tenho com o lobista da Mendes Junior, além da amizade de longa data, é claro...Epitácio Cafeteira : É o que prétendemos apurar sobre as rélações do Prisidente do Senado com o lóbista da empréiteira Mendes Junior.Arlindo Chinaglia : É o objetivo do acordo que estamos fazendo entre os partidos, para colocar na pauta, a tão esperada reforma política.Jorge Rachid : É o que o Fisco pode abrir mão na arrecadação, para facilitar a reforma tributária.Clodovil : O nada? haha... depende, meu amor! Se vc chegar numa festa de gala vestindo jeans e camiseta, vc será o nada em pessoa... hahahaCaetano Veloso : Pode ser alguma coisa entre Londres e sampa... pra alguns... para outros pode ser a busca das respostas sobre o tudo, ou não...Gilberto Gil : O nada é o expoente maior da cultura perdida nas transcendências universais... é a expressão máxima do pensamento projetado na inexpressividade do ser, mas sempre com um pé na brasilidade, na bahianidade e nessas coisas tão prófundas...Marcola : É o que eu tenho a perder.Oswald de Souza : É o zero à esquerda.Contribuinte : É a minha restituição do IR.Consumidor : É o desconto que eu vou ter na minha dívida do cheque especial e do cartão.Empresário honesto : É o que esperamos dos governos no que diz respeito ao incentívo no crescimento econômico da nação e do conseqüente aumento dos postos de trabalho.Trabalhador brasileiro : É o que sobra do salário depois de pagar as contas, e o que eu posso fazer quanto a isso.
Olá unVolt
"O melhor governo é aquele para o qual a sociedade está preparada". Isto foi o que eu defendi, e vc aparentemente discordou, dizendo não ter dúvidas de que a democracia é a mais apropriada.
Eu não discordei de vc!! E quando eu disse que a Democracia é o mais apropriado eu deixei bem claro que eu estava me referindo ao significado de "democracia" e não ao que se faz com ela na prática.Disse que a tua frase era algo para se refletir. Veja: "Em condições ideais o melhor governo é o que não governa". Está absolutamente certo! Portanto, o que tem que ser discutido não é a "melhor forma de governo" e sim QUAIS SERIAM AS CONDIÇÕES IDEAIS!! Concorda? Por que o melhor governo é o que não governa? PORQUE NÃO PRECISA!! Concorda? Quias seriam as condições em que não precisaríamos de governo? Acho que se concordamos com a frase acima, o caminho é esse que eu estou apontando: Em que condições o governo teria um papel menos importante ou até nem teria papél algum?Por isso que eu disse que a frase resumia tudo. Vc disse que na realidade não existe condições ideais... sim, não existe ainda mas, isso não quer dizer que não existirá. Quanto as suas outras observações sobre o Iraque, etc, eu concordo plenamente. Antes da invasão fizeram a maior companha publicitária exibindo imagens de apedrejamentos no Iraque, coisa que é da cultura daquele povo e não diz respeito a governos. Mostravam imagens de fuzilamentos, etc, para atribuir caráter violento e ditatorial ao regime de Saddam, etc, e no final acabaram proporcionando um dos piores espetáculos de barbarie e crueldade nas TVs de todo o mundo: Os enforcamentos dos irmãos Hussein. Essa é a democracia estadunidense. Esse é o país que muitos brasileiros admiram e acham que deveríamos nos espelhar... tá bom...Mudando de assunto e continuando na "democracia estadunidense", vejam este vídeo no YouTube: um blindado estadunidense fazendo barbaridades no trânsito de Bagdá. Um vídeo que mostra o espírito de porco daqueles caras. Mostra toda a falta de responsabilidade que contagia os soldados.Os caras ainda têm a capacidade de colocar na internet!http://www.youtube.com/watch?v=6usZIR7cl0A&eurl=http%3A%2F%2Fkibeloco%2Eglobolog%2Ecom%2Ebr%2F%2F
Bem, os heróis de hollywood fazem isso a toda hora… heheheTô brincando... Bem, diante da subjetividade da pergunta eu deveria antes de respondê-la perguntar o que exatamente seria o "bem maior" e qual lei exatamente "estaria sendo descumprida" em nome desse bem, aí sim daria pra responder mais seguramente... Apesar de eu não ter imunidade parlamentar... ;DMas, considerando que as leis são feitas a pretexto de prover o bem maior, descumprir uma lei para prover um bem maior ainda, seria válido. É óbvio que existe o critério que evidentemente não é o mesmo para cada opinião. O que pode ser o bem maior pra um pode não o ser para outro, depende do critério individual. Geralmente as leis são pensadas de maneira ampla e apesar disso ser uma regra, há muitas falhas.Pra isso existe a figura do Juiz, que considera o caso havaliando todos os aspectos e, quando não existe privilégios e nem preconceitos, geralmente dá uma sentença acertada.Também é preciso analizar que existem muitos casos de leis que não são cumpridas, em nome do interesse de alguns "favorecidos". Isso é fato.
Em condições ideais, o melhor governo é o que não governa. Mas, de forma abrangente, podemos dizer que o melhor governo é aquele para o qual a sociedade está preparada.
Acho que essa frase resume tudo, ou seja: "em condições ideais..." tudo dá certo!! Quando digo que o mais apropriado é a Democracia, estou considerando que nenhum país do mundo se encontra em condições ideais. Os humanos AINDA não estão em condições ideais.Também não diria que vale a pena tentar um ditador honesto, inteligente e bom administrador, pois isso é mais raro que encontrar milhões de eleitores inteligentes e politizados.
Na verdade não existe isso de "governo do povo". O máximo que existe é um "governo da maioria", e esta maioria pode inclusive ser constituída por menos de 50% da população. Ou seja, todo o restante da sociedade é obrigado a acatar as decisões de apenas uma de suas parcelas. Continua sendo uma ditadura, muda apenas a quantidade de gente oprimida.
Tem muito sentido! Mas não podemos esquecer que o presidente não governa sozinho! Há uma pulverizada divisão de poderes que "em condições ideais" funcionaria. Mas, na realidade, se aprofundarmos o raciocínio chegaremos à conclusão de que o unVolt está certo, ou seja, sua frase está correta: O melhor governo é o que não governa. Está aí uma frase para nos debruçarmos e analizarmos... Qual seria a condição ideal? Se não PRECISAR não governa!! Essa é a condição ideal: Não precisar. E o que podemos aprender com isso? Que os humanos não estão preparados para governo algum, os humanos não estão preparados para viver socialmente apesar de serem seres sociais. Isso pra mim é fato, é o atual estágio humano: Não podemos confiar em nós mesmos. Existe uma infeliz necessidade de leis, legisladores, penas, punições, executores das leis, etc., etc., etc.
o que a maioria quer nem sempre é o melhor. Aliás, quase nunca é o melhor. Considerando que a maior parte das pessoas é estúpida, segue-se que as decisões serão majoriamente estúpidas.
Isso por força da manipulação de opinião pública, que tem origem nos interesses particulares da minoria "inteligente", culta, atuante na política e nos meios sociais.Isso é assim em qualquer parte do mundo, na Democracia e em qualquer outro sistema de governo, a manipulação da opinião pública cria conceitos, acirra diferenças(raça, religião, ideologia, etc.), desorienta o povo e elege seus bonecos marionetes. É a famosíssima elite que dita suas regras estúpidas e inconseqüentes.
Em nossa história, toda forma de governo tem sido corrompida. A República, de Platão (dentre outros), mostra bem como se dá este processo de corrupção.
Sim amigo, é a mais pura realidade. E daí a minha admiração e respeito a certas pessoas que se abstiveram de dinheiro, como Che Guevara e Fidel, uma admiração totalmete desvinculada do sistema de governo que eles entendiam ser o melhor. Alias, Fidel mudou sobremaneira a "cartilha marxista" em benefício de seu país, mas não mudou seu caráter. É um ditador? É ! Raríssimo tipo de ditador!! É o ditador que ao contrário dos outros que mantêem seu povo na ignorância, este dá formação universitária para TODA a população. E isso não é marketing, é fato.
Será que o problema do governo é realmente a forma de governo?
Na minha maneira de ver, é claro que não! O problema é o conflito de interesses. O problema é que o Homem não cumpre suas próprias leis. O caráter de um governo é o reflexo da consciência política, social e existencial de seu povo.
Sobre o tema específico (previsão de Newton) eu não sei nada, mas pela observação lógica e objetiva eu diria que tudo caminha para uma morte agonizante. Sem haver DRÁSTICA e RADICAL mudança no sistema de convívio dos humanos, a perspectiva é essa mesma.Só me recuso a dizer que isto acontecerá mesmo pois, acho que Deus não seria assim... obtuso, inconsequente... ao criar isso tudo e destruir no meio da evolução, sem qualquer porque para criar nem para destruir... como se fosse uma criança que desistiu de um brinquedo. Acho que não... acho que a evolução da inteligência humana dará conta de frear todos esses erros antes disso aqui virar um calderão... espero...Abs