[Miguel (admin)]

__ Já se diz que a melhor forma de se trazer à tona a verdade, é opor-se a ela. Mas os filosofos gostam de falar mesmo, sobre a vida. Gostam de analiza-la. Isto com certeza abriu espaço para a criação de várias universidades. O filósofo atual é menos favorecido pelo afastamento popular, não que ele tenha se elitizado, mas a população aumentou. É mais fácil nascer intelectual do que filósofo. É mais fácil nascer técnico do que doutor. Quando a população era menor, encontrava-se o filósofo palestreando em praça pública e o médico podia ir nas casas dos pacientes. Hoje tudo isto se tornou mais complicado, perdemos o acesso ao filósofo e ao médico. Onde será que eles moram?!

[Miguel (admin)]

__ Certa vez expliquei para um ateu, que ele só era ateu porque Deus queria. Ele entendeu oque quiz dizer e daí nunca mais foi ateu. Ele percebeu Deus, por meio da consciência em observância da grandeza do poder divino, capaz de criar tudo, inclusive o próprio ateísmo. O mesmo ocorreu com Agostinho, anteriormente cético. __ Creio que tudo cabível de percepção é real. O tempo é real, algo além disso, é real, mas a ilusão também é real. Por isso Deus é real e irreal. Tudo decorre de um ponto de vista. Sob o ponto de vista humano, percebemos Deus criando universos. Na sua plataforma Deus poderá estar olhando a sua criação, movimentando homens e universos, no entanto ele mesmo no seu meio, não se julgará Deus. Para o homem que está se divinizando é nescessário observar os dois sistemas ou os vários, de níveis de consciências e percepções programadas desta imensa consciência divina. Os homens céticos que se iluminaram, Agostinho por exemplo, tiveram o privilégio de observar os efeitos do ceticismo até os seus portais e depois adentrar em outras esferas. Mas é importante observar em que esfera o santo transitava, antes de sua conversão, isto em regra estará aliado a sua propícia missão. Não que o santo não possa falar sobre outras coisas, ocorre que sobre o “mundo”, ele tenha mais experiência sobre dado assunto. Saindo da lógica do tempo e retornando a ela para falar aos homens, ele vai precisar recorrer a seu banco de memórias./ Saudações a todos, sou uma nova integrante deste forun. Gostaria de prestar a minha contribuição com o livro “Os Santos Que Abalaram O Mundo” de René Fulóp Miller.

[Miguel (admin)]

__ Em continuidade, Emileto, o problema na União Soviética, foi visivel e faliu imediatamente com a morte de Lenin. Então a ideologia não foi sequer colocada em prática para poder ser avaliada. Houve uma tragédia por lá, Stalin mandou matar Trotysk (perdão mas não sei mais como se escreve o nome) no México e implantou uma série de maluquices. Os comunistas, na maioria, foram tirados de jogada e Stalin governou com mão de ferro por mais de 30 anos, perseguindo geral, esquerda e direita. Não foi à toa que o povo destruiu a estatua de Lenin por puro ódio. Deviam ter feito isso com a de Stalin, mas a lavagem cerebral lá foi tão bem feita… Imagine você viver num país, que o mundo inteiro diz que é comunista e simplesmente você viver lá e observar que o “comunismo” passa longe, longe… E se você falar alguma coisa, vai em cana! Deve ser um horror! Daqui, agente ou ri ou chora, porque é tragicômico.

[Miguel (admin)]

Saudações! E fico feliz por o debate ter continuidade com a minha participação!__ Concordo com ambos, Renan e Emileto, discordo apenas quanto a imunidade da ideologia, pois ideologia assim como as pedras são por natureza imunes.No entanto, concordo que mesmo que nos dispusessemos a seguir a risca uma bula ideológica, talvez não funcionasse a contento. De certo alguém estaria obediente mas insatisfeito. Por isso mesmo eu afirmei que o tal anarquismo só funciona expontaneamente, sem bula. A pessoa é ou não é anarquista. O problema é o seguinte, ninguém inventou o anarquismo, ele sempre existiu. Um dia alguém percebeu isto e tratou de escrever, ou relatar oque era possível de alguns homens viverem em grupo e concluiu que deveria ser bom para os outros. Preferiu omitir a origem de sua inspiração. Vai ver que conheceu alguma comunidade e aprendeu por lá. Mas existem diversos tipos de agrupamentos anarquicos que nem sempre são interessantes para os próprios anarquista, por isso os grupos são pequenos. Eu por exemplo, não teria muita chance de viver bem em uma comuna totalmente agrária./ Vocês já leram, “Cem Anos de Solidão” de Gabriel Garcia Marques? É fabuloso e muito divertido. Ass:TCP

[Miguel (admin)]

É mesmo. Bem, pelo menos nesse caso, a ressurreição é possível, bastando apenas não negligenciar a necessidade de evolução social. Mas não foi bem isso que eu perguntei.

Roer osso de mamute, grunhir, viver cavernas afora, daí a pouco, poder lidar com a razão. Prá mim, isso é evoluir e penso que desvendar a lei que “permite” tamanha maravilha é tarefa prá milênios.

Bem, se as respostas são tão fáceis assim, que tal repetir a experiência ? Quem se habilita ? Se é que de fato aquilo aconteceu……

[Miguel (admin)]

Tulia,

O problema de toda ideologia, seja qual ela for, é apenas um: NÃO SÃO IMUNES À MÁ-FÉ E À VONTADE DE PODER DOS HOMENS!

Se existisse bom-senso e boa-fé geral entre os homens, até o sistema monárquico absolutista seria, na prática, a melhor das utopias…

Na teoria, TUDO PODE…

[Miguel (admin)]

Tulia,
Concordo com você e gostei do que você escreveu.

Acho que estamos falando sobre pontos de vista diferentes do anarquismo. Mas acho bacana o seu ponto de vista.

[Miguel (admin)]

O que é um filósofo? Alguém que se graduou em filosofia e não diz nada mais que possa transcender o que foi preestabelecido pelos paradigmas institucionais acadêmicos? O quê? Um escolástico?

Acho preferível me considerar um sofista…

[Miguel (admin)]

O que eu acho engraçado é que quando uma sociedade ideológica fracassa, trata-se logo de afirmar que a culpa não foi daquela ideologia, que ela foi mal aplicada, etc.

Seguindo essa mesma lógica, também não seríamos capitalistas de verdade, já que o capitalismo da teoria é muito mais dinâmico e competitivo…

….

[Miguel (admin)]

Se realmente quisesse que não houvesse desobediência alguma, não nos teria dado livre arbítrio. Isto é uma verdade…

[Miguel (admin)]

Eu acho que já se corre o risco de perder a individualidade em vida. Não é preciso morrer. A falta de dinâmica no dia-a-dia já me faz sentir-me suficientemente morto…

Acho que o segredo da evolução (se é que realmente aconteceu, nunca se conseguiu provar satisfatoriamente) foi o fato de os recém-nascidos terem se tornado cada vez mais dependentes de seus pais.

Se as crianças ferais pudessem sobreviver sózinhas ou em uma matilha de lobos, não haveria necessidade de existência de linguagem. Por que alguém se subordinaria ao desejo de um outro, se pudesse resolver seus problemas de necessidade sózinho???

[Miguel (admin)]

Que graça!

(Inclusão de algumas palavras apenas para poder enviar a mensagem…)

[Miguel (admin)]

Alienação em que sentido? De fazer acreditar que desce redondo o que é quadrado? (Não sei se entendeu a metáfora…)

[Miguel (admin)]

Respondendo a Junior Amanita, Saudações! __ Os “Santos”, não fundem nada, eles são guiados por uma lógica que foge ao tempo. Os santos falam para os homens do tempo em dado momento histórico, por uma nescessidade de difundir a vontade de Deus, segundo oque está se passando no mundo e suas nescessidades de evolução que podem ser ajudadas por alguém, capaz de fazer uma “ponte” entre Deus e o seus irmãos no mundo. Na mesma época, com diferenças de décadas, encontramos outros santos, falando para outros cérebros, numa linguagem aplicável a eles. É difícil ocorrer a revelação do santo universal, de linguagem multipla. O Agostinho do nosso tempo, foi Krishinamurt, Osho o nosso Francisco de Assis, e vai por aí afora.

[Miguel (admin)]

Ainda Sobre Anarquismo II:__ Prezado Renan! Li seu texto e creia, gosto da sua “garra”.Embora minhas colocações venham parecer contraditórias, antes de mais nada, creia, “sou anarquista” e me sinto muito bem assim. Mas, imagine se você tivesse sido, nascido e criado em uma federação anarquista e um belo dia olhasse a sua volta e concluisse:__ Não gosto de nada por aqui, me sinto um “estranho no ninho”. Qual seria a sua segunda opção???__ Creia, o “Anarquismo” sempre existiu, não é um sistema nem um regime. Apenas quando um grupo de pessoas se encontram e tem a possibilidade de ir morar junto, aí acontece uma “comunidade”. Mas também não é assim nos outros setores da sociedade.Existem muitos anarquista solitários por aí, o que é bem fácil de achar, é menos curriqueiro.__ Você sabia que, infelizmente, após a revolução Russa, um grupo de anarquista foram chacinados em sua pequena aldeia, só porque não quiseram se aliar ao estado, que na ocasião formava a tal da união soviética. Pois é meu amigo, assim são as contradições historicas. Nada tenho contra o comunismo ou ao capitalismo, até por que, segundo alguns comunistas, os soviéticos nunca foram realmente comunas, depois que Lenin morreu e Stalin assumiu a “ditadura do proletariado”. Concordo com você em espírito de divulgar que existem coisas melhores e opções. Este é o trabalho do pensador, movimentar a roda da história, mas sabemos que a história não é feita só de pensadores, lembre-se disso. Saudações! ASS:TCP

[Autor]

Posts