Respostas no Fórum
-
Posts
-
Olá unVoltRealmente... Não me espanta! Nas manifestações pelas Diretas Já, a Rede Globo portou-se como verdadeiro lacaio do poder constituido pela força intimidatória e pelo golpe.Noticiavam em notinhas, não colocavam no ar imagens que pudessem dar a dimensão real do evento que mobilizou milhões de pessoas pelo centro de SP e encobriam as covardes agressões da PM (choque) em cima do povão!Hoje eles posam de “bastião da liberdade democrática”... Cambada de picaretas!!Abraço
Olá MárioDe fato, é isso mesmo que vc disse, porém a sociedade totalmente livre... ou seja, sem leis ou regras específicas a obedecer, a coisa ficaria piór ainda, não concorda?Leis demandam juízes... daí vai... promotor, advogado, funcionários de fóruns e tribunais etc.Para fazer as leis, precisamos de políticos... daí vai... heheheTem alguma coisa que tá atrapalhando tudo! Se a gente disser que são os corruptos eu vou te dizer que esse é um mal que atinge os humanos há milênios e, é mais fácil barrar o acesso do bandido à arma, que convencê-lo a não usá-la.Teriamos que mudar TODO o conceito de sociedade! O que eu acho mais inteligente, porém, muito mais difícil.Abraços a todos aí, “meu rei”!
Olá RatNa minha maneira de entender, uma sociedade que não usasse dinheiro, adotaria formas de separar e unir pessoas da maneira mais democrática, inteligente e humana possível.Essa forma de ascensão intelectual que vc descreve, não me pareceu errada, ao contrário, muito interessante!Mas é apenas um detalhe dentro do universo que representa esse raciocínio de tentar imaginar a tal sociedade. Seria também um detalhe, dentro da sociedade sem dinheiro.Não devemos esquecer que a referida sociedade precisaria de pessoas de todas as classes profíssionais e intelectuais. O grande engenheiro e o cientista mais experimentado, teriam o mesmo valor que o ajudante de pedreiro e o mestre de obras. Todos são importantes para o planeta. Todos são importantes para nós. A única condição para serem parte da sociedade, seria a condição obrigatória de contribuirem com seu quinhão de trabalho, nada mais.Abraços
John Locke em 1697"A liberdade de um indivíduo na sociedade não deve estar subordinada a qualquer poder legislativo que não aquele estabelecido pelo consentimento na comunidade, nem sob o domínio de qualquer vontade ou restrição de qualquer lei, a não ser aquele promulgado por tal legislativo conforme o crédito que lhe foi confiado.""Não se revolta um povo inteiro senão quando a opressão é geral." "Uma coisa é demonstrar a um homem que ele está errado, outra é colocá-lo de posse da verdade." "As ações dos homens são as melhores intérpretes de seus pensamentos." "Abandonando a razão, que é a regra dada entre homem e homem, e usando a força, à maneira das bestas, ele se torna sujeito a ser destruído por aquele contra quem ele usa força, como qualquer voraz besta selvagem que é perigosa à sua pessoa." "Ler fornece conhecimento à mente. Pensar incorpora o que lemos." ::) John Locke
O ser humano está condenado a ser livre.
Seria esta condenação, uma pena ou um privilégio? ::) ;D
Nasrudin postou-se na praça do mercado e dirigiu-se a multidão: “Ó povo deste lugar ! Querem conhecimento sem dificuldade, verdade sem falsidade, realização sem esforço, progresso sem sacrifício ?” Logo juntou-se um grande número de pessoas com todo mundo gritando: “Queremos ! Queremos !” “Era só para saber”, dise o Mullá. “Podem confiar em mim, contarei tudo a respeito caso algum dia descubra algo assim”.
Sabemos que é possível se fazer iogurte acrescentando uma pequena quantidade de iogurte velho em uma parte maior de leite, pois o bacillus bulgaricus converterá o todo do leite com o tempo em iogurte novo.... Um belo dia, alguns amigos viram Nasrudin, de joelhos, à beira da lagoa, adicionando um pouco de iogurte velho à água. Um dos homens perguntou: - O que está tentando fazer, Narudin? - Estou tentando fazer iogurte. - Mas vc não pode fazer iogurte desse jeito! - Sim, eu sei; mas imagine se isso der certo!
"É a verdade objeto da ciência?"Não, a verdade é objetivo da ciência!Objeto da ciência é a experiência! Dando certo ou não, Nasrudin conhecerá ou se aproximará da verdade, pois experimentou. Abraços objetivos e inexperientes
Já havíamos comentado sobre um pacto social, e mais uma vez esta discussão chega a Rousseau: a sociedade corrompe o homem ou o homem corrompe a sociedade?
Se não for muita pretensão de minha parte, responder a pergunta de Rousseau, eu diria que o homem É corrupto. E mais, por ser assim, é que eu tenho absoluta certeza de que o dinheiro é um veneno, uma dróga que potencializa essa caracteristica humana, ainda indomada, que é a corrupção. Sem dinheiro a corrupção continua, porém, em níveis insignificantes. Mas isso é assunto para outro tópico... heheAbs
Até poucos séculos atrás praticava-se a escravidão e a tortura sem o menor remorso, e mesmo os homens mais "iluminados" não viam nessas atitudes mal algum.
Pois é, e no entanto, nem mesmo a gigantesca força do dinheiro foi capaz de sustentar aquela situação vergonhosa. O homem, depois de relutar muito, acabou aceitando a VERDADE: Aquilo era realmente desumano! Por que o homem mudou? Por que as práticas de escravidão são consideradas crimes graves? Algo nos obrigou? O homem foi OBRIGADO a “humanizar-se”? Acho que não! O fêz, sem nem saber porque! Simplesmente porque aceitaram a verdade: Aquilo era desumano!Evoluímos, demorou milênios, mas.... evoluímos!Abs
Olá unVolt
Não desejar aos outros o que se não se deseja para si mesmo é uma convenção que se impregnou profundamente nos costumes...
Não se trata de desejar, se trata de se importar.
A sociedade precisa dessa atitude generalizada para que seus membros continuem submissos e satisfeitos, e o indivíduo precisa da sociedade, logo, tem que se adequer às convenções.
A sociedade precisa de coisas muito mais óbvias e/ou lógicas, que estão longe, muito longe de serem um habito, costume, instinto, ou comportamento politicamente ou socialmente corretas. Ao passo que os sentimetos aqui tratados atravessaram milênios.
A sociedade precisa dessa atitude generalizada para que seus membros continuem submissos e satisfeitos
Ter compaixão ou solidariedade é submissão? Como? Submissão a quem? Como setir-se satisfeito sabendo que não houve força divina, ou superior que evitasse aquele acidente horrivel ou aquela desumanidade barbara? São sentimentos que nos colocam em dúvida direta quanto ao criador, porém são sentimento nóbres.
Se fosse algo inato, sobrenatural, não precisaríamos ensinar às crianças que não se deve matar, roubar e etc, elas já saberiam de antemão.
Talvez aí é que esteja a nossa função, a resposta que tanto procuramos!O que fazemos aqui? Talvez estejamos aqui construindo o homem perfeito para Deus. Vemos erros, muitos erros, porém se olharmos para o passado poderemos constatar que os erros eram potencialmente maiores e as barbaridades praticadas, apesar da religiosidade ser bem mais influênte e “praticada” que hoje, também eram maiores e monstruosas.Educamos as crianças durante todos esses séculos e ainda educaremos muito mais. E apesar de toda a banalização da violência de hoje em dia, elas diminuíram muito, proporcionalmente, em relação ao passado. Estamos melhorando, a passos de tartaruga, mas estamos...Abs
A impressão que tenho é de que este Deus que vc descreve seja uma espécie de polícia invisível e onipresente, um fator de controle moral.
Quando vemos uma maldade muito grande e nos revoltamos, ou um acidente terrivel e, nos sensibilizamos, é porque alguns acreditam nesse fator de controle moral?
Creio que a natural tendência humana para a compaixão é simplesmente algo instintivo, necessário à manutenção da vida, já que somos seres sociais assim como as abelhas
Não é necessário à manutenção da vida!! Pelo contrário, necessário à manutenção da vida seria eu não dar atenção para essas coisas, afinal, carne e osso é só carne e osso! Perder tempo e desviar minha atenção de meus compromissos não é essencial à vida! Sensibilizar-se com uma pessoa extremamente deficiente e que sofre constantemente é essencial à vida? Quando nos sensibilizamos diante de fatos assim é porque acreditamos que existe uma força que nos policia? É instinto? Instinto de que? Por instinto os animais abreviam a vida de seus morimbundos. Na grande maioria das espécies, quando existe uma animal doente os outros se encarregam de eliminá-lo, e eles vivem em sociedade!
A única diferença é que, ao invés de ir para a cadeia, vai-se para o inferno ao infringir determinadas leis.
Isso é o que alguns acreditam, nem todos! Há até quem acredite que estamos no inferno! ...dependendo do ponto vista, eu não discordo. O que será que pensa uma criança que teve seus pais decaptados e as imagens disso foram ao ar em seu país? E crianças que preseciaram marginais estuprarem e assassinarem seus pais e familiares? O que será que pensam? Em que acreditariam? Em Deus, em nada, ou no Demônio? Tudo é uma questão de ponto de vista...Abraço
Eu já disse aqui, e vc deve se lembrar, que minha posição quanto à existência ou não de Deus é bastante incerta.
Desculpe-me, eu não me recordava disto.
Creio, por um lado, que uma atitude cética frente a qualquer assunto "obscuro" é sempre o mais vantajoso, e a idéia de uma vida sem qualquer causa última dá uma agradável sensação de liberdade.
Cético duvida! Vc tem incerteza! Assim como eu, só que eu acredito na existência de uma força, um Ser, Deus (sei lá), o fato é que eu não tenho certeza, mas não sou um cético, e nem vc, na minha opinião.cép.ti.co adj (gr skeptikós) 1 Diz-se daquele que segue o cepticismo. 2 Que duvida de tudo que não está provado de modo evidente. 3 Descrente. sm 1 Partidário do cepticismo. 2 Aquele que duvida de tudo que não está provado de maneira evidente. 3 Indivíduo descrente. Antôn, acepções 2 e 3 do adj e do s: crente. Var: cético.
Por outro lado, esta liberdade, este saber-se dono de si mesmo, traz consigo a consciência da completa responsabilidade que se tem durante o curto espaço de tempo em que estaremos na face da Terra.
Isso para alguns, pois para outros(a maioria), traz uma completa irresponsabilidade e senssação de salve-se quem puder. Um corrida maluca, mais ou menos como isso que estamos vendo acontecer por todo o mundo: Guerras, desordem, exploração, desumanidade, cobiça, ganância e outras perversidades humanas. Ainda bem que temos alguns beatos hehehe... e outros apartados de religião, como nós que, acreditando ou não, procuram cumprir seu papel de Ser Humano.Também não quero deixar de dizer que os fanáticos, exercem um papél nocivo, ao meu ver.Matam e se matam pelas suas religiões ou por interpretações diversas das diversas religiões.
Mas apesar da comodidade que a idéia de um Deus proporciona, ainda prefiro no mínimo viver como se Ele não existisse, enquanto não encontrar evidências que provem o contrário.
Bem, eu também vivo como se ele não existisse, não faço absolutamente nada em função dele ou de algo ligado à religião ou doutrina religiosa, apenas acredito que não somos só carne e osso e que existe uma força superior que determina algumas leis, imperceptíveis para todos nós. Não saberia te dizer porque acredito nisto que acabei de dizer, alias o termo correto nem seria “acreditar” e sim “sentir”.Mas, posso dar alguns exemplos que também não provam nada... heheheO que nos diferencía dos demais animais é o raciocínio, mas existe situações em que o animal entende perfeitamente o que está acontecendo. Exemplo: Se uma pessoa sofrer um acidente violento bem diante de seus olhos, isso vai te abalar o emocional, dependendo do acidente, a pessoa que presenciou pode atém sofrer uma parada cardíaca. Ao passo que, se o acidente acontecer bem diante dos olhos de um animal irracional, como um cão por exemplo, ele não vai esboçar sentimento algum, nem mesmo se o acidentado for o seu dono. A diferença é que o animal não raciocina e não tem emoções, porém o homem raciocina e deveria agir como o cão. Por que? Porque somos carne e osso, nada mais! Por que importar-se com aquele que foi triturado bem na sua frente? Azar dele!! Sorte sua!! OU não??Esses setimentos têm base em algo desconhecido por nós, uns acham que chama-se Deus, outros chamam de Alá, outros não chamam de nada, apenas acreditam em uma força regente ou influênte, outros PENSAM que não acreditam e outros não acreditam mesmo. Esses últimos são perigosos, na minha opinião, pois não respeitam os sentimentos mais comuns aos humanos.
Tudo o que sabemos é que aqueles que perderam sua forma biológica própria não se expressam mais como indivíduos, porém esta matéria que se desagregou será novamente componente de uma nova forma biológica, que por sua vez também carregará uma (nova?) consciência.
É uma hipótese... Uma nova vida, com certeza ela carrega! Ou acarreta!
Enfim, o que eu escrevi acima deve estar muuuuito confuso, mas não vou apagar porque eu realmente estou muito confuso..hehehe...
O que é confuso é o assunto em sí! hehehe
O que quero realmente dizer é que, se não sabemos ao menos definir o que é a vida, como saberíamos definir a morte?
Daí o sentimento de respeito e os demais sentimentos:compaixão, solidariedade, fraternidade, etc. Isso tem bases ou origem desconhecidas, pois se raciocinarmos friamente... pra que me importar com os outros? Vamos todos apodrecer mais cedo ou mais tarde! Por que respeitar meu semelhante? Só porque eu posso ser preso se eu não o fizer? Então quando a polícia não está por perto eu posso desrrespeitar? É por aí... A consciência de quem não acredita em absolutamente nada superior a ele próprio, só pode ser assim, egoista e fria.Abraços
Quando me refiro ao uso negativo da Filosofia estou me referindo ao mal uso do conhecimento.O Conhecimento é capaz de criar um mundo novo, não necessáriamente melhor para todos. Lembre-se "Saber é Poder" (Bacon)
“Se abandonar a ingenuidade e os preconceitos do senso comum for útil; se não se deixar guiar pela submissão às idéias dominantes e aos poderes estabelecidos for útil; se buscar compreender a significação do mundo, da cultura, da história for útil; se conhecer o sentido das criações humanas nas artes, nas ciências e na política for útil; se dar a cada um de nós e à nossa sociedade os meios para serem conscientes de si e de suas ações numa prática que deseja a liberdade e a felicidade para todos for útil, então podemos dizer que a Filosofia é o mais útil de todos os saberes de que os seres humanos são capazes.” (Marilena Chaui)
O dinheiro não é bom nem mau por si só, ele é um papel, ou um valor pré estabelecido, quem pode dar bons ou maus efeitos nas ações são as pessoas que o utilizam.Sim, claro, é só um valor estabelecido, algo para regular negociações e facilitar o comércio.Mas a REALIDADE é esta que estamos vivendo e inevitavelmente presenciando! Somos testemunhas oculares da realidade! Como negar que a miséria, a violência, as guerras, a exploração do trabalho, estão intimamente, prá não dizer, pornográficamente envolvidas com o dinheiro e toda a ganância, cobiça e ambição que o acompanham? Como negar que é POR dinheiro que isso está acontecendo? O dinheiro é só um valor... porém é um valor que se sobrepõe a qualquer outro valor humano. ::).
Olá unVolt, permita-me, respeitosamente questionar essa sua posição:
...passo horas tentando compreender não o que vem depois da morte, mas sim o que é a morte. Ainda não cheguei a nenhuma conclusão...
Essa sua incerteza me faz entender que vc acredita na existência de um Ser superior e/ou criador.Pois, quem não acredita em nada disso, acha que a morte é uma simples falência múltipla de órgãos ou a falência de um órgão vital para a sobrevivência do corpo humano.Vêem a morte como uma interrupção definitiva dos sentidos e, consequênte apodrecimento do corpo, nada mais.Não quero dizer com isso, que tenho certeza sobre algo neste assunto, além do que acabei de dizer. Abraços reflexivos