Respostas no Fórum
-
Posts
-
Uma pergunta pessoal .Acredita você que no Brasil exista um Tacão de ferro semelhante ao de jack london nos propoz?
Bem, de certa forma o mundo já experimenta esse "tacão de ferro", uns países em maior grau, outros em menor, mas a supremacia financeira impera. Quem manda é o interesse financeiro. Pensamos estar vivendo uma liberdade democrática mas, se analizarmos friamente poderemos constatar uma dicotomia no Governo Federal entre os dois principais partidos. Ou seja, em nome dos "intere$$es maiores" divide-se o "bolo" entre eles mesmos que é melhor do que PERDER o bolo. Com ou sem repressão eles estão se mantendo no controle. A Índia é um exemplo claro disso, com toda a sua cultura pacífica e todo o seu espiritualismo, está se armando até os dentes, já é uma potência nuclear e ainda quer mais...Já, quanto a sociedade imaginada por London, penso que se o mundo não se destruir antes, ela será inevitável, pois o Homem está evoluindo, junto à sua evolução está acontecendo muita destruição... Resta seber o que acontecerá primeiro, se tomamos consciência de que o planeta é totalmente capaz de prover vida digna a TODOS sem precisarmos nos destruir para isso, OU, se vamos nos acabar na guerra, na poluição, na fome, nos crimes, nas doenças negligenciadas, ou numa explosão nuclear.
Sim, Dämmerung, quanto mais a ciência avança e nos dá informações novas, mais vamos aumentando a lista de respostas que têm que ser encontradas.A cada nova e estonteante descoberta, mais e mais perguntas sem respostas. Quanto mais sabemos a respeito do Universo, mais ele se torna misterioso.Dizer que o Universo SEMPRE existiu, é dizer que Deus criou o SEMPRE.Dizer que o Universo é finito, é dizer que Deus o fez com começo meio e fim.Dizer que o Universo é infinito, é admitir que Deus o criou com sua infinita potência e perfeição.Não ter certeza que Deus existe é uma coisa, TER certeza de que Deus NÃO existe, é alucinação, prepotência, tudo menos sensatez.
Ótimo Link!!! :D
Bem, o link é de um site esotérico mas, a descoberta é científica e a revista é das mais credíveis que temos... Não achei outra matéria a respeito na internet...Sobre o link vc observou, e sobre o assunto?
"Deus"... "deus"... prá lá... prá cá... Pessoas! Não concebo essa idéia, não mesmo.Todos somos uma dual coincidência, triste e feliz ao mesmo tempo, linda e horrível, iluminada e mergulhada nas trevas.Pergunto: como querem entender um mistério do tamanho de... um "deus"?!
O Homem, em se tratando de cosmologia, e de todos os fenômenos do Universo que nem sequer ainda foram identificados, e por isso, para esses fenômenos nem existe ainda uma terminologia, ainda está "aí na esquina", ou seja, não sabe praticamente nada. Como o Homem se acha capaz de avaliar se existe ou não um Criador do Universo? COMO?? Acho que é muita pretensão destes seres corruptos, negligentes e destruidores que somos! Na última semana de abril o mundo científico foi seriamente impactado. A revista Veja de 02 de maio/2007 dá conta do descobrimento de um planeta que reúne muitos dos elementos necessários para a possibilidade de existência de vida aos padrões da terra." Os cientistas acreditam que há água em estado líquido na superfície do GL581C, onde as temperaturas variam de 0 a 40 graus. Tais condições são ideais para a existência de vida.""O GL581C, apelidado pelos astrônomos de "Superterra", fica na constelação de Libra. Entre os mais de 200 planetas já encontrados fora do sistema solar, ele é o primeiro que apresenta condições para o surgimento de vida, pelo menos na forma como a conhecemos.""O novo planeta reúne muitas das condições ideais que na Terra permitiram o nascimento de seres vivos e sua espetacular especiação, a criação de espécies diferentes, entre elas essa que procura planetas no Universo."Eu encontrei um site que reproduziu algumas partes da matéria: http://www.eradeaquario.com.br/secao.asp?idMenu=71&idSubMenu=90&idSubSubMenu=314[img]http://www.eradeaquario.com.br/funcoes/Mostra_Imagem.asp?Fig=_novas/Not Gal Veja novo planeta.jpg&MaxSize=250[/img]
Filosofar é autoflagelação... E também masturbação! ;D
Sim, li uns textos do Olavo de Carvalho e "cheguei ao êxtase"... da autoflagelação. hehehe
Foi consertado o errado errando?
hehe, acho que sim...
Ou omitiu-se o errado com uma solução inescropulosa, egoísta , pensada e elaborada pela oligarquia?O que acha?
Sim, pensada e desonestamente elaborada pois, a venda das estradas foram uma verdadeira mamata. Nos países desenvolvidos as estradas são entregues à privatização, no estado em que estão e, a empresa concessionária que ganhar a concorrência tem que recuperá-las. Aqui o governo PRIMEIRO recupera as estradas com dinheiro público e DEPOIS privatiza. hehehe... assim, com essa mamata, os empresários não se queixam de dar alguns milhões aos corruptos entregustas."Todos" ganham muito!! Os empresários, os governantes privatizadores e o povo Ó!! Por isso as privatizações são e$$e $uce$$o todo...A privatização da telefonia também foi um jogo de cartas marcadas, FHC e sua equipe já haviam "negociado" com quem "ganharia a concorrência".Na ocasião ele e seus acessores foram grampeados em conversas comprometedoras: O lobista que agilizou a transação ligou para o ministro de FHC, dizendo que já estava tudo acertado para a "compra" da Telebras, o ministro disse a ele que tomasse muito cuidado pois, já estavam no limite de suas IRRESPONSABILIDADES.Logo depois o ministro ligou para FHC e deu a boa nova, este entregou-se aos risos e disse que era bom manter a imprensa "longe disto". :-XAs povas não foram aceitas pela Justiça, porque as escutas não foram previamente autorizadas. ;DEles queriam que houvesse um pedido formal à Justica, para depois grampear... Ora, mas o Ministro da Justiça não foi indicado por FHC?? Como pedir a ele que autoriza-se as escutas? Será que ele não avisaria seu "padrinho"?? ;D Pedir autorização para a Justiça no governo FHC, para grampear FHC, seria no mínimo uma ingenuidade infantil...Será que o Ministro da Justiça de Lula autorizaria uma escuta telefônica no Gabinete da Presidência? Caso autoriza-se, ele não avisaria Lula? ??? heheh, é muita ingenuidade achar que não...
Olá Z
Exacto Brasil, o comunismo ilusóriamente tentou se destacar assumindo um pseudo altruísmo mas que, apesar da radicalidade não podia promoter grandes resultados globais.
O Comunismo não é pseudo altruísta, vc acha que quando Marx escreveu suas obras ele estava sendo pseudo alguma coisa? O que aconteceu na realidade? Na minha opinião, Marx achou possível exatamente o que vc está achando possível: Que com leis se consegue êxito. Um governante, valendo-se de leis criadas por ele ou eles próprios, pode(m) até conseguir êxito absoluto em seus objetivos, mas, para isso ele terá de usar de métodos totalmente reprováveis, paredão, forca e outras coisas mais...Na "Democracia", isso é impo$$ível... hehehe a democracia é aberta... a qualificação já diz tudo: ABERTA. Aberta em todos os sentidos... Não que eu esteja clamando por algum ditador de plantão corrupto e entreguista. Minha posição eu já deixei bem claro. Pode ser muito extravagante, mas é minha opinião: O problema é o uso de dinheiro, o comércio não fica só na troca de produtos... Nós já falamos disso... A mente humana, com toda a sua "inteligência" ainda subdesenvolvida, cria as piores situações em decorrência do interesse econômico, especulativo e desonesto.Com o dinheiro influenciando em tudo, o Pais se arrasta na medida do possível. Essa é a história! Ninguém neste País nega que ele seja uma grande potência, mas ninguém explica sua estagnação econômica. Servimos de refeição capitalista aos países desenvolvidos. As leis não mudarão i$$o!Abraço
Reclamamos da “indústria das multas” e, esquecemos que o dinheiro das multas vai para o erário público.Da "indústria dos pedágios" ninguém reclama! E o dinheiro dos pedágios vai para um empresário mafiosos que fez lob no Congesso Nacional... ::) :'(
...voltando um pouco no tempo lembram o quanto de pessoas perderam a vida por ma administração das rodovias? Rodovias com pista unica sem acostamento? Sinalização precaria? Lembram?Eu me pergunto e pesso ajuda de vocês .Seria justo a exploração quando essa em termos nos proporciona melhorias?
Bem, acho justo que se cobre por bons serviços, porém o que todo mundo esquece é que todos já pagavam impostos e os impostos estavam mantendo as rodovias, em mau estado, mas estavam.Ocorre que, a melhora no estado de conservação das rodovias propiciada pelas privatizações, SÓ se deu após a abusada implantação de um pedágio a cada 100 km.Ou seja: Implantando um pedágio a cada 100 km, o próprio governo também seria capaz de mantê-las em bom estado. Sendo assim, não havia por que vender as rodovias às empresas privadas.Qual a diferença? A ARRECADAÇÃO!!!!! Continuamos a pagar os mesmos impostos, pois não foram retirados, passamos a pagar um pedágio a cada 100 km e NÃO ARRECADAMOS MAIS!!!Quem arrecada agora é um empresário espertalhão e não o ERÁRIO PÚBLICO!!!!! Ainda somos obrigados a ouvir os Governos chorando as mágoas dizendo que não têm dinheiro.Se era pra colocar um pedágio a cada 100 km... precisava vender pra quê ??? ;D
Olá amigosRealmente nosso cérebro é um labirinto cheio de surpresas e potencialidades.À medida em que a sapiência adquirida pelas gerações transcendem, as capacidades cerebrais aumentam e, à medida em que as capacidades do cérebro aumentam ele descobre mais e mais potencialidades. Lamentavelmente o campo dos sentimentos é sempre abordado de forma mística ou oportunista. Recentes pesquisas descobriram que o cérebro humano tem potencialidades, a meu ver ainda não desenvolvidas, mas presentes, de saber o que outra pessoa pretende fazer, ou porque está fazendo, ou então o que está sentindo, através do sentimento. "O cérebro humano tem múltiplos sistemas de neurônios-espelho especializados em executar e compreender não apenas as ações dos outros, mas suas intenções, o significado social do comportamento deles e suas emoções.'Somos criaturas requintadamente sociais', diz Rizzolatti. 'Os neurônios-espelho nos permitem captar a mente dos outros não por meio do raciocínio conceitual, mas pela simulação direta. Sentindo e não pensando.' A descoberta está sacudindo várias disciplinas científicas, alterando o entendimento de cultura, empatia, filosofia, linguagem, imitação, autismo e psicoterapia. E também de fatos do cotidiano.'Os neurônios-espelho parecem analisar cenas e ler mentes.' "http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=34918Abraços
Olá Z
o que tu anseias é pela erradicação do LUCRO, e isso sim significa haver uma kuaase anikilação dos motivos de conflito.
Isso mesmo! Vc disse bem: QUASE aniquilação dos motivos dos conflitos, pois, alguns poucos são intrínsecos a outros motivos como os passionais por exemplo, ou de vingança, mas mesmo assim, tanto os passionais como os de vingança muitas vezes tiveram origem em motivos de ordem econômica.
as guerras não se fazem por dinheiro mas sim por motivos económicos. Isto não é a mesma coisa porque podemos erradicar um mantendo o outro.
hehehe... Podemos mas não fazemos... Alias, é mais ou menos isso que o bem intencionado e já tão abominado e repudiado Comunismo tentou fazer.Tentar erradicar o lucro sem erradicar o uso de dinheiro é amarrar cachorro com linguiça. Para erradicar o lucro farão-se leis e estas leis serão descaradamente burladas e descumpridas. Além disso, na hora de se fazer as leis o dinheiro também "age" e compromete totalmente as mesmas.Só pra vc ter um exemplo, a maneira mais hábil dos poderosos garantirem seus lucros em todos os segmentos é deixar em aberto a regulamentação de cada lei. Na realidade essa é uma habilidade dos políticos.Tudo que é lei, precisa ainda ser regulamentada! É incrível!! Pelo menos é isso o que está acontecendo aqui, não sei aí. Com isso, aqueles que têm forças monetárias para alcançar a corrupção legislativa através de lobs e lobistas garantem a manutenção de suas suas fortunas e das fontes de suas fortunas. Querer regular as coisas com leis é o princípio mais inteligente mas, o dinheiro é a ferramenta que mina essa inteligência e a leva para outros caminhos individualmente "inteligentes".A tentativa de erradicar o lucro só provocaria mais corrupção e conflitos. Em países onde existem guerrilheiros socialistas, existem para combatê-los guerrilheiros paramilitares capitalistas, ou seja os interesses contrários PAGAM mercenários para repelir o movimento revolucionário, como na Colômbia por exemplo. Que quero dizer? A ideia de erradicar o lucro fará com que os desinteressados disto mobilizem-se para garantir seu interesses. Isso é inevitável! Certo como 2 + 2 =4 ! ! Abraço
Estas afirmações se referem ao contexto de Utopia,
Sim, mas, estão sendo aqui colocadas para servir como um parâmetro. Comparações é tudo o que podemos fazer.
veja sob quais condições eles admitiam a guerra:
Mas os utopianos não fazem a guerra sem graves motivos. Só a empreendem para defender suas fronteiras ou repelir uma invasão inimiga nas terras de seus aliados, ou ainda para libertar da escravidão e do jugo de um tirano um povo oprimido. Neste caso, não consultam os seus interesses; vêm apenas o bem da humanidade.
A guerra defensiva é outra coisa, mas, parece-me que não eram só defensivas as guerras que os utopianos praticavam:
"A tradição de livre opção religiosa deve-se ao fato de que Utopus ao chegar à ilha, deparou-se com as tribos indígenas divididas devido às crenças. Isso foi causa da grande facilidade de conquista, pois nem na guerra eles se uniam." http://www.consciencia.org/thomas_more_capitalismobrovedan.shtml
Abraços
Olá unVolt
Esta "escravidão" é, portanto, o equivalente à condenação aos trabalhos forçados, que, convenhamos, é muito mais útil à sociedade que a simples reclusão dos condenados.
"Inteligente", prático, porém, desumano. Equivale, dizer que se nosso País um dia fosse tomado por uma nacão "mais justa", nossos soldados mereceriam ser escravos deles.Crimes têm que ser punidos... Punição é castigo... O ato de defender a pátria não é crime!Abraço
Olá amigosTomarei este bem intencionado texto indicado pelo Miguel, ( A POSSIBILIDADE DE UMA SOCIEDADE ISENTA DE CAPITALISMO http://www.consciencia.org/thomas_more_capitalismobrovedan.shtml ) pra apontar alguns erros na concepção da idéia de uma sociedade realmente justa e fraterna. Observarei tanto a Utopia, sociedade imaginada por Thomas Morus, como as outras concepções de modelos de sociedade alternativa aos modelos hoje vigentes, assim como também comentarei os vigentes. Vale dizer que apesar de não concordar com muitos aspectos referentes às concepções de uma sociedade justa abordado no referido texo, cabe aqui o reconhecimento à boa intenção do autor que procurou colocar-se de maneira imparcial e deixou a discução em aberto, visando exatamente o sadio debate e conseqüente progresso da idéia.
"Considero o assunto aqui tratado, de muita importância. Por isso esse artigo é fruto de uma pesquisa cuidadosa. Fica em aberto para eventuais estudos. Esse tema, por sua enorme dimensão e popularidade, jamais deverá se dar por terminado."
Como o próprio autor do texto observa, a obra de Morus é de uma época distante e, há que se entender este aspecto. A começar pelos conceitos da época, em que o autor de Utopia idealiza uma sociedade "justa" onde a posse de escravos era algo natural:
"As propriedades agrícolas eram dispostas da seguinte forma: quarenta indivíduos, entre eles homens e mulheres, e dois escravos."
Essa distância tão grande entre os conceitos de ontem e os de hoje, ao meu ver, já é suficiente motivo para não tomarmos as obras utópicas antigas como parâmetros para uma sociedade utópica nos nossos dias. Falar de uma sociedade utópica, é sempre um exercício de "futurologia", uma vez que não tem-se precedentes de uma que realmente tenha existido. Temos que, como o próprio texto diz, tomarmos por base os erros do passado. Nestes termos, considero inapropriado irmos buscar elementos tão distantes, tão antigos. Temos que procurar analizar as coisas, de acordo com as nossas percepções atuais, tecnologias atuais e conceitos atuais. Os conceitos são outros, diferentes dos antigos, então, temos que ter por parâmetro, os nossos dias em análise perspectiva dos dias futuros.Não resta dúvidas, na minha opinião, quanto a paixão com que Morus escreveu sua obra, ele vê uma sociedade "justa", onde as pessoas precisam obrigatoriamente de autorização judicial para viajar. Ele vê aos cidadãos felizes e satisfeitos numa sociedade em que as pessoas são obrigadas a fazer serviços determinados por lei (sem escolha) e ao tempo em que a lei determinar, sendo obrigado a revezar de profissão constantemente assim como também de residência. ???Ele vê os cidadãos desta sociedade, tão "adoradores" dela que preferem juntarem-se aos outros cidadãos na hora das refeições pois, não sentem prazer em casa... ??? Ao meu ver isso não é uma sociedade, é uma "torcida".
"O fato de eles comerem juntos não é porque não possa fazê-lo em casa, mas porque lá não sentem prazer. O que tem essa república para que o indivíduo se relacione de tal modo com os outros de modo a abrir mão de das refeições familiares?"
Como bem observou o autor da pesquisa com a interrogação final, o que leva essas pessoas a venerar desta maneira o meio em que vivem? Uma sociedade não é uma religião a adorar algo, é um conjunto de regras a ser LITERALMENTE obedecido. Senão não funciona, ou funciona de modo precário. Não há necessidade dessa comunhão exagerada e inverossímel.A sociedade não pode ser mais importante que a familia, porém, não é por isso que os INTERESSES INDIVIDUAIS devem prevalecer... aí é outra coisa, os interesses individuais têm que ser suprimidos à medida em que os interesses sociais são efetivamente alcançados. Dar importância para a vida privada, para a famíla, não implica necessáriamente em construir um império particular. A pessoalidade, a privacidade, continua. A família não precisa ser objeto social! O cidadão sim.
"Os pastores das crenças existentes na ilha, mesmo não governando, possuem uma grande influência sobre o estado. Isso se pode notar na própria obra, como cita Morus, “Os padres escolhem suas mulheres na fina flor da população”. A educação também é confiada a esses pastores, para ensinarem moral e virtudes, de preferência os da ciência e os das letras.
Liberdade religiosa sim, dominação religiosa não! Quem tem que dominar é o interesse SOCIAL, sempre, e em todos os sentidos. As religiões independentemente de suas crenças e modos de pensamento, estariam tão obrigadas a obedecer as leis criadas por TODOS, quanto qualquer cidadão. É importante também salientar o fato de que, na sociedade sem dinheiro, os legisladores seriam as pessoas mais áptas para isso, pois tudo se rege pela liberdade, sem qualquer influência para favorecer a quem quer que seja a não ser literalmente o bem geral. Tudo se move em direção ao bem comum. A absoluta falta do PROPÓSITO, para a atitude anti-ética, é a fórmula desta sociedade sem dinheiro. É baseado nestes parâmetros que entendo ser possível esta justa sociedade.
Na área política da Utopia, há uma hierarquia entre os governantes com posições elevadas. Isso para que haja ordem na ilha?
Hierarquia? O poder tem que ser TOTALMENTE dividido. A sociedade tem que ter o poder de decidir se o legisladores serão velhos experientes com poucos conhecimentos teóricos ou se serão jovens inexperientes cheios de conhecimentos teoricos e modernos. A homogenia é a melhor solução para isso, e não a hierarquia.
Os Magistrados eram, na Utopia, uma espécie de fiscais controladores dos bens e organizavam as famílias. Parece um tanto contraditório uma cidade perfeita com tanta opressão. Cabe lembrar que no contexto e na época em que Morus viveu, tudo isso foi contra aos princípios Ingleses, obtendo grande conquista ao publicar este livro.
Exato, pra a época, era revolucionário, hehehe Vejam, na sociedade sem dinheiro, a única coisa que é controlada, fiscalizada é o cumprimento por parte de cada cidadão, quanto à sua cota de contribuição para a existência de uma sociedade realmente igualitária e sem miséria. Com a tecnologia atual, em que o governo tem cada cidadão como um número identificável em segundos e tem os rendimentos aproximados de cada cidadão na tela do computador, não seria difícil administrar um sistema que simplesmente verificaria se cada cidadão está se ocupando de algo útil ao invés de ficar "encostado" nos demais. Só isso. O progresso seria natural, todo canalizado para o bem comum.Na sociedade de Morus, a educação é privilegiada e imposta a todos. Bem, a imposição aos estudos deve acontecer naturalmente, digo, a nível familiar. Cada pai opta pelo que vai pedir ou exigir de seus filhos enquanto crianças. Atingida a maioridade, o estudo tem que ser algo opcional, pois assim procedendo, teremos pessoas cultas fazendo o que realmente gostam e pessoas menos cultas fazendo o que realmente gostam. Uma armonia racional.Se a pesssoa não gosta dos estudos, não há por que obrigá-lo, uma vez que ele é útil para a sociedade do mesmo modo que o outro que QUIS e PÔDE estudar muito mais. Quis e pôde ir mais além... Hoje vemos jovens estudando contra a própria vontade, para atender exigências de seus pais e, ao mesmo tempo vemos jovens que queriam muito estudar e não podem. :-Outro ponto a observar-se na obra de Morus é que naquela época as coisas eram muito mais difíceis. Uma colheita hoje, demanda muito menos pessoas a trabalhar, que naquela época, e atendem muito mais pessoas. Enquanto que, naquela época eram necessários 100 agricultores para produzir comida para 1.000 pessoas, hoje 10 agricultotres dão conta de produzir comida para 10.000 pessoas. A diferença é brutal, o progresso também deveria ser, mas não é.Uma máquina faz o trabalho de 100 homens e isso, no mundo do dinheiro representa o aumento drástico de desempregados, já, no mundo SEM dinheiro representa um REAL PROGRESSO. Qual seria o "problema" em existir uma máquina que fizesse o trabalho de 1.000 homens? Nenhum problema!Sabemos que a União Soviética abriu mão de desenvolver tecnologia para não criar desempregados e, podemos dizer que foi aí que eles erraram. A tecnologia é muito bem vinda, a insensatez não. O que iria produzir desempregados não seria a tecnologia em si, e sim os interesses financeiros, não é mesmo? Reflitam...Acharam por bem desenvolver somente a tecnologia bélica para defenderem suas ideias que, infelizmente estavam erradas. Continuando a usar dinheiro, os interesses continuaram a ser os mesmos, ou seja, pessoais, individuais. As leis não privilegiaram o acúmulo, mas propiciaram a miséria baseados em conceitos protecionistas e conservadores. Apesar de não privilegiar o dinheiro, continuando a usá-lo mantiveram-se presos aos interesses especulativos nacionais e internacionais. Continuaram no mesmo "jogo", porém sem "fichas".
"Sabendo o resultado do socialismo, podemos afirmar que a liberdade é superior a igualdade, ou seja, uma sociedade é capaz de viver com a divisão de classe, mas não pode viver com o pouco em comum, igualdade. Essa afirmação, porém, é muito tendenciosa. Basta consultarmos um livro de história e veremos que União Soviética e os demais países socialistas, não aderiram à tecnologia e a sua fabricação pelo temor da desvalorização humana no trabalho, ou seja, o homem ser trocado por máquinas, o que é comum na sociedade em que vivemos."
Este é o X da questão. Por que eu sempre me guio pelo lado da tecnologia? Por que eu sempre coloco a tecnologia como alavanca principal desta sociedade, além é lógico da conscientização necessária? É muito simples! O que representaria para uma sociedade que não usa dinheiro, máquinas fazendo o serviço de várias pessoas? Algum problema? Representaria real progresso. Esse é um ponto de vista importantíssimo, pois ATÉ O CAPITALISMO se vale de artifícios protecionistas totalmente despropositados, ou seja, que vão diretamente bater de frente com os interesses, sociais e reais. Não indo a favor dos interesses reais sociais, o que esperar? Boa coisa? Queima-se colheitas inteiras para aumentar os peços, sindicatos e políticos oportunistas criam leis mirabólicas que só eles imaginam ser possível cumpri-las, para "proteger os trabalhadores", fazem milhares de exigências que no final não são cumpridas e só servem para manter um sistema de criar dificuldades para vender facilidades. Isto são algumas medidas protecionistas dentro do mundo do dinheiro.Existem muitos despropósitos no mundo do dinheiro, é impossível discorrer sobre isso em detalhes, mas, podemos refletir os mais significativos: Guerras que não deixam a ninguém, a menor sombra de dúvida de que acontecem unicamente por causa de dinheiro. Degradação do meio ambiênte, também é outro grande problema que teria solução na sociedade sem dinheiro. E o principal de todos eles, na realidade, o MOTIVO de todos eles: a CORRUPÇÃO tomada de maneira geral e não só a dos políticos. Neste momento estou me refrindo a corrupção não como um ato isolado, mas como um conceito enraigado entre todos nós."Bôbo é o honesto" essa é a concepção geral. Encontrar uma carteira com de dinheiro e devolver ao seu dono, é um ato tão extraordinário que merece figurar na primeira página dos jornais, recebe até os cumprimentos do presidente, faz até comercial pro governo na TV, etc. Recebe até medalha de honra... hehehe...êee brasil... A honestidade aqui é notícia rara.
"A União Soviética não desenvolveu a fabricação de computadores e telecomunicação de última geração, pois essas inovações poderiam retirar os empregos de milhões de pessoas. A evolução tecnológica ficou restrita apenas à indústria bélica. O planejamento centralizado também criava problemas ao desenvolvimento industrial, aumentando o desperdício de energia e matérias-primas e a ineficiência administrativa. Os índices de produtividade caíam, enquanto os do países ocidentais desenvolvidos cresciam."
Mantiveram-se atrasados por opção. Não vislumbraram a capacidade humana de ser independente de qualquer sistema "necessário" mantido por espertalhões.É óbvio que a crítica não é diretamente a eles, mas ao atraso da humanidade em geral, pois se hoje essa sociedade sem dinheiro ainda está longe de ser uma realidade, que dirá há 50 anos atrás?Fico inconformado em ver alguém admitir que é possível que milhões morram de sede no futuro, por causa dos "altos custos" da dessalinização das águas oceânicas. Então admite-se morrer de sede ou de fome, para não incomodar o sistema? Ou por julgá-lo irreversível? O que significa a palavra "caro", significa algo importante, querido, prezado ou significa dinheiro? Será que "caro" significa algo que é possível pra poucos? Por que? Se é possivel , então É POSSÍVEL, não seriam alguns interesses que iriam tornar impossível a sobrevivência de legiões. O que somos nós? O que é o nosso raciocínio ? Máquinas caça níquel que só funcionam se alguém colocar uma moeda?Abraços
Estando o sistema implementado, em pouco tempo ver-se-á pessoas com toneladas de SAL que não precisam.. e usam esse SAL para "comprar" favores políticos ou mercantis.A mercantilidade existe para além do níquel e do algodão...
Z, eu acho que vc não entendeu. Entre a sociedade não haverá mercantlidade pois nada será negociado nunca. O acesso das pesoas aos produtos e bens de consumo é totalmete livre, portanto acumular é prejuízo, significa ocupar espaço desnecessariamente pois, não há produto que vc possa acumular e que alguém venha a se interessar pois o acessso aos produtos é livre, além é claro de o fato de acumular muitas sacas de sal, configurar crime na minha opinião, pois, o sal foi desonestamente acumulado com intenções comerciais e o comércio simplesmente não existe nesta sociedade. Também apropriou-se de muito mais do que precisaria para consumir. Sendo culpado, não existe "jeitinho", a lei é cumprida à risca.Já, imaginando a hipótese de esta sociedade livre do uso de dinheiro, vir a negociar com outros países, ou seja, outras sociedades que optaram por continuar com seus velhos sistemas de convívio, aí sim a negociação só seria possível em forma de permuta. E, é como eu falei, negócio é negócio. Quer meus produtos, dê-me os seus, ou deixa pra lá.Não existe produtos indispensáveis! Isso é alienação. Existem remédios que custam o que muitas pessoas aqui não ganham em um mês de trabalho... são produtos dispensados por força da miséria e, a vida continua... Alguém está preocupado que muitos não podem comprá-lo? Este remédio é um produto dispensado ;D "Facilmente dispen$ável".