[Brasil]

Olá Z

Achas que o simples facto de o dinheiro ser abolido em função de um sistema global de troca directa vai acabar com a ganancia ou com a guerra?

Bem, se vc leu o que eu disse, viu que eu atribuo a ganância  à nossa própria natureza, e digo que o dinheiro é um forte agente potencializador DESTA ganância.Portanto, a idéia desta sociedade não pretende como eu também disse, corrigir a moral dos homens e sim obrigá-los a cumprir  SUAS PRÓPRIAS leis pois, isso não está acontecendo!  A hipocrisia está imperando!  Ficamos cobrando ética dos políticos como uns ingênuos idiótas esperando que isso aconteça.  Por qual motivo alguém teria ética? As regras do jogo dos barões têm ética? A especulação permite ética? Se vc tiver ética num jogo de ladões vc estará frito.Eu não acho que a abolição do uso do dinheiro acabará completamente com a ganância humana, mas o EFEITO que isso causaria no que diz respeito a não haver mais propósito para a ganância e por conseqüencia à corrupção e às guerras,  também é de se pensar, não é mesmo?De 70 anos pra cá, QUAL  guerra não foi por dinheiro?   Quando eu digo que o uso do dinheiro é nocivo e potencializador da ganância, eu estou me referindo às regras do jogo e não ao indivíduo isolado.  O que quero dizer? O indivíduo não precisa ser ganancioso para agir com ganância.  As pessoas são quase que obrigadas a desenvolver este sentimento pois,  vivem entre hipocrisias constantes e crescentes.  Que adianta pedir ética? Pedir resolve? Talvez devamos pedir para os ladrões não roubarem, os sequestradores  não sequestrarem, etc.  ???Se o problema da ética está direta e intimamente ligado ao dinheiro... O que posso dizer? Não é MUITA ingenuidade PEDIR ética? Esperar ética? Essa falta de ética no âmbito da administração do País é altamente nociva. Não vejo qualquer perspectiva de alteração nesse curso. Veja, isto é importante: As leis existem para coibir os crimes. Os crimes financeiros são invariavelmente PREMEDITADOS. Isso dá todas as condições favoráveis para corromper quem quer que seja, pois dinheiro público é vultuoso. Só para vc ter uma idéa, aqui no Brasil tem juiz trocando sentença por aparelho de TV. Isso não é força de expressão, é real.  Tem Ministro do Supremo Tribunal de Justiça, vendendo liminar  para gangster do jogo do bixo e de bingo(jogos ilegais). O jogo do bixo é proibido a  décadas, a corrupção trancende governos e governos sem o menor constrangimento. O jogo do bixo aqui no Brasil é uma corrupção "instituida" há decadas. Bixeiros mafiosos sobem em palanques junto de políticos. Bem, acho que já deu pra entender não é?O ex-presidente do País comprou votos para se eleger, um crime né? O atual também... Dá pra esperar ética? De quem? Pois, a sociedade também não é otária...  Se as regras do jogo em que eu acidentalmente estou vivendo, são sujas, eu vou agir da mesma forma, serei "comum" ou então então terei de entrar pra um convento de padres. Pois se não me ajustar ao jogo, estarei remando contra a maré. Estarei sempre perdendo no jogo. Daí a crescente criminalidade e outros fenômenos "inexplicáveis" como a corrupção. A população assimilou esse "espírito ganancioso", de corpo e alma.

há produtos que não se estragam, e a capacidade de negociar e abusar e aproveitar-se de situações de outras pessoas vai permitir amealhar produtos.

Negociar é negociar... não existe produto indispensável!  Ademas, eu também já havia dito que o âmbito mundial ficaria para um segundo plano, a real dificuldade para esta sociedade ser possível,  é a aceitação por parte da maioria e, se isso for colocado no plano mundial, eu acredito que demorará mais tempo aínda. Haveria que existir uma sociedade primeiro e essa sociedade demonstrar notáveis progressos em todos os aspectos, para os demais países começarem a pensar a respeito.Abraços.

[Brasil]

Olá Z

Brasil, sabes que minha opinião é a de que o problema reside nos valores capitalistas e não no objecto de troca em si.

Veja, se abolir o capitalismo e continuar a usar dinheiro não refresca em nada. Simplesmente não vai se privilegiar abertamente o capital, mas ele vai continuar a ser buscado de todas as formas. O acúmulo SEMPRE vai ser buscado de uma forma ou de outra. O acumulo se traduz em poder que por sua vez se traduz  em opressão, espoliação, pilhagem, manipulação de leis e corrupção no cumprimento das mesmas.

como pensas ser possível tornar essa abolição, numa conjuntura real do tipo das por ti apresentadas?Progressiva ou radicalmente?

Progressivamente.

Como?

"Esperando" e é claro, sempre manifestando esta minha convicção que, a mim parace tão óbvia.  Essa consciência um dia vai comecar a aflorar nas pessoas, quando eu não sei. Também não sei se estou ajudando em alguma coisa no sentido de fazer esta consciência aflorar  mais rapidamente, mas, vou me empenhando...Penso que se mais pessoas pensassem como eu a respeito do caráter nocivo do uso do dinheiro,  isso já seria algum tipo de progresso na direção de um mundo melhor. Veja que não prego aqui a abolição individual do dinheiro, ou seja, isto não é um comportamento que se aplique individualmente e sim coletivamente. Eu, hoje, preciso e "gosto" de dinheiro tanto quanto qualquer outra pessoa, mas nem por isso vou dixar de vê-lo pela ótica mais crítica, de um modo amplo, observando o que REALMENTE ele faz.

Quanto tempo levaria a colher frutus mundialmente significativos?

Realmente eu não sei. Essa sociedade, na minha maneira de ver, não teria que ser necessariamente adotada em nível mundial, um país seria perfeitamente capaz de coexistir entre oturos países com sistemas econômicos divergentes. As negociações se dariam em forma de permuta. Se hoje eu exporto 1.000 bananas e recebo  1.000 din dins e, com esses 1.000 din dins eu consigo comprar 500 nozes importadas, se amanhã eu não usar mais o dinheiro e  algum país  quiser comprar minhas bananas, basta dar-me 500 nozes em troca de 1.000 bananas. E assim procedendo em relação aos demais produtos e bens de consumo. Pro outro país vai fazer muita diferença, se ele realmente quiser a banana? Não vejo em que, além é claro dos interesses desonestos que rondam o mundo dos negócios, poderia ser um impecilio para esta sociedade coexistir entre outras diferentes._________________________________________________________________Miguel, já li o texto que vc indicou e tenho muitas observações a fazer, depois eu mando ver... heheheAbraços a todos

[Brasil]

Olá Ed Junior

Em primeiro lugar, a pergunta do tópico é "Seria possível, nos dias atuais, existir uma sociedade que não usasse dinheiro?"Vc considera uma sociedade em que todos os indivíduos têm idéia clara de seus direitos e deveres, mas isso é realmente possível?

A idéia é tornar isso mais possível.Ao especificar "nos dias atuais" eu quis eliminar aquela VELHA idéia de um mundo sem dinheiro: A princípio se falamos num mundo sem dinheiro a imaginação já nos remete aos primórdios da civilização em que usava-se o sistema de troca direta, por exemplo uma galinha por 2 melancias, etc.Referi-me aos dias de hoje, tendo como perspectiva toda a evolução tecnológica  pois, a humana ainda não está suficientemente evoluida para isso. Vc tem razão em fazer esta questão pois, ao pé da letra, está realmente errado. Não acredito nisto para os dias atuais e acho que seria impossível imaginá-la sendo uma realidade para antes de 50 ou 100 anos no mínimo, sei lá...   O tempo todo eu tomo esta sociedade sem dinheiro como algo inevitável porém, a longo prazo, e tudo o que tento fazer é humildemente ajudar a diminuir um pouco este prazo, expondo estes aspectos nocivos do uso do dinheiro e tentando mostrar que ele não é absolutamente necessário. Basta leis, e não dinheiro. Isso, é óbvio pra mim, mesmo eu tendo consciência que a total supressão da ganância humana ainda está muito longe de acontecer. Porém, o efeito que essa sociedade produziria nesse campo específico, ( ganância humana ) seria algo como um grande passo para a humanidade chegar um dia, quem sabe, suprimir totalmente estes sentimentos.

A ética nos mostra que, a despeito da moral platônica, o índivíduo é sim capaz de conhecer o bem e praticar o mal assim mesmo.

Exatamente por isso que essa sociedade imprescinde de leis. Ela  não espera que todos sejam éticos, ela obriga à ética pela via do PROPÓSITO.Ou seja, a ética se corrompe por interesses, interesses são em sua gigantesca maioria, financeiros. Que quero dizer? Tanto para corromper como para se corromper, a ferramenta é o dinheiro.  Eliminado o dinheiro, quem irá querer corromper alguém? Pra quê?  Quem irá querer se corromper? Pra quê?  Se os bens são acessíveis a todos... Qual a vantagem de eu acumular algo que meu vizinho só não acumula para não tomar espaço em sua casa? Todos têm acesso a tudo. Como corromper e pra quê corromper? A falta de propósito é o caminho. Entendeu?

Como vc resolve estas questões nesta sociedade, considerando a sua possibilidade ontológica?

Creio que o que escrevi acima responde essa pergunta. Ou seja, que os seres humanos são deveras complicados eu sei, exatamente por isso acredito que devemos  "preparar os caminhos". Pelo menos criar condições favoráveis para a melhora humana.  FICAR ESPERANDO o belo dia em que todos comecem NATURALMENTE a   suprimir   os  "naturais"  sentimentos de ganância , é algo distante por demais. O que a referida sociedade faria é tornar, através de leis, assim como a sociedade em que vivemos hoje tenta fazer, as coisas mais justas.  O nosso atual sistema totalmente contaminado pela prática desonesta, em que já estamos cansados de clamar por ética, vergonhosamente nos impõe leis e simplesmente temos que cumpri-las não é mesmo? Um governo corrupto nos impõe leis que uma justiça corrupta nos faz cumprir e caso não cumpramos, uma polícia corrupta nos prenderá numa prisão cuja administração é corrupta...  Ou seja, uma sociedade de corruptos.  :-[Você entende que devemos esperar naturalmente os seres humanos serem menos gananciosos? Não devemos tentar resolver os problemas com leis?  Pois,  se vc refletir, os problemas do mundo se resumem em ganância!   Vc consegue imaginar outras FONTES ou VIAS para a ganância além do uso do dinheiro?Não sei se me fiz entender...Abraço

[Brasil]

Olá amigosOs pensamentos e sentimentos atuam sobre a matéria?Existem estudos que indicam comprovadamente que pensamentos concentrados modificam visualmente os cristais da água.O Dr. Emoto Massaru,   ( https://www.hado.net/ )  fotografou separadamente,  cristais da água  alteradas por diversos fatores, entre eles os pensamentos:Esta foto é de um cristal da água , após ser submetida ao som de MozartEsta ficou "ouvindo"  Imagine de Jonhn Lennon Sobre esta, 500 pessoas lançaram sentimentos de amorE, sobre a mesma água, foram lançados sentimentos de ódio e nojo, dando um resultado muito diferenteEsta foi fotografada depois de proferidas palavras de orações em sanscritoHá diferenças visuais nos cristais da água variando de um lugar para outro, no site do Dr Emoto é possível ver as demais experiências mostrando inclusive as fotos dos cristais da água de diversos países.https://www.hado.net/watercrystals/index.phpEstes são 2 cristais de água, o da esquerda pertençe a uma região que se encontra em guerra e o da direita a uma região que se encontra em paz. O que vocês acham disso?Abraços

[Brasil]

Olá Juhlianah

Acredito que a vida tem sim um sentido.. e que tudo o que vivemos.. e por tudo o que passamos aqui, sao formas de aprendizado.

É verdade, já dizia Cora Coralina: Feliz é aquele que transfere o que sabe e aprende o que ensina.

Nao faz qualquer sentido passar por tudoo o que passamos aqui se nao houvesse um proposito.

Concordo. Deus não poderia ser um ser  inconseqüente.

Senao, pra que viver afinal? pra que vencer? se nada vale a pena, e se depois (qdo morrermos) simplesmente sumiremos... ?!?

O que vc quer dizer quando usa o termo "vencer"?Abraço

[Brasil]

;D

[Brasil]

Possível, interessante e bom. É uma solução relativamente simples, e resolve os maiores problemas tanto do capitalismo quanto do comunismo: igualdade econômica e liberdade, respectivamente.

;) Eu "só" queria que minhas palavras tivessem a potência de 1.000 megatons...

[Brasil]

Olá unVolt

Não creio. Na prática, isso aí logo vai se tornar um mercado paralelo: neguinho já vai começar com agiotagem, câmbio entre a moeda "padrão" e a "virtual", e todos os outros trambiques do sistema atual. Sinceramente, acho que a inclusão de uma nova moeda vai complicar ainda mais as coisas.

Você está certo. Isso seria apenas um "balão de ensaio" para tomar mais e mais dinheiro vivo dos cófres públicos. Afinal, para isso prosperar como um paliativo para o desemprego, haveria que se cumprir as leis com observância aos reais interesses de nossa sociedade... Um sonho!   Uma ingenuidade momentânea minha.Se as leis fossem feitas e cumpridas ETICAMENTE e SOMENTE  com observância aos REAIS INTERESSES DA SOCIEDADE, não estaríamamos precisando de paliativo algum... O desemprego nem sequer existiria...  ou seria algo reduzido a números tão insignificantes que o próprio serviço social daria conta de resolver... 

Se fosse possível o governo simplesmente inventar estes créditos virtuais, e passar a comprar os excedentes da produção agrícola com eles, também seria possível usar esses créditos para qualquer outro propósito, como pagar os servidores públicos, ou aposentados, ou contratar professores, ou médicos, e por aí vai.

Aí vc disse tudo!  E mudou minha opinião!  Minha ingênua e já ratificada opinião. Se as leis fossem todas feitas e cumpridas somente com observância para o bem geral e não individual, os problemas financeiros nem sequer existiriam... as coisas seriam matematicanete exatas e precisas, hehehe As contas bateriam, fechariam... hehehe Pois, administração enxuta não existe em nenhum país, basta citar os US, que são os maiores devedores do MUNDO.Um país só mantém a administração de seus recursos financeiros razoavelmente equilibrada se explorar outros, mesmo assim os US não conseguem nem isso. Cito os US pois, em se falando de economia, finanças e administração destes recursos, fala-se neles. Eles são "modelo" para o mundo, nestes assuntos.

Na verdade eu só resumi as idéias que tu mesmo defendes aqui, sobre a abolição do dinheiro. É que por algum motivo eu só consigo escrever as coisas de modo extremamente confuso, hehehe...

Hehehe, deixa eu ver se eu entendi. Você concorda que independentemente de ser fácil ou extremamente difícil algum dia as pessoas estarem convencidas de que o uso do dinheiro é real e efetivamente nocivo aos seres humanos,   se isto realmente acontecer, ou seja, se as pessoas acreditarem que não devam usar dinheiro para regular as relações do trabalho e outras relações, essa sociedade seria possível? Ou seja, partindo deste pressuposto que acabei de citar, você acha essa sociedade possível? Caso responda sim, você  a acha  interessante? A considera algo bom,  indiferente, ou mau ?Abraço

[Brasil]

É VERDADEIRO ALGO QUE É REAL, QUE EXISTE DE FATO,

Sim...

seja energia ou matéria; o que se opõe, por exemplo, às subjetividades do imaginário humano, hipóteses, crenças, etc.

Aí vc já fez uma "mistureba" só!  Por que o que se refere às subjetividades do imaginário humano são necessariamente irreais ou inverdadeiras? Vc não acha essa sua afirmação um tanto equivocada? Por que o que é verdadeiro, real, necessariamente está se opondo às hipóteses e crenças?  Das hipóteses saem as teorias e das teorias saem as descobertas. Ou não? Antes de serem descobertas ou provadas eram consideradas crenças irreais, inverdadeiras  não é mesmo?  O que vc está dizendo nada mais é que: Todas as hipóteses e crenças estão erradas. O que te faz crer que Deus não existe "de fato" ?   ???Achei a frase de uma infelicidade reveladora. Alicerçada em dogams e crenças ateistas. Crenças ateistas pois, ateistas também crêem. Não acreditar em Deus, pra mim, é um ato tão legítimo quanto acreditar, já, amparar-se em idiotices e formulas científicas para negar Deus e tentar ridicularizar a quem acredita, nada mais é que psicose. Obstinação crônica de "desmistificar" a crença em Deus.Você, usuário cientista,  não acredita em Deus, até aí "normal",  acha que atribuir a criação do Universo a Deus é um ato de ignorância, quadrupedismo, etc, como vc disse em outro tópico, mas, quando tenta explicar o Universo, pressupõe que ele seja finito, pressupõe que o Universo seja causa de si mesmo, não reconhece também a NECESSIDADE de um ser motriz... Baseado em que ARGUMENTOS julgas errado acreditar em Deus?    Nenhum?Provas da Existência de Deus:A inteligibilidade do fenômeno "vir-a-ser" : Esta é a mais clara prova de que Deus existe!  Nada move-se por si próprio! (O termo movimento não designa apenas o deslocamento de um lugar para outro, mas, em geral, toda  passagem da potência ao ato, isto é, de uma modalidade de ser a uma outra.) Nada vem a ser por si próprio!  O movimento existe de fato! O ser motriz, é Deus.Nesta prova que acabei de  citar acima, provou-se a inegável necessidade de uma força motriz para a potência passar a ato, ou seja,  para uma modalidade de ser passar a outra. Isto é uma prova científica pois, a própria ciência não explica outra via qualquer que seja, para tal fenômeno.Você não reconhece tembém a:                 Causa absolutamente primeira:  Tudo, incluindo  até o movimento, tem que ter uma causa não é mesmo? Nada pode ser a CAUSA de si mesmo! Para tudo existe necessariamente uma CAUSA.  Isto é real, verdadeiro!   Este ser necessário, que existe por sua própria natureza, e que não pode NÃO existir, é Deus.Objeções ateistas de certos  filósofos   gregos, que  não tinham a noção de criação, e entre os modernos, filósofos como Nietzsche,  argumentaram a hipótese de uma causalidade circular, quer dizer, de uma causalidade recíproca dos elementos do universo, em que a matéria se transformasse em energias diversas, para voltar em seguida a seu estado original e assim por diante, indefinidamente.Ocorre que: mesmo que se encontrasse um fundamento para esta hipótese, ela não alteraria em nada o alcance da prova pela causalidade ; que a evolução seja circular ou linear, isto não se refere senão à transmissão, e não à fonte de causalidade. Ficaria por explicar a existência do Universo, concebido como um Todo.  Você, usuário cientista, atribui o fato de eu acreditar em Deus, a um ato de ignorância, mas, seus argumentos são vazios, técnicos, porém, pirotecnicamente vazios...  Pois, além de não explicarem o por que NÃO acreditar em Deus, ainda são fundados em dogmas e convicções confusas e contraditórias. Você simplesmente nega, alegando que não existe provas da existência e, para a inexistência não precisa provas pois, não se prova o que não existe.  ;D Então, eu provo que EXISTE o movimento, concorda?  Então: O primeiro motor que é imóvel e imutável na perfeição que lhe pertence por sua própria essência, é Deus. Eu provo também que eu estou vivo por CAUSA do meu pai que esteve vivo por CAUSA do pai dele e assim sussessivamente, assim como todas as outras coisas, cada uma em sua diferente espécie de vida. Concorda?   Um ser existe por  CAUSA de outro não é mesmo? Então: Este ser que existe  por si  e pelo qual todos os outros existem, é Deus. Ignorância é negar estas VERDADES  citadas acima.Estas duas provas da existência de Deus -  Prova pelo Movimento e  Prova pela Causalidade - são as duas primeiras das cinco provas metafísicas da existência de Deus,  dadas a nós por Santo Tomás de Aquino: O mais sábio dos santos e o mais santo dos sábios.Provas metafísicas da existência de Deus:http://www.consciencia.org/cursofilosofiajolivet27.shtmlAbraços  ;)

[Brasil]

“Deste modo, administrada pela sophrosyne, a casa seria bem governada, e bem administrada a cidade ou qualquer outra coisa em que a prudência imperasse. Suprimido o erro e guiados pela razão, os que assim agissem, forçosamente procederiam bem e com beleza em todos os assuntos, e, procedendo bem seriam felizes. ” ( Platão, Cármides. )"Não é curto o tempo que temos, mas dele muito que perdemos. A vida é suficientemente longa e com genorosidade nos foi dada, para a realização das maiores coisas, se a empregamos bem. Mas, quando ela se esvai no luxo e na indiferênça, quando não a empregamos em nada de bom, então, finalmente, constrangidos pela fatalidade, sentimos que ela já passou por nós sem que tivéssemos percebido."  ( Sêneca )

[Brasil]

Olá Ed Junior, veja esta matéria, veja se alguém “lá” está preocupado com os aqüíferos freáticos brasileiros."Enquanto os hectares destinados à monocultura de eucalipto se expandem e, com apoio do Ministério da Agricultura e do Desenvolvimento Agrário, criam um deserto verde improdutivo, camponeses e indígenas são empurrados para as cidades na esperança de uma melhor condição de vida. A história é antiga — e continua sendo exaustivamente ignorada pela imprensa de grande circulação. Os telejornais diários têm obrigação moral de citar as razões pelas quais os milhares de trabalhadores e trabalhadoras rurais se movimentaram, no Rio Grande do Sul, contra a Araracruz Celulose e seu laboratório. No entanto, nenhuma palavra acerca da expansão da monocultura de eucalipto. Essa atividade vem crescendo vertiginosamente e, segundo as agricultoras presentes na ação, tem transformado a região em um deserto verde improdutivo."O Eucalipto tem característica de sugar rios, nascentes e lençóis.http://www.consciencia.net/2006/0314-monocultura.htmlAs informações estão aí, no "ar"... temos que procurar a informação que realmente nos interessa.  ;)Abraço

[Brasil]

Amigo Ed Junior,A verdade, os fatos, as notícias, com poucas exceções, estão aí pra gente verificar, o problema, como eu disse no outro tópico, "a informação como um produto" , é a ênfase que se dá às notícias em função do interesse que por trás delas estão.Veja, o processo de dessalinização da água salobra é uma realidade verificável em vários locais. Todo o "grande e fatal problema" consiste no fato dele ser "caro"... Só isso!! O que quer dizer "caro"? Seria algo  Importante? Imprescindível? Ou algum número depois de um cifrão?O autor do texto, pessoa a quem não desmereço em momento algum, tomou por base, primeiro os "problemas" econômicos para processar seu conceito sobre o problema do abastecimento de água, abastecimento necessário para a sobrevivência humana.  Hehehe, realmente, o senso comum coloca o dinheiro SEMPRE em primeiro lugar... Assim como o eficaz processo de dessalinização da água do mar, também é de "conhecimento público" a existência de motores movidos a ar comprimido, o que se traduz numa tecnologia absolutamente limpa, "tão" cenográficamente buscada.Dessalinização da Água do Mar"A dessalinização de águas salobras acontece quando passa a vapor e se torna doce e o vapor não produz água salgada depois que se condensa. Os oceanos, esta é a principal solução para o atendimento das futuras demandas de água doce, já que são possuidores de 95,5% da água existente no Globo Terrestre."http://www.ambientebrasil.com.br/composer.php3?base=./agua/salgada/index.html&conteudo=./agua/salgada/artigos/dessali.htmlO Pocesso de Dessalinizaçãohttp://www.sattamini.com.br/tech/processo.htmVeículo movido a ar:Coisas que a mídia não faz questão de mostrar.http://www.consciencia.org/forum/index.php/topic,1836.0.htmlAbraço

[Brasil]

Olá Ed JuniorTe responderei com o maior prazer, pois meu principal objetivo neste site é o de tentar mostrar às pessoas, que esta sociedade não só é possível como também é o único caminho sustentável para um modelo  de sistema de convívio social que consegue unir justiça para todos, dignidade para todos e progresso para todos, agredindo o mínimo possível a Natureza.

Como ficariam as relações de trabalho nesta sociedade? Vc disse que tudo o que há de matéria seria socializado, mas quem pagará o trabalho?

Esta sociedede parte do princípio de que todos são úteis uns aos outros. Cada um escolhe o que fará, contanto que seja útil. Os serviços de um médico ou de um pedreiro são tão absorvidos e úteis às sociedades quanto os serviços de um músico ou um ator. Tudo isso nos é necessário, a construção civil, a saúde e o entretenimento. Os três são úteis, os três são "valorosos".Ninguém pagará nada a ninguém. A "moeda" que dá direito à pessoa  usufruir livremente de TUDO o que os outros usufrúem é a responsabilidade de contribuir com o seu quinhão de trabalho: sua parte.  Uma vez que as pessoas podem escolher o que farão, sua única responsabilidade será fazer.Existem trabalhos mais desgastantes, perigosos, insalubres, etc, que os outros. Isto será livremente convencionado pela sociedade para se chegar a um denominador comum, para o tempo semanal que o indivíduo terá que desempenhar a suas funções,  para dar por cumprida sua contribuição com a sociedade.Partindo da excelência de não precisar esforçar-se por demais, pois não estariam cumprindo nenhuma pena punitiva e nem  provendo lucros a ninguém e, por não haver pressa para absolutamente nada, seria por exemplo, estipulado 2 ou 3  dias de folga por semana,  para cada função. Aumentando-se os dias de descanço na proporção do grau de insalubridade, risco e esforço físico e/ou mental para cada função. Exemplo: Um  estoquista ou um ferramenteiro  teriam 2 ou 3 dias de folga por semana, um bombeiro ou lixeiro poderiam ter 4 ou 5.  Assim, retribuindo o esforço, a exposição ao risco e a exposição à insalubridade, com dias de descanço. Obviamente este é um exemplo simplista mas que, norteia às relações do trabalho. Na realidade, a sociedade em LIVRE consenso, determinaria cada lei.  Se uma determinada função fosse exegeradamente escolhida pelas pessoas, as leis, sempre no mais restrito objetivo de prover a justiça, coisa que não nos é comum hoje em dia, trataria de ajustar essa demanda. Trataria de fazer com que as necessidades fossem atendidas. Se determinada função está sendo exageradamente escolida, e isso estiver provocando despropósitos à sociedade, essa função "privilegiada" sofreria sanções. Ou seja, a sua respectiva  retribuição em dias descançados seria diminuida. Sendo assim, as relações do trabalho seriam sempre justas pois, a escolha da profissão é livre. A mudança de profissão também. Nesta hipotética sociedade ninguém seria obrigado a nada, a não ser cumprir com sua cota de trabalho considerada e determinada em consenso, de meneira qualitativa e quantitativa em relação a cada função, por esta sociedade, como um trabalho útil, "valoroso", seja ele qual for.

Há atividades que trazem muito pouco benefício para a sociedade (como trabalhos particulares dos outros, por exemplo); há trabalhos relativamente humilhantes, mas que têm de ser feitos.

Como eu disse, a sociedade se encarregaria de determinar o que é útil ou não para ela própria. E, as pessoas não estariam obrigadas a exercer função alguma que não quisessem, apenas exercer alguma função à sua livre escolha.  Nenhum trabalho seria humilhante. (cada função com seus respectivos dias de descanço)

Além disso, sabemos que em toda sociedade (verossímel) há recursos que nem sempre são suficientes, como a alimentação, por exemplo.

Na minha maneira de ver, e eu acho que vcs vão concordar comigo, os "recursos não são suficientes" economicamente falando. Se dermos uma olhada em qualquer mapa de qualquer cidade, constataremos que as pessoas se aglomeram, o que não julgo errado, apenas mostro que o recursos são vastos, amplos, gigantescos! Não é raro ver colheitas inteiras sendo jogadas no lixo por causa da baixa dos preços. Não é mesmo?  É inverossímil que o planeta não tenha a capacidade de produzir alimentos suficientes  para os animais que nele vivem.  Quais recursos faltariam à sociedade?  Isso eu vou pedir pra você me dizer, ok?

Como manter este equilíbrio?

Naturalmente. Não havendo caminho ou propósito para alguém acumular algo e com isso obter mais poder que os demais, o equilíbrio seria totalmente natural.Fique à vontade para perguntar mais. Abraço

[Brasil]

Olá amigos:Hoje, 4 de Maio de 2007, fazem 70 anos da morte de Noel Rosa,  a partir de 1 de janeiro de 2008 sua obra será de domínio público.Você tem palacete reluzenteTem jóias e criados à vontadeSem ter nenhuma herança ou parenteSó anda de automóvel na cidade...E o povo já pergunta com maldade:Onde está a honestidade?Onde está a honestidade?O seu dinheiro nasce de repenteE embora não se saiba se é verdadeVocê acha nas ruas diariamenteAnéis, dinheiro e felicidade...E o povo já pergunta com maldade:Onde está a honestidade?Onde está a honestidade?Vassoura dos salões da sociedadeQue varre o que encontrar em sua frentePromove festivais de caridadeEm nome de qualquer defunto ausente...  E o povo já pergunta com maldade:Onde está a honestidade?Onde está a honestidade?(Onde está a honestidade - 1931 - Noel Rosa)[hr]Viver alegre hoje é precisoConserva sempre o teu sorrisoMesmo que a vida esteja feiaE que vivas na pirimbaPassando a pirão de areia Gastei o teu dinheiroMas não tive compaixãoPorque tenho a certezaQue ele volta à tua mãoSe ele acaso não voltarEu te pago com sorrisoE o recibo hás de passar(Nesta qüestão solução sei dar) Neste Brasil tão grandeNão se deve ser mesquinhoQuem ganha na avarezaSempre perde no carinhoNão admito minhariaPois qualquer economiaSempre acaba em porcaria(Minha barriga não está vazia) Comparo o meu Brasil A uma criança perduláriaQue anda sem vintémMas tem a mãe que é milionáriaE que jurou batendo o péQue iremos à EuropaNum aterro de café(Nisto eu sempre tive fé) (Samba da boa vontada - 1930 - Noel Rosa)

[Brasil]

Caro Ed Junior:

penso que a indústria da informação (como toda indústria/comércio) não está interessada em prover algo que o consumidor necessita, mas, em seu papel mercadológico, cria necessidades no mesmo de acordo ora com as suas possibilidades de fornecimento, ora com produtos que ela julga terem mais "saída" (programas viciosos como big brother, por exemplo).

Na minha maneira de ver,  o termo "indústria de informação" é por si só, deplorável. Informação não pode ser fabricada nem comercializada, informação tem que ser transmitida com ética e responsabilidade.  À informação noticiosa não cabe papél mercadológico.Se estivermos nos referindo à indústria do entretenimento, aí é outra coisa e aí sim, cabe o que o sr disse sobre estar interessada ou não estar interessada. Não só cabe, como é este mesmo o objetivo. Já, no que diz respeito à informação como NOTÍCIA, a prática comercial é imoral e criminosa. Ou seja, o "produto" é o crime. Uma sociedade que aceita a informação como um produto comercializável , está caminhando para  sua própria segregação e conseqüente destruição.Há que se fazer estas diferenciações básicas! O que vc acha?Ok...

[Autor]

Posts