Respostas no Fórum
-
Posts
-
Ora, se o publico crescer até o ponto em que o privado perca totalmente o seu mercado, tanto melhor. Sinal de competência do estado. Esta deve ser a ordem natural das coisas, primeiro o estado mostra competência e então merecerá confiança. Mas enquanto a saúde pública estiver sucateada, como confiar ao estado as poucas instituições competentes e privadas do país? Se a razão do sucateamento da saúde pública for porque o estado privilegia o interesse privado em detrimento do público, então, novamente, incompetente este estado. Confiança advém da observação da responsabilidade. Se o estado for responsável, confiamos nele, e não o contrário.
Veja o quao contraditorio esses dois discursos sao: Voce diz que o homem so muda pela experiencia, pois ele nao é inteligente o suficiente para conscientizar-se de que ter nao é poder, porem como este homem poderá aprender algo com o capitalismo, se esse sistema evidencia que ter é poder? Em outras palavras, enquanto o homem nao sair do capitalismo para outros sistemas ele sempre desejará mais riquezas e poder, portanto ele nunca alcançará o "dia em que o ter nao será mais desejado".
O homem sempre desejará mais riquezas e poder independente se viver sob regime socialista ou capitalista, porque não é o sistema que faz o homem. O homem quer o poder pelo ter, e por isso criou um sistema capitalista que lhe proporciona isso. O capitalismo é justo ao homem egoísta. Não adianta impor um sistema de partilha ao homem egoísta, porque ele não vai deixar de ser egoísta por imposição. Ao contrário, a imposição só reforçará o seu instinto mais animal.O capitalismo é selvagem porque é assim que o homem é, selvagem.Não é mudando o meio que se muda o homem. Tem que mudar o homem primeiro, que o homem melhor fará o meio melhor.
"No entanto, o sujeito diz que pretende desapropriar hospitais e escolas particulares e transformá-las em públicas. Isto é um absurdo" UmamartTalvez seja um absurdo para nos com acesso à planos de saude, mas nós somos a minoria. Eu vejo os planos de saude como um imposto extra, uma forma de garantir atendimento medico de qualidade a partir de uma taxa bem salgada. Desse forma, alem de nos sujeitarmos a uma das maiores taxas tributarias do mundo ainda temos de descontar da nossa receita despesas com algo que o Estado deveria garantir... isso sim é um grande absurdo e defende-lo é outro ainda maior.
Não faz sentido estatizar hospitais e escolas particulares enquanto que existe uma quantidade imensa de hospitais e escolas públicas em estado lastimável. Antes de querer mexer no que está funcionando, o estado deve primeiro provar sua competência fazendo funcionar o que já é sua responsabilidade.Antes de tornar público um Einstein, faça valer a qualidade de um Einstein em todos os hospitais do país, ou vamos ter hospitais públicos de primeira qualidade (supondo que sejam capazes de manter a qualidade) e hospitais públicos de terceiro mundo. Somente os hospitais de primeira não terão capacidade de atender a população, então quem decide quem vive e quem morre?
"(...) as escolas e hospitais particulares só existem porque os as instituições públicas são incapazes de oferecer um serviço de qualidade" UmamartOra, mas se ele estatizasse todos os hospitais as instituiçoes publicas passariam a ser capazes de oferecer serviço de qualidade a todos, e o seu argumento deixaria de valer.... Trata-se de um processo de modificaçao, que alcançaria o objetivo (e dever) do Estado. Uma coisa que eu realmente nao entendo é por que as pessoas tem tanto medo que isso ocorra?! (Principalmente nossa classe media)
Como já colocado, estatizando os hospitais e mesmo se acreditando na competência do estado de manter a qualidade destes hospitais, ainda assim a capacidade de atendimento da rede privada é limitada e não atenderia a todos, então qual seria o critério que define quem vai ser bem atendido e quem vai pegar infecção hospitalar? Pode crer que no final quem iria ser melhor atendido seria aquele que tivesse o maior poder de suborno.Pra atender bem a todos é preciso de toda a rede de saúde atendendo bem. Se hoje ter bom acesso à saúde é privilégio dos mais ricos, se o hospital particular fosse público, ainda assim quem seria bem atendido continuaria sendo os mais ricos(suborno), só que dessa vez às custas do governo, ao invés do plano de saúde. Ou seja, ao invés dos ricos pagarem por sua própria saúde, como hoje, seriam os pobres que pagariam pela saúde dos ricos.
"O capitalismo é muito ruim, mas o socialismo é tão ruim quanto(...)" UmamartEssa é uma grande mentira que a midia insiste em difundir. O socialimos esta longe de ser a forma ideal de organizaçao politica e economica da sociedade, entretanto suas propostas sao muito mais justas e corretas que as que temos hoje. Vide a educaçao e a saude conquistadas por Cuba, mesmo diante das concessoes economicas impostas pelo mundo capitalista.
O socialismo pode até parecer mais justo, mas justo seria caso o homem fosse um ser sem vontades, sem ambições e desmotivado. Como não é este o caso do ser humano, para o homem que habita a Terra o socialismo não é justo. O homem quer ter, quer conquistar, quer confortos e luxos. O homem não se contenta somente com comida farta, boa saúde e boa educação. Essas coisas são o básico que deve ser direito de todos, só que qualquer um que já tenha suas necessidades básicas atendidas, quer mais. Só que o socialismo impõe limites a quem quer mais, impõe restrições e portanto restringe a liberdade do indíviduo. Qualquer coisa que imponha restrição de liberdade não é justo, porque a liberdade advêm da justiça. Se não há liberdade é porque não há justiça.O socialismo restringe a liberdade de ter posse e ser dono do próprio nariz, portanto não pode ser justo. Vai totalmente contra a natureza humana.
"O problema não é quem é o dono do dinheiro, o problema é O dinheiro." UmamartConcordo plenamente... Mas eu deixo uma pergunta para voce: acreditas que alcançaremos esse estagio de desenvolvimento com um pulo? Ou seja, acreditas que isso seja possivel a partir do capitalismo e sem passar pelo socialismo?
Não será com um pulo, nem tampouco o processo se dará pelo caminho do socialismo. O fato é que o homem quer ter, o homem quer o poder, porque, na verdade, o homem acredita que "tendo" e "podendo" ele será feliz. Quem dera fosse o homem inteligente o suficente para retirar resultados da meditação, mas, na verdade, o homem comum só muda pela experiência. Enquanto vemos a possibilidade de poder ter, podemos até sonhar com o dia em que o ter não será mais desejado. Porém, prive-nos do ter, prive-nos até da possibilidade de poder ter, e tudo que vamos querer é justamente a liberdade de poder ter. Quanto mais você abstiver alguém de algo, por imposição, mais esse alguém vai desejar esse algo. A privação somente atrasa.
Bem intencionado, o sujeito pode até ser, não sei. Infelizmente ele é totalmente equivocado.Educação e saúde são obrigações do estado, sem nenhuma dúvida. Por conceito, o estado é uma instituição formada pela sociedade que tem por função prover à própria sociedade as condições de manutenção e evolução do bem estar comum. Por este conceito, o estado deve sim prover saúde e educação de qualidade.No entanto, o sujeito diz que pretende desapropriar hospitais e escolas particulares e transformá-las em públicas. Isto é um absurdo. Antes de mais nada, as escolas e hospitais particulares só existem porque os as instituições públicas são incapazes de oferecer um serviço de qualidade. O que o estado de tem de fazer é construir os hospitais e escolas suficientes para atender a população e oferecer serviço de qualidade!!! E as instituições privadas podem muito bem ficar como opção, por que não? O estado também tem a obrigação de respeitar a liberdade do cidadão, inclusive de poder escolher o serviço particular ou o público. Se o estado for competente e capaz de oferecer qualidade, inevitavelmente as instituições particulares vão reduzir de número e talvez boa parte possa até ser absorvida pelo estado de forma NATURAL, e de nenhuma forma pela imposição.O estado deve ter respeito pela liberdade sempre. Enquanto houver imposição e, portanto, cerceamento de liberdade, nunca haverá paz. Se o estado se tornar uma máquina impositória e opressora, perde sua função primeira, e ao invés de ser uma instituição a serviço da sociedade, passa a ser um mecanismo de dominação a serviço de algum poder egoísta.O sujeito quer reestatizar empresas. Mas que bem faria à sociedade reestatizar uma empresa como a Vale? De que isso contribuiria para o bem estar social? Nada, não serviria pra nada. A Vale não se tornaria uma empresa mais produtiva, não seria mais útil à sociedade, e sob má administração estatal poderia até regredir e se tornar menos útil. Para o estado em si, empresas como a Vale também não servem pra nada, são peso morto. No máximo, podem servir de cabide de emprego para amigos de políticos.Quando necessário, o estado pode até criar empresas e ajudar a desenvovê-la, para criar novos empregos, desenvolver um novo mercado nacional, alguma nova tecnologia, ou seja, criar uma empresa como parte de um plano de desenvolvimento social, e então deve seguir em frente, repassá-la ao particular e partir para uma nova ação.Enfim, os deputados não deveriam se preocupar em tornar o estado ainda mais complexo, mas devem sim ocupar-se em prover muito bem a sociedade com as necessidades básicas para seu bem estar e evolução, mantendo o foco e objetivo naquilo que é premissa do estado, sem desvio de energia para assuntos que os particulares podem fazer muito melhor.O capitalismo é muito ruim, mas o socialismo é tão ruim quanto. Não importa na mão de quem está o dinheiro ou o poder. Não importa se o poder econômico está na mão do particular ou do estado. O problema não é quem é o dono do dinheiro, o problema é O dinheiro. Enquanto houver dinheiro, vai haver os que têm, os que não têm, e os que farão de tudo, moral ou imoral, para ter ainda mais. Por isso sonho com um mundo sem dinheiro, e sem escambo também. Não é toma lá, da cá. É só toma lá, e pronto. Mas esse mundo não é possível com o homem de hoje. Precisa mudar o homem. Não é nem capitalismo, nem socialismo, é altruísmo.É difícil, e leva tempo. A gente quer mudar o sistema porque é mais fácil. Mudar o homem é muito complicado, mas não tem outro jeito. Tem que começar, tem que dar o primeiro passo, e o primeiro passo é começar por mim mesmo. Cada um que quiser mudar o homem deve começar por si mesmo. Façamo-nos justos e criaremos um mundo justo. Não será por revolução, será por evolução. Pode ser que demore mais 10.000 anos ou 10 anos, não importa o tempo. Toda árvore, por maior que seja, nasceu de uma pequena semente.
Meu querido, eu não quero contrariar as tuas palavras apenas para contrariar, mas você incorre num grave engano ! O poder dos EUA não é financeiro, e sim fundamentado na intimidação através de seu poderio bélico. Quem deve MAIS DE 400 TRILHÕES não tem dinheiro não!
Ah não, você não está me contrariando não. Está complementando, obrigado. Não discordo nem um pouco da sua análise financeira sobre dívidas externas e internas, alíás, esta não é a minha área.Olha, conforme você colocou, os EUA tem uma dívida de uma cifra inimaginável, e ainda assim ostentam a pose de maior poder econômico do planeta, e maior poder bélico também, assim, aos que os EUA não conseguem comprar, eles dominam à força.De um lado, dominam pelo dinheiro, que pode até ser só uma ilusão de riqueza, e de outro dominam pela força bruta. E usam esse poder não para manutenção do bem estar mundial, mas sim numa tentativa de perpetuar sua própria hegemonia. Hipócritas, classificam outros em um eixo do mal, sendo que eles próprios deveriam encabeçar essa lista.
Olá pessoal,Questiona-se aqui a conduta do império americano. Vejo que há os defensores do ideal da "liberdade" americana, do qual tanto se orgulham, mas essa "liberdade" tão proclamada por hollywood na verdade não passa de marketing. Essa liberdade propagandeada é um engodo usado inteligentemente justamente para aprisionar seus cidadãos. O cidadão americano, preso por severíssimos padrões de conduta, nem se dá conta disso, e ainda acredita ser o cidadão mais livre do mundo.Em todos os países e culturas existem regras morais de conduta social, mas nos EUA a pressão é enorme. Existe uma enorme necessidade em ser reconhecido pelo meio social, porque quem ousar por um padrão diferente, seja de moda ou corte de cabelo, é "out". Para ser "in" tem que ser igual a todo mundo, e tem que ter os "gadgets" de última geração.Eles vivem em sociedade enlatada, padronizada, "standard". Suas cidades são "standard", sua cultura é "default". É uma mono-cultura, um país imenso com tantos imigrantes, mas onde quer que se vá, todos comem a mesma comida, o tempero é o mesmo, as roupas são as mesmas, não há diversidade. É assim, porque assim impõe a pressão de uma fortíssima mente coletiva.Liberdade, não é uma questão de legislação, apenas. Liberdade é uma questão de justiça. Só há liberdade, se houver justiça. E justiça não se impõe, porque se for imposição é injusto, é paradoxo. Para haver justiça é preciso respeito pelo livre-arbítrio, portanto justiça se conquista, não se impõe. Por isso eu questiono a afirmação abaixo:
E, para “mudar as coisas”, eu não acredito na mudança do Homem e sim dos sistemas. Mudar o Homem é muito mais complicado...
Os sistemas são criações do homem. Um homem arrogante, cria sistemas arrogantes. Um homem egoísta, cria sistemas egoístas. Um homem injusto, cria sistemas injustos. Sim, é muito complicado, mas não tem outra solução, somente um homem justo é capaz de criar sistemas justos e que frutifiquem liberdade.Para "mudar as coisas", somente mudando o que gera as coisas, e o que gera as coisas é o homem. Tem que mudar a causa, não adianta mexer na consequencia. Impor um sistema, mesmo que aparentemente justo, para um homem injusto, não vai gerar liberdade. É imposição e portanto vai gerar prisão, insatisfação e sofrimento.Não tem saída mais fácil. Quem realmente pretende definitivamente um mundo melhor, só tem um caminho, e é o caminho mais complicado. Tem que mudar o homem.Se o império americano vai cair um dia? Bom, por si só os EUA não tem realmente um poder, o que eles tem é dinheiro. São todos os outros que invejam o dinheiro deles é que dão poder aos EUA. Se você é um amante incondicional de morangos, e eu sou o dono do maior estoque de morangos do mundo, então eu tenho grande poder e influência sobre você. Com relação a outro que odeia morangos, meu poder é zero.Pode ser que os EUA percam seu dinheiro, e seu poder, e arrastem meio mundo junto com eles. Pode ser que seu poder seja transferido para outro. Mas, inexoravelmente, todos cairão, no dia em que o homem mudar. No dia em que o dinheiro não for mais importante que o bem estar do meu vizinho, ou do vizinho, do vizinho, do vizinho de alguém.Quem sabe, talvez não seja esse o armagedon da bíblia... A queda dos poderosos do ter, caos mundial, e a ascensão do bem.
Mas isso não é suficiente para afirmar categoricamente que não havia espaço e nem tempo antes de acontecer o Big Bang.
Bom, isso é o que afirma a teoria da relatividade. A teoria do Big Bang como um todo pode até estar incompleta, ou mesmo equivocada, mas é esse o conhecimento existe hoje. O que é fato comprovado é que o tempo não é algo absoluto. Quanto maior a velocidade do observador, mais lento o tempo "passa" pra ele(fato comprovado com experimento científico). Para alguém viajando à velocidade da luz, o tempo simplesmente deixa de existir.
Ora, se existem no nosso Universo os buracos negros que, exercem o mesmo processo (expansão e compressão) que se supõe, gerou o big bang, então por que supor que não havia outro Universo ou mesmo este, antes?
A teoria do Big Bang não exclui a possibilidade de ter havido outro universo tridimensional antes desse, pode até ter havido. Pode ser que o processo todo seja cíclico. Assim como é possível que além deste universo tridimensional, comprovadamente relativo, exista uma outra dimensão, menos relativa, que contemple este ou qualquer outro plano que exista ou tenha existido.
apenas estou tentando mostrar que estamos falando do que NÃO SABEMOS!
Claro, não sabemos, e, se formos sábios o suficiente, admitimos que só sabemos que nada sabemos, não é mesmo? Mas mesmo assim procuramos pelas respostas através da filosofia, articulando os elementos a que temos acesso. E esses elementos, embora não expliquem o Todo, ao menos indicam que há um Todo, e nos dá a esperança de que a vida não existe em vão.
Ela (a teoria do Big Bang) diz que a origem da expansão do Universo foi o Big Bang, mas não sabe dizer a origem do que causou o big bang.
Este é o ponto, pensamos por causa e efeito porque essa razão cabe nesta dimensão em que vivemos. Neste universo que conhecemos é correto buscar por causas, porém, admitindo que este universo teve sua própria causa, sua origem, talvez não caiba raciocionar pela mesma razão deste universo para o que ocorre antes da criação deste universo.Se entendemos que tempo e espaço são relativos, e portanto também tiveram a sua origem em algum momento, a razão que rege os fatos anteriores à criação do espaço e do tempo é completamente diferente da razão que entendemos. Causa e efeito são questões do mundo tridimensional em que vivemos, por isso buscar a causa antes da causa não faz sentido. O que causou o Big Bang? Provavelmente não há resposta para esta pergunta que caiba na nossa razão comum. Talvez o Big Bang seja o efeito sem causa. Em uma dimensão sem tempo e sem espaço não deve haver causa, somente o efeito.
...a lógica tridimensional não tem respostas para explicar a origem do que “explodiu”. E ela não sabe trabalhar com a hipótese de algo não causado. Então ela passa a transitar nas hipóteses subjetivas...Há outras, como as religiosas por exemplo. Tão subjetivas quanto as científicas......Que adianta especular sobre algo que necessariamente será trazido para a lógica tridimensional e permanecerá sem explicação sob esta lógica?
Exatamente, o concreto é tridimensional e portanto limitado. A ciência trabalha com o que é concreto, palpável, passível de ser observado ou medido, por isso a ciência tem o seu limite. A ciência é tri-dimensional e, portanto, no máximo pode chegar até o Big-Bang, a causa inicial do universo tridimensional. Para além disso, não há mais o mundo concreto, realmente há o mundo subjetivo, ao qual somente podemos ter acesso pela filosofia. O subjetivo não há como se provar ou medir, pois o subjetivo não pertence a essa dimensão. O mundo REAL, além desta dimensão, não tem imagem própria neste mundo relativo, pois este está contido naquele, e não o contrário. Neste mundo, podemos apenas fazer imagens similares, reflexos de uma realidade maior. Estas imagens podem tomar a forma de Deus, ou de uma Consciência Cósmica, ou do caos, cada um irá fazer a sua própria imagem, não obstante a Verdade será sempre uma só. Por isso, não há necessidade de se provar nada, mas só o fato de se refletir sobre isso já eleva nosso espírito e amplia nossa consciência para uma existência superior. Acredito que é o suficiente.
Qual foi o cientista que afirmou que o Big Bang foi o “ponto inicial da criação”? Penso que a comunidade científica internacional usa o termo “surgimento do Universo” e não “criação do Universo”.
É, acredito que eles evitem a palavra criação, não é mesmo? Acho isso bobagem, pois o Universo é mesmo uma criação maravilhosa..
Pela teoria da relatividade, o tempo, recuando-se para trás, uma hora fará o espaço ser zero também. Daí veio o big-bang.
SE o tempo recuar... Mas o tempo não recua!! Ou recua?Supondo que recua, então COMO não existia o tempo antes do Big Bang?Se foi preciso o tempo recuar para gerar o big bang, então ele existia antes do big bang!
Não é que o tempo recua. Acredito que a afirmação do Thiedri refere-se a como se chegou à teoria do Big Bang, e como se estima a idade do Universo. A ciência observou que o Universo está se expandindo, e medindo a velocidade desta expansão "recuou" no tempo teoricamente, matematicamente, e concluiu que em determinado momento todo o Universo se concentrava em um único ponto, foi o ponto inicial da criação, o momento do Big Bang. Só é possível "recuar" no tempo até este momento inicial. Antes disso não havia nem tempo e nem espaço como entendemos esses conceitos. O tempo e o espaço são relativos. Ambos se expandem e se comprimem e isso é provado científicamente. Na verdade, a teoria da relatividade demonstra que espaço e tempo nem são coisas distintas, existe um conceito único chamado de espaço-tempo, que se expande, se comprime e se deforma, dependendo da velocidade e da massa do observador. É bom observar que estes conceitos do Big Bang e da expansão e origem do espaço-tempo não foram criados por mim ou por ninguém nesse fórum. Esses são conceitos largamente aceitos pela comunidade científica internacional.
Pois é, como bem esclareceu o colega thiedri, a observação científica indica que o espaço está em expansão, ainda hoje, daí, voltando no tempo, chegou-se à estimativa do ínicio de tudo e do Big Bang, do instante inicial a partir do qual o espaço-tempo começou a expandir-se. O Big-Bang baseia-se na teoria geral da relatividade, teoria esta comprovada com evidências científicas e portanto não se trata de especulação ou subjetividade. O espaço e o tempo são relativos, dependem de algo, de um observador, de um ponto de vista. No momento imediatamente anterior à criação deste universo tridimensional, não havia nem espaço, nem tempo. Ora, se o espaço e o tempo são relativos, não absolutos, então nosso universo tridimensional é dimensionado, possui uma dimensão. Uma vez que se expande, se expande em relação a algo, o que sugere o conceito de dimensão. O que há além dos limites de expansão do cosmos? Talvez uma dimensão onde não existe o conceito do espaço e do tempo. É verdade, a lógica e o raciocínio são propriedades do cérebro, são elementos tridimensionais sujeitos aos conceitos de espaço e tempo e, portanto, se aplicam somente a esta dimensão. No máximo, através da lógica, poderemos chegar ao conhecimento da origem deste universo tridimensional, e da suposição da existência de algo além deste relativo, algo que seja menos relativo, algo que contenha e interpenetre, independente de tempo e de espaço, e portanto esteja presente em todos os locais, em qualquer tempo, ao mesmo tempo. Portanto, uma vez que nossa natureza é física e relativa ao plano dimensional que habitamos, existe um conhecimento máximo permitido ao plano. Não se deve ter a pretensão de ter o conhecimento do Todo, uma vez reconhecida a natureza relativa desta dimensão, mas é possível pretender o conhecimento máximo permitido ao plano, e aí, talvez, passemos a compreender uma nova dimensão, e viveremos nela, em uma nova espiral de conhecimento, seguindo a meta da evolução do universo, expandindo nossa consciência, assim como se expande o espaço e o tempo.
Olá Brasil !!!Dentre todas as citações "históricas" esta provavelmente é a mais sábia:
Há que se admitir que a única certeza que temos sobre este assunto é a “certeza socrática”: Só sabemos que nada sabemos.
Quanta sabedoria em se admitir que nada sabemos!!Mas é sempre muito comum vir a questão: Se o criador criou a tudo, então qual a origem de Deus? Ou, qual o origem do Big Bang ? Sugerindo um paradoxo que na verdade não existe.Estamos acostumados a procurar pela origem das coisas. A lógica tri-dimensional não permite a existência de algo sem que tenha havido a sua origem. Porém devemos nos lembrar que origem é um conceito que só tem sentido dentro de um plano de existência onde exista o conceito de tempo.Pela lógica tri-dimensional, onde há tempo, tudo tem um início, meio e fim, existe o nascimento, a vida e a morte, e, nesse contexto, tudo tem de ter a sua origem.Mas devemos nos lembrar que mesmo o tempo teve sua origem junto com a origem de todas as outras coisas. O tempo só começou a existir a partir do momento inicial da criação, o que quer que houvesse antes do Big Bang apenas existia, sem antes, nem depois.No tempo antes do tempo, no momento imediatamente anterior ao Big Bang, o conceito de origem não faz absolutamente nenhum sentido, portanto não faz sentido buscar a origem do criador.
Bom dia a todos, Da forma como vejo, qualquer discussão que se disponha a discutir um algo versus outro algo já se inicia em base falsa, pois é dimensionada. Se a proposição é encontrar a verdade que explique a existência da vida e de todas as coisas, então esta é uma questão que exige uma resposta absoluta e não dimensionada. Vejam, criacionismo ou evolucionismo são idéias que enquanto co-existem e são entendidas como contrárias então são entendimentos parciais de uma verdade total que as contém. Todo conhecimento que existe e para o qual existe outro conhecimento contrário é um conhecimento parcial, pois o conhecimento total não permite a existência de um contrário. O conhecimeto, se é absoluto, abrange a tudo, ele simplesmente é, não tem condicionais. Portanto, quem quiser realmente encontrar a resposta para a existência das coisas, deve procurar no absoluto e não no relativo. Dessa forma, posso afirmar que a resposta não está nem no criacionismo, nem no evolucionismo, mas sim naquele conhecimento que contempla ambos... Se há criatura, há criador, e a criatura deverá evoluir, pois há incontáveis dimensões, uma vez que existe o mínimo e o máximo, há o infinitamente pequeno assim como há também o infinitamente grande, há o átomo e há o Universo. E em cada dimensão há uma certo grau de energia que é dado pelo nível de conhechimento do conhecimento total. Assim, a evolução, individual ou coletiva, se dá pela transposição de dimensões, o nível evolutivo se dá pela carga de conhecimento das idéias que compõem o objeto, físico ou abstrato. Portanto, é verdade, a energia nunca diminui ou aumenta, porém o nível de energia em cada plano dimensional é maior ou menor, e daí que a evolução se dá por transposição de dimensões. Dimensão não é necessariamente um univesro invisível e intangível, a dimensão de cada um se dá pelo nível de conhecimento e sutileza em que o objeto se encontra. Também é verdade, toda vida se origina somente de outra anterior, daí se a vida surgiu das leis naturais do Universo, então o Universo é VIVO, é o conhecimento total, é a consciência suprema.
Pessoal,Quero agradecer as oportunidades que me foram dadas, creio que tive a chance de publicar novos elementos filosóficos que talvez sejam úteis para alguém, agora ou no futuro.Eu tenho prazer em debater com argumentos, mas, não raro, debates que deveriam ter como princípio o esclarecimento, descambam para uma simples troca de ofensas, em uma tentativa final e desesperada.Está novamente instalado o conflito, só espero que das cicatrizes dos ferimentos, surjam resultantes que lhes permitam ver algum novo horizonte.Vejo que chegamos a um ponto de estrangulamento, e portanto é hora de me retirar. Acredito que tudo de importante que havia para ser dito, já está dito. Talvez um dia, se houver mudança nos níveis de consciência, possamos conversar sobre outros assuntos, mas não por enquanto.Então vos deixo agora, com a sensação de dever cumprido. Tenham um FELIZ NATAL e um PRÓSPERO ano novo !!
Brasil,O senhor fica sempre demasiado ofendido quando lhe dirigem agressões ou observações que o agridem, mas também o senhor dirige agressões aos outros. Por exemplo, acredito que não houve uma única ocasião em que lhe dirigi ofensas, não obstante, já fui chamado de bobo, criança, rídiculo, me foi dito que me faltam neurônios, e outras coisas assim. Então porque o senhor espera que não o ofendam, se o senhor também é um ofensor?Precisa ser coerente. Se não há coerência nas atitudes, é sinal que também não há coerência de julgamento.Por favor entenda essa observação com a maior boa intenção. Só estou evidenciando as coisas para facilitar a conscientização.
O meu ponto de vista é de que devemos buscar o esclarecimento através da razão, portanto, partindo desta premissa, voltei a analisar os ensinamentos de Cristo, fui tentar entender os seus ensinamentos e criar uma imagem do que pra mim foi essa mente. Primeiro analisei sua conduta, e concluí que foi impecável
Você tirou esta impressão dos MESMOS TEXTOS que foram preservados pela Igreja, cujo teor foi passado adiante pela mesma. Primeiramente pela igreja fundada por Cristo e, posteriormente pelas outras. Se uma parte dos textos é verdade, por que a outra parte não é? Se a parte que diz que ele tinha conduta impecável é verdade, por que a parte que cita vários milagres, os dogmas e os mistérios, não é? Estas informações estão NA MESMA HISTÓRIA.A história merece crédito ou não?? Não dá pra dar crédito pro que a gente quer e desacreditar do resto! Isso não é seguir a doutrina de Cristo! Isso é inventar a sua própria doutrina!
Esta foi a conclusão que eu cheguei, sem desdizer nada do que Ele disse, apenas uma tentativa de compreender o que está dito.
Me desculpe, mas o senhor continua dizendo coisas absurdas! Como assim “sem desdizer nada do que ele disse”? O que ele disse através de uma metáfora é que é IMPOSSÍVEL um rico entra no céu! Usa-se metáforas para ENFATIZAR o que se está querendo dizer e NÃO PARA DAR MARGEM A OUTRO ENTENDIMENTO ABSURDO!O único motivo que o senhor alega para mudar o que disse Cristo é o fato de não lhe “fazer razão”! Então o messias é o senhor! Se o que Cristo disse não lhe faz razão e, ainda assim queres pregar uma doutrina religiosa, então você é o messias.
Mas, Brasil, estou sempre pronto a rever meus conceitos, e lhe pergunto, na sua opinião, porque Cristo disse:"É mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um rico entrar no reino dos céus" ?
Na posição de quem duvida da história como um todo, eu não poderia afirmar algo sobre o que nem sei se aconteceu.Atendo-me estritamente aos textos que geraram a SUA FÉ em Cristo, apenas aponto o ABSURDO de se dizer seguidor da doutrina de Cristo e fazer uma alteração brutal como o senhor está fazendo nas CLARAS E ENFÁTICAS palavras do mesmo.Volto a dizer; se ele quisesse dizer que é muito difícil um rico entrar no céu ele teria dito! Mas não! O que ele disse é que é impossível um rico entrar no céu. Exatamente para enfatizar é que usamos metáforas: Pra não restar qualquer sombra de dúvida no que queremos expressar. Se o senhor afirma que Cristo quis dizer que é muito difícil um rico entrar no céu, então não é impossível. Se não é impossível, então quer dizer que É POSSÍVEL um camelo passar no buraco de uma agulha?!! A sua afirmação aponta diretamente para esta evidente e inegável conclusão, meu amigo! Ou então Cristo não disse nada disso... Se ele não disse nada disso, então pra quê estamos discutindo o que disse Cristo? Que "força" tem seu nome, sua história, seus ensinamentos e sua doutrina que estão TODOS, inclusive os dogmas e os mistérios, UNICAMENTE nos escritos ditos "sagrados"?
Brasil,Você está baseando sua argumentação no fato de que os dogmas e as conclusões que exponho têm origem na mesma história, e portanto não é possível separar o dogma do cristianismo porque isso seria o mesmo que acreditar somente em parte e desacreditar outra parte da mesma história.Creio que aí está o equívoco. Veja, a História de Cristo não narra dogmas, o dogma é resultado da forma como as pessoas olham para a história. Se alguém lê ou ouve uma narração ou afirmação atribuída à Cristo e somente acredita, sem análise nem interpretação, então esta pessoa criou um dogma para si. Outra pessoa lê ou ouve a mesma narração ou afirmação, mas este analisa e tenta encontrar um significado, então este encontrou algum resultado através da razão, então este resultado lhe ampliou seu entendimento e portanto sua consciência, em algum grau.Se eu acredito que algo é de determinada forma simplesmente porque me foi dito que é, então é um dogma, mas, ainda assim, não quer dizer que não seja verdade. Pode ou não ser verdade, ainda que pra mim seja um dogma. Para outro, que analisou e entendeu não somente porque esse algo é "dessa" forma, mas também porque é "dessa" forma, pra esse houve ampliação de consciência, para o dogmático não, ainda que acreditando na mesma verdade.Então, eu não estou dizendo que a história de Cristo seja verdade somente parcialmente. Eu digo que é verdade no todo, só que o que para muitos é apenas "acreditado" como dogma, eu proponho usar a razão e a análise. Não proponho mudar as palavras, proponho encontrar o significado das palavras.Ora, me parece que a ciência não tem muitas dúvidas de que realmente existiu Jesus, mas, mesmo supondo que Ele não tenha existido ou não tenha dito nada do que disse, ou que Ele seja uma lenda, ainda assim sabemos que está escrito e portanto houve um autor, ou mesmo mais que um. Portanto, se eu, através da minha análise, encontrar uma razão ou um sentido, e concluir que alí há sabedoria, concluo também que o seu autor é sábio.Portanto, mesmo que eu não acreditasse na existência da "pessoa" de Jesus, ainda assim eu acredito no conteúdo, no significado da história que é atribuída a Ele, porque eu encontrei sabedoria alí. Assim, considerando que no contexto existe a imagem da virtude e da sabedoria, e se neste contexto está escrito que é impossível(que seja) um rico entrar no reino dos céus, qual seria o significado dessa afirmação? Existe alguma verdade que poderíamos encontrar aí? Para mim há, e há tanta verdade, que mesmo se Cristo fosse uma lenda, seria uma lenda que valeria a pena seguir.