[Z]

Deus não ultrapassa nem tem que ultrapassar a nossa inteligibilidade. Deus é uma questão pessoal e espiritual.Cabe a cada um de nós adoptar a postura que achar melhor para melhor viver conscientes de uma noção de um ente universal que nos guia no caminho da valorização pessoal e espiritual.Cumps ;)

[Z]

Creio que esta discussão se dê pelas mesmas divergências que temos quanto à bíblia. Já li muitos trechos do Corão, e, para mim, é evidente a incitação à violência, à homofobia, ao machismo e etc. A diferença é que, aparentemente, vc enxerga um significado muito profundo e belo nestes livros ditos "sagrados", ponto de vista com o qual infelizmente não posso concordar.

Olá Unvolt, os livros sagrados podem ter apenas um significado, mas terão sempre infinitas interpretações e utilidades consoante os objectivos de quem os usar.É possível incitações, palavras de ordem em defesa da religião específica que sugiram violência. Mas ate~cção, eu não desculpo isso!!! Eu vejo significados profundos para além das elações superficiais que podem ser retiradas. Mas não é o achar belo. Eu simplesmente não me limito a dezprezar a boa fé que certamente preenche parte desses livros. E muito menos dezprezo a religião que o acolhe por conter frases indignas dela própria ou ideias contraditórias.Nunca vi um livro perfeito, nem um perfeito leitor ;)O que estiver mal é o que está mal e nada mais. Não sou apologista do "bem maior" mas não me parece justo criticar a religião por trechos de um livro que a representa.. só isso meu caro ;)Sonho com o dia em que toda a comunidade eclesiástica seja extinta... e que o seja por as pessoas terem a capacidade individual de permitir que a consciência espiritual sobre todas as coisas se sobreponha a todos os dogmas, sejam eles sociais ou meramente religiosos.Cumps. :)

[Z]

Poucos são aqueles que sabem que a evolução da 1ª bactéria até aos nossos dias em nada desmistifica o milagre da criação.Muitos são os de vista curta que afastam o macaco do homem como se de hereges se tratassem. Esses não sabem o que significa o milagre da vida e apenas se devotam ao criacionismo mentalizados de que só pensando assim conseguirão a salvação.Muitos são aqueles que ignorando aspectos da consciência muito mais profundos que a superficialidade da ciência se iludem julgando-se mais compreendedores do que aqueles que sem conhecimento, sem estudo, são mais sábios que o mais sábio dos ignorantes.Colocar Darwin contra Adão&Eva é tão superficial e materialista como dizer que o Sol gira em torno de nós. Existe mais para além da ciência, existe mais para além da carne e do material.Para mim, o Homem descende da família dos primadas como as provas existentes o comprovam, mas isso não implica que a história da criação do Homem seja um embuste. Ela só é um embuste se for impinginda como tentativa de iludir as pessoas a negarem a ciência.A verdade nem sempre é a salvação, mas a salvação é sempre verdade...Cumps...

[Z]

Isso das crianças serem absolutamente puras tem mais que se lhe diga… Eu pessoalmente não tomo isso como um dado adquirido.E se somos seres sentimentais, o que jgsa diz das crianças exclui qualquer interferência de "vivências" passadas do ser.A chamada de atenção que acabei de fazer em nad prejudica a inclinação do assunto em causa. A sociedade corrompe o Homem, e o dinheiro é uma das ferramentas mais eficazes para essa corrupção. Contudo, nem de perto nem de longe, a considero como causa única de todos os males...Cumps.

[Z]

Ah sim, com certeza o tom é irônico. E note também as roupas do pessoal, devem ser provavelmente de alguma região onde o inverno é bastante rígido...

Países como o paquistão são países k devido à pouca humidade são muito frios no inverno, por isso as roupas não são motivo para desconfiar so por si.

Mas não deixa de ser verdade: o papa disse que o islamismo é violento. Para provar o contrário eles queimaram igrejas e assassinaram freiras indefesas!

Eles quem??Quem queimou igrejas foram fundamentalistas, isolados ou organizados mas foram fundamentalistas. O fundamentalismo é violento, ninguém duvida disso. Mas associar a violência a uma religião por haver fundamentalistas pertencentes a essa religião que agem criminosamente é muito vergonhoso... Seria como classificar todos os padres de assassinos inquisitórios...É por haver esta generalização de movimentos fundamentalistas à religião... que existem problemas fóbicos entre religiões...Cumps.

[Z]

Caro fagner, considero a universalização da língua inglesa, um aconecimento previsível e um mal necessário.Necessário porque possiblita uma aproximação a nível global de povos e culturas.Mal, porque muitas vezes colide e atropela muitas dessas culturas e tradições...Contudo, a minha apreciação da língua inglesa diz-me que se trata de uma língua fácil, simples e mt sinceramente pobre, quando comparada ao português ou outras línguas.Você pode constatar, que apesar da crescente universalização do inglês, essa língua não se classifica como superior às outras. Em número é atropelada pelo mirandês dos quase 2 biliões de chineses, e em qualidade porque a sua gramática simples e pobre verifica-se em qualquer estudo.Imagine então um mundo onde toda o mundo fala inglês, todo o mundo pode comunicar com outro. Nada impede que um saiba falar português e assim falar português com outros ententedores, sem que todo o mundo saiba. ;)Enfim, o que eu quero dizer é que a universalização de uma língua, não implica reconhecê-la como uma língua vencedora ou de algum modo superior.No entanto, é óbvio que tem de haver sempre um esforço constante por parte dos dirigente políticos, no sentido de proteger a valorização que uma nação dá à sua língua materna, correndo o risco de ela se deixar diluir e se soterrar diante da aprendizagem da língua "dominante".Cumps.

[Z]

Boas.Concordo com cris, ainda que admitindo um certo determinismo na virtude de uma pessoa, o negar a possibilidade de a socialização, heredeteriedade e quaisuer outras influências determinarem um evolução e/ou mudanças na virtude, é um contra senso.

[Z]

Caro crisbodart, Primeiro que tudo, antes de  subestimar o meu comentário.. sugiro que procure encontrar as verdadeiras palavras proferidas pelo papa e que causaram a polémica.Eu encontrei isto:"O Sumo Pontífice, que foi catedrático de teologia e história do dogma na Universidade de Ratisbona de 1969 a 1977, se apoiou num diálogo entre um imperador bizantino do século XIV e um erudito persa para expor seu pensamento."A fé é o fruto da alma, não do corpo. Quem quiser conduzir alguém à fé precisa falar bem e argumentar corretamente ao invés de usar a violência e a ameaça", afirmou ele. "Não atuar segundo a razão é contrário à natureza de Deus"."Em compensação, para a doutrina muçulmana, Deus é absolutamente transcendental. Sua vontade não está ligada a nenhuma de nossas categorias, nem sequer à razão".Bento XVI também citou o teólogo muçulmano Ibn Hazn, do século X, segundo o qual Deus sequer se submete à sua palavra "e nada o obriga a nos revelar a verdade".O Papa insistiu na recusa do uso da violência e da ameaça como métodos de transmissão da fé e considerou que a sociedade precisa de um diálogo entre culturas e religiões. "O sublinhado foi o que ofendeu o mundo muçulmano.Não me interessa as milhentas interpretações que este texto possa ter, o que interessa é que foram citadas frases susceptíveis de ferir as convicções de um povo. E isso, vindo de um papa, foi um erro!Um papa deve ser sempre mediador e não activista, ele representa milhões e milhões de pessoas, e qualquer palavra dele capaz de classificar de algum modo, uma outra religião como algo menos correcto, induz ao etnocentrismo.Para mim, continuo a dizer, as palavras proferidas não representam a meu ver, quaisquer ofensas. Mas ser o papa a proferi-las, aumenta toda a amplitude de todo o potencial que a mensagem possa conter.O papa tem de ser mais político e menos católico...Agora, àparte do discurso do papa ter ferido convicções, isso não desculpa qualquer uso de violência contra símbolos, edifícios ou comunidades afectas à religião católica.Eu condeno vivemente qualquer demonstração física de fundamentalismo, seja de que princípio for.Etnocêntrico eu? Longe disso...Cumps.

[Z]

O papa foi demasiado papa e muito pouco pólítico.Ele falou bem, não disse nada de mal se formos analisar as palavras proferidas.Pode-se dizer que os islamitas (sobretudo fundamentalistas) é que se ofenderam com dramatismo.Mas mesmo assim... O papa deveria ter previsto isso e não ter falado como falou.Se eu souber que dize ruma frase vai ferir injustamente uma pessoa, memso que seja uma verdade e que a outra pessoa seja demasiado "frágil" à frase. O correcto é não dizer.O papa não pediu desculpa, apenas tenta impingir que n disse nada de mal.Não tenho capacidade apra dizer que melhor pode o papa fazer para além da sua posição, ma suma coisa é certa, casos destes não se podem repetir.cumps.

[Z]

Existem muitas razões para chorar a morte de um ente querido.Podem ser religiosas, existênciais ou de um receio egoísta.Mas a maioria das vezes, o motivo, que em nada é inferior aos atrás mencionados, é somente a perda do contacto com a pessoa. Se nós sofremos com a saudade temporária, qual o problema em sofrer por uma saudade eterna anunciada?É por isso que as pessoas choram, que se sente o luto. Questões como "porquê?" ou "coitado!" são supérfulas e totalmente vazias de lógica emocional para as próprias pessoas que as reflectem.Importância à morte de outra pessoa é muito mais penetrante do que importância à própria morte.Cumps.

[Z]

Rodrigo, te compreendo, mas se puderes expõe a tua teoria sobre a acumulação das almas.Elas após a morte física integram a verdade, mas se há mais pessoas que antes, há mais almas.Significa uma verdade mais rica?

[Z]

Amigo, o problema que diz não se refere ao existir o feio e o belo, mas sim o haver ciúme e preconceito.Concordo que o belo e o feio trazem graves injustiças na sociedade como é óbvio... Mas não considero um problema grave. Também os actos categorizam as pessoas. E por mais sensato que possa parecer este factor de julgamento, todos sabemos que não é por uma pessoa ter realizado determinada acção que é menos ou mais que os outros.Julgamentos são realizados superficialmente todos os dias, muitas vezes ignorando os antecedentes, as circunstâncias e a intenção de cada um. O belo e o feio aqui.. é somente mais um aspecto que ou é sobrevalorizado ou menozprezado...Cumps ;)

[Z]

Não estou a conseguir perceber as vossas posições.Voçês estarão por ventura conra a digitalização dos livros, por isso implicar percas de rendimento às editoras/autores??Espero bem que seja um equívoco meu meus amigos.Não preciso aprofundar muito o tema da música para fazer essa comparação, a música é comprada online e é divulgada online. Os autores mais reputados têm que jogar com isso, mas os menos reputados só têm vantagens.Livros.Tudo o que está escrito deveria estar disponível para todos. Cultura devia ser gratuita. O lucro e o sustento dos que empregam seu intelecto disponibilizando informação para os leitores será em função do mérito e reputação que os leitores lhes dão, e não pelo número de papeis vendidos....Negar o acesso à informação é errado.O acesso aos livros pode ser condicionado mediante pagamento, eu dou essa abébia às editoras. Mas não se deve excluir os livros da internet só pelo facto de ser mais facilmente reprodutível.Se for reproduzido quer seja legal, quer seja ilegalmente, é porque mereçe a pena, é porque tem valor. Valor que estando numa estante de uma livraria da qual os possíveis compradores só têm acesso a uma capa elaborada pelo marketing, não seria percepcionado.Não é por os livros existirem num monitor que o papel perde importância.O monitor não consegue substituir o papel, tal como os noticiários televisivos nunca substituíram os jornais...Adoro papel, adoro informação e cultura, e odeio que ela esteja interdita por razões económicas.Cumps.

[Z]

O problema é que a concorrência social impede que haja outra educação senão a que a nossa sociedade mundana nos oferece.A mentalidade está lá. Grande parte das pessoas têm consciência de que a educação de hoje é mais desleixada, baseada em responsabilidades forçadamente impingidas como se o impingir responsabilidades fosse um direito.As pessoas sabem que antes os miúdos brincavam na terra e sorriam, e hoje olham no computador e falam de intrigas... Mas que fazer quanto a isso?  Cabe à consciência de cada um, fazer o máximo que puder para evitar que as crianças se corrompam nesta sociedade. Contudo, a importância cada vez mais significativa que a economia, os estatutos e o tempo usado em prol dos objectivos materiais impede que a vontade de fazer o correcto impere.Cumps...

[Z]

Não penso que seja a família em si a ser rotulada como culpada. A responsabilidade por vezes leva a maus comportamentos, mas nos dias de hoje, não penso que o sentimento de família seja responsável por crimes mais do que antes.Sempre se roubou e matou pela família... Hoje há é mais ciúmes e intrigas dentro da própria família.. há mais desentendimentos, mais invejas. Isto porque é mais fácil apercebermo-nos de "injustiças", de diferenças de "sorte" etc...Família é um sentimento protector útil para o ser humano. É uma ferramenta da selectividade natural.Cumps.

[Autor]

Posts