Respostas no Fórum
-
Posts
-
negros querem direitos, assim como os brancos e não privilégios, esmolas, não querem ser “massa de manobra”.
É isso que trata os sistemas de cotas....Nunca irei concordar com a atribuição de icentivos para equilibrar as vagas em determinada área para uma determinada minoria ou etnia...Dê-se os direitos em igualdade pelos HUMANOS... e eduque-se a sociedade... não se combate injustiças sociais com beneficiações de grupos que almejam "empurrar os desfavorecidos".Sou contra cotas para mulheres na política e quaisquer outras. Concordo que deve haver oportunidades iguais. Mas quotas é injusto. Não é por ser mulher e por as mulheres serem uma minoria na política que essa mulher tem Mais direito que um homem.A oportunidade deve e deverá ser criada em função da competencia e não da raça ou género... Assumir que é preciso aplicar quotas para equilibrar o "número" de pessoas para determinada oportunidade é rebaixá-las ao nível de "número", ao nível de "cabeça" e não ao nível de PROFISSIONAL como todos querem ser tratados.Quanto à educação é precisamente a mesma coisa. Frustra-me bastante aceitar-se Cotas como solução para resolver problemas sociais. Se isso fosse legítimo, então eu gotaria de ser mulher... e gostaria de ser negro... para poder entrar mais facilmente na universidade... seria justo? Óbvio...Cumps.
os muculmanos… tal como os cristãos. Não há diferença no motivo, apenas nos meios e na percepção dos que não compreendem as suas culturas.
eu continuo a preferir a teoria do Multiverso, teoria que não é afectada pelo problema que mirocem referiu.Na minha compreensão, o Universo tem que ser infinito, porque se Universo é tudo o que está dentro e fora da Terra, então quando acabarem as galáxias, os planets... o que haverá para além disso? vazio? então esse vazio não será também ele universo? e esse vazio termina onde? numa "parede"? essa parede TAMBÉM é universo....Agora os aglomerrados de galáxias isso pode ser finito.Podem existir a mesma quantidade de átomos num frasco de ar do que num corpo.Nada se cria, nada se destrói, tudo se transforma. Mas em dois tempos diferentes pode haver densidades diferentes.O universo ter a mesma massa, não significa ter sempre o mesmo número de átomos...Por estas e por outras que este é um tema ujo potencial de discussão está longe de ter fim.Cumps.
eu não mencionei nenhuma fusão do corpo com o ambiente. É você que diz.Penso que num hiperespaço, a frequência é tal que é possível que se torne estavelmente contínua.
É a pressão da chegada e não da viagem a que me refiro.A transferência de um corpo para um ambiente despressurizado ou incorrectamente pressurizado... dá insucesso :D
Errado? Se considerarmos eticamente incorrecto sermos influenciados pelos nossos instintos primários, se considerar-mos incorrecto pertencer a uma realidade abrangida pela selectividade natural universal… então talvez, achar alguém bonito ou feio seja errado.Eu acho muito útil haver estes discernimentos. Se não houvesse o feio, nunca se poderia apreciar o lindo... Eu adoro apreciar as coisas belas, e para mim, muita coisa é bela, não quer dizer que tenha k ser mulher formosa. Há muitas coisas belas..."Graças a Deus" que podemos ter GOSTO!
Isso apenas comprova de que sendo possível a viagem no tempo resultar, ela teria de ser entre espaços controlados. Mas não se trata de arranjar uma sala em vácuo para receber a nova matériade outro tempo, há vários detalhes fulcrais para este problema, a própria diferença de pressão seria mortal se alterada bruscamente num corpo.De qualquer modo aproveito para dizer que actualmente as "viagens temporais" mais exequíveis são aquelas em que um ser é "congelado" no tempo (acaba por ser literalmente) e "acorda" muito tempo depois como se a sua consciência e corpo nunca tivessem passado pelos dias que passaram. Para uma consciência dessas seria como se tivesse viajado anos em apenas segundos.É pena que este "processo" não seja aplicável em viagens ao passado.;)
Gabrielle, compreendo e partilho a sua extrema dificuldade em aceitar que é a consciência, o motivo de tudo. Contudo, se o que mirocem diz for aceite ainda que meramente para reflexão, todas as refutações estarão prevenidas, pois elas se devem à existência de consciência.Mirocem, Praticamente tudo o que você disse é partilhado por grande parte de nós exceptuando apenas alguns pormenores.Mas, da mesma forma que você usa a consciencia como motivo para tudo existir, eu posso dizer uma outra coisa.Uma coisa que você nem ninguém consegue englobar dentro do teorema da consciência, o AMOR.Eu disse podia, mas não digo. Penso já ter referido o que é para mim, a resposta mais sensata e no entanto mais útil para a questão do significado da vida. É A PERGUNTA!É a questão que nos diferencia. Nenhum outro animal se questiona porque é que existe... Só nós.Pegando em algum do método de exposição de Mirocem, eu digo que a possibilidade de haver uma vida, consciente.... Capaz de questionar, de ter curiosidade, isso faz de nós os exploradores, os ambiciosos e os sedentos de tudo. Faz com que tudo faça sentido. Onde para um outro mamífero, o sentido da vida é existir e seguir os seus instintos primários naturais, o ser humano vai muito mais além, ele questiona-se. Neste momento não vejo nada, que neste contexto ultrapasse e abranja o conceito de curiosidade, a Questão humana do próprio sentido.Para sobrepor a minha ideia à de Mirocem, digo que nós podemos questionar o porquê de existir consciência(s).Também podemos questionar o porquê de sermos curiosos e o porquê de questionarmos algo tão universal. Mas atenção, nós questionamos! é o que une todas as respostas dadas... A curiosidade é a única coisa que nunca poderá desaparecer pondo-a em questão ;)Cumps, pensem nisto e sejam gentis :)
Aqui em portugal o “tempo de Antena” é um tempo que as televisões são obrigadas pro lei a disponibilizarem, mas sempre pensei de esse tempo ser pago. Provavelmente não será tão bem pago como um espaço publicitário normal, mas deve haver tabelas a regulamentar isso. Aí no Brasil não sei.De qualquer modo é mais uma boa grana que sái de nossos bolsos direito para os magnatas da TV.Penso que as televisões não estatais não devem ser obrigadas a prestar tempo de antena sem serem compensados por isso. Mas também penso que as televisões estatais servem melhor para campanhas do que os generalistas privados.Cada vez mais gosto da minha ideia de um comité de avaliação televisiva....Cumps.
Correcto.Mas já existem entidades reguladoras da comunicação social. Contudo, apesar da enorme autoridade que lhes é conferida, eles não podem combater o sensacionalismo.A difamação e concorrência desleal entre estações de imprensa, é facilmente justiçada, mas o sensacionalismo protege-se com a liberdade fundamental de expressão.Se um jornalista quer publicar a proclamada "visão" que ele tem sobre um assunto, meramente no campo da opinião sem difamar, como se pode bloquear a sua publicação? Não se pode. Depois, é natural que a sua visão mais ou menos distorçida, mais ou menos orientada para a especulação da polémica, provoque opiniões menos correctas na cabeça de todos os que "cegamente" apreendem o que a imprensa lhes fornece.Eu penso ser muito difícil que haja uma entidade a censurar publicações sem colidir com a liberdade de expressão.Penso que a solução passaria antes pela atribuição de classificação em critérios tipo "Profissionalismo" e "ética profissional". Classificações essas com poderes suficientes para determinar o seu sucesso enquanto empresa.Estas classificações seriam elaboradas por entidades arbitrárias independentes tipo concelho, sem influências políticas.Assim, continuariamos a ter entidades de Alta Autoridade para a Comunicação Social, que regulam a justiça e legalidade das comunicações prestadas nos veículos de informação. E um concelho ou comité de avaliação de toda a deontologia profissional dos principais órgãos de comunicação, isto de modo a:-Reconheçer valor a quem presta informação com rigor e qualidade;-Evidenciar os órgãos que para o sucesso utilizam de propagandas, sensacionalismos e polémicas hipérbolizadas que em nada dignificam o jornalismo ou o entretenimento comunicativo.Quanto ao dito por crisbodart:
Crucificar Roberto Marinho é não compreender a realidade sócio-econômica atual (não que ele foi para o céu...).O senhor Marinho era um GRANDE EMPREÁRIO que vendeu como ninquém seu produto imaterial. Sua sabedoria está em oferecer o que o povo queria... (merda é claro).O que passa na GLOBO é aquilo que o povo quer - o artista vai onde o povo está.O problema está na educação de nosso país que é incapaz de criar um povo mais erudito ou pelo menos menos idiota!!!!!
As pessoas não são parvas e mesmo que o fossem, continuariam a ter direito à melhor cultura possível. As lacunas na sua cultura geral também não são um problema. (Ex: O mau da droga não é o de haver drogados, mas sim o de haver dinheiro a lucrar com o mercado em si e haver irresponsabilidade moral nesse lucro.)A comunicação social é sensacionalista porque procura o lucro fácil. Se as pessoas fossem mais cultas e inteligentes talvez não houvesse tanto sensacinalismo, mas não é a inteligência do receptor que temos que responsabilizar mas sim a empresa que lucra com a disponibilização de informação. É a empresa que é competente, é a empresa que escolhe qual o produto a comercializar. O consumidor tem direito a escolher entre todo o tipo de produtos, mas também tem o direito a ter acesso a produto de qualidade.Eu vou sempre esperar que a comunicação social se assuma responsável perante os leitores/espectadores, e será a qualidade da informação prestada que ajudará a cultivar inteligência e sensatez na sociedade. O problema pode também ser do foro educacional, mas há que não esquecer que a imprensa tem grande responsabilidade na educação das pessoas e por consequinte, no seu sentido crítico à informação disponível.Cumps ;)
Gosto particularmente da 4ª foto, a que em poucas palavras descreve o verdadeiro significado da revolução.É pena que por tudo o mundo, se associe a palavra revolução a actos tão menores como um golpe de estado ou qualquer tipo de manifestação hostil.
para o traficante ou para o ladrão… também existem regras que condicionam a sua actividade. simplesmente são diferentes das nossas… Nós regemo-nos por burocracias e legalidades. Os criminosos reger-se-ão mais pela própria fuga à justiça.Os empresários honestos têm concorrência entre si. Os desonestos também.Para mim, um empresário é alguém k gere uma actividade económica legal.Aquele que gere uma actividade económica ilegal é um criminoso. Mas não é isso que se trata aqui. Aqui falamos de actividades legais, ilegais, nobres ou menos nobres. É nesse sentido que utilizo o termo empresário e o termo grande.moralmente, um traficante nem sequer se pode chamar de empresário quanto mais de grande, mas aqui falo de sucesso, e o sucesso mede-se mediante os objectivos dos próprios. E o objectivo dos traficantes tem na sua essência, o poder e dinheiro.Por isso, quando você diz sarcásticamente "Bem, então poderíamos considerar os traficantes de drogas bem sucedidos financeiramente, de Grandes Empresários." Eu digo que sim, que existem traficantes bem sucedidos e outros mal sucedidos.Mais uma vez, refiro que a ética das actividades não está a ser abordada por mim. Mas isso é desnecessário, está fora de discussão que para mim, traficar órgãos ou actividades similares não são actividades honrosas.
Lindo!... mas triste. Nada demoverá a imprensa de ser indústria.... nem o desporto... É só $$€€!!!
A palavra “nada”, é muito absoluta. Algumas poucas circunstâncias seriam capazes de tal feito.
Caro Brasil, evidencie aqui algumas dessas poucas circunstâncias.Cumps ;)
Para você.Para mim não. Para mim essas pessoas serão crápulas. Mas isso não quer dizer que não sejam inteligentes para o negócio.Você acha que o negócio da droga é facílimo. Mas na droga você morre bem depressa se não for esperto.Eu não acho os traficantes boas pessoas nem pessoas honradas... nem considero suas actividades de louvar. Mas...Em qualquer ramo de negócio, seja ele mais legal ou menos legal, mais nobre ou mais vergonhoso, o mais inteligente vence. - Você não concorda com isto porquê?
O problema é social e não racial. Não considero de relevo a discriminação racial no acesso à educação. Mas de facto existe limitações enormes SOCIAIS que discriminam o acesso à educação.Sou contra qualquer tipo de quotas que visem equilibrar ou justiçar oportunidades. Se numa comunidade existem 100 pessoas amarelas e 200 pessoas azuis, se entrarem 30 para a universidade terá que ser 20 azuis? Porquê? Porque é justo? Não.O acesso ao ensino tal como ao emprego ou à vida política deve ser em função da competência de cada um e nada mais.Cotas são medidas racistas modernas e populistas.Temos 2 pessoas igualmente competentes para o mesmo emprego. E escolhe-se aquela que pertence à minoria étnica porque é justo?? Para mim é novamente mais uma política hipócrita.Os políticos que se preocupem em assegurar a igualdadde de direitos, que se preocupem com o combate à corrupção e abandodem os pensamentos de cotas... que isso não passa de uma medida com o objectivo de calar o sentimento de injustiça dos menos desfavorecidos...Os problemas sociais devem ser tratados no foro social e não com medidas discriminatórias.Se uma pessoa não tem acesso à educação porque é pobre, então vamos fazer com que o facto de ser pobre não impeça esse acesso.... e não reservar uma vaga só porque é pobre.Este tipo de políticas só potencializa maiores injustiças. Se eu souber que sendo azul ou vermelho terei mais facilmente acesso a algo... então fingirme-ei dessa cor... o que só trará frustração a outros...Mas em termos práticos... como estamos de política de cotas no Brasil?cumps.
friamente é isso mesmo.Existem traficantes mais bem sucedidos que outros... porque negoceiam melhor ou porque gerem melhor....Um traficante bem sucedido será sempre um melhor empresário do que uma pessoa comum que pediu 100 mil reais e acabou na falência por má gestão.Você sabe muito bem que em todo o negócio... não é o mais nobre que vence FINANCEIRAMENTE... mas sim o mais ambicioso e sobretudo o mais ganancioso...Isto relativamente ao sentido de "bem sucedido" atraibuído ao seu termo "grande"...Agora no sentido de que grande é mais honrado... isso aí é obvio que avaliaremos a ética do negócio em si. E nesse sentido, um pobre dono de uma mercearia honesta será sempre "maior" que um riquíssimo traficante de droga.Conseguir muita grana através de uma actividade... mais honrada ou mais condenável... é sucesso financeiro.... Mas se a consciencia falar mais alto... será o sucesso moral que se procura.... e isso nada terá a ver com dinheiro ;)