Respostas no Fórum
-
Posts
-
O Amor é a ausência de sí mesmo. Se manifesta em momentos especiais, quando se vislumbra um acontecimento, por um instante, fora do espaço e tempo. Este momento não pode ser capturado pela razão.
Nunca é demais citar....Amor é um fogo que arde sem se ver;É ferida que dói e não se sente;É um contentamento descontente;É dor que desatina sem doer. É um não querer mais que bem querer;É um andar solitário entre a gente;É nunca contentar-se de contente;É um cuidar que ganha em se perder. É querer estar preso por vontade;É servir a quem vence o vencedor;É ter com quem nos mata lealdade. Luís de Camões - O eterno.
Se tudo o que fosse plástico fosse papel… isso sim seria bem mais ecológico.Eu acho que se deveria gastar papel na produção de milhões de produtos... é um bem essencial, biodegradável e facilmente reciclável.O problema é que o abate das árvores é superior á reflorestação...Resolver este problema seria sim uma atitude ecológica.O livro electrónico é positivo porque possibilita um mais vasto acesso a informação e cultura. Mas nunca substituirá o papel...Reparem, hoje todas as notícias estão na internet e televisão, mas os jornais continuam a se vender quase do memso modo.Informação no papel é qualidade e pessoalidade.Mesmo que em todos os locais estivessem ecrans de alta qualidade, com informação super acessível... Não seria o mesmo do que ler artigos de um jornal corrente descansadinho na cadeirinha... sem precisar de selccionar notícias com um periférico informático ou algo do género. No futuro "todos" terão computador ou parecido que possam até levar para a praia como o telemóvel. Mas o Jornal é sempre Jornal. E o livro é sempre livro.Mas mesmo que estivesse enrraizado a dinâmica e hábito do diário e livro electrónico, haverá sempre a questão da cultura e tradição que manterá o papel valorizado. Eu concordo com a informação e cultura digital, mas a infromação e cultura físicos (papel) não será substituível enquanto o conhecimento ter o valor social e pessoal que tem.Cumps.
Catalogar alguém de “bom empresário” em anda deve ser tido em conta a sua ética de actuação.Esse senhor é bem sucedido não é? faz rios de dinheiro não faz? Então é um Bom empresário... A questão é, será um bom homem? Eu reservo-me a fazer tal julgamento pois não conheço muito bem a realidade da Globo, mas facilmente posso comparar com muitos outros magnatas e/ou "mafiosos" da Imprensa...É como no desporto, existem bons e maus empresários... e homens mais honrados e nobres do que outros... mas uma coisa não condiciona a outra, aliás... normalmente até colidem...Considerar esse senhor de bom empresário, inteligente ou coisa que o valha, não o salva de ser apelidade de usurpador, manipulador, monopolizador ou simplesmente ladrão.De certo você conhece muitas pessoas bem sucedidas, mas que para o serem tiveram de usar de grandes manhas, truques e habilidades menos honradas para lá chegar. Contudo isso não torna essa pessoa um mau empresário, apenas uma pessoa menos digna.Cumps.
"A liberdade número um para a imprensa consiste em não ser ela uma indústria" Karl Marx (1818-1883)
Lindo!... mas triste. Nada demoverá a imprensa de ser indústria.... nem o desporto... É só $$€€!!!
Brasil, apenas um reparo.A nobreza é digna de um ser superior... QUE SOMOS NÓS!O que quis dizer é que se o Homem se considera superior, se se considera espécie dominante e inteligente, então a Nobreza e mais digna de ele do que qualquer outro ser.Não falei nada de deidades Brasil....
Eu sei e você sabe que é a ganância que cega o Homem nessas matérias ecológicas e dignas de um ser “superior”.Eu não evito conduzir um carro a gasóleo sabendo que ele polui. Mas mudava pa um combustível não poluente se ele fosse acessível.Eu não reciclo todo o lixo que vejo, mas pagava taxa de bom grado caso tivesse a certeza que ela era bem empregue neste acto.Eu sou humano, eu não sou samaritano, mas sei ver nobreza onde ela existe.O problema não é só dos governantes, eles decidem não investir em tecnologias limpas porque o povo em si também não coloca isso como prioridade. É triste mas existe verdade no que digo. O povo quer é pagar menos impostos e viver melhor... porque QUER mais.... e vê que outros têm mais fazendo menos, daí a frustração do povo.Mais importante que o povo perder a ganância, seria que os homens dessem o devido valor Aos homens que tentam realmente fazer a diferença.... governar pelo ser humano e não por um pedaço de petróleo... Mas esse homens são comidos pelos magnatas... porque na realidade, quem deseja poder é que o tem. Aquele que luta pela nobreza, tem um poder muito melhor, mas esse.... esse ninguém reconheçe.... é isto que está mal... :(
Nossa.. me desculpe a gafe, agora é que reparei que eu disse “Se o Homem realmente evoluir, será extinto por fenómenos humanos, se não evoluir, o tempo passará, e aí será por fenómenos naturais.”Mas o que eu queria dizer era "Se o Homem realmente evoluir, PODE ser extinto por fenómenos humanos, se não evoluir, o tempo passará, e aí será por fenómenos naturais."Só assim é que o meu discurso podia ser coerente.Brasil, recomendo fortemente que veja o filme Matrix, pelo menos o primeiro, se há filme imperdível, é ele!Criar um programa que o aniquile não é burriçe, é ciência. Veja o caso de Frankenstein, independentemente de ser muito ou pouco verídico, trata-se de um homem que deu vida a um ser inanimado, que POR ACASO tinha poder para destruir o criador. Qual é a burriçe aqui?Se Deus criou o homem, e o Homem matou Deus, então Deus é burro? Não vejo as coisas assim. A inteligência de um acto mede-se consoante o cumprimento dos objectivos previstos e não somente com as consequências do ponto de vista de terceiros.O caranguejo evolui andando para o lado? Não percebi. Andar para o lado não é objectivo, mas pode ser um meio para se deslocar (evoluir). O Homem anda aos pulos, para trás para o lado, para cima ou sem sair do sítio... Se houve evolução, isso só se constata ao fim de cada passo e não durante ;)Bom, onde é que o tópico já vai...Tenho uma coisa para dizer..A minha namorada está na Alemanha. Foi para lá trabalhar uns tempos a ganhar pouco mais do dobro que ganharia aqui. Ela está lá desde meio de Julho. Escusado será dizer que morro de saudades. Ela decidiu ontem que, apesar de poder vir no início de Setembro, vai ficar até ao fim do contrato (início de Outubro), e assim ganhar mais um mês de ordenado agradável.Fiquei destroçado. E o engraçado é que é mais uma situação ridícula do que o dinheiro obriga as pessoas a fazer. Eu sei que um pouco mais de "dinheiro +- fácil" faz-lhe falta. Mas eu também sei que eu na situação dela Não poria mil e tal Euros acima do valor que teria ela voltar agora, acabar com as saudades e estar mais um mês comigo (ao invés de mais um mês de saudades acomulativas... Ela optou pelo dinheiro, e acredita que é a decisão mais acertada. Eu não conseguia, mas isso sou eu, e sei que não há muitas pessoas a valorizarem o dinheiro como eu valorizo. Eu acho que o dinheiro faz falta na nossa vida é claro e há que lutar por ele. Mas não às custas de outras felicidades... A vida é curta, e será um portátil, um carro melhor, ou jantar fora mais vezes, que compensa os Verdadeiros caprichos do coração e da consciência...Cumps... :-edit: "A vida é curta e NÃO será..."
Tudo o que disse é correcto (excepto a parte do caranguejo pois ele anda mais pó lado :P) Mas..Embora eu considere a sua conceitualização do termo Evoluir bastante correcta, não posso deixar de insistir de que a evolução nem sempre leva à sobrevivência da espécie. De facto, durante a guerra fria, o ser humano por muito pouco não se aniquilou, concorda? Na sua evolução, encontrou um desafio que era a superação da 1ª era de armas de destruição massiva, felizmente ultrapaássamos essa 1ª fase. Porque Evoluímos. Tudo bem. Mas antes, para alcançarmos essa fase crítica, esse quase erro que podia muito bem ter resultado na nossa extinção, o ser humano teve que evoluir para chegar lá. De facto, engedrar este tipo de armas não é evolução, mas foi graças a uma evolução que se chegou a este entrave.O ser humano continuará a evoluir, mas não quer dizer que isso impeça a sua extinção por motivos humanos. Não compreendo porque você, Brasil, acha que continuando nossa demanda pelo futuro, progredindo, evitaremos por certo a extinção por factores humanos.Eu não digo que evoluir´representa aniquilação, nada disso. Mas digo que evoluir não impede necessariamente que isso seja possível (por motivos humanos).Imagine que alcançamos um estado tipo MATRIX, e que o homem é aniquilado após ter criado a IA... Você aí acha que a descoberta da Inteligência Artificial não foi evoluir?Reconsidere.Cumps ;)
Recomendo também FRIDA, um excelente filme com alusões ao comunismo, crítica de arte e verdadeiro significado de amor ;)
Este excerto de Oswaldo transpõe sucintamente para palavras, o significado essencial da Filosofia instituido na nossa sociedade mundana.Talvez se este sensato "desabafo" de Porchat estivesse presente em todos os livros que leccionam Filosofia enquanto disciplina, os alunos compreendessem melhor o que estão estudando e o que a filosofia representa.;)
Brasil, concordo consigo quanto ao ridículo do discurso suicida…Quanto à sua opinião do evoluir, discordo no sentido que às vezes é preciso "regredir" para se poder avançar... "um passo atrás para dar dois para a frente". E quando falei em evoluir e involuir, é toda esta lenga lenga da evolução, avançar, regredir, avançar... Não é possível regredir sem evoluir, porque o simples facto de adquirirmos experiência, faz-nos evoluir, embora nem sempre na direcção mais agradável.Se o Homem realmente evoluir, será extinto por fenómenos humanos, se não evoluir, o tempo passará, e aí será por fenómenos naturais.Depois do bebé nascido, a placenta terá o seu grande propósito concluído. Contudo, ela não passa a inútil, a sua decomposição faz parte da natureza. Hoje em dia já se dá grandes usos às células da placenta... Mas isto sou só eu a me meter consigo ;)
Oiço falar em suicídio da humanidade como solução para o “problema global”… mas acho que o suicídio da raça humana seria resultado do reconhecimento do falhanço enquanto espécie… Mas o humano é orgulhoso demais para isso.. e ira evoluir e involuir até ser extinto…
Meus caros, permitam-me discordar de ambos, em alguns aspectos e depois opinar.Brasil, o Clero sempre foi político. Até à 200 anos atrás, era o Papa a pessoa com mais poder desde que se instituiu como entidade.Até à 100 anos, o Clero sempre teve a sua influência nos governos, e ainda hoje tem alguma.Um homem corrupto é sempre um homem corrupto. Um homem que usa da política para ganhar dinheiro ilegitimamente, é vergonhoso. Mas um homem que usa da política E da fé das pessoas para extorquir dinheiro, é simplesmente Nojento. Condeno e repudio vivamente qualquer demonstração de criação de riqueza às custas da fé, da esperança e da miséria das pessoas… As pessoas, coitadas, pobres em espírito e em força, ou por assim ser a sua alma ou por motivos que a influenciam (doenças, familiares, sofrimento) deixam-se levar por todo o sujeito que apregoa uma salvação física ou interior… Eu acho isso hediondo…unVolt, se de facto, você se manifesta contra as religiões enquanto organizações religiosas, deveria usar termos mais como “Clero”, “Eclesia” ou “Igreja” (Igreja não é um mero edifício). Isto porque religião é de facto crenças pessoais… Você discorda comigo quando diz que se revolta com o princípio e não com as pessoas. Argumenta que as pessoas vão e vêm e que os princípios permanecem. Pois eu acho que a influência dos princípios mudam conforme as pessoas!Vejamos os princípios religiosos do Cristianismo.Vamos admitir até que os princípios foram os mesmos desde sempre. Mesmo assim teremos épocas em que houve Papas mais nobres, e outros mais odiosos. Épocas com mentalidade cristã mais agressiva e épocas mais espirituais. Assim temos épocas com mais motivos para nos sentirmos indignados com o cristianismo e outras nem tanto. Os princípios foram os mesmos, as pessoas mudaram.Qual o verdadeiro responsável da indignação? O cristianismo ou as pessoas que faziam dele uma base para realizarem feitos condenáveis? Eu revolto-me com as pessoas que tomam más decisões, e que realizam maus feitos, os princípios que deram origem à decisão, ao feito, servem para determinar se de facto o que parece mau é mau, ou se o que parece bom é bom, mas depois deste julgamento são as más decisões que me revoltam e não um princípio que a influenciou.As pessoas vão e vêm é certo, e umas agem correctamente e outras não. Todas podem se reger pelo mesmo princípio, mas são elas que fazem a diferença, são elas que realizam os feitos, são elas quem devem ser responsabilizadas, repudiadas ou aplaudidas. E não o princípio que permanece.Eu tenho princípios que me dizem o que está certo e o que está errado. Se os aceitar com toda a honestidade pessoal, esses princípios estarão sempre certos, mesmo que entre em conflito com éticas de outros. Errado estará o discernimento incorrecto de uma pessoa que se rege por um princípio.Se um princípio levou uma pessoa a cometer um crime, é a pessoa que é condenada e não o princípio, a razão ou o motivo que a influenciou.Os princípios existem, e as pessoas têm que ter discernimento para seguirem os que acham correctos. Se seguem uns que prejudicam as pessoas, então serão condenadas por esse discernimento erróneo.No caso da religião, não posso condenar por exemplo a crença de que se morrer pelo meu país vou para o paraíso com 30 virgens. Não é esta crença que está errada, é a pessoa que decide que o paraíso com 30 virgens compensa a morte de 20 pessoas!Voltando ao tema de Brasil, de facto é fraude tentar vender e não é fraude induzir à doação. No entanto o dinheiro via parar a gente escrupulosa de igual maneira. Está complicado até para levantar a questão.Eu não discordo com as doações, acho que são um meio nobre de se alcançar um objectivo que necessita de dinheiro. O que não é nada nobra é induzir as pessoas de que terão maior salvação quanto mais darem.Jesus de facto apelava à doação, mas não era para que os recebedores se pudessem sentir melhor, nada disso! Era sim para que quem abdicasse da riqueza material encontrasse assim uma outra riqueza, a interior. Esta intenção é de louvar.Pedir e suplicar dinheiro para arranjar o telhado de uma igreja, para alimentar os pobres é nobre. O simples apregoar de que quem mais dá, mais atenção divina terá, é um ultraje e uma heresia. A fé não se mede com as idas à igreja ou com as doações. E é errado todo o padre que faça um julgamente desses...Como Brasil diz... é complicado...cumps ;)
O dinheiro em si não é um problema, o problema está na ganância das pessoas…Infelizmente nós só podemos materializar essa ganância no dinheiro, desculpando a mentalidade humana com numerários económicos numa conta bancária...É sempre bom sonhar com um mundo sem cobiça por dinheiro ou por valor monetário... Seria melhor ainda que esse mundo fosse realidade... algures...um dia...O mundo não está certo. A sociedade não tem de ser assim, existe potencial para ser melhor, cabe a todos nós fazermos deste mundo um mundo melhor...Cumpram os sistemas e defendam suas convicções mesmo quando contrariem o sistema. Mas nunca esqueçam o valor humano! Porque por mais que se lute por uma causa nobre, se esquecermos a fraternidade e a justiça igual para todos...então não haverá causa que salve a luta de uma perdição garantida..."A Força está em ti..."cumps..