Respostas no Fórum
-
Posts
-
Pois é. Na verdade eu sempre vi possibilidade de mudança nos seguintes termos:1º) Melhoras no sistema educacional.2º) Revolução socialista.Aliás é por isso que eu penso em ser professor: conscientização da população. Somente assim seria viável uma revolução, pois, como vc disse, a situação atual é insustentável.Mas eu espero, sinceramente, que as suas idéias sejam amadurecidas e divulgadas. E aqui novamente vou te citar: "Uma coisa eu te garanto, mais mal que o dinheiro faz, essa sociedade não faria, não faria mesmo".
Abraços esperançosos..hehehe...hahaha! E ainda por cima foi incesto ;D___
mas logo falo das pessoas acreditarem em jesus como Deus.
E aí Z, vai falar ou não!?
..hehehe...Abraços.Volto a afirmar que, tentar “consertar” os homens é muitíssimo mais difícil que tirar-lhe das mãos uma ferramenta tão acessível para injustiças e desmandos.Mais fácil (rápido) seria um conjunto de leis justas e uma maneira de não haver diferenças de “valores” de pessoa para pessoa.O Anarquismo é realmente o ideal, porém, uma utopia muito mais demorada a se quebrar ou derrubar, pois depende de TODOS estarem conscientes, não existindo absolutamente nada para induzir as pessoas ao caminho certo. Aí é realmente difícil. Que o anarquismo é o ideal, isso eu não tenho dúvidas.
Sim Brasil, por isso eu disse que esta é a sociedade utópica por excelência, o último estágio da evolução do Homem. Em momento algum eu preguei sua implantação.Quanto ao restante, devo concordar com vc. Mas apesar de eu realmente não conseguir achar mais argumentos contra, garanto-lhe que continuarei pensando..hehehe... Sei lá, não me parece possível que a solução para tantos problemas seja tão simples assim. Tomara que seja!!!Abraços...
Pessoal, deixem de bisbilhotar a vida íntima de cada um ou eu vou começar a divulgar fotos do Bush com o Bin Laden que nem vos passam pela cabeça (se ainda as tivesse coloca aki hehe)
Pô, então ele tá traindo o Saddamzinho? Safado..rs...
O que o governo controlaria, não seria bem a “distribuição de bens”, isso se daria naturalmente, sem interferências, o que o “governo” ou Administração da Sociedade FISCALIZARIAM, tendo como princípio uma Constituição ou conjunto de leis democraticamente estipulado, o fato de cada cidadão ou membro da sociedade estar cumprindo com seu papel de TRABALHAR, desempenhando qualquer função por ele livremente escolhida e que seja ÚTIL À SOCIEDADE, é óbvio.
Bem, então imagino que todos estariam livres para ir ao mercado e pegar quantos chocolates quisessem? Isto é, atualmente, impossível, ainda mais em um país como o nosso, no qual não se respeita nem fila. Este tipo de sociedade demanda uma população altamente conscientizada, o que obviamente não é o nosso caso.E quanto à produção industrial, seriam produzidas bebidas? E cigarros? O que seria importante, e quem decidiria o que deve e o que não deve ser produzido?
Essa idéia de que todos iriam acomodar-se e não evoluir é totalmente errônea, o ser humano é o bicho mais curioso que existe. O mundo não é uma Repartição Pública, hehehe
Curioso? Alguns, talvez. Mas o fato é que, sim, o mundo se TORNARIA uma repartição pública. Todos trabalhariam o mínimo possível (como de fato já trabalham, e não só nas citadas repartições), tendo, mesmo assim, acesso a todo o bem-estar que esta sociedade poderia proporcionar.
Esse termo NÃO é nem um pouco inadequado!!Como pode ser tão ruim, cumprir leis numa sociedade que pretenda REAL e EFETIVAMENTE ser justa, fraterna e passível de conforto e tecnologias?
Considere isto: - Um homem não comete assaltos pois sabe o quanto isto é nocivo e o quanto prejudicaria o seu próximo. - Outro homem não comete pois sabe que seria punido.Qual dos dois podemos considerar um homem "nobre"? Em se tratando de uma sociedade ideal, conforme creio ter deixado claro, não existe necessidade de leis. Além do mais, o homem que não comete um crime por medo da lei, provavelmente o cometeria se encontrasse um modo de não ser identificado, por exemplo.Do mesmo modo, quando vc diz que em uma sociedade ideal não faria diferença o sistema a ser adotado, eu lhe digo que não existiria necessidade de se manter um "sistema". Isto configura o anarquismo (ausência de governo ou autoridade).
É bom saber que apesar de termos pontos de vista algo diferentes, nós 3 compreendemos igualmente a situação da sociedade e a ideia de uma sociedade sem dinheiro.UnVolt, para o anarquismo funcionar era preciso uma coisa muito importantes para que o mundo não se destruí-se. Essa coisa é a mesma coisa que é preciso hoje nas democracias e regimes em vigor para que todo o mundo se sinta mais justo. É preciso CONSCIÊNCIA na cabeça de todos quanto têm poder. E todos têm poder, claro que um pobre acaba não tendo quase nenhuma influência comparado com um político reconhecido, mas todos são importantes, todos são responsáveis pela situação actual do mundo.Quando "culpo" um governo de tomar determinada atitude menos boa, indirectamente estou responsabilizando toda a gente, quem foi eleito, quem elegeu, a oposição, o resto do povo que esta sendo governado e eu próprio.
Sem dúvidas, concordo. Gostaria apenas de salientar que no anarquismo seria necessária consciência na cabeça de todos MESMO, não apenas daqueles que tem o poder, até porque ninguém o teria.
Caros, para mim uma sociedade verdadeiramente utópica não é uma sociedade sem dinheiro em que todos trabalham pela causa comum (viver em paz e liberdade). Para mim isso é apenas uma sociedade liberada dos poderes e preconceitos económicos, e é o que este tópico trata. Mas uma sociedade verdadeiramente utópica não será baseada na ausência do dinheiro mas sim nas mentes das pessoas serem consciêncientes de si próprios e dos outros, assim não precisava ninguém controlar ninguém, porque era um autêntico paraíso como descrito em livros sagrados, paraísos que eu vejo apenas como uma miragem utópica, que somente serve para filosofar.
Mais uma vez, concordo. Porém devo notar que esta sociedade deve ser nossa meta, para que cheguemos o mais próximo possível da liberdade e da justiça.Abraços a todos.
Olá amigos,
Diga-me como alguém usaria monopólio da força ou da comunicação, se nem sequer existiria “monopólio”, essa palavra seria extinta...
Bem Brasil, vc está certo, mas eu iria além: é óbvio que não existiria o monopólio da comunicação, pois provavelmente a própria comunicação, ou seja, a imprensa, não existiria. Quem é que publicaria os jornais? E com que interesse? Puro altruísmo?Isto nos leva à questão que percebi ser central: ou o governo controlaria a distribuição de bens, alimentação e etc, ou esta sociedade se basearia em trocas.Na primeira hipótese, estaríamos falando de uma sociedade comunista. Na segunda hipótese, estaríamos falando de um estilo de vida rural, onde eu troco minhas galinhas pelos seus porcos, meu milho pelo arroz de outrem, e assim por diante. Mas o que posso lhe dizer é que tal sistema seria impossível em centros urbanos, que dependem de serviços como transportes, saneamento, comunicações, energia elétrica, e etc, que são e devem ser controlados por empresas (não necessariamente privadas).
Muito antes de haver dinheiro já existia um conceito de valor e de propriedade material, o dinheiro surgiu como uma ferramenta de quantificação disso mesmo.Não podemos comparar com as civilizações antigas, pois essas não tinham a visão que tem a sociedade de hoje, não tinham tecnologias, infra-estrutura e nem a cultura atual.
Neste ponto devo concordar com Z. Se vivêssemos na sociedade em questão, sem dinheiro, a quantas galinhas equivaleria um porco? O dinheiro simplesmente deu fluidez a este tipo de operação.
me desculpe mas considero o seu modelo inocentemente hipócrita. Seu modelo como o descreveu só levará a problemas diferentes dos de hoje.
Z, não existem problemas em vc discordar dos argumentos de qualquer um neste fórum e tentar refutá-los, entretanto afirmar que eles sejam hipócritas me parece um tanto exagerado. ;)
UnVolt, eu não acho que seja monótono uma sociedade justa e baseada na virtude. Mas uma sociedade "perfeita" sem contestação o será certamente. Infelizmente duvido que alguma vez existirá sociedades perfeitas...
Só agora compreendi o que vc quis dizer.De fato, a "perfeição" seria o fim da linha, seria o momento em que todos os objetivos foram alcançados e nada há mais pelo qual se lutar. A não ser talvez a luta pela manutenção das condições da tal perfeição.De qualquer modo, como vc disse, é extremamente improvável que cheguemos à perfeição, e aqui cito o nosso amigo Brasil: "A sociedade pretenderá ser justa e fraterna, mas isso não quer dizer que todos os membros da sociedade são justos e fraternos". Uma sociedade não pode ser perfeita se os indvíduos que a formam não o são.Abraços amigáveis a todos...
Putz, é o Bush..hahahaha! Eu não o havia reconhecido… 
Para uma pessoa que despreza a nós e a este fórum até que ele discutiu bastante..rs…
Uma música muito interessante (assim como quase todas) do Jethro Tull, na qual eu destacaria a negação, e não a afirmação:My Godby Jethro TullOh people - what have you done -locked Him in His golden cage.Made Him bend to your religion -Him resurrected from the grave.He is the god of nothing -if that's all that you can see.You are the god of everythingHe's inside you and me.So lean upon Him gentlyand don't call on Him to save youfrom your social gracesand the sins you used waive.The bloody Church of England -in chains of history -requests your earthly presence atthe vicarage for tea.And the graven image you - know - who -with His plastic crucifix -he's got him fixed -confuses me as to who and where and why -as to how he gets his kicks.Confessing to the endless sin -the endless whining sounds.You'll be praying till next Thursday toall the gods that you can count.
Mais uma:Hymn 43by Jethro TullOur father high in heaven-smile down upon your son.who's busy with his money games - his woman and his gun.Oh Jesus save me!And the unsung Western hero, killed an Indian or three,and then he made his name in Hollywoodto set the white man free.Oh Jesus save me!If Jesus saves-well, He'd better save Himselffrom the gory glory seekers who use His name in death.Oh Jesus save me!Well, I saw Him in the city and on the mountains of the moon -His cross was rather bloody -He could hardly roll His stone.Oh Jesus save me.Abraços a todos...Olá Z,Segundo o Dicionário Michaelis, livre arbítrio é "a faculdade do homem de determinar-se a si mesmo". E eu acredito que, em mudando-se as circunstâncias da formação de nosso caráter, seríamos indivíduos completamente diferentes, de modo que nossas decisões são pura e simplesmente consequência de nossa história de vida.Quanto à questão do Universo, creio que, justamente pela definição da palavra, impõe-se que seja infinito, o que me parece mais um fator dificultante da crença em Deus.(No tópico Deus existe? Então me Prove ! eu também comentei algo a respeito...)Abraços.