[Miguel (admin)]

Se tudo que o tal Viana postou eu tivesse ouvido num culto evangélico, em meio a convulsões e profecias divinas, até entenderia, mas em um fórum de Filosofia? Enfim, cada um acredita no que quer.Além do mais, é isto que Marx chama de ópio:"-Deus, por que a miséria se abate entre os teus adoradores, enquanto entre os ricos que te rejeitam há abundância e felicidade? R – É mais fácil um camelo passar no buraco de uma agulha do que um rico entrar no reino dos céus... Dos injustiçados será o reino dos céus..."Tradução: "Sabemos que vossa vida é uma merda, mas resigna-te, o bom Deus compensar-vos-á nos céus, onde todos (exceto os ricos) se regozijarão, e onde as ruas são de ouro, os hidrantes de jaspe, e blá-blá-blá..."

[Miguel (admin)]

O filme produzido pela BBC de Londres, com certeza, também foi motivado por interesses políticos, afinal os britânicos nunca foram tão bonzinhos assim, a Argentina que o diga...

Realmente, andei dando uma olhada e li algo sobre a BBC ter realizado o documentário numa época em que a Globo estava tentando obter concessões para atuar na Europa. Se isto for verdade, a BBC estava simplesmente tentando sujar a imagem de uma possível nova concorrente.Vou pesquisar mais a respeito.Abraços.

[Miguel (admin)]

Olá,ainda não tive tempo de ler o tópico todo, então talvez repita algo que já disseram, mas, em todo caso, penso que, com certeza, esta seria a sociedade ideal. O dinheiro, e, consequentemente, o capitalismo, nos dão aquela ilusão de que um dia "ficaremos ricos", apesar de não percebermos que, para que tenhamos mais, alguém terá de ter menos. E que, para que sejamos servidos, alguém terá de servir. O sistema socialista é bom demais para o ser humano, não sei se um dia todos serão capazes de pensar menos em si (inclusive eu mesmo...)Abraços.

[Miguel (admin)]

Não acredito que to lendo isto… Então vcs acham que Einstein publicou sua teoria somente porque ACHAVA que éram corretas? Ele acordou um dia e resolveu que o espaço-tempo não era absoluto? Não tinha evidência alguma? E todos os outros físicos aceitaram a relatividade com base na palavra de Einstein? Sei.

OnaiabBem observado...Galileu Galilei foi morto por insistir em afirmar que a terra era redonda, e Sigmound Frued, foi ridicularizado por várias vezes por sua teorias, desacreditadas na época.

Comentário infeliz... Galileu Galilei afirmava o heliocentrismo, e não a esfericidade da Terra (descoberta muito tempo antes), e muito menos foi morto por tal opinião. Além do mais, ele tentou com todas as forças difundir o pensamento científico, em que o verdadeiro caminho para o conhecimento é a observação dos fenômenos tais como ocorrem, e não como os explica a pura especulação.E, quanto a sentimentos, acho que vou fundar uma sociedade secreta para reverenciar as Fadas Celtas da Colina Verdejante. Talvez aí eu deixe de ser apenas matéria. E não me venham dizer que elas não existem, pois vcs não podem provar tal afirmação.Abraços.

[Miguel (admin)]

Bem claro, que quando digo que Lula é ruim, não me esqueço que FHC foi pior.Não se esqueçam da lição que FHC nos ensinou: O segundo mandato é muito pior que o primeiro.Abraços.

Putz, pior que é verdade...E vcs viram toda aquela propaganda da (in)Veja a favor do FHC? Deve ter umas 15 páginas com uma entrevista dele, em que o entrevistador(!) chega a afirmar que FHC foi o melhor presidente que o Brasil já teve...Triste.

[Miguel (admin)]

Repetindo:A meu ver, se uma teoria, doutrina ou seja lá o que for não pode ser provada nem como verdadeira nem como falsa, tal teoria deve ser descartada.Ex.: Não podemos provar nem a existência nem a inexistência de unicórnios cor-de-rosa, logo, tal hipótese deve ser descartada.Abraços.

[Miguel (admin)]

A sinopse é a seguinte:O anti-herói do filme é Alex DeLarge, um jovem líder de uma gangue de delinqüentes, amantes de leite drogado e música clássica. Tem por diversão bater, estuprar, matar... Enfim, cometer qualquer brutalidade que tenha vontade, não se importando com as leis ou o senso humanitário. Quando finalmente é pego pela polícia, sofre um tratamento duro de reabilitação. Quando Alex volta às ruas, totalmente regenerado, passa a sofrer com aqueles que antes eram as vítimas. (Silvio Pilau - http://www.cineplayers.com/critica.php?id=698)Mas o interessante é que, devido a este tratamento a que ele é submetido, ele deixa de ser violento, mas também deixa de ser humano, por assim dizer (pode-se perceber isto através de uma metáfora: Alex passa a sentir náuses ao ouvir Bethoven, que, anteriormente, ele adorava). É como se Kubrick estivesse dizendo que a violência seja intrínseca à nossa natureza, ou algo assim.Eu não consigo explicar as sensações que tive ao assistir este filme, (apesar de me recordar de todas elas como se tivesse assistido ontem!), então dá uma olhada aqui que tem uma crítica bem interessante...Abraços.Ps.: Assista este filme o mais rápido possível, como eu já disse, ele é muito foda. ;)

[Miguel (admin)]

Frase de um amigo meu:"Precisamos acabar com a corrupção. Do jeito que tão roubando não vai sobrar nada pra mim."O cara é foda...rs...hehehe... grande feedback! só três pessoas votaram na enquete... :-

[Miguel (admin)]

Putz, pleno século XXI… :'(Pelo amor de Deus, leiam este livro:O Tumulo Do Fanatismo, de Voltaire

[Miguel (admin)]

Olá…Bem, não havia atentado para este fato (das concessões públicas), vc está certo.Lula no tempo em que não usava terno, obviamente se referindo à TV Globo:"Democracia pressupõe a liberdade de comunicação, a liberdade de expressão, e não haverá liberdade de expressão se os meios de comunicação não forem democratizados. Se você tem um instrumento de comunicação que, por dia, fala com 60 ou 70 milhões de pessoas, e o controle das mensagens é feito apenas por uma equipe ordenada ideológicamente por um senhor, eu penso que aí está descaracterizada qualquer possibilidade de democracia."Lula, também no tempo em que não usava terno, referindo-se às coberturas realizadas pela Globo das greves:"...achavam que nós não deveríamos falar para a Globo, porque a Globo só mentia a respeito da greve. Ela não dava as informações corretas, não dava o número de participantes correto, não dava nossas deliberações corretas, não dava o número de pessoas paralizadas corretamente. Ela só informava sobre os interesses patronais. Um exemplo: um dia a Globo entrevista o Lula, falando em nome dos trabalhadores, e entrevista o Mário Garnero, falando em nome dos empresários. No dia da entrevista só aparece o Mário Garnero e não aparece o Lula."Isto está no filme "Beyond Citizen Kane" (realizado, se não me engano, pela BBC de Londres) sobre Roberto Marinho e sua TV Globo. Recomendo este filme a todos, pois, apesar de exagerar em alguns pontos, contém muitas verdades.Abraços

[Miguel (admin)]

Bem, eu acabei o Ensino Médio há dois anos, e tudo o que posso dizer é que, pelo menos na escola em que estudei, tudo que havia era puro e simples LIXO. Apenas como exemplo: tive que ouvir de uma professora de Geografia (três vezes seguidas!!!) que a França é um país SOCIALISTA. :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(E já notaram que, a cada nova teoria pedagógica, menos valor se dá à cultura? Basta ler Gilberto Dimenstein...Além do mais é facil ver em romances antigos (M. de Assis, por exemplo) que, há alguns séculos atrás, aos dezoito anos, as pessoas já dominavam as línguas, os autores e os filósofos clássicos. Dezoito anos!!! Eu tenho 19 e ainda não li Homero, Virgílio nem Camões. Aliás, tenho de reconhecer que até estou numa posição boa, pois a maioria de meus amigos sequer sabem já passaram pela face da Terra três caras com os nomes acima mencionados... >:(Que revolta..rs...

[Miguel (admin)]

Tenho que concordar com você no que diz respeito a má índole de determinadas pessoas, que praticam crimes por desejo e não por interesse. (não que quem pratique por dinheiro também não a tenha)Crimes por motivos banais, passionais, e até por simples desejo de praticá-los, esses, e tão somente esses crimes, não vejo como poderiam ser evitados, mesmo aplicando-se punição rigorosa. Somente o próprio individuo tem ou não controle sobre seus desejos.Porém, os crimes praticados por interesses financeiros, que são a imensa maioria, seriam eliminados, não existiriam. Essa sociedade não abriria mão de ter LEIS e sim de usar dinheiro. Sabemos que o agente corruptor das leis e autoridades é o dinheiro. Não vejo como a extinção do dinheiro provocaria aumento dos crimes, visto que não haveria como corromper  autoridades.As pessoas sabem muito bem como devem se comportar, mas muitas, transgridem as leis, dentre essas pessoas a maioria faz isso por dinheiro e não por puro prazer em fazer.Também entendo que mesmo os crimes que infelizmente não se conseguiria evitar, que seriam os crimes por “prazer”, seriam elucidados e punidos com muito mais rigor, pois não haveria corrupção nem favorecimentos. Atenciosas congratulações.

Isso me lembra "Laranja Mecânica", de Kubrick. Alguém já assistiu? É um filme mto foda, e que levaria a discussão a outro ponto, mas, como eu ainda não li o tópico todo, depois eu posto...Abraços.

[Miguel (admin)]

Como quiser, e, como disse, sem ressentimentos…

No mais… sem ressentimentos…Prefiro conversar noutros tópicos, se você não se importar, isso é, se você não for bitolado em ficar falando mal de Deus, quanto a acreditar ou não, pouco importa, podemos discutir outros assuntos à livre escolha.

Como quiser, e, como disse, sem ressentimentos...Um abraço.

[Miguel (admin)]

Efeito Tostines:"Passa na Globo porque as pessoas gostam ou as pessoas gostam porque passa na Globo?"..hehehe.... ;D

[Miguel (admin)]

Brasil,acho que vc não me entendeu, ou talvez eu tenha me explicado mal, então vamos ponto a ponto:

Agora por favor me responda: O QUE NÃO É PLAUSÍVEL? Quais teorias não são PLAUSÍVEIS?

Não existem provas contra nem a favor da existência de gnomos, e entretanto, imagino que todos concordarão que sua existência não é algo plausível. Logo, o que torna a existência de Deus plausível? (essa palavra já tá enchendo o saco..hehehe...)Volto a citar: "'Superstição'... que palavra estranha esta! Se a gente acredita no bom Deus, isto se chama 'ter fé', mas se a gente acredita em astrologia ou na sexta-feira 13, o nome muda para 'superstição!'" (Sofia Amundsen, em "O Mundo de Sofia")Do ponto de vista da fé pura, cada um acredita no que quiser e ninguém terá o direito de criticar; entretanto, adotando-se um olhar "filosófico", aceitar a existência de Deus unicamente por não podermos explicar a origem do Universo, por exemplo, é sim "se render à ignorância".Me desculpe se lhe ofendi, esta não foi e nem é a intenção, mas, como vc disse, "a ignorância é mutua e geral".

Observei sua assinatura, me parece uma espécie de caveira ou um humanóide. Porque vc a usa? Essa imagem te impressiona? Por acaso vc já viu de perto um cadáver em decomposição? Já sentiu o cheiro de um?Muito mais impressionante é a imagem de um cadáver de uma pessoa atropelada por um trem. E eu te pergunto: Porque? Porque a imagem de uma pessoa atropelada por um trem é impressionante e extremamente desagradável? não deveria, afinal, somos apenas matéria, e tudo é absolutamente racional e matemático...Você considera minha crença um puro ato de fé, pois não é passível de provas, e eu te pergunto: Quais são SUAS PROVAS?Também achei seu slogam um tanto quanto, perdido e confuso, algo NÃO característico de pessoas que consideram os outros, ignorantes.Quem, como, onde, quando, porque...Viva e aprenda... O tempo é o grande mestre do Universo.(Brasil) ;D

Cara, take it easy, a imagem no meu avatar é Hommer Simpson (mais especificamente um raio x da cabeça dele), e está lá simplesmente porque eu o acho engraçado, assim como as duas frases na minha assinatura ("meu lema" e "um conselho");"Como, onde, quando e porque" expressa minha posição de questionamento frente à nossa existência. Não estou aqui pra ensinar ninguém, e sim para aprender através de uma discussão racional e, de preferência, amistosa. Logo, não estaria aqui se os considerasse inferiores.  ;)

Você considera minha crença um puro ato de fé, pois não é passível de provas, e eu te pergunto: Quais são SUAS PROVAS?

Como penso ter deixado claro, ainda não tenho uma posição completamente definida a respeito, apesar achar de que a simples ausência de evidências da existência de Deus seja suficiente para que esta teoria seja descartada.Abraços.Ps.: obrigado pelos conselhos, sempre que sobra um tempinho eu tento "viver e aprender"..rs... ;D

[Autor]

Posts