[Miguel (admin)]

Mofeu diz a Neo: “Matrix é controle.”

Em outro momento do filme Matrix, Morfeu explica a Neo o que são os agentes. Morfeu diz que Matrix é um sistema, e todas as pessoas as quais eles tentam libertar são um agente em potencial. Portanto, até que eles consigam liberta-las, elas ainda são tão dependentes do sistema e acreditam tanto nele, que o defenderão com veemência se preciso for.

Isso, poderia ser postado tanto no tópico “Matrix e Mitologia” quanto no tópico “Você abdica de sua privacidade em nome de algo?”. Decidi postar aqui.

Afinal de contas, a ideologia faz isso com as pessoas. Elas defendem o sistema que as explora, aprisiona, poda a criatividade.

[Miguel (admin)]

David, parabéns!
Esse é um tema interessante, necessário e atual.

Minha opinião:
Eu não acho que o desarmamento vise exclusivamente a diminuição da criminalidade. Ainda coloco em dúvida se esse seria o principal objetivo.

Pesquisas recentes, divulgadas nos telejornais, dizem que com o início das campanhas pelo desarmamento, o número de vítimas caiu consideravelmente.
Eu não acredito em pesquisas divulgadas na televisão, e acho que aquele que tem algum conhecimento nesse assunto também não acredita. São vários fatores questionáveis: como foram elaboradas as perguntas? que metodologia foi aplicada? Por que? qual o universo pesquisado (qualitativamente, quantitativamente, local e data)? Além disso, existem ainda dois fatores que, independente dos demais, podem interferir na “verdade”. São eles: a interpretação da pesquisa e a forma como ela é divulgada (noticiada).
Em suma, não existe verdade em números, tudo depende de quem interpreta e como interpreta. Mas isso não descarta a importância da estatística e das pesquisas, muito pelo contrário. Deve-se investir e se aprofundar cada vez mais nesses estudos.

David, como você, também tenho essa desconfiança. Não descarto a hipótese de que essa ação do governo possa visar algo parecido com o que aconteceu no caso Goering.

Deve-se ter coragem para questionar isso, já que não temos provas materiais. Será que só podemos suspeitar, ou especular sobre isso?

De qualquer forma, parabéns.

[Miguel (admin)]

Rodrigo,

Persista na sua meta enquanto achar que ela vale a pena. Descubra o que é a felicidade para você. Se sua felicidade for filosofia, estude. Se for amor, veja as qualidades das pessoas e não seus defeitos. Se for dinheiro (essa é difícil, mas tem que tentar).
O sentido de felicidade é você quem define. E o caminho para a felicidade é sua escolha pessoal.
Lembra de Alice nos País das Maravilhas? Ela caminhava e caminhava, até que a estradinha onde estava se dividiu em várias. Então ela perguntou ao coelho que caminho deveria ela tomar. E este perguntou a Alice:
-Onde você quer chegar?
-Não sei.- respondeu Alice.
-Então, não importa o caminho que você tomar.- afirmou o coelho.

Saiba definir o que é a felicidade para você (sua meta, onde você quer chegar). Depois trace o caminho que achar melhor. As escolhas não são fáceis, mas errando ou acertando, a escolha é sempre sua. Não ponha a culpa no coelho!
Isso eu digo para você como se dissesse para mim mesmo.
Uma coisa para você pensar: os fins justificam os meios? Sempre? Às vezes? – pense nisso.
Um último conselho: Conhece-te a ti mesmo.

Sinceramente:
Coragem!

Sobre Osho, nunca ouvi falar dele. Se você diz que é bom, acredito que seja. Em curto prazo, tenho outras metas de leituras mais urgentes, mas agradeço muito mesmo a dica. Vou me lembrar. Valeu mesmo!

Você mencionou um ponto interessantíssimo: “a negação do eu”. Dentre vários outros temas também interessantes que você tocou, esse é um dos que eu gostaria de discutir primeiro.
Gostaria de primeiro de ver o que você acha sobre isso. Eu sei pouco. Tenho uma idéia pessoal, baseada na somatória de várias outras idéias, sobre um tipo de panteísmo. Mas esse panteísmo se baseia no budismo, hinduísmo, espiritismo (cardecismo e cadomblé) e de certa forma, até no cristianismo. E também se baseia em filósofos como Platão e Espinosa.

Minha idéia é a seguinte: Imagine que exista deus. Este seria um ser eterno, imutável e perfeito. Ele não é apenas criador, mas também criação. Tudo e todos são deus. Quando você conhece a si mesmo, você conhece deus. Quando você conhece a si mesmo, você conhece o outro. Isso porque existe uma ligação entre nós e todas as outras coisas. Porém este tipo de conhecimento do qual falo não é um conhecimento racional. Na verdade, é um não-conhecimento, e isso não pode ser descrito apenas racionalmente. Você precisa somar razão, emoção (sentidos) e espírito (vontade), porém essa união atinge um “conhecimento” além da simples somatória desses três elementos.
É um tipo de “conhecimento agnóstico” (se é que posso descrever assim). Ou seja, uma dúvida semeada, um não-conhecimento. É como a iluminação: se você tem, você não diz que tem, você sabe.
Nessa minha idéia, a verdade é algo inerente ao ser humano (da mesma forma que Sócrates dizia que a razão é inata a todo ser humano)
Esse meu pensamento, não tem base lógica, mas também não é religião (longe disso). É apenas um pensamento baseado em vários outros, mas não obedeci nenhum critério metodológico para isso. Porém também não é livre associação.
Se não entendeu me pergunte.

Às vezes eu defino a mim mesmo como agnóstico. Mas hoje, nem essa definição pode me definir. Prefiro não usar rótulos. Eu acredito que o ser humano tem necessidade de deus. Essa necessidade, por si só, já é suficiente para fazer com que deus exista. Ou então, posso dizer que essa necessidade é suficiente para fazer com que “eu” exista. Mas o mais próximo da “verdade” seria descartar as dualidades “eu e deus”, “eu e você”, “eu e ele”. O universo é 1 (um). A unidade é a perfeição. Por isso, o mais próximo da verdade é afirmar que essa necessidade por si só faz com que nós existamos.

Sobre o conceito de iluminação, o melhor que já vi até hoje é este:

“A natureza da mente quando compreendida
Não há palavras humanas que possam abranger ou revelar,
A iluminação não é para ser alcançada
E aquele que a encontra não declara que sabe.”

Fonte: Elementos da Meditação, David Fontana.

Um grande abraço e espero retorno.

[Miguel (admin)]

David,

Concordo com você. Inclusive Lenin teve essas mesmas idéias, só que no caso dele era o inverso. Ele pretendia “manipular” o povo para fazer a revolução.

Penso que a diminuição de armas possa ajudar no combate a violência, mas somente nos casos de violência “doméstica” (familiar) ou ajudar a evitar mortes por brigas de trânsito, de bar, de torcidas, de gangs, etc. Mas isso ainda de uma forma pouco expressiva. Os skins heads, por exemplo, têm outros meios para agredir, não precisam de armas. E as brigas de torcidas geralmente são de paus e pedras (trogloditas). O mesmo vale para as gangs.

A violência que mais preocupa hoje a população é aquela que está ligada ao tráfego de drogas. Essa não pode ser combatida por um decreto.

Então, acho que a inteção maior talvez possa ser desarmar o povo para evitar uma revolução popular, ou para preparar o terreno para um golpe de Estdo. Quem sabe?

Porém, apesar dos argumentos, sou contra as armas. E por mais que eu acreditasse (não sei se acredito) que o governo está desarmando o povo unicamente para beneficiar a si próprio através de um golpe, ainda assim eu pretendo votar contra o comércio de armas.

Se eu obtiver argumentos ou “provas” de que a intenção do governo não é boa, eu posso mudar de opinião. Mas por enquanto não posso especular sobre conspiração sem ter dados seguros.

Sou contra as armas. Mas também sou contra a proibição.
Sem liberdade não há responsabilidade e vice-versa.

[Miguel (admin)]

Não sou professor, todavia fiquei curioso: por que não tenta encontrar as definições num buscador (search engine)?

[Miguel (admin)]

Olá , Professor gostaria de ajuda pois tenho um trabalho sobre Definição de Consciência e Alterações de Consciência por Exemplo: Sono, Hipnose ,Meditação e Drogas.

Desde já Agradeço

[Miguel (admin)]

Hoje eu sonhei que estava assistindo a uma aula com retroprojetor na universidade. Estava sentado ao lado de um ex-colega dos tempos de faculdade e ele comentava comigo que estava namorando uma garota muito bela de nossa turma com tais e tais características. Então, eu comecei a vasculhar a minha memória em busca dessa garota tão bela dos tempos de ensino superior e…

…eis que me dei conta de que ela nunca existira! – Nesse momento, acordo em pânico!

Droga! Só agora lembrei que deveria postar essa no tópico Irracionalismo…

[Miguel (admin)]

Um dos problemas da filosofia e ciência moderna é a questão do método. A razão é a luz natural, a principal faculdade no aparelho cognitivo do homem. O mundo no entanto está permeado de “preconceitos” e “falsos saberes”. A razão precisa ser bem conduzida. Descartes é um filósofo que se insurge contra os escolásticos e o saber sedimentado católico-aristotélico, tomista.

O subtítulo do Discurso do Método é “para bem conduzir a razão e procurar a verdade nas ciências”. O método cartesiano tem quatro regras aparentemente simples que o investigador tem de seguir quando se vê em torno da investigação de um problema. O bom-senso e a razão são bem distribuídos entre os homens, mas é preciso o recurso do método para não se deixar vencer pelas falsas verdades.

Esse método cartesiano, no entanto, não é o “Penso, logo existo”. Acho que seu professor falou de “Método da Dúvida” de Descartes por conta do caráter epitesmológico da dúvida metódica. Descartes utiliza-se da dúvida hiperbólica (exagerada) como um recurso para se livrar de todo o conhecimento que não seja sólido e seguro, isto é, assentado numa primeira certeza tão evidente que não possa ser contestada e deduzida dela através da cadeia de argumentação racional.

É por isso que a dúvida metódica, praticada no retiro da meditação, coloca como questionável tudo que se apresenta aos sentidos e aos intelectos, desde o saber advindo do estudo dos clássicos até certezas mais imediatas. Este é um recurso que como que “elimina” tudo que possa ser tomado como incerto, questionável, superficial etc. Mas é empreendido num primeiro momento, até se chegar na primeira certeza “eu penso, eu sou”. A proposição “Penso, logo existo” se mostra necessariamente verdadeira cada vez que enunciada pelo Espírito. A partir dela, no entanto, Descartes vai tentar retomar o que a dúvida metódica “descartou”.

[Miguel (admin)]

preciso muito do fichamento do MUNDO DE SOFIA, se alguem puder me mandar … agradeço
http://[email protected]

[Miguel (admin)]

Caro Miguel desculpe a minha ignorancia,o texto que vc resumiu deu pra entender, soh que pintou uma duvida, um dos Metodos da Duvida de Descartes eh “Penso, logo existo” ??? Estou lhe perguntado isso por que tenho que resumir O metodo da Duvida de Descartes e explicar a proposição “Penso, logo existo”.

[Miguel (admin)]

Olá Marcel, nem o texto indicado ajudou?

O contexto do “Penso, logo existo” é esse. O filósofo está empenhado em achar o conhecimento sólido e seguro, e para construir o edíficio do conhecimento precisa partir de uma primeira certeza, através da cadeia dedutiva. Tudo o que se lhe apresenta aos sentidos e a mente pode ser posto em dúvida quanto à sua veracidade, desde o firmamento estelar até as certezas matemáticas. A dúvida questiona tudo, até mesmo chega a pensar que o Deus pode ser Enganador ou que um Gênio Maligno esteja empenhado em fazer pensar que dois e dois são quatro quando na verdade não são. A primeira certeza então vem nesse insight: Por mais que o filósofo duvide de tudo, ele não pode duvidar que está duvidando, enquanto coisa que pensa (res cogitans). Essa auto certificação inaugura a filosofia da consciência e a subjetividade moderna. O conhecimento parte da auto certificação que o “eu penso” faz de si, e não mais de uma verdade externa, revelada ou empírica.

Espero que tenha ficado claro.

[Miguel (admin)]

A questão diminuir ou não a criminalidade com o desarmamento é uma ilusão intencionalmente causada.
Intenções estas de grandes proporções como do ministro alemão Herman Goering de desarmar o povo judeu antes do golpe de Hitler, para evitar o que aconteceu no gueto de Varsóvia.
Posso estar sendo radical, mas alguém já ouviu falar nas idéias do Iluminatti, que tem raízes nos EUA.}}

[Miguel (admin)]

O sonho dos racionalistas é poder extirpar do pensamento humano o irracionalismo e o pensamento falacioso. Contudo, o que impulsiona o desenvolvimento do pensamento racional nada mais é do que o próprio irracionalismo sublimado na racionalização da neurose obsessiva.  

Se eu for finalmente convencido de que o pensamento racional não procede de seu oposto, a matrix terá vencido e eu serei um Neo acomodado que preferiu acreditar ser o Sr. Anderson para o resto da vida…  

[Miguel (admin)]

Pessoal, necessito de algo mais resumido possível sobre o Método da Dúvida de Descartes, algo que seja mais fácil de se entender, confesso que li o texto de ponta a cabeça e não entendi muito, ou o suficiente para resumir esse Método de Descartes, como sou um tanto quanto inexperiente nessa área de pensadores me sinto um peixe fora d'agua.Isso tudo pra mim é novidade.

aproveitando a boa vontade dos amigos se alguém tiver algo que explique tb sobre o pensamento de Descartes “Penso, logo Existo”, ficarei grato desde já.

sem mais

Marcel

[Miguel (admin)]

estou pesquisando sobre maquiavel e gostaria de saber quais foram os 10 ensinamentos dele

[Autor]

Posts